Désolé mais je ne peux m'empêcher de réitérerQui donnent en effet des densités de populations de l'ordre de 1 hab/25km2... Ce qui correspond bien avec un chiffre aussi faible que 3M pour toute l'asie nomade, soit environ 17Mkm2, c'est 1 hab/5km2.Denis a écrit :Le mieux que je peux aisément trouver, c'est 2.5 (en l'an 1000) pour l'ensemble des 5 républiques d'asie centrale ex-soviétiques, plus 0.5 pour la Mongolie (frontières d'aujourd'hui). Les auteurs ont tenu compte du nomadisme dans ces estimations
Mais il y avait des cités dans les zones du sud, autour des fleuves de l'Aral, et ce que l'on nommait Bactrianne.
Et oui, or le fait que les découpages anciens ne recomposent pas l'image actuelle, je trouve que cela montre bien que les Hommes ne vivaient pas aux mêmes lieux autrefois. Et que les densités de populations, les régions peuplées, et ce que les hommes pouvaient en tirer pour subsister, tout cela s'est modifé.Denis a écrit :Les données sont présentées pour les pays définis selon leurs frontières d'aujourd'hui.
Normal donc que l'on puisse obtenir des chiffres de l'ordre de 300 millions. Mais peut-être que des estimations situées entre 500 et 1000 sont à envisager, même si elles ne sont pas largement diffusées dans tous les atlas. (je persiste,
)
Denis
Je laisse ce débat sur la validité des estimations démographique car je relis ce "Fil" et je suis fâché que Mr Duncan use et abuse du nom de notre chère Gorges d'Olduvai. C'est tout bonnement du millénarisme de bel eau. Ont en est plus au stade de la Pierre Taillé depuis fort longtemps, et je suis fort aise de voir que les critiques se sont nettement exprimées sur ce pessimisme effarouché.
Bref, s'il y a érosion des sols, c'est la faute au climat, pas à l'absence de politique de restauration des haies et autres obstacles à l'érosion.
En Bref! Tout est la faute au méchant climat qui se dérègle, à nous pauvres endouilles qui consommons et polluons à qui mieux mieux, à ceux qui ne prennent pas le bus et font leurs courses là où c'est pas trop cher. C'est la faute aux autres.
). C'est d'ailleurs une excellente chose que d'être conscient du problème. Mais, à quoi cela sert-il de réduire un peu chaque train de vie - tout en laissant ceux qui ne l'ont pas atteindre le nôtre, ce qui est la moindre des choses - si c'est pour augmenter le nombre d'habitants-consommateurs?
En gros l'idée est que l'on peut utiliser les centrales solaires, fort rentables dans les pays ensoleillés comme le sud-ouest des USA. Les fermes photovoltaiques pourraient produire jusqu'à 3TW (3000GW) de production brute par an pour environ 240000 km2 (sur 7 états du sud-ouest soit 3Mkm2). La surface semble énorme mais en fait l'estimation est que l'emprise au sol est moindre que pour le charbon (mines, etc) par exemple.
Il part de la base d'un rendement de 14% par unité de surface en se basant sur le plus optimiste publié jusqu'ici: 16,5% [je note que Sandia et SES publient ce mois-ci un bon 31,25%...].
L'article propose diverses solutions (déjà expérimentées) de stockage de l'énergie, notamment sous forme de gaz pressurisé (+), ou de sel fondu (-). Les USA pouraient ainsi couvrir tous (70%) leurs besoins en electricité (transports compris) à l'horizon 2050, alors qu'ils sont fortement importateurs de tout actuellement. Un complément serait sous forme de biocarburants et autres (h2 issu du solaire).
Cette prospective sur les possibilités inexploitées de l'énergie solaire (et sans que le coût soit revêtu d'une importance primordiale) sont importante dans le cadre d'une vision plutôt critique envers l'hypothèse de Mr Richard Duncan sur les effets (soit disant dévastateurs) de l'épuisement du pétrole. Les alternatives au catastrophisme énergétique existent.
