À quoi ça sert la mécanique quantique.

[vinety]

Là encore, désolé de te contedire, mais apprend la MQ, tu la comprendras ; pour l'avoir moi même fait, je peux te dire que je ne suis pas le même quidam que toi. Tu emploies le verbe croire à mauvais escient, une hypothèse n'est pas une théorie.
Je ne peux que te conseiller de t'abreuver à des sources autres que celles du genre Lafrenière, les gens qui n'ont pas digéré la MQ n'ont pas d'autres recours que d'inonder le net avec leurs visions qu'aucun scientifique ne valide, et pour cause.
Apprend la MQ, tu comprendras où se sont plantés ces bouffons.

Chance au coureur
Etant convenu par toi meme que tu est un grand connaisseur... peux tu nous pointer ou se plante monsieur Lafrenière?
Et si tu n'est point capable, peux tu au moins nous présenter quelqu'un qui pointe.

Salut Dict

Pour répondre à ta question sur M. Lafrenière, ce monsieur qui n'est pas membre de ce forum, mais dont j'ai déjà eu l'occasion de communiquer avec lui sur son site, ne répond pas nécessairement à tout un chacun qui veut l'embêter avec ses sarcasmes de mauvais goût. Cependant, s'il a le temps ou est intéressé par ta question. il te répondra gentiment.

http://www.glafreniere.com/

Amicalement

Vinety

[vinety]

SAlut yves

Pour te repondre sur ceci;

l’invention du transistor a-t-il été faite à l’aide de la MQ ? et si tu réponds oui, expliques si tu le sais.

voila un transistor est un cristal semi-conducteur, qui donc a une bande d'énergies permises pour les electrons qui est pleine et une bande d'energies (plus élevée mais distincte) permises qui est vide. Il est possible pour un électron de passer de la bande inférieure à la bande supérieure par effet tunel.

Cet effet tunel est typique de la mécanique quantique et a pour effet que quelques électrons montent dans la bande d'énergies supérieure et peuvent se promener comme ils veulent dans le cristal, qui acquiert donc une certaine capacité à conduire le courant.

Cette capacité peut être facilement dopée en incluant des petites impurtés dans le cristal ou en exerçant un petit biais de potentiel.

En agissant ainsi sur un système constitué d'assemblage de trois cristaux contenant des impuretés différentes et sur lesquels on applique des potentiels différents on peut créer un système amplificateur et toutes les autres applications qui en découlent pour l'électronique.

Sources :
alv physicien

http://fr.answers.yahoo.com/question/in ... 214AAWzfka

amicalement

Merci Albert pour ce site.

Cette réponse fait parti de la vision contemporaine du transistor, associé à la mécanique quantique telle qu'interprétée aujourdhui. Si l'on avait posé la même question en 1950, je crois que la réponse autait été semblable quant aux électrons et le dopage qui était bien connu à cette époque, mais personne n'aurait pensé à la MQ. car à cette époque, la physique classique s'accomodait très bien du formaliste électromagnétique du temps pour créer les semi-conducteurs.

Je suis de cette époque et j'ai testé de multiples exemplaires de CMOS, et personne ne mentionnait la MQ, seulement le formaliste électrodynamique.

Celà répond à la question sur la découverte du transistor, qui n'a pas été créé au hasard comme certains le prétendent, mais suivant un plan bien arrêter pour arriver à remplacer les lampes trop avides en énergies et de surplus très encombrantes. Même le mot transistor a été choisie parmit plusieurs noms proposés alors.

Concernant la MQ, elle est un formaliste mathématique sans solution déterminantes pour expliquer le cheminement des électrons, mais sans les expériences sur le terrain, elle est inutile et quelques fois encombrante.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

Cette réponse fait parti de la vision contemporaine du transistor, associé à la mécanique quantique telle qu'interprétée aujourdhui. Si l'on avait posé la même question en 1950, je crois que la réponse autait été semblable quant aux électrons et le dopage qui était bien connu à cette époque, mais personne n'aurait pensé à la MQ. car à cette époque, la physique classique s'accomodait très bien du formaliste électromagnétique du temps pour créer les semi-conducteurs.

Je suis de cette époque et j'ai testé de multiples exemplaires de CMOS, et personne ne mentionnait la MQ, seulement le formaliste électrodynamique.

Cette "époque" ne peut pas remonter aux années 1950, mais aux années 1970 (les CMOS ne sont pas apparus en 1950!!, fais un peu de recherche avant d'écrire n'importe quoi). En 1950, tu avais 15 ans, non?

Si tu as bel et bien travaillé au contrôle de qualité de circuits composés de transistors CMOS, c'est normal que tu n'aies pas beaucoup entendu parler de physique. S'il fallait être particulièrement formé en quoi que ce soit pour occuper cet emploi, tu ne l'aurais jamais eu. Un hygiéniste dentaire n'a besoin de connaissances en physique quand vient le temps de prendre des radiographies dentaires. Un concierge ne connait pas nécessairement les formules chimiques des produits nettoyants qu'il utilise. Pas plus qu'un ingénieur mécanique n'est (nécessairement) un bon mécanicien, ni un chimiste un bon concierge.

De deux, même si tu avais entendu parler de quantique durant ton travail, je ne suis pas sûr que tu aurais compris. Mais là n'est même pas la question.

Et donc, en 1970, l'interprétation de la mécanique quantique qui intervenait dans les transistors n'était pas foncièrement différente de ce qu'elle est aujourd'hui.

Ton message ne vaut donc rien.

[DanB]

La MQ ne sert qu’à entretenir une vision du comportement de la matière, ce qui est bien commode pour l’industrie des accélérateurs, et ne peut servir à créer des instruments ou des technologies basées sur les visions mentales tirées de cette théorie.

En d'autres mots : «Ce que les autres savent que je ne sais pas ne sert à rien.»

Bof, vous vous prononcez dans des sphères de compétences que vous ne connaissez manifestement pas. Vous semblez vouloir vous remontez en écrasant les autres. Je trouve cette attitude malsaine.

Ce qui me chicote, c’est que toi Curieux, un simple quidam comme moi, appuie sans réserve, une théorie ou une hypothèse qui n’a pas encore fait toutes ses preuves.

Logiquement, on appuie ce qui a le meilleur score au bâton. C'est logique.

Mais comme il est étrange de constater, que seules les opinions des scientifiques aient ta faveur. [...]Mais elle comme les autres, qui peut-être à son insu, propagent des opinions qui ne sont pas toute la réalité absolue.

C'est comme Churchill qui disait que la démocratie n'est pas parfaite, mais c'est le meilleur système qu'il connaisse. En science, on s'appuie sur le meilleur système. C'est pourquoi Newton a eu son temps. Mais il se fait maintenant plus précis.

Petite question comme ça : si vous aviez besoin de vous faire opérer au cerveau, auriez-vous plus confiance à la science d'un neurochirurgien ou bien au gars du dépanneur du coin qui a un site web qui remet en question toute la neurochirurgie?

Dans la vie, faites-vous confiance aux experts ou seulement aux no-names? Avez-vous confiance en votre boucher? Votre mécanicien? etc. ou vous pensez que tout ça ne sert à rien? Vous improvisez-vous expert en tout ou bien vous avez un peu d'humilité bien cachée?

[curieux]

Salut Vinéty
Connais-tu le sulfure de plomb ?
Peut-être que la galène te parleras un peu mieux. Comment penses-tu que la chimie classique explique le phénomène ?
Les semi-conducteurs sont au nombre de 5 dans le tableau de mendeleiev, le carbone pur (diamant) le silicium pur, le germanium, l'étain, le plomb.
Les combinaisons des éléments qui se trouvent de part et d'autre dans le tableau forme aussi des semiconducteurs.
Le nitrure de bore, le phosphure d'aluminium, l'arseniure de gallium, l'antimoiniure d'indium, le bismure de thallium.
Toutes les autres combinaisons sont possibles, sulfure de plomb qui est la célèbre galène de nos postes primitifs, phosphure d'indium qui est un croisement autour de l'axe du germanium (il faut avoir le tableau sous les yeux pour comprendre), etc..

C'est la chimie quantique qui permet de comprendre pourquoi K2Pt(CN)4.3H20 est isolant alors que K2Pt(CN)4.3H20(Br0.3) est métallique, par la chimie classique les propriétés isolantes du platino-cyanate potassium sont inexplicables alors que son oxydation par le brome (isolant) le rend conducteur comme un métal.
On sait calculer, selon les niveaux de Fermi, que la bande de valence du premier est pleine, ce qui le rend isolant comme le diamant, alors que l'ajout de brome libère 15% de la bande interdite.
Même problèmes mêmes punitions pour les semiconducteurs cités plus haut.
Alors bon, tu peux comprendre que dire "la MQ a probablement son utilité" en electronique me fait sourire et aussi pourquoi les questionnements sans étude préalable c'est pour moi comme pisser dans un violon pour jouer une sonate de Bethoven. Le seul rapport avec Bethoven c'est surement bi*te au vent.

Allez, continue de questionner les huluberlus, t'as raison, si ça peut t'éviter de perdre ton temps à étudier autre chose que tes archives, pourquoi pas, on est en république.

[adhemar]

Vinety,

LaFrenière n'y connait rien en physique. Rien que ce court extrait démontre qu'il n'a pas compris le problème du rayonnement du corps noir:

Il faut rappeler que ce concept a pris naissance lorsque Max Planck a réussi à établir une constante qui permettait selon lui d’expliquer la « catastrophe ultraviolette ». On avait constaté que la lumière émise par un « corps noir » virait progressivement du rouge au violet à mesure qu’on augmentait sa température, mais que rien n’allait plus au-delà du violet.

C'est effectivement à cause d'une catastrophe "ultraviolette" que Planck a introduit sa constante, mais cela n'a rien à voir avec ce que dit Mr LaFrenière. Pour un corps noir, tu peux calculer dans le cadre de la mécanique classique l'énergie rayonnée par chaque fréquence possible de lumière. Maintenant, pour obtenir l'énergie totale rayonnée, tu vas intégrer sur toutes les fréquences. Et là, les physiciens ont buté sur un problème: l'intégrale diverge pour les basses fréquences. C'est ce qu'on appelle techniquement une "catastrophe ultraviolette", parce que la lumière visible de plus basse fréquence est violette. Ce que Planck a remarqué, c'est qu'en changeant l'intégrale par une somme (en supposant donc que l'énergie ne prend que des valeurs discrètes), alors la somme convergeait et on obtenait des résultats physiquement acceptables. Et la description qu'il donne du phénomène est tout à fait fantaisiste. Si on continue à ne voir que du violet, c'est parce que le spectre visible s'arrête au violet.

Adhémar

[curieux]

Chance au coureur
Etant convenu par toi meme que tu est un grand connaisseur... peux tu nous pointer ou se plante monsieur Lafrenière?
Et si tu n'est point capable, peux tu au moins nous présenter quelqu'un qui pointe.

Es-tu toi même capable de comprendre la MQ, ou bien penses-tu que pour apprendre il suffit de savoir faire de la réthorique ?

[vinety]

Salut DanB

Danb a écrit;

Petite question comme ça : si vous aviez besoin de vous faire opérer au cerveau, auriez-vous plus confiance à la science d'un neurochirurgien ou bien au gars du dépanneur du coin qui a un site web qui remet en question toute la neurochirurgie?

Dans la vie, faites-vous confiance aux experts ou seulement aux no-names? Avez-vous confiance en votre boucher? Votre mécanicien? etc. ou vous pensez que tout ça ne sert à rien? Vous improvisez-vous expert en tout ou bien vous avez un peu d'humilité bien cachée?

Je vous réponds par ceci : Si vous voulez faire réparer votre voiture, irez-vous voir un mécanicien ou un spécialiste en mécanique quantique? Si vous devez vous faire couper une jambe, vous adresserez-vous à un boucher ou à un docteur en MQ?

Mon texte est de la même mouture que le vôtre. Pourtant, je suis sûr que dans les deux cas vous me répondriez que vous vous adresseriez à celui qui a plus de dextérité manuelle et qui fait ce travail à tous les jours, qu’à un théoricien qui ne sait rien faire de ses mains et malgré la pléthore de diplômes qu’il pourrait posséder, ne pourraient vous aider à résoudre votre problème.

Nous survivons en résolvant nos problèmes de tous les jours qui eux ne sont pas théoriques, mais bien réels. C’est de cela que je parle.

Je ne suis un expert en aucun domaine. Cependant, dans tous les domaines qui m’intéressent, je vais y consacrer assez de temps pour en comprendre la nature, comment ça fonctionne, fabriquer des machins, explorer les possibilités, tester ses failles, etc.

Je connais très bien les limites de mon intelligence et mon caractère, et je n’ai aucune raison de ne pas en être fier. Je fonctionne avec mon héritage et j’en suis bien aise. Cela est-il de la gloriole ou de la confiance en soi, bien importante dans la vie.

Si je commets une erreur, ce qui peut arriver assez souvent, car j’essaie beaucoup de choses, je la répare et j’apprends quelques choses de nouveau. Si l'on ne commets jamais d’erreurs, l'on ne fais jamais rien et l'on n’apprends rien non plus.

Amicalement

Vinety

[tecnic]

Bonjour Curieux . Quelque chose me "chicote" ,comme dirait notre ami Vinety ,dans ta citation :

"Les avis ne peuvent être considérés comme supérieurs aux faits, cependant c'est précisément ce que font les religieux."

Cela laisse à penser que les religieux pensent ou disent (plutôt que" font ", d'ailleurs) que les avis ne peuvent être considérés comme supérieurs aux faits .Je présume que c'est tout l'inverse de ce que tu veux exprimer. C'est ambigü de ta part et prête à confusion .

Bonne journée.

[vinety]

Vinety,

LaFrenière n'y connait rien en physique. Rien que ce court extrait démontre qu'il n'a pas compris le problème du rayonnement du corps noir:

Il faut rappeler que ce concept a pris naissance lorsque Max Planck a réussi à établir une constante qui permettait selon lui d’expliquer la « catastrophe ultraviolette ». On avait constaté que la lumière émise par un « corps noir » virait progressivement du rouge au violet à mesure qu’on augmentait sa température, mais que rien n’allait plus au-delà du violet.

C'est effectivement à cause d'une catastrophe "ultraviolette" que Planck a introduit sa constante, mais cela n'a rien à voir avec ce que dit Mr LaFrenière. Pour un corps noir, tu peux calculer dans le cadre de la mécanique classique l'énergie rayonnée par chaque fréquence possible de lumière. Maintenant, pour obtenir l'énergie totale rayonnée, tu vas intégrer sur toutes les fréquences. Et là, les physiciens ont buté sur un problème: l'intégrale diverge pour les basses fréquences. C'est ce qu'on appelle techniquement une "catastrophe ultraviolette", parce que la lumière visible de plus basse fréquence est violette. Ce que Planck a remarqué, c'est qu'en changeant l'intégrale par une somme (en supposant donc que l'énergie ne prend que des valeurs discrètes), alors la somme convergeait et on obtenait des résultats physiquement acceptables. Et la description qu'il donne du phénomène est tout à fait fantaisiste. Si on continue à ne voir que du violet, c'est parce que le spectre visible s'arrête au violet.

Adhémar

Salut Adhémar

Si tu crois que tu en connais plus que lui, hé bien dis le lui. Lui, on peut le rejoindre par courriel, il est de notoriété publique. Tu as juste à taper son nom sur l'internet et pouf, tu pourras le rejoindre. Magique non?

Moi je ne suis pas un physicien et ne peut trancher sur un détail technique qui n'est pas de ma compétence et qui ne m'intéresse pas tellement non plus.

Amicalement

Vinety

[curieux]

Bonjour Curieux . Quelque chose me "chicote" ,comme dirait notre ami Vinety ,dans ta citation :

"Les avis ne peuvent être considérés comme supérieurs aux faits, cependant c'est précisément ce que font les religieux."

Cela laisse à penser que les religieux pensent ou disent (plutôt que" font ", d'ailleurs) que les avis ne peuvent être considérés comme supérieurs aux faits .Je présume que c'est tout l'inverse de ce que tu veux exprimer. C'est ambigü de ta part et prête à confusion .

Bonne journée.

Bonjour tecnic

si tu ne comprends pas, c'est que tu penses que les religieux ne s'en tiennent qu'aux faits pour lancer leur amorce à poissons. Tu as vu ça où que les religieux ne s'en tiennent qu'aux faits ?
La confusion, c'est donc dans ta tête qu'elle est, pas dans cette signature.

[curieux]

Salut Adhémar

Si tu crois que tu en connais plus que lui, hé bien dis le lui. Lui, on peut le rejoindre par courriel, il est de notoriété publique. Tu as juste à taper son nom sur l'internet et pouf, tu pourras le rejoindre. Magique non?

Moi je ne suis pas un physicien et ne peut trancher sur un détail technique qui n'est pas de ma compétence et qui ne m'intéresse pas tellement non plus.

Amicalement

Vinety

Salut Vinéty
je rebondis sur ce que tu proposes à Adhémar parce que ça me fait bien marrer.
C'est justement sur ce genre de "détail" comme tu l'appelles, que des types comme Lafrenière se font mousser à entretenir le doute dans l'esprit des ignorants qui le lisent.
Pour 1 qui sait, il y en à 100 qui se demandent si c'est du lard ou du cochon, et lui, il a semé le doute.
Pourquoi ?
Probablement qu'il a un compte à régler avec une administration qui ne l'a pas reconnu à sa juste valeur, valeur qui n'est appréciée que de son point de vue, évidemment.
Il y a d'autres raisons probables, par exemple il fait partie de ceux qui rêvent de gloriole comme en ont eu leurs idoles, des physiciens qui ont bercés leur adolescence de niais immatures, par exemple.

Mais bon, ça c'est un avis, pas une théorie, mais c'est engagé sur un "fait" : la MQ est hors de leur domaine de compétence.
Alors pourquoi perdre son temps avec lui, il vaut mieux faire savoir à ceux qui en parle qu'ils ne sont pas prêts de percer.

Tu sais, il m'est arrivé plusieurs fois d'essayer d'engager la conversation avec des bouffons qui proposaient des "théories" de remplacement de la physique actuelle, eh bien, c'est perte de temps, essaye donc de convaincre un adepte de secte qu'il se fourvoie... il vaut mieux prévenir ceux qui n'y sont pas de la prétendue pertinence de leur méthode.

[tecnic]

Bonjour Curieux . Quelque chose me "chicote" ,comme dirait notre ami Vinety ,dans ta citation :

"Les avis ne peuvent être considérés comme supérieurs aux faits, cependant c'est précisément ce que font les religieux."

Cela laisse à penser que les religieux pensent ou disent (plutôt que" font ", d'ailleurs) que les avis ne peuvent être considérés comme supérieurs aux faits .Je présume que c'est tout l'inverse de ce que tu veux exprimer. C'est ambigü de ta part et prête à confusion .

Bonne journée.

Bonjour tecnic

si tu ne comprends pas, c'est que tu penses que les religieux ne s'en tiennent qu'aux faits pour lancer leur amorce à poissons. Tu as vu ça où que les religieux ne s'en tiennent qu'aux faits ?
La confusion, c'est donc dans ta tête qu'elle est, pas dans cette signature.

Merci Curieux .C'est exactement la réponse que j'attendais .Il est vrai qu'une personne ausi rigoureuse ne pourrait faire preuve de maladresse dans la rédaction de sa signature .Je suis "confus"....
PS.On peut aussi adresser ta signature à des gogos"non religieux" Ce n'est pas une exclusivité.
Mais revenons à la MQ

[Jean-Francois]

Merci Curieux .C'est exactement la réponse que j'attendais .Il est vrai qu'une personne ausi rigoureuse ne pourrait faire preuve de maladresse dans la rédaction de sa signature .Je suis "confus"....

Je suis d'accord que curieux aurait pu répondre autrement mais je n'ai pas la même lecture que vous de sa signature. Je lis la signature de curieux comme ceci: "Les avis ne peuvent être considérés comme supérieurs aux faits, mais les religieux considèrent les avis comme supérieurs aux faits." Le "cependant" indique bien une opposition entre premier et sedon terme de la phrase.

Jean-François

[vinety]

Salut Adhémar

Si tu crois que tu en connais plus que lui, hé bien dis le lui. Lui, on peut le rejoindre par courriel, il est de notoriété publique. Tu as juste à taper son nom sur l'internet et pouf, tu pourras le rejoindre. Magique non?

Moi je ne suis pas un physicien et ne peut trancher sur un détail technique qui n'est pas de ma compétence et qui ne m'intéresse pas tellement non plus.

Amicalement

Vinety

Salut Vinéty
je rebondis sur ce que tu proposes à Adhémar parce que ça me fait bien marrer.
C'est justement sur ce genre de "détail" comme tu l'appelles, que des types comme Lafrenière se font mousser à entretenir le doute dans l'esprit des ignorants qui le lisent.
Pour 1 qui sait, il y en à 100 qui se demandent si c'est du lard ou du cochon, et lui, il a semé le doute.
Pourquoi ?
Probablement qu'il a un compte à régler avec une administration qui ne l'a pas reconnu à sa juste valeur, valeur qui n'est appréciée que de son point de vue, évidemment.
Il y a d'autres raisons probables, par exemple il fait partie de ceux qui rêvent de gloriole comme en ont eu leurs idoles, des physiciens qui ont bercés leur adolescence de niais immatures, par exemple.

Mais bon, ça c'est un avis, pas une théorie, mais c'est engagé sur un "fait" : la MQ est hors de leur domaine de compétence.
Alors pourquoi perdre son temps avec lui, il vaut mieux faire savoir à ceux qui en parle qu'ils ne sont pas prêts de percer.

Tu sais, il m'est arrivé plusieurs fois d'essayer d'engager la conversation avec des bouffons qui proposaient des "théories" de remplacement de la physique actuelle, eh bien, c'est perte de temps, essaye donc de convaincre un adepte de secte qu'il se fourvoie... il vaut mieux prévenir ceux qui n'y sont pas de la prétendue pertinence de leur méthode.

Salut Curieux

Je me demande toujours pourquoi ton assurance ou ta croyance en la science ou à tes prétendues connaissances m'exaspère tellement. Je n'ai rien réellement contre une telle attitude, parce qu'on pourrait me taxer du même péché, et je sais que plusieurs le pense. Cependant, je sais que je doute sérieusement sur beaucoup de choses. Mais toi tu ne doutes pas, c’est noir ou blanc. J’aimerais parfois penser de même.

Toi tu crois en la science et moi j'en doute, pourquoi? Parce que trop de personnes comme toi y croient tellement, qu'ils seraient prêts à éliminer tous ceux qui en doutent comme moi ou tous ceux qui n'y croient tout simplement pas.

Tous ces croyants en la science que j'appelle finalement les "scientistes", ont tellement peur que quelqu'un pourrait en douter ou semer le doute, comme tu dis, qu'ils utilisent tous les arguments possibles pour tuer dans l'oeuf toutes sortes de velléité qui pourrait se propager et créer une épidémie de questionnement sur la réalité scientifique et lui faire perdre son aura.
Pourquoi a-t-on tellement peur ?

Comment comprendre que Einstein, un scientifique renommé, aurait durant toute sa vie eu un doute très sérieux sur la MQ, et que même avec son ami Max Morn, physicien théoricien qu’on dit exceptionnel, ont entretenu une correspondance épistolaire sur leur différend sur la MQ jusqu'à la mort d’Einstein. Qui est le bouffon parmi ces deux illustres scientifiques ? Selon ta façon d’aborder la question, il y a obligatoirement un bouffon parmi ces deux là, non? Qui est le bouffon Einstein ou Max Born ? Vois-tu, comme Einstein, j’ai aussi des doutes sérieux sur la MQ, donc je devrais être un bouffon comme lui et toi un digne adepte des non bouffons comme Max Born. Quel dilemme ?

Si tu le sais, tu pourrais nous renseigner une fois pour toutes. Nous t’enverrons un mot de remerciement pour avoir tranché un problème si épineux. Tu serais identifié comme le génie de ce forum, un dieu quoi.

Je sais, moi aussi je me laisse parfois entrainer à pourfendre les croyances des autres, et j’en suis désolé, car je réalise que la croyance de l’un est automatiquement le démon incarné de l’autre. On pourrait comprendre pourquoi il y a des guerres !

Amicalement et désolé pour mes remarques.

Vinety

[tecnic]

Bonjour Jean-François .Bien sûr j'ai la même lecture de la signature de Curieux . Il n'en reste pas moins que si celle-ci avait été rédigée comme tu l'a écrit ,i l n'y aurait aucune ambigüité . Et si ,de fait "cependant" marque une certaine forme d'opposition ,le "font" me choque ,"Pensent ,disent ou considèrent " m'auraient paru nettement plus corrects. Mais j'arrête de pinailler ,je dévie le sujet MQ.
Amicalement.

[adhemar]

Comment comprendre que Einstein, un scientifique renommé, aurait durant toute sa vie eu un doute très sérieux sur la MQ, et que même avec son ami Max Morn, physicien théoricien qu’on dit exceptionnel, ont entretenu une correspondance épistolaire sur leur différend sur la MQ jusqu'à la mort d’Einstein. Qui est le bouffon parmi ces deux illustres scientifiques ? Selon ta façon d’aborder la question, il y a obligatoirement un bouffon parmi ces deux là, non? Qui est le bouffon Einstein ou Max Born ? Vois-tu, comme Einstein, j’ai aussi des doutes sérieux sur la MQ, donc je devrais être un bouffon comme lui et toi un digne adepte des non bouffons comme Max Born. Quel dilemme ?

C'est marrant que tu considère LaFrenière comme quelqu'un de crédible, quand je vois le nombre de citations sur son site où il démolit Einstein et remet en question son travail. Ce n'est pas que je trouve que le travail d'Einstein doive être vénéré, mais franchement, critiquer Curieux en disant qu'Einstein est plus sérieux que Max Born, puis sortir l'avis de Mr LaFrenière, ça fait un peu tâche. Mais bon, on peut faire flèche de tout bois...

Bon, ensuite, Einstein ne s'est jamais opposé à la MQ en tant que telle, il a même contribué à la MQ et cela lui a valu un prix Nobel. Il n'a jamais remis en question les succès expérimentaux de la MQ, parce que déjà à son époque, c'était ridicule. Son opposition avec Born, Heisenberg et Bohr est plus une opposition sur une interprétation de la MQ particulière, l'interprétation de Copenhague. En fait, Einstein pensait qu'il existait une théorie au delà de la MQ, dont la MQ ne serait qu'une approximation, qui permettrait de se débarrasser de l'indéterminisme. Mais il n'a pas saisi que, pour se débarrasser de l'indéterminisme, il faut alors nécessairement violer certains postulats de la relativité restreinte. Cela n'est apparu clairement qu'après sa mort, en 1966, avec la découverte des inégalités de Bell.

Adhémar

[vinety]

Salut Adhémar

Je ne considère pas nécessairement M. Lafrenière soit plus crédible que Einstein, mais lui, au moins, tout comme Einstein, il assume son opinion. Ce que peu de pseudo font, sans te viser personnellement.

Conçernant Curieux, que tu sembles approuver, ce qui est ton droit, je faisais référence à la propension qu’il a de diaboliser ceux qui ne sont pas de son dire. C’est tout.

Je ne crois pas, par exemple, parce que nous avons un point de vue différent sur la MQ, me permets de penser que tu ne sois pas honnête ou sincère ou digne de respect. C’est de cela que je parle.

Concernant, Einstein, sur qui, l’opinion de M. Lafrenière soit à l’opposée de la mienne, ne diminue en rien les propres qualités de M. Lafrenière qui je sais, connait bien le domaine dans le quel il travaille, (l’optique en général et une théorie scientifique sur l’éther et la propagation de la lumière) que je dois pour autant le prendre pour un sot. Ce monsieur est très intelligent et explique très bien le fonctionnement de la lumière. Il faut visiter son site pour réellement comprendre ce qu’il dit.

Si je me rappelle bien, toi-même, tu es d’une école différente de la MQ selon l'interprétation de Copenhague. Et j’ajouterais qu’aujourd’hui, la majorité des physiciens appuient cette dernière. Et celle-ci ne s’est pas débarrassée de l’indéterministe. Donc, aujourd’hui on continue de penser que la MQ est non déterminante, d’où le questionnement?
Donc, je continue à penser que la MQ, est toujours une théorie en développement et ne peux servir concrètement à la mise au point de technologie. Je ne vois tout simplement pas comment?

À propos, merci pour ton site IP. Très convivial et drôle. La quatrième façon.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

M. Lafrenière qui je sais, connait bien le domaine dans le quel il travaille

On serait d'accord si tu savais réellement le domaine de m. Lafrenière.

Il est présentement retraité et il était fonctionnaire municipal auparavant.

J'admets qu'il devait s'y connaître, dans ce domaine, et il est possible qu'il fut un excellent employé.

[curieux]

Conçernant Curieux, que tu sembles approuver, ce qui est ton droit, je faisais référence à la propension qu’il a de diaboliser ceux qui ne sont pas de son dire. C’est tout.

Tu extrapoles vraiment tout et n'importe quoi.
D'abord, en quoi les exemples d'applications utiles aujourd'hui que je t'ai donné sont-ils de mon dire ?
D'autre part, je ne diabolise personne, tu n'es donc pas capable de considérer que certains sont à côté de leurs pompes ?
En quoi c'est les aider que de les carresser dans le sens du poil ?

T'as de drôles d'idées, ce n'est pas parce que la science progresse qu'il faut être dans le doute perpétuel. Il y a des références en physique qui ne changeront jamais, par exemple, ce n'est pas parce que la théorie de la gravitation de Newton est fausse que les pommes se sont soudain mises à s'envoler... idem pour la MQ, les échanges d'énergie se font par bonds quantifiés sans états intermédiaires, c'est peut-être contre-intuitif mais c'est un fait, point à la ligne.

Donc, je continue à penser que la MQ, est toujours une théorie en développement et ne peux servir concrètement à la mise au point de technologie. Je ne vois tout simplement pas comment?

Tu peux me dire en quoi une façon de s'exprimer ou la possibilité de vivre sans savoir annulerait la validité d'un fait ?
Le propos était de savoir relier la MQ avec les applications, tu les a eu, ça ne t'arrange pas, donc tu te rabats sur des épouvantails qui n'ont rien à voir avec la question. Alors bon, continue de vivre sans savoir, ça fait le bonheur des charlots et des bouffons.

[vinety]

Bon matin Curieux

J’ai mis en gras la partie de ton texte qui corrobore avec mes observations à Adhémar.

Curieux à répondu;

Tu extrapoles vraiment tout et n'importe quoi.
D'abord, en quoi les exemples d'applications utiles aujourd'hui que je t'ai donné sont-ils de mon dire ?
D'autre part, je ne diabolise personne, tu n'es donc pas capable de considérer que certains sont à côté de leurs pompes?

En quoi c'est les aider que de les carresser dans le sens du poil?

T'as de drôles d'idées, ce n'est pas parce que la science progresse qu'il faut être dans le doute perpétuel. Il y a des références en physique qui ne changeront jamais, par exemple, ce n'est pas parce que la théorie de la gravitation de Newton est fausse que les pommes se sont soudain mises à s'envoler... idem pour la MQ, les échanges d'énergie se font par bonds quantifiés sans états intermédiaires, c'est peut-être contre-intuitif mais c'est un fait, point à la ligne.

Tu peux me dire en quoi une façon de s'exprimer ou la possibilité de vivre sans savoir annulerait la validité d'un fait ?

Le propos était de savoir relier la MQ avec les applications, tu les a eu, ça ne t'arrange pas, donc tu te rabats sur des épouvantails qui n'ont rien à voir avec la question. Alors bon, continue de vivre sans savoir, ça fait le bonheur des charlots et des bouffons.

P.S. Constatons.

Amicalement

Yves Vinet

[curieux]

Le mien de constat, c'est que comme ces prétendus réformateurs de la science, tu ne fais même pas l'effort de l'apprendre avant de la contester et qu'ensuite tu as la même maladie de la persécution qu'ils manifestent à chaque fois qu'on leur montre où ça pèche.
2 points sérieux qui permettent de repérer le pseudo-scientifique et sa sphère d'adeptes. Je te persécute, donc t'as raison, bizarre, j'ai déjà vécu ça.

[kalolo]

Bonjour à tous,

le rôle du sceptique est de tenter de faire prendre conscience à son interlocuteur qu'il y a peut-être autre chose que ce qu'il considère comme "un fait".

Il y a des références en physique qui ne changeront jamais, par exemple, ce n'est pas parce que la théorie de la gravitation de Newton est fausse que les pommes se sont soudain mises à s'envoler... idem pour la MQ, les échanges d'énergie se font par bonds quantifiés sans états intermédiaires, c'est peut-être contre-intuitif mais c'est un fait, point à la ligne.

Et pourtant à l'époque de Newton sa théorie était considérée comme "un fait".

Les faits d'aujourd'hui sont les erreurs de demain.

[Zwielicht]

Et pourtant à l'époque de Newton sa théorie était considérée comme "un fait".

Par qui?

[kalolo]

Par tous les gugus qui ont soutenu que c'était un fait, jusqu'à ce que d'autres gugus débarquent avec leurs nouvelles théories. Ainsi va l'évolution de la compréhension du monde qui nous entoure.