C'est déjà fait, mille fois.Trinity a écrit :content de te l'entendre dire.Ceux qui font des affirmations doivent apporter des preuves, c'est comme ça que ça marche.
Prouve que le 757 a percuté le pentagone ?
Vous ne faites que copier-coller les mêmes choses du même site, sans commenter sur les points spécifiques. Vous citez ces dires sans les commenter, en espérant faire taire la conversation. On appelle ça du spam. Toutes les choses que ces imbéciles déblatèrent ont été discuté mille fois déjà.Trinity a écrit :qu'est-ce que je ne comprend pas dans ce qu'ils diesentEt arrêtez de spammer avec vos citations du même site. Vous ne comprenez même pas ce qu'ils disent.
J'ai parcuru env 40% du document... on y énonce des explications technique sur la séquence, des causes possible mais ce texte n'apporte rien quant à la question soulevée ici.Pardalis a écrit :
Lisez le rapport intérimaire au moins.
http://wtc.nist.gov/progress_report_jun ... endixl.pdf
Et arrêtez de spammer avec vos citations du même site. Vous ne comprenez même pas ce qu'ils disent.
Tu peux ajouter les traces sur la génératrice et les lampadaires, les témoins et les simulations...Pardalis a écrit :C'est déjà fait, mille fois.Trinity a écrit :content de te l'entendre dire.Ceux qui font des affirmations doivent apporter des preuves, c'est comme ça que ça marche.
Prouve que le 757 a percuté le pentagone ?
Les débris, l'ADN, les corps, les effets personnels des passagers, le vidéo, le rapport d'enquête....
SI toi tu juges que mes citation sont hors contexte c'est ton droit.Pardalis a écrit :Vous ne faites que copier-coller les mêmes choses du même site, sans commenter sur les points spécifiques. Vous citez ces dires sans les commenter, en espérant faire taire la conversation. On appelle ça du spam. Toutes les choses que ces imbéciles déblatèrent ont été discuté mille fois déjà.Trinity a écrit :qu'est-ce que je ne comprend pas dans ce qu'ils diesentEt arrêtez de spammer avec vos citations du même site. Vous ne comprenez même pas ce qu'ils disent.
Si vous voulez discuter sur leur dires, dites ce que vous y comprenez, si vous ne dites rien, j'en conclue que vous ne voulez que spammer.
pour ce qui est trace sur la génératrice... je ne peut pas l'expliquer.Tu peux ajouter les traces sur la génératrice et les lampadaires, les témoins et les simulations...
Non, votre point est uniquement un argument d'authorité. Votre argumentaire se résume ainsi: Parce que ces gens ont une authorité, ils sont crédibles. C'est tout. Ce que ces gens disent, ce que vous citez sans les lire, a été réfuté mille fois déjà.Trinity a écrit :Moi je l'ai ai lu, compris et j'en ai tiré les bout qui supporte mes questions, interrogation.
C'est suffisant pour vous, ça je le sais.Je crois que c'est suffisant.
Encore une fois, argument d'authorité. De plus, je ne vous ai pas traité de psychiatrisé, la psychologie et la psychiatrie sont deux domaines différents. Vous semblez imperméable à des preuves des plus évidentes (l'ADN des passagers).parce que j'accorde de la crédibilité aux opinions de ces gens qui ont une expertise avéré(pour la pluspart) (patriot 911) tu me traite de psychiatrisée.
Je vous ai déjà dit ce que je pensais des commentaires de Kean et Hamilton, de plus, aucun d'entre eux ne croit que le gouvernement Américain est derrière les attentats, je vous ai même posté un lien vidéo qui montre clairement Hamilton le dire, il y a quelques semaines à peine. Ils disent seulement que le rapport pourrait être mieux.Je te rappel que toi tu affirme que tout de ces 6 thèmes sont inquestionnable basé sur un rapport dont les auteurs ont avoué après coup qu'il était basé sur des mensonges, que les donnée de la boîte noire ne concorde pas etc. etc. etc.
Ce niveau de paranoïa est vraiment troublant.également pour ton info, ce n'est pas parce qu'un groupe de scientifique (non indépendant) confirme une séquence de nucléotide, que les corps, échantillons, ont tous été trouvé dans le pentagone.
Aucune des questions n'a du mérite. Essayer de lire les rapports, de comprendre les preuves avant de vous mettre à répéter comme un perroquet des soi-disant experts.La raison pour laquelle tu la fait souvent cette erreur, c'est que tu prend pour acquis à 100% que l'avion a bien percuter dans le pentagone. Du coup, tu écartes toute question qui pourrait remettre en question ce fait allégué.
Donc un boeing aurait percuté le Pentagone, ceci aurait été vu par les témoins, et les dommages concorderaient avec un crash d'un boeing.Trinity a écrit :Il n'est pas impossible qu'un 757 ait percuter le pentagone... mais pas de la facon dont le prétend la VO, et surtout pas avec hanjour au commande.
Ceux qui parlent de nuage pyroclastiques fearaient bien de se rencarder un peu sur les volcans. D'habitude je veux bien expliquer patement, mais là on est dans le n'importe quoi.Pardalis a écrit :Source?Mais tu prouve une chose avec ,c'est que le nuage pyroclastique ne peux etre fait que par une chaleure intense et une emmanations de gaz .
Sauf qu'un 757 est beaucoup plus costaud qu'un drone ou un lampadaire. Dans le cas du globalhawk, c'est du plastique. C'est trés résistant aux contraintes mécaniques, mais çà éclate au choc (voir les carrosseries de F1 par exemple). C'est vrai comme je le dis dans un autre coin du forum, çà a pas du leur faire du bien, mais le tout est des savoir quelles parties de l'avion les ont percuté. L'un d'entre eux au moins a endommagé (semble t-il) un des réacteurs. Et les autres? Ailes ? Fuselage ?Trinity a écrit : Les lampadaire; un drône aurait pu les accrocher également cependant le vidéo poster par sibrazz me laisse perplexe. Est-ce qu'un avion ait pu percuter ces lampadaires sans couper ces ailes.
Lisez-le entièrement... si vous comprenez l'anglais et ce qu'il contient bien sûr !Trinity a écrit :J'ai parcouru env 40% du document... .Pardalis a écrit :
Lisez le rapport intérimaire au moins.
http://wtc.nist.gov/progress_report_jun ... endixl.pdf
Et arrêtez de spammer avec vos citations du même site. Vous ne comprenez même pas ce qu'ils disent.
