Forum Sceptique

A tout à l'heure poulpeman;

En attendant, et concernant les études scientifiques, allez je reconnais avoir un peu généralisé...mais pourtant le probleme des recherches, de leur financement, et de la selection des résultats, c'est le quotidien des chercheurs (surtout de ceux qui ont des postes de responsables de labo et qui courent après les fiancements et ne peuvent souvent pas mener les recherches qui souhaiteraient mais plutot celles qu'on préfère les voir mener....)
Je sais que le chercheur est souvent quelqu'un d'honnête; mais je voulais souligner que pour un sujet donné tu trouveras souvent des études avec des résultats contradictoires...d'où les méta analyses...et j'ai même vu circuler des méta analyses de meta analyses !!!!
je dois filer bosser, @+

ServerError503 a écrit :3. Ton postulat de base (pensée agissant sur matière) est invérifiable à ce stade parce que trop vague et surtout trop invraisemblable (attention je ne dit pas impossible).

En fait, ce n'est pas (encore) le problème. N'importe quelle idée, même la plus farfelue, peut être testée rigoureusement en vue de la transformer en fait objectif. A ce stade, rien n'est interdit : chacun dispose de son temps et de son argent et peut en faire ce qu'il veut. Si la sagesse orientale émeut LeHibou et qu'il veut étudier l'influence de sa puissance intellectuelle et de sa moralité irréprochable sur la moisissure du riz cuit, grand bien lui fasse.
A ce stade, il a le choix. Soit rester dans sa tambouille approximative et gloser dessus, le coude sur la cheminée et l'air avantageux, dans des soirées ésotériques, soit essayer d'en faire un objet étudiable par la Science, seule susceptible d'en produire un savoir partageable par tous et intégrable au corpus de la connaissance scientifique.
Vu la réponse qu'il a faite à la proposition de Jean-François, je doute que la seconde partie de l'alternative soit vraiment son souci.

Il est totalement inutile de disserter sur l'improbabilité théorique d'un tel phénomène car, pour l'instant, il n'existe pas ! Il n'est étayé par aucun fait objectif issu d'une expérimentation rigoureuse et reproductible. Dire que, s'il existait, il pourrait avoir telle ou telle origine est de la pure fiction et serait mieux à être discuté dans un forum littéraire ou métaphysique que dans celui-ci !
La seule chose importante, pour le moment est de prouver l'existence de ce phénomène. Le reste n'est que perte de temps.

LeHibou a écrit :La santé étant mon boulot

Bonjour LeHibou.
Sans indiscrétion et par curiosité, pouvez-vous préciser quel est votre métier ?

Sinon les expériences me font penser à ces gens qui disent pouvoir "momifier" de la nourriture en la touchant (certains disent par "magnétisme"), l'empêchant ainsi de pourrir. Plusieurs ont participé notamment au Prix-défi du laboratoire de zététique de l'Université de Nice-Sofia Antipolis, et ont échoué.
Ce prix défi n'existe plus, mais il y en a d'autres dans le monde. Pourquoi ne pas tenter d'y participer si vous êtes certain que c'est bien l'influence de votre pensée qui empêche ou non les moisissures de se développer sur le riz ?

LeHibou a écrit : En attendant, et concernant les études scientifiques, allez je reconnais avoir un peu généralisé...mais pourtant le probleme des recherches, de leur financement, et de la selection des résultats, c'est le quotidien des chercheurs (surtout de ceux qui ont des postes de responsables de labo et qui courent après les fiancements et ne peuvent souvent pas mener les recherches qui souhaiteraient mais plutot celles qu'on préfère les voir mener....)

Ta remarque ne tient pas : je parlais d’expériences dont les résultats sont négatifs. On ne peut pas mettre ça sur le dos d’un manque d’impartialité ou de la course au financement.
Mes remarques à ce sujet restent donc entières.

Poulpeman

LeHibou a écrit :A Florence:

Pour une fois votre intervention m a fait sourire...! (je parle de la thèse)

Pour l autre intervention,, ça sent pas la confiture dans ta cuisine dis moi?

Plus la saison. En ce moment, je chasse le zozo ... et vous faites une cible bien trop tentante pour que je me retienne.

Poulpeman a écrit :Par contre celles d’Emoto sont parfaites et celles de tes proches aussi ? Ahem…
Tu te rends compte que cette généralisation est une franche insulte à la communauté scientifique ? Pour quelqu’un qui prône l’humilité et le respect c’est pour le moins contradictoire de s’attaquer directement à l’honnêteté des scientifiques. Surtout que des scientifiques, il y en a une brochette sur ce forum qui doivent assez mal prendre ces attaques concernant leur métier.

Et puis ce n’est pas en crachant allègrement sur la science que tu donneras plus de crédit à tes expérience ou celles d’Emoto.

Toutes ces études que tu critiques sont pourtant bien plus correctes et ont été largement plus reproduites (avec les mêmes résultats) que les expériences de garage d’Emoto.
Commence par porter un regard critique sur ce que tu défends avant de vouloir critiquer des connaissances largement plus établies.

Il est vraiment marrant, notre rapace nocturne. Il lance à droite et à gauche piques, barbes et insultes, se vante de sa science et de ses fréquentations, ne répond à strictement aucune des questions qui lui ont été posées, mais joue l'innocence outragée et se plaint du manque de considération d'autrui à son égard. Un beau cas d'école !

LeHibou a écrit :Bon je passe sur la forme toujours un peu nerveuse des propos

Vous m'excuserez d'écrire franchement, sans vous considérer comme un gamin facilement effarouché.

Pourquoi ne pas avoir commencé par là?

Parce que vous-même avez commencé par dire que vous ou vos copains étaient capables de nous expliquer la science, l'âme japonaise, etc. Vous n'avez rien demandé. Au contraire, vos remarques (à Denis entre autres) laissaient croire que vous teniez beaucoup à votre protocole. J'ai donc pris le temps de jauger si vous pouviez être suffisamment réceptif pour que ça vaille la peine de vous proposer quelque chose.

Cela dit, n'hésitez pas à critiquer/suggérer/questionner.

Et si la pensée s appuie sur des phénomènes quantiques [...] il n est pas absurde de considérer que celle ci puisse interagir sur ce qu elle est censé observer

La pensée s'appuie autant sur des "phénomènes quantiques" que la motricité. Si tout cela est vrai, vous pourriez aussi influencer le devenir de vos pots de riz en dansant autours*. Essayez et faites tourner la vidéo sur youtube qu'on en profite nous aussi

Jean-François

* Copyright Denis.

LeHibou a écrit : Pourrais tu approfondir les différents points que tu soulèves pour m aider à avancer?
Que penses tu du protocole suggéré plus haut?

N'ayant pas de formation scientifique, je serais bien mal aviser de te fournir un protocole digne de ce nom. Celui de JF me semble déjà plus rigoureux.

Amicalement,

Florence a écrit :Il lance à droite et à gauche piques, barbes et insultes, se vante de sa science et de ses fréquentations , ne répond à strictement aucune des questions qui lui ont été posées, mais joue l'innocence outragée et se plaint du manque de considération d'autrui à son égard. Un beau cas d'école !

Mon impression général de ses propos est loin de la description que vous en faites. Peut-être avez-vous d'emblée donné le ton en lui assénant quelques coups de hache bien sentis en plein front dès vos premières interventions... Avoir raison sur le fond ne donne pas tout les droits, sinon à quoi bon initier un dialogue ?

De plus, je trouve paradoxal de vous entendre vous plaindre des ses piques et insultes alors que vous lui reprochez de jouer les vierge offensée...

Amicalement,

Salut LeHibou,

Vous dites :

Pour votre hypothèse de la pluie de germes, qui est tout à fait recevable, j y ai répondu dans mon post du 22 novembre 19:34

Vous avez raison. Ça m'avait échappé. Désolé.

Vous dites aussi :

je ne vous parle pas de bécots sur un dé mais de riz dans un bocal! De pensée, d' information et de vie...c est différent.

J'admets qu'il y a des différences. Mais il y a aussi d'énormes ressemblances puisque, dans les deux cas, il s'agit d'influencer magiquement, par la pensée, le déroulement d'un phénomène naturel extérieur.

Je considère que, fondamentalement, la principale différence est de nature temporelle : chacune de vos expériences prend quelques semaines alors que celles avec le dé ne prennent que quelques secondes.

À part ça, les ressemblances l'emportent nettement sur les différences.

Denis

@exuvie
Bonsoir exuvie, merci pour ton message tout à fait respectueux.
Il fait nuit dehors, lehibou rentre du travail et pour répondre à la question qui m'a été posée par exuvie je suis masseur-kinesitherapeute/ostéopathe de profession.
Je connais bien le cercle zététique de Nice, j'ai eu Henri Broch en tp de physique quand j'étais en fac et nous avions déjà à l'époque (il y a 20 ans!) quelques discussions sur ce genre de sujets.
En effet je crois que le prix défi n'est plus d'actualité et si il l'avait été je pense que je l'aurais tenté !
J'ai d'ailleurs contacté Henri Broch à propos de l'expérience des pots de riz qu'il avait faite dans le cadre du labo de zététique; il est resté plus qu'évasif sur le sujet, m'expliquant que 2 étudiants avaient tenté l'expérience sur 6 pots à la fois et que rien de bien concluant n'en était sorti...j'ai été très surpris quand il m'a dit qu'il n'avait pas senti le besoin de publier les résultats sur le site, alors qu'il s'en donne toujours à coeur joie quand il a l'occasion de jouer les gros bras pourfendeurs de "pseudo sciences"...là où ça devient encore plus curieux, c'est que quand on cherche sur google "pots de riz zetetique" on tombe par exemple sur ce lien
http://exdisciplesleblog.unblog.fr/2008 ... ns-de-riz/
Et en lisant les posts on a un lien qui mène vers les résultats des zeteticiens. Or ce lien est mort, mais ce qui est drole, c'est que les personnes qui l'ont lu disent que les résultats étaient concluants....?! Je ne sais qu'en penser n'ayant eu accès aux dits résultats.

@poulpeman
Vous ditesPareil si on suppose que la pensée peut avoir une influence sur la matière ou des organismes biologiques. Les études réalisées à ce sujet au cours du dernier siècle ont systématiquement conclu à l’absence d’effet.
La conscience est une propriété émergente prenant racine dans un traitement analogique de l’information. Ca n’a rien de quantique.
Vu qu’on arrive tout juste à faire traiter de l’information par une poignée d’atomes, je crois qu’on est encore loin, très loin d’une modélisation quantique de la pensée.

Réponse:Il n'y a pas que dans les greniers qu'il y a des choses intéressantes; dans les caves aussi on dirait.

http://www.dailymotion.com/video/xeavxo ... -mati_tech

L'argument par les effets de bords ne me convainc pas; je l'ai déjà entendue...sauf que les experiences semblent avoir été menées aussi bien avec des poussins conditionnés au robot que sans...

Et contrairement à ce que vous pensez un certain nombre de scientifiques travaillent à l'élaboration de modèles quantiques de la conscience.
Mario de Beauregard par exemple travaille à des modélisations des rapports conscience/cerveau se fondant sur la mécanique quantique.
C'est pourtant pas le dernier des imbéciles:
Mario Beauregard est chercheur en neurosciences aux départements de Psychologie et de Radiologie de l'Université de Montréal. Titulaire d'un doctorat en neurosciences, il est aussi membre du Centre de recherche en Sciences Neurologiques - CRSN et du Centre de Neuropsychologie et Cognition - CERNEC de l'Université de Montréal.

Il est l’auteur de près d’une centaine de publications en neurosciences, psychologie et psychiatrie.
Ses travaux sur la neurobiologie des émotions ont reçu une couverture médiatique internationale.
L’Office National du Film du Canada a produit un documentaire au sujet de ses recherches intutilé Le Cerveau Mystique. Le 11 septembre 2008, le Dr Beauregard est intervenu aux Nations unies dans le cadre d’un symposium intitulé Beyond the mind-Body Problem : New Paradigms in the Science of Counsciousness.

Voici une page de son site internet:
http://www.mapageweb.umontreal.ca/beauregm/intérêts.htm
Voyez le paragraphe 2

D'autres modèles existent:
La théorie de Harris Walker, un incompétent notoire...
http://en.wikipedia.org/wiki/Evan_Harris_Walker

Celles un peu plus célèbres de Karl Pribram ou de David Bohm, 2 sombres crétins
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_H._Pribram
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

La théorie de John Eccles dont on se demande bien comment et pourquoi il a eu le prix Nobel...
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Carew_Eccles

Remarquez, il n'est pas le seul Nobel à s'égarer...
http://www.lesmotsontunsens.com/luc-mon ... niste-2744
http://fr.wikipedia.org/wiki/Luc_Montagnier

Sans oublier le non moins célèbre Roger Penrose; astrophysicien amateur pour qui la conscience fait partie intégrante de l'univers et qui pense que toute théorie physique qui ne lui réserve pas une place appropriée est incapable de fournir une explication valable du monde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_penrose

N'en déplaise à certains sur ce forum l'apport de la mécanique quantique dans l'étude de la conscience fait l'objet de véritables débats comme peut en témoigner par exemple cet article:
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/a/a_12 ... m_con.html

Bref on pourrait continuer comme ça toute la nuit; c'était juste histoire de dire qu'il n'est pas complètement hors de propos d'envisager la conscience comme reposant sur des phénomènes quantiques.
Ce qui pourrait expliquer certains de ses effets incongrus sur son environnement.

Vous devriez arrêter de temps en temps de mener ces combats d'arrière garde et méditer cette jolie citation de Niels Bohr que je viens de découvrir: « Nous reconnaissons tous que votre théorie est folle. La question qui nous divise est de savoir si elle est assez folle pour avoir une chance d'être vraie. »

Maintenant, si vous préférez vous référer aux travaux de Mr Henri Broch du laboratoire zététique de Nice et de son célèbre acolyte Gérard Majax, libre à vous...
Je préfère Penrose et son pote Hawking...

Comment vous disiez, déjà, de manière très lapidaire? ah oui...
"Négatif.
La conscience est une propriété émergente prenant racine dans un traitement analogique de l’information. Ca n’a rien de quantique."
Faudra penser à modérer un peu ses propos monsieur le modérateur

@denis
Oui c'est vrai; le riz et les dés, c'est la même chose, tout le monde en conviendra...
Je vous souhaite bonne digestion !

Puisque vous vous intéressez aux effets de la conscience sur les phénomènes aléatoires, je vous renvoie vers le site du PEAR que vous devez connaitre je n'en doute pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Princeton_ ... rch_(PEAR)

Allez, vous avez du taf, je vous laisse !

Bonsoir Hibou,

Je veux bien discuter, c'est quelque chose qui me plait.
Mais je préfère quand la discussion est bilatérale.
Tu souhaites que je réponde à une fournée de liens lancés sans explications, alors que de ton côté tu ignores une grande partie de mes remarques.
Moi aussi je peux balancer pleins de liens qui te contredisent. Sera-t-on avancés pour autant ? Je ne crois pas.

Je veux bien continuer à me pencher sur le sujet, mais il faudrait que tu fasse un effort de ton côté pour être un peu plus interactif et éviter d'agiter des épouvantails. Sinon ça devient du monologue et je vais rapidement me lasser.

Poulpeman

Ton dernier post se résume à peu près à ceci, LeHibou :

-Newton était un génie
-Newton croyait en l'Astrologie
-donc l'Astrologie est vraie !

C'est un sophisme dument répertorié qui s'appelle "appel à l'autorité" (argumentum ad verecundiam). Il fait croire qu'il suffit d'avoir une excellente réputation dans un domaine pour transformer en paroles d'évangile tout ce qu'on peut dire sur n'importe quoi d'autre, en particulier dans des domaines où on n'a aucune compétence. Il est, bien sûr, sans aucune valeur. Il est équivalent à dire : "Je suis foutrement incapable de vous expliquer mais j'ai un copain qui est très fort et qui pense comme moi !". Le degré moins un de l'argumentation.

Autant demander à Johnny Halliday ce qu'il pense de la peinture flamande. C'est du même acabit !

LeHibou a écrit :Mario de Beauregard par exemple travaille à des modélisations des rapports conscience/cerveau se fondant sur la mécanique quantique

Vous lancez beaucoup de noms de manière désordonnée, ça laisse à penser que vous n'avez pas lu grand-chose des auteurs que vous citez. Je suis sûr que vous ne pourriez pas me donner une seule référence à des travaux de Beauregard faisant le lien entre physique quantique et cerveau. Pas plus que vous n'en amèneriez d'Eccles ou de Pribam (dont les idées ont beaucoup été déformées).

Ce que vous faites, c'est du "name dropping" comme méthode de référence à l'autorité: vous lancez des noms comme si cela devait faire le tour d'une question. Mais ceux que vous citez prônent le dualisme plus qu'à une relation entre physique quantique et conscience. C'est vrai que ce genre d'étalage de pseudo-connaissances (j'appelle ça de la "culture google"*) peut impressionner les gogos. Ceux qui s'y connaissent minimalement n'y verront que du vent, de l'ignorance montée en mayonnaise.

* En passant, le CV de Beauregard, vous avez dû le copier-coller de cette page.

Sans oublier le non moins célèbre Roger Penrose; astrophysicien amateur pour qui la conscience fait partie intégrante de l'univers et qui pense que toute théorie physique qui ne lui réserve pas une place appropriée est incapable de fournir une explication valable du monde

Vous auriez dû lire plus attentivement le lien de l'université McGill, vous auriez appris que les idées de Penrose sur la conscience ne tiennent pas très bien la route. Il est physicien et mathématicien, pas neurologiste ni même biologiste.

Bref on pourrait continuer comme ça toute la nuit; c'était juste histoire de dire qu'il n'est pas complètement hors de propos d'envisager la conscience comme reposant sur des phénomènes quantiques

C'est surtout extrêmement superficiel. Vous pourriez aussi bien dire que le climat repose sur des phénomènes quantiques, ce n'est pas faux dans l'absolu, puisque dans l'absolu tout repose sur des atomes soumis aux lois de la MQ, mais ça n'explique en rien pourquoi en moyenne il fait plus chaud à Nice qu'à Moscou. Pareillement, dire "la conscience repose sur des phénomènes quantiques" ne permet pas de distinguer la conscience de la marche.

Par contre, vous n'avez proposé aucun liens menant à une véritables modélisation "quantique" de la conscience... qui tienne la route sur le plan empirique.

Je préfère Penrose et son pote Hawking...

Avez-vous lu des ouvrages scientifiques de l'un ou de l'autre? J'en doute fort. À mon avis, vous ne faites que répéter des noms (le rapport entre Hawking et la conscience?).

Jean-François

Salut Poulpeman,

Au Hibou, tu dis :

je préfère quand la discussion est bilatérale.
Tu souhaites que je réponde à une fournée de liens lancés sans explications, alors que de ton côté tu ignores une grande partie de mes remarques.
Moi aussi je peux balancer pleins de liens qui te contredisent. Sera-t-on avancés pour autant ? Je ne crois pas.

Moi aussi, le dernier post du Hibou m'a un peu déçu. Il m'a rappelé la stratégie de l'enterrement par dumping massif, si chère à plusieurs paranos-conspiros qui nous ont déjà affligés, comme Petrov et Mossad.

Au moins ça a permis au Hibou de nous démontrer enfin quelque chose : il est plus venu prêcher que dialoguer.

S'il ne tiens plus à parler de ses pots de riz ou de mes dés bécotés, et qu'il préfère dévier vers la mécanique quantique, il devrait au moins appliquer la Loi 7 du Redico.

Elle n'est pas moins pertinente en style libre qu'en Redico.

Denis

Salut JF,

À propos de "envisager la conscience comme reposant sur des phénomènes quantiques", tu dis :

C'est surtout extrêmement superficiel. Vous pourriez aussi bien dire que le climat repose sur des phénomènes quantiques, ce n'est pas faux dans l'absolu, puisque dans l'absolu tout repose sur des atomes soumis aux lois de la MQ, mais ça n'explique en rien pourquoi en moyenne il fait plus chaud à Nice qu'à Moscou. Pareillement, dire "la conscience repose sur des phénomènes quantiques" ne permet pas de distinguer la conscience de la marche.

J'aime beaucoup cet argument. Je le trouve à la fois bulldozerien et "en plein dans le mille".

Denis

Salut LeHibou,

Tu dis :

LeHibou a écrit :Je connais bien le cercle zététique de Nice, j'ai eu Henri Broch en tp de physique quand j'étais en fac

Tu confonds les deux ! Le lien (mort) dont tu parles n'a rien à voir avec le labo de Broch.

Le Cercle Zététique était une association parisienne, dissoute depuis plusieurs années. Le laboratoire zététique d'Henri Broch, quant à lui, est situé à Nice Sophia-Antipolis (Sud de la France).

Plus de détails sur les différentes structures zététiques en France : ici.

LeHibou a écrit :on cherche sur google "pots de riz zetetique" on tombe par exemple sur ce lien
http://exdisciplesleblog.unblog.fr/2008 ... ns-de-riz/
Et en lisant les posts on a un lien qui mène vers les résultats des zeteticiens. Or ce lien est mort, mais ce qui est drole, c'est que les personnes qui l'ont lu disent que les résultats étaient concluants....?! Je ne sais qu'en penser n'ayant eu accès aux dits résultats.

Non : la personne sceptique qui donne le lien affirme au contraire:

Raphael a écrit :Les résultats ne sont vraiment pas concluants.

Et une seule personne affirme ensuite le contraire !

Voilà maintenant la première page du thread dans les archives. En fait, on peut en déduire aisément que quelqu'un est venu comme toi sur l'autre forum (pseudo: Orkyd), en prétendant que ça marche. Et d'après Raphael, les zététiciens ont ensuite testé la chose rigoureusement, mais sans succès.

La personne qui répond en commentaire (pseudo: Oemy) n'a manifestement pas lu la suite du sujet - qui malheureusement, je le concède, manque aux archives. En tout cas, il est fort probable que cette personne (Oemy, donc) se trompe en disant que le résultat des zététiciens était un succès, puisqu'elle se réfère manifestement à un disciple de Mazuru Emoto qui passait par là pour montrer ses pots de riz.

Si la personne sceptique propose un lien pour prouver que les zététiciens ont effectué rigoureusement l'expérience, mais sans succès... ce n'est certainement pas pour indiquer une page où un zozo prétend avoir obtenu un succès, en suivant un protocole douteux.

Et puis réfléchis : si les sceptiques/zététiciens avaient vraiment réussi l'expérience, ils se seraient empressés d'aller récolter leur million de dollars !

Amicalement,
Hallucigenia

PS: Peut-être que vivazapatta se souvient du sujet ? Il fréquente aussi notre forum, et je ne serais pas surpris que ce soit lui qui se soit livré à l'expérience (il disait sur l'enfilade du CZ: "si j'ai l'occasion j'essayerais").

@poulpeman
Vous ditesde ton côté tu ignores une grande partie de mes remarques
Réponse: je veux bien que tu m'indiques une remarque à laquelle je n'ai pas tenté de répondre...! Je trouve au contraire que j'y mets plutot une sacrée bonne volonté et que je fais preuve d'une belle endurance à essayer de répondre depuis 3 jours à toutes vos remarques/objections/et autres....

Vous dites:Moi aussi je peux balancer pleins de liens qui te contredisent.
Réponse: je crois hélas que c'est le coeur du problème et en même temps ce qui est censé maintenir une forme d'ouverture d 'esprit qui semble hélas ne pas exister chez tout le monde ici, c'est le moins qu'on puisse dire.
C 'était aussi le sens de ce que je disais concernant les études qui se contredisent entre elles...le débat est sans fin, il y a toujours matière à soutenir une thèse et son contraire...c'est aussi pour ça que je vais bientot quitter ce forum; je sais que ce petit jeu pas (toujours désagréable sinon je n'y aurais pas consacré 3 jours!) peut durer encore longtemps...et il se trouve que j'ai beaucoup d 'autres choses à faire! (2 enfants dont un en bas âge, comprenez moi !!!! )

Vous dites:il faudrait que tu fasse un effort de ton côté pour être un peu plus interactif et éviter d'agiter des épouvantails
Réponse:là c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité !

@wooden
Vous ditesNewton était un génie
-Newton croyait en l'Astrologie
-donc l'Astrologie est vraie !

Je n'ai rien contre une certaine forme d'étude de l'astrologie, et vous pouvez en rire tant que vous voulez !

@Jean francois
Vous dites
Vous lancez beaucoup de noms de manière désordonnée, ça laisse à penser que vous n'avez pas lu grand-chose des auteurs que vous citez. Je suis sûr que vous ne pourriez pas me donner une seule référence à des travaux de Beauregard faisant le lien entre physique quantique et cerveau. Pas plus que vous n'en amèneriez d'Eccles ou de Pribam (dont les idées ont beaucoup été déformées).

Ce que vous faites, c'est du "name dropping" comme méthode de référence à l'autorité: vous lancez des noms comme si cela devait faire le tour d'une question. Mais ceux que vous citez prônent le dualisme plus qu'à une relation entre physique quantique et conscience. C'est vrai que ce genre d'étalage de pseudo-connaissances (j'appelle ça de la "culture google"*) peut impressionner les gogos. Ceux qui s'y connaissent minimalement n'y verront que du vent, de l'ignorance montée en mayonnaise

Réponse:Mes amis gogos qui d'ailleurs vous lisent en riant bien depuis 3 jours connaissent ma bibliothèque; j'ai lu les ouvrages de toutes les personnes dont j'ai cité les noms.
Vous voyez, les a-priori c 'est pas bon !

Vous ditesEn passant, le CV de Beauregard, vous avez dû le copier-coller de cette page.
Réponse Et non, encore raté ! Décidement, fichus à-prioris....
C'est par là qu'il faut chercher,
http://inrees.com/
Je vous laisse fouiller histoire de découvrir le site !

Vous dites:Vous auriez dû lire plus attentivement le lien de l'université McGill, vous auriez appris que les idées de Penrose sur la conscience ne tiennent pas très bien la route. Il est physicien et mathématicien, pas neurologiste ni même biologiste.
Réponse Je n'avais pas besoin de lire ce lien (que j'ai pourtant lu) pour connaitre les objections qui sont faites aux idées de penrose...il n'empêche qu objection ne veut pas dire invalidation. Un dossier a été consacré à ce thème sur futura sciences il me semble.

L'étalement de noms et de liens était en réponse à poulpeman (de mémoire) qui m'assénait sans autre forme de procès que non, la conscience n'a rien à voir avec la physique quantique et que non, personne de sérieux ne travaille à cette hypothèse.

Allez, je dois filer, @+ si j'ai le temps

ServerError503 a écrit :

Florence a écrit :Il lance à droite et à gauche piques, barbes et insultes, se vante de sa science et de ses fréquentations , ne répond à strictement aucune des questions qui lui ont été posées, mais joue l'innocence outragée et se plaint du manque de considération d'autrui à son égard. Un beau cas d'école !

Mon impression général de ses propos est loin de la description que vous en faites. Peut-être avez-vous d'emblée donné le ton en lui assénant quelques coups de hache bien sentis en plein front dès vos premières interventions... Avoir raison sur le fond ne donne pas tout les droits, sinon à quoi bon initier un dialogue ?

De plus, je trouve paradoxal de vous entendre vous plaindre des ses piques et insultes alors que vous lui reprochez de jouer les vierge offensée...

Amicalement,

Qui se plaint ? Je constate juste que mon impression générale (name-dropping, évasion, prêche plutôt que discussion, ...) se vérifie clairement au fil de ses messages et que, de façon prévisible, il se concentre sur le ton des réponses, dont il se sert comme excuse lorsque ça l'arrange, bref un comportement parfaitement conforme à celui de la floppée de thuriféraires de l'une ou l'autre fadaises zozotériques qui ont sévi sur ce forum depuis des lustres. Dans la foulée, on peut remarquer que ce genre de personnages, consciemment ou non, tente de susciter des réponses de la part de scientifiques, ou perçus comme tels, ce qui le valorise à ses yeux, parce que même s'ils lui répondent en gros exactement la même chose que la méchante Florence (Emoto, c'est du pipeau, ses propres tests ne valent pas tripette, il fait du name-dropping et exagère fortement ses compétences dans plein de domaines), il a l'impression de jouer à un niveau supérieur ... c'est absolument courant et typique de l'amateur/autodidacte fourvoyé.

Tiens, la chienne de gare (de garde pardon) est encore la.
Quelles sont tes confitures préférées Florence?

LeHibou a écrit :Tiens, la chienne de gare (de garde pardon) est encore la.
Quelles sont tes confitures préférées Florence?

Toujours rien à dire sur le fond, on joue le petit garçon qui insulte les filles, ou on imite Gatti. C'est consistant avec le reste.

Je crois que votre attitude est contagieuse!

A la niche Florence

LeHibou a écrit :Je crois que votre attitude est contagieuse!

A la niche Florence

Vous vous leurrez, sur plusieurs niveaux:

- la contagion, dans votre cas, émane clairement de Gatti. Je n'ai pas, que je sache, usé d'épithètes désobligeantes à votre égard (et non, qualifier votre "hobby" de fadaise n'équivaut pas à vous insulter personnellement).
- vous faites la démonstration d'un phénomène commun chez une multitude de fans de la zozoterie : face à une femme qui vous contredit et ne se montre pas suffisamment déférente à votre goût, vous n'attaquez pas les arguments mais la personne, le plus grossièrement possible généralement.
- personne d'important n'est mort en vous élisant l'arbitre de qui doit ou non se taire sur ce forum.

Maintenant, agissez comme un adulte et répondez sur le fond des arguments, au lieu de jouer à "c'est l'autre qu'a commencé".

Florence a écrit :Toujours rien à dire sur le fond, on joue le petit garçon qui insulte les filles, ou on imite Gatti. C'est consistant avec le reste.

Le fond ne l'intéresse pas plus que ça. S'il avait envie que le sujet avance, c'est de protocole expérimental et uniquement de cela dont nous discuterions. Il y révélerait alors sont incompétence de la chose scientifique. Il préfère rester sur ses pauvres expériences prépastoriennes, ameuter du beau monde et gémir sur l'incivilité de ses interlocuteurs. C'est très facile et ça ne fait rien avancer. Il retirera de son expérience sur ce forum une anecdote de plus qui lui permettra de briller dans les dîners en ville devant un auditoire encore plus ignorant que lui : "J'ai bien essayé avec les sceptiques mais croyez moi, il n'y a rien à faire avec ces gens-là: des buses !"
Pour passer pour un imbécile, il n'y a pas de meilleure méthode. Elle est régulièrement utilisée par les zozos les plus contents d'eux mêmes qui nous visitent. Il font partie de ceux qui osent tout, si élégamment nommés par le regretté Michel Audiard.
Gatti peut partir en retraite tranquille : la relève des pompeux ignorants est assurée. Des ânes qui essayent de rugir : pitoyable !

Salut Le Hibou,

Donc maintenant qu'on a clairement montré que les théories d'Emoto, c'était du grand n'importe quoi, tu n'as pas trouvé mieux que d'invoquer la MQ pour faire distraction ?

Dommage que tu prennes la mouche dès qu'on te contredit. Au moins on ne pourra pas dire qu'on n'a pas essayé de discuter avec toi.

C'est bien beau d'avoir l'esprit ouvert, mais si c'est pour l'avoir béant à des fadaises comme "l'amour empêche le riz de pourrir", je préfère garder mon esprit borné.

Poulpeman