Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Absolument, c'est à pisser de rire, c'est très difficille a croire, que des terroriste ont pu prendre possession d'un avion de ligne, le piloter, pendant 45 min, en faisant demi-tour, trouver washington et le pentagone du haut des 10 000 metres, avec un pilote, qui selon ses instructeurs, avait de la difficulté a piloté un cesna, mais capable de faire un 270 degree, voler a 4 metre du sol a 495 km heure avec un avion de ligne et le percuté sur le pentagone.BeetleJuice a écrit :
Au contraire. Vous mettiez en doutes la probabilité qu'un groupe de terroriste réussisse à détourner des avions, puis à les faire se crasher sur les tours du WTC.
J'ai vraiment de la misère a te suivre.J'ai répondu à cela en vous montrant que l'Histoire est pleine de chose tout aussi improbable et qui se sont quand même produite.
Niez vous qu'Octave Auguste a réussit en quelque année à prendre le contrôle de l'empire Romain en étant quasiment seul en politique et en manipulant à son profit ses propres adversaires ou affirmez vous que c'était aussi un complot?
Parce qu'en soit, qu'un jeune garçon de moins de 20 ans arrive à devenir Empereur, ça me semble encore plus extraordinaire qu'un détournement d'avion. Pourtant c'est arrivé, alors pourquoi pas le 11/09?
Faites-donc. Je vous souhaites bonne chance pour faire le rapprochement entre les deux situation et trouver plus de point commun que le simple fait que ce soit tout les deux des alliances militaires (et encore, même ça on pourrait trouver à redire sur la comparaison.)
Mais je vous souhaites surtout bonne chance pour réussir à rendre cette comparaison cohérente avec le reste de votre discours.
Il faut savoir cultiver l'à propos.
Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.Absolument, c'est à pisser de rire, c'est très difficille a croire, que des terroriste ont pu prendre possession d'un avion de ligne
Allez quand même un message, le power down est un de vos mensonges déjà démenti.Dijon a écrit :
Justement, il y as du monde qui ont rapporté un power down, la fin de semaine avant le 11 septembre, et c'était le seule power down, dans toute l'histoire des WTC, qui as duré plus de 48 heures.
,( en 1999 un cesna as dévier de sa route, 3 min plus tard, il y avait 3 jet, prêt a le descendre),
Donc, vous affirmez quelque chose sans savoir : permettez alors que l'on soit sceptique sur vos autres"informations" aussi peu fondées.Dijon a écrit :Mon point était que 2 compagnies privé qui ont des liens avec les services secrets, qui en plus faut se fier sur leur crédibilité pour y croire, c'Était ca mon point et non pas si Rita Katz appartient aux mossads.
Dijon a écrit :Des exemples je peux aussi t'en ammenner, comparer les états unis et leur coalitions, a celle des nazis pendant la 2 ième guerre mondiales.
Et hop ! Un point Godwin !
M**rde, je l'ai raté celui là.
Ce n'est pas parce que c'est difficile à croire que c'est faux. C'était difficile à croire que la terre était ronde, pourtant elle l'est (il y a pas de raisons que les zozos soit les seuls à sortir des argument nazes sur Gallilé, NA! Je veux mon point Gould!)Absolument, c'est à pisser de rire, c'est très difficille a croire, que des terroriste ont pu prendre possession d'un avion de ligne, le piloter, pendant 45 min, en faisant demi-tour, trouver washington et le pentagone du haut des 10 000 metres, avec un pilote, qui selon ses instructeurs, avait de la difficulté a piloté un cesna, mais capable de faire un 270 degree, voler a 4 metre du sol a 495 km heure avec un avion de ligne et le percuté sur le pentagone.
240-185 a écrit :Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.Absolument, c'est à pisser de rire, c'est très difficille a croire, que des terroriste ont pu prendre possession d'un avion de ligne
Mon point était que ce sont 2 compagnie lier de très près aux service secrets, et qui sont par dessue tout ceux qui distribue les vidéos de groupe terroristes, a cnn, fox, aljeezeerah etcc, ce sont des faits que tu ne pas refuterCartaphilus a écrit :Donc, vous affirmez quelque chose sans savoir : permettez alors que l'on soit sceptique sur vos autres"informations" aussi peu fondées.Dijon a écrit :Mon point était que 2 compagnies privé qui ont des liens avec les services secrets, qui en plus faut se fier sur leur crédibilité pour y croire, c'Était ca mon point et non pas si Rita Katz appartient aux mossads.
Dijon a écrit : Mon point était que ce sont 2 compagnie lier de très près aux service secrets, et qui sont par dessue tout ceux qui distribue les vidéos de groupe terroristes, a cnn, fox, aljeezeerah etcc, ce sont des faits que tu ne pas refuter
Pourtant INTELCENTER.COM ET SITE INTELLIGENCE, ce n'est pas compliqué a retenir. Sauf que tout ce qui s'est passé cette journé la, est exceptionnelle.BeetleJuice a écrit :Et hop ! Un point Godwin !
Ce n'est pas parce que c'est difficile à croire que c'est faux.C'était difficile à croire que la terre était ronde, pourtant elle l'est (il y a pas de raisons que les zozos soit les seuls à sortir des argument nazes sur Gallilé, NA! Je veux mon point Gould!)
[/quote]En plus, c'est n'importe quoi. Les terroristes n'ont pas détourner l'avions quand il était à 10000 mètres, mais bien avant, et quand on vole en dessous d'une certain hauteur, il est très difficile d'être repéré par les radars, d'où le fait qu'ils ait pu voler si longtemps.
De plus, je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire à trouver le pentagone, les pilotes réussissent bien à trouver les pistes d'atterrissage et vous n'en faites pas tout un plat, alors qu'elles sont plus petite que le pentagone.
Pour ce qui est du vol à 4 mètres du sol, je ne vais pas vous apprendre grand chose si je vous dis que des centaines d'avions le font chaque jour quand ils se posent. La seule différence, c'est que ce jour là il y avait le pentagone dans le chemin de l'atterrissage....pas de bol.
TON délire est vraiment n'importe quoi !!!! C'est l'hopital qui se fiche de la charité !Dijon a écrit : Sauf que tout ce qui s'est passé cette journé la, est exceptionnelle.
-La toute dernière blague sur le sujet, est le rapport du nist , sur le WTC 7, selon eux, on as assisté a une nouvelle forme de progressive collapse, qui ressemble par pure hazard, a une démolition contrôlé.
-La tour 7 s'est effondré exactement de la même facon que les 2 autres tours, sans même être touché par un avion.
-C'est la première fois dans toute l'histoire que des building en structure de métal s'effondre a cause du feu.
-le pentagone, même si il n'y as pas de preuve d'écrasement d'avion, faut y croire
-En 1999, un cesna as dévier de sa route en floride, 3 min plus tard, 2 avion de chasse était prêt a le descendre, mais le 11 septembre, 4 avion détourné, il y en as qui ont pu voler pendant 45 minute, sans même que personnes les approches.
C'est vraiment n'importe quoi ce délire.
.
Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.Dijon a écrit :Sauf que la version officielle, est ridicule.240-185 a écrit :Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.Absolument, c'est à pisser de rire, c'est très difficille a croire, que des terroriste ont pu prendre possession d'un avion de ligne
Non, ce ne sont pas des faits, c'est de la spéculationMon point était que ce sont 2 compagnie lier de très près aux service secrets, et qui sont par dessue tout ceux qui distribue les vidéos de groupe terroristes, a cnn, fox, aljeezeerah etcc, ce sont des faits que tu ne pas refuter
"Ressembler" != "être"La toute dernière blague sur le sujet, est le rapport du nist , sur le WTC 7, selon eux, on as assisté a une nouvelle forme de progressive collapse, qui ressemble par pure hazard, a une démolition contrôlé.
Que pensez-vous de cette image ? Ne me dites pas que le WTC7 est trop loin...-La tour 7 s'est effondré exactement de la même facon que les 2 autres tours, sans même être touché par un avion.
Ce n'est pas parce que vous répétez les mêmes choses qui n'ont pas le même contexte que le 11/09 que ça va devenir une chose qui a le même contexte que le 11/09.-En 1999, un cesna as dévier de sa route en floride, 3 min plus tard, 2 avion de chasse était prêt a le descendre, mais le 11 septembre, 4 avion détourné, il y en as qui ont pu voler pendant 45 minute, sans même que personnes les approches.
non ce n'est pas la première fois.-C'est la première fois dans toute l'histoire que des building en structure de métal s'effondre a cause du feu.
Reste que la version officielle est Ridicule, il ne parle même pas de la tour 7, explique que ceux qui ont financé le coup, et combien ca couté n'est pas important pour le public.240-185 a écrit : Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.
Même si tu m'ammène 50 millions d'image farfelu, ca ne change pas qu'il faut se fier sur Intelcenter, et Site Intelligence pour la crédibilité de la guerre contre la terreur, 2 compagnie qui distribue les videos a cnn, fox, etcc, et qui ne sont même pas sourcer, lorsque les médias en parle, sauf aljeezeerah, le devoir, et quelques autre,et déja ca pue au nez.Non, ce ne sont pas des faits, c'est de la spéculation
Peut-être qu'avec un dessin, vous comprendrez mieux ce qu'on attend de vous :
Le but ici, est que vous nous explicitiez plus en détail ce qu'il y a dans le cadre orange, et plus précisément ce qu'il y a dans le cadre jaune.
C'est une photo, d'un building( qui n'est pas en feu, en passant) qui s'apprête a recevoir quelque débris.-La tour 7 s'est effondré exactement de la même facon que les 2 autres tours, sans même être touché par un avion.
Que pensez-vous de cette image ? Ne me dites pas que le WTC7 est trop loin...
D'où provient la fumée noire alors? C'est l'immeuble, en s'écroulant qui a soudainement décidé de colorer ses débris pour amuser le photographe?C'est une photo, d'un building( qui n'est pas en feu, en passant)
On vous a pourtant donné moult argument qui explique chacun des évènements de ce jours là, on a même démonté l'ensemble de vos spéculations (je n'appelle pas ça argument, vu qu'il ne s'agit que d'affirmation sans preuve ni raisonnement critique.)Reste que la version officielle est Ridicule
Appel au ridicule + jugement de valeur. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.Dijon a écrit :Reste que la version officielle est Ridicule,240-185 a écrit : Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.
Encore un mensonge, le rapport du NIST publié en août 2008 en parle.il ne parle même pas de la tour 7,
explique que ceux qui ont financé le coup,
Bien sûr qu'on s'en fout. Le NIST se focalise sur les mécanismes physiques qui ont fait effondrer les tours.et combien ca couté n'est pas important pour le public.
Et ?-George bush et dick cheeney ont été interviewer par la comission ensemble, et non pas sous serment, et tout ce qu'il as été dit, est classifier pour les 25 prochaines années.
Pensez ce que vous voulez, mais ne venez pas nous emmerder avec votre putain de propagande mensongère.Pour moi la version officielle, n'est pas valide.
J'interprète comme ça un aveu d'impuissance à prouver que les deux compagnies que vous citez sont liées au Mossad, en refusant de faire quelque chose de simple (juste *prouver* ce que vous écrivez).Même si tu m'ammène 50 millions d'image farfelu, ca ne change pas qu'il faut se fier sur Intelcenter, et Site Intelligence pour la crédibilité de la guerre contre la terreur, 2 compagnie qui distribue les videos a cnn, fox, etcc, et qui ne sont même pas sourcer, lorsque les médias en parle, sauf aljeezeerah, le devoir, et quelques autre,et déja ca pue au nez.
Quelque chose me dit que vous mentez à vous-même, en minimisant la quantité de débris de la tour qui s'effondre et en niant ce que vous voyez.C'est une photo, d'un building( qui n'est pas en feu, en passant) qui s'apprête a recevoir quelque débris.-La tour 7 s'est effondré exactement de la même facon que les 2 autres tours, sans même être touché par un avion.
Que pensez-vous de cette image ? Ne me dites pas que le WTC7 est trop loin...
(1) Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.Ce que je trouve hilarant (1), c'est que le building ,4.5.6, sont entérer par les débris,on les vois même pas sur la photo, pourtant il ne se sont pas effondré. (2)
J'ai demandé par trois fois cette preuve ; tout ce qu'on obtient comme réponse de Dijon, c'est "ce sont 2 compagnie lier de très près aux service secrets", affirmation sans le moindre début de preuve.240-185 a écrit :J'interprète comme ça un aveu d'impuissance à prouver que les deux compagnies que vous citez sont liées au Mossad, en refusant de faire quelque chose de simple (juste *prouver* ce que vous écrivez).
Au contraire. Ils y vont et s'y arrêtent.En fait, je soupçonne Dijon de ne pas aller, comme beaucoup de conspirationnistes, au bout de sa pensée...
DenisMais ils ne tirent pas les conclusions que leur discours sous-entend ou bien, pour les endoctrinés, ne comprennent pas l'implication de leur théorie.Denis a écrit :Au contraire. Ils y vont et s'y arrêtent. Leur pensée est courte, voilà tout.
En effet.Mais ils ne tirent pas les conclusions que leur discours sous-entend ou bien, pour les endoctrinés, ne comprennent pas l'implication de leur théorie.
DenisOui, mais les enfants apprendront et progresseront .Denis a écrit :Ils font un peu comme les enfants qui comptent 1 - 2 - 3 - "euh!" - beaucoup.
bien sûr, mais pas seulement.C'est bien dommage, parce que s'ils se rendaient compte des énormes implications que sous entendent leurs théories, ils verraient que c'est non seulement ridicule, mais bien plus improbable que la version réelle.Eux non plus n'arrivent pas à dépasser l'horizon de leur pensée courte.
