Forum Sceptique

monique marie a écrit :Un disciple ne quitte jamais un lieu sans en avoir été prié.
J'entends donc le commentaire de Matenfaire qui a accompli ici aussi une écriture.

A Dieu

M.M

Bon débarras et ne vous blessez pas avec la porte en sortant.

monique marie a écrit :Emmanuel est venu aujourd'hui et rétablit toutes choses - par le livre de vie de l'agneau.

Merci pour la recette.



On va l'ajouter dans notre collection à côté des Langues de Veaux à la Miraculée de FABIENNE GUERRERO.

Oh noun dé dious, que ça doit être bon ça !!!

Ildefonse a écrit :Oh noun dé dious, que ça doit être bon ça !!!

Attention! Faut vérifier la date de fabrication...il est dit ici qu'Emmanuel est mort fin 2008. S'ils n'ont pas traîné, ça va encore mais s'il l'ont fait la semaine dernière la viande pourrait avoir un goût étrange.

Ils disent aussi sur la page: "N'hésitez pas à nous faire part de vos idées pour faire connaitre le Livre". Je propose l'auto-autodafé... c'est un peu moins médiatique que le suicide collectif mais quand même plus humain. Faut penser à ceux qui restent.

Jean-François

Warning: This is a work of fiction. Do NOT take it literally.

Content Advisory: Contains verses descriptive or advocating suicide, incest, bestiality, sadomasochism, sexual activity in a violent context, murder, morbid violence, use of drugs or alcohol, homosexuality, voyeurism, revenge, undermining of authority figures, lawlessness, and human rights violations and atrocities.

Exposure Warning: Exposure to contents for extended periods of times or during formative years in children may cause delusions, hallucinations, decreased cognitive and objective reasoning abilities, and in extreme cases, pathological disorders, hatred, bigotry, and violence including, but not limited to fanaticism, murder, and genocide.

AVERTISSEMENT : Ceci est une oeuvre de fiction. NE LA PRENEZ PAS au pied de la lettre.

Avis quant au contenu : Contient des passages relatifs ou favorables au suicide, à l'inceste, à la zoophilie, au sadomasochisme, à des pratiques sexuelles violentes, au meurtre, à la violence morbide, à l'usage de drogues ou d'alcool, à l'homosexualité, au voyeurisme, à la vengeance, à la remise en cause des autorités, à l'illicéité, à la violation des droits de l'homme et à des atrocités.

Avertissement sur l'exposition : L'exposition prolongée ou durant les années de formation de la personnalité de l'enfant à ce contenu peut causer des troubles délirants, des hallucinations, diminuer les capacités cognitives et les facultés de raisonnement objectif, et dans des cas extrêmes, entraîner des désordres pathologiques, de la haine, du zélotisme et de la violence incluant mais pas exhaustivement, le fanatisme, le meurtre et le génocide.

Hallu. Tu peux en trouver une avec le "Livre de Vie", la Dianétique ou le Coran?

Florence a écrit : Rien à voir avec le niveau d'instruction. Un nombre surprenant de zélateurs de stupidités patentées sont issus de l'enseignement supérieur. Le point commun des ces crédophiles, c'est l'abdication de leur responsabilité vis-à-vis de leur propre vie - il est plus facile de lui attribuer un sens faramineux et un avenir fictif mirifique que de faire l'effort de la rendre féconde hic et nunc ...

il parrait ça en effet, mais bon, il suffit de lire ce fatras de foutaises pour être sûr qu'aucun étudiant de l'enseignement supérieur ne peut y adhérer.
http://www.lelivredevie.com/ouvrir/page24.htm
Mon dieu, ma mère et tous les saints du paradis ( ) porca misère, j'ai eu le sentiment de lire un ouvrage de vulgarisation scientifique de l'an 3000 avant César.

Non mais ma foi cette Monique Marie c'est qu'elle Me cherche en me poursuivant de la sorte sur ces forums où j'ai laissé ma trace!

Mais ne vous en faites pas pour elle car je lui ai dit ce qu'il en était de l'authentique CHRISTian et Héritier des Cloches du Christ-Roi et du Sceptre venu épandre son Scepticide afin de vous ouvrir les yeux et les oreilles à ma Vision qui fera vibrer le Monde!

MDR

Oui en fait je ris aux larmes mais dites-vous chers modérateurs et obscurantistes censureurs que ne n'est pas parce que la Terre tourne sur elle-même qu'elle ne tourne pas aussi autour du Soleil!

Salut Chribou,

Tu dis :

chers modérateurs et obscurantistes censureurs...

Dirais-tu d'un concierge qui nettoie le portique d'un immeuble (en y enlevant les crottes lancées là par des cochons) est un obscurantiste censureur ?

Moi pas.

Denis

Denis a écrit :Salut Chribou,

Tu dis :

chers modérateurs et obscurantistes censureurs...

Dirais-tu d'un concierge qui nettoie le portique d'un immeuble (en y enlevant les crottes lancées là par des cochons) est un obscurantiste censureur ?

Moi pas.

Denis

Hé bien si ce portique conduisait à un véritable jardin on pourrait dire de ce con qu'il a éteint le cierge d'un passant venu l'enrichir!

Désolé, je n'ai pas tout lu mais la question m'intéresse et j'ai envie d'y apporter mon point de vue.

J'ai cru remarqué que plusieurs religion tienne un discours semblable quand il tente de définir qui est Dieu: " Dieu est amour. Dieu est lumière. Dieu est tout puissant. Dieu est partout et en toute chose. Dieu en chacun de nous. Dieu est omniscient. Etc."

Bref, j'en suis venue a penser que "Dieu et tout ses alias" sont en fait, ni plus ni moins qu'une facon de nommer l'énergie.

Chacun peut choisir de le voir comme il veut, certes.

Mais je pense que ceux qui nous ont légué ces diverses écritures ne connaissaient pas tout à fait l'énergie de la même façon que nous la concevons aujourd'hui.

En fait je ne crois pas qu'ils différenciaient les concepts qu'on appelle puissance, force, énergie et impulsion.. tel qu'on le fait de nos jours. Peut-être que quelques uns le faisaient, mais on n'a pas de traces d'une telle connaissance qui nous parvienne d'il y a 1500 ans ou avant.

Pour l'énergie cinétique, il y a longtemps eu (dès 1664, Huygens) une quantité semblable nommée "force vive", qui est égale au double de l'énergie cinétique telle que définie aujourd'hui, ce qui montre que ces termes (forces et énergie) étaient utilisés selon l'intuition et non d'après une définition basée sur une loi de la nature observée.

C'est dans les années 1840 que le principe de conservation de l'énergie mécanique a été énoncé pour la première fois dans l'histoire écrite, même si c'était implicite dans les travaux de Christian Huygens (17e siècle).

Bref.. on était encore loin de ça lors de la rédaction du Coran, des livres du Nouveau Testament, de l'Ancien Testament, etc. Si ça été fait avant, il faudrait le prouver directement ou indirectement par des écrits.

Si Dieu était énergie pour tel ou tel rédacteur, cette "énergie" pouvait symboliser n'importe quoi; vertu, enthousiasme, vitesse, efficacité, entrain, "force d'âme", activité, puissance de feu, force, etc. Ce mot vient d'un mot grec qui signifie "faire/travailler en", ce qui peut s'appliquer à n'importe quoi.

Mais je pense que ceux qui nous ont légué ces diverses écritures ne connaissaient pas tout à fait l'énergie de la même façon que nous la concevons aujourd'hui.

Je suis d'accord, mais je pense qu'on peut "connaitre sans connaitre". Je pense que les gens qui ont écrit ses textes peuvent avoir senti, ce que nous sommes aujourd'hui, capable de nommer autrement, d'identifier avec plus de précisions et d'expliquer de long en large.

Si on y va par là, on n'est pas sorti de l'auberge, déjà rien qu'à voir le nombre de bacheliers incapables de faire la distinction entre force et énergie...
A la limite, si on veut faire montre d'un minimum de rigueur, on pourrait parler de 'force active' pour parler de Dieu sans avoir à dessiner la forme de sa barbe.

Le problème avec la religion, c'est qu'elle prétend donner des explications en détournant le sens des mots qu'elle utilise, dès lors, pas étonnant que ce soit le foutoir dans les idées du profane de base.
Entre parenthèses, c'est le propre des sectes d'utiliser des mots en leur donnant une signification comprise seulement des adeptes, cela permet aux 'manitous' de communiquer en donnant à leurs troupes l'impression d'être des élus.
Ceux du dehors étant évidemment des malchanceux, des benêts sous l'emprise du grand manipulateur, Satan et ses sbires.

Lisbeth a écrit :Je suis d'accord, mais je pense qu'on peut "connaitre sans connaitre". Je pense que les gens qui ont écrit ses textes peuvent avoir senti, ce que nous sommes aujourd'hui, capable de nommer autrement, d'identifier avec plus de précisions et d'expliquer de long en large.

Je ne vois rien dans ces textes qui semble montrer qu'ils aient acquis intuitivement une connaissance du monde physique qui rejoint ou dépasse la nôtre.

Tout au plus je trouve dans certains écrits religieux quelques trucs psychologiques ou philosophiques d'intérêt, mais qui comptent pour peu, relativement, dans l'ensemble.

J'ai cru remarqué que plusieurs religion tienne un discours semblable quand il tente de définir qui est Dieu: " Dieu est amour. Dieu est lumière. Dieu est tout puissant. Dieu est partout et en toute chose. Dieu en chacun de nous. Dieu est omniscient. Etc."

Bref, j'en suis venue a penser que "Dieu et tout ses alias" sont en fait, ni plus ni moins qu'une facon de nommer l'énergie.

Dans la mesure où les diverses divinités de l'humanité, à l'heure de l'écriture des divers livres saints (et même dans les religions qui n'en possèdent pas) ayant toujours commencé par être personnifié, on peut assurer que non, ce n'est pas une façon de dénomer un concept abstrait. Les premières divinités connues n'avaient rien de transcendante, les peuples qui les vénéraient les vénéraient comme des entités physiquement existantes et non comme des entités plus philosophiques que matérielles, comme c'est le cas aujourd'hui.

Dieu n'est pas une manière de nommer une chose incomprise, c'est une manière de donner une explication à plusieurs choses qui posent problème à l'humain à savoir :

-Les phénomènes naturels qu'il ne comprend pas, car il peut ainsi leur donner une explication (c'est Dieu/Zeus/Huitzilopochtli qui l'a fait.)

-Son origine, parce que ça permet de se relier à un début, comparable à son propre début. L'idée de ne pas savoir d'où vient l'humain étant très dérangeante pour quelqu'un qui vit avec un début de vie et une fin. Ca permet de raccrocher son ascendance à quelque chose d'éternel, aussi éternel que le paraissait le monde à l'époque.

-Son impression de libre-arbitre, car c'est plus rassurant pour l'homme, qui est le seul animal connu à ce jour à pourvoir entrevoir la portée de ses actes, de se constituer une entité au dessus de lui, qui le déresponsabilise. A l'inverse, ça lui donne comme ça l'impression d'être une entité de l'univers spéciale, parce qu'elle entretient un rapport privilégié avec ces êtres supérieurs, ce qui flatte la mégalomanie naturelle du genre humain.

Disons que ça permet d'assurer une baisse du stress face à la contradiction qu'il y a à être conscient de soi et de ses capacités à agir, mais de ne pas pouvoir, malgré tout, avoir une vrai prise sur l'univers.

Zwielicht a écrit :

Lisbeth a écrit :Je suis d'accord, mais je pense qu'on peut "connaitre sans connaitre". Je pense que les gens qui ont écrit ses textes peuvent avoir senti, ce que nous sommes aujourd'hui, capable de nommer autrement, d'identifier avec plus de précisions et d'expliquer de long en large.

Je ne vois rien dans ces textes qui semble montrer qu'ils aient acquis intuitivement une connaissance du monde physique qui rejoint ou dépasse la nôtre.

Tout au plus je trouve dans certains écrits religieux quelques trucs psychologiques ou philosophiques d'intérêt, mais qui comptent pour peu, relativement, dans l'ensemble.

Je ne suis pas certaine...Le premier pas, même hésitant et maladroit reste le premier pas. Il est important.

Tu vois, quand je pense a ceux qui vénéraient le Dieu Soleil et lui fesaient des offrantes pour s'assurer que la terre serait fertile, je me dis qu'a quelques part, on développait déja l'idée de l'écologie. Il n'avait probablement pas de connaissance fesant allusion a la clorophylle et autres trucs du genre, mais l'idée d'un lien entre le soleil et la végétation "germait" déjà?

Rejoindre ou dépasser nos connaissances?..hum, cela me semble peu probable, mais je pense qu'on pourrait comparer les écrits de la bible a la facon de parler des jeunes enfants. Face a une question, les enfants intuitionnent la mécanique, l'idée de base sans pour autant avoir la connaissance approfondie. Ils s'expliquent avec des histoires, en s'inventant un monde merveilleux ou en fesant des comparaisons, un peu comme dans les textes bibliques. Si on prends au pieds de la lettre leurs "histoires", ça semble loufoque, mais si on regarde un peu plus loin, on peut constater qu'il y a une recherche de vérité, des pistes. Du coup, ca me donne l'impression que les bibles sont un peu comme la science qui nous serait raconter par des enfants...écologie, diététique, sociologie, psychologie...y est aborder de facon très primaire. On pourrait presque dire que la religion est le berceau de la science...

Ce que je déplore par contre, c'est que ces histoires bibliques continus d'être chanter dans les églises comme des slogans sans avoir été "mise a jour" avec les nouvelles connaissances que nous avons acquises et approfondis. Pire encore, la religion s'est senti menacer par la science au lieu d'y voir un prolongement de son enseignements. Du coup, les discours religieux n'ont pas évolués et sont si désuets qu'ils nous apparaissent comme absurdes.

Lisbeth a écrit :Je ne suis pas certaine...Le premier pas, même hésitant et maladroit reste le premier pas. Il est important.

Certes, le premier pas est important.

Lisbeth a écrit :Tu vois, quand je pense a ceux qui vénéraient le Dieu Soleil et lui fesaient des offrantes pour s'assurer que la terre serait fertile, je me dis qu'a quelques part, on développait déja l'idée de l'écologie. Il n'avait probablement pas de connaissance fesant allusion a la clorophylle et autres trucs du genre, mais l'idée d'un lien entre le soleil et la végétation "germait" déjà?

La chaleur, l'humidité.. ça fait longtemps que les humains ont compris l'importance de ces paramètres dans la végétation et l'agriculture. La chlorophylle toutefois ? Tu veux sans doute faire allusion à la photosynthèse. Je pense que le lien était plutôt par la chaleur et les pluies. Sinon, je ne vois pas le lien entre faire des offrandes au Soleil et l'écologie. L'écologie c'est reconnaître nos relations avec les autres êtres vivants et le milieu. Quand on conçoit le Soleil comme tout puissant et intelligent (capable d'apprécier une offrande), on perçoit une relation dans un sens et non dans l'autre.

Lisbeth a écrit :Rejoindre ou dépasser nos connaissances?..hum, cela me semble peu probable, mais je pense qu'on pourrait comparer les écrits de la bible a la facon de parler des jeunes enfants. Face a une question, les enfants intuitionnent la mécanique, l'idée de base sans pour autant avoir la connaissance approfondie. Ils s'expliquent avec des histoires, en s'inventant un monde merveilleux ou en fesant des comparaisons, un peu comme dans les textes bibliques.

Il faudrait que tu m'indiques des textes de la Bible qui répondent de façon "intuitive" et naïve à la mécanique des choses...

Lisbeth a écrit :Si on prends au pieds de la lettre leurs "histoires", ça semble loufoque, mais si on regarde un peu plus loin, on peut constater qu'il y a une recherche de vérité, des pistes. Du coup, ca me donne l'impression que les bibles sont un peu comme la science qui nous serait raconter par des enfants...écologie, diététique, sociologie, psychologie...y est aborder de facon très primaire. On pourrait presque dire que la religion est le berceau de la science...

J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même Bible. Pour le reste.. Des enfants par exemple raconteraient ceci ?

Et il prit les anciens de la ville, et châtia les gens de Succoth avec des épines du désert et avec des chardons. Il renversa aussi la tour de Penuel, et tua les gens de la ville.

Il vint dans la maison de son père à Ophra, et il tua ses frères, fils de Jerubbaal, soixante-dix hommes, sur une même pierre.

Lisbeth a écrit :Ce que je déplore par contre, c'est que ces histoires bibliques continus d'être chanter dans les églises comme des slogans sans avoir été "mise a jour" avec les nouvelles connaissances que nous avons acquises et approfondis. Pire encore, la religion s'est senti menacer par la science au lieu d'y voir un prolongement de son enseignements. Du coup, les discours religieux n'ont pas évolués et sont si désuets qu'ils nous apparaissent comme absurdes.

Je ne sais pas si les cantiques à l'Église (catholique du moins) sont tirés de la Bible. Je pense qu'ils prennent des phrases ici et là (agneau de dieu, qui enlève le péché du monde, prends pitié de nous) mais laissent tomber les histoires comme telles. Je trouve que les discours religieux ont évolués beaucoup, dans le sens de changer, entre l'achèvement de la Bible et aujourd'hui. De temps en temps on y a ajouté des choses, du moins dans la religion catholique; comme par exemple le purgatoire, l'immaculée conception, les indulgences (ajout et retrait).. Je ne sais pas par exemple si un prêtre moderne, aujourd'hui, prêcherait encore l'enfer comme le faisaient d'autres prêtres en 1950. Et les autres religions changent aussi, ne serait-ce dans le fait qu'elles viennent au monde. Mais ça a beau changer autant comme autant, ça ne peut rester qu'une façon assez détournée et limitée de proposer un système qui se veut "complet".

Zwielicht a écrit :Je ne sais pas par exemple si un prêtre moderne, aujourd'hui, prêcherait encore l'enfer comme le faisaient d'autres prêtres en 1950. Et les autres religions changent aussi, ne serait-ce dans le fait qu'elles viennent au monde. Mais ça a beau changer autant comme autant, ça ne peut rester qu'une façon assez détournée et limitée de proposer un système qui se veut "complet".

Bonjour Zwielicht

je peux te dire que non, de nos jours le prêtre mets l'accent sur l'absence de la présence de Dieu comme étant la plus juste représentation de l'enfer.
On est bien loin d'un lieu de souffrances épouvantable tel qu'on me l'enseignait avant ma communion solennelle...
Du réchauffé assaisonné avec une sauce récente, c'est toujours un vieux reste qui fait courir l'indigestion, si ce n'est pas l'empoisonnement.
En sciences on garde aussi les vieilles théories mais c'est surtout pour montrer ce qui est périmé et désuet par rapport aux nouvelles, plus justes, alors qu'avec Dieu on se demande bien pourquoi il aurait commencé par nous enseigner des foutaises en nous laissant le soin de faire le tri par l'expérience. Je suis donc d'accord avec toi, la religion et la vision qu'on se fait d'un Dieu s'ajustent aux événements et au temps qui passe.

Curieux a écrit :je peux te dire que non, de nos jours le prêtre mets l'accent sur l'absence de la présence de Dieu comme étant la plus juste représentation de l'enfer.
On est bien loin d'un lieu de souffrances épouvantable tel qu'on me l'enseignait avant ma communion solennelle...
Du réchauffé assaisonné avec une sauce récente

Ba pas si récent que ça en fait. Le fait d'être privé de Dieu était déjà vu comme la pire punition de l'enfer au haut moyen-âge. Le folklore de l'enfer de flamme et du Satan hideux et terrifiant est venu par la suite et c'est renforcé à partir des XII-XIIIème siècles, notamment pour définir de façon canonique un enfer et un Diable dont le folklore populaire c'était emparé.

Pour le reste.. Des enfants par exemple raconteraient ceci ?

Et il prit les anciens de la ville, et châtia les gens de Succoth avec des épines du désert et avec des chardons. Il renversa aussi la tour de Penuel, et tua les gens de la ville.

Il vint dans la maison de son père à Ophra, et il tua ses frères, fils de Jerubbaal, soixante-dix hommes, sur une même pierre.

S't'encore surprenant!

Ma petite fille de 3 ans, n'aime pas que je lui dise qu'elle est une fille. Elle veut être un garçon! J'ai essayé de lui expliquer la différence physique entre fille et garçon, parlant de vulve et de pénis... Ce a quoi elle m'a répondu, le plus sérieusement du monde qu'elle était certaine d'être un garçon parcequ'elle avait un pénis! Elle m'a expliqué que si on pénis n'était pas comme celui de son frère c'était parcequ'un jour, un méchant dinosaure avait essayé de la manger et n'avait réussi qu'a lui prendre une bouché de son pénis...mais pas au complet, il lui en restait un tout petit bout, bien caché, juste là...

Je lui ai demandé si elle avait de la peine de s'être fait manger par le dinosaure, elle m'a dit non, c'est juste plate de toujours devoir expliquer a sa mère pourquoi, elle est un garcon meme si on pénis est tout petit...

Les enfants ont de l'imagination. Mais encore, s'être fait bouffer un membre par un dinosaure, c'est un imaginaire de type dessin animé. Il n'y a pas de connotation patriote et chauvine comme dans le fait d'exterminer les infidèles.

Pékach, fils de Remalia, tua dans un seul jour en Juda cent vingt mille hommes, tous vaillants, parce qu'ils avaient abandonné l'Éternel, le Dieu de leurs pères.

Lisbeth a écrit :

Pour le reste.. Des enfants par exemple raconteraient ceci ?

Et il prit les anciens de la ville, et châtia les gens de Succoth avec des épines du désert et avec des chardons. Il renversa aussi la tour de Penuel, et tua les gens de la ville.

Il vint dans la maison de son père à Ophra, et il tua ses frères, fils de Jerubbaal, soixante-dix hommes, sur une même pierre.

S't'encore surprenant!

Ma petite fille de 3 ans, n'aime pas que je lui dise qu'elle est une fille. Elle veut être un garçon! J'ai essayé de lui expliquer la différence physique entre fille et garçon, parlant de vulve et de pénis... Ce a quoi elle m'a répondu, le plus sérieusement du monde qu'elle était certaine d'être un garçon parcequ'elle avait un pénis! Elle m'a expliqué que si on pénis n'était pas comme celui de son frère c'était parcequ'un jour, un méchant dinosaure avait essayé de la manger et n'avait réussi qu'a lui prendre une bouché de son pénis...mais pas au complet, il lui en restait un tout petit bout, bien caché, juste là...

Je lui ai demandé si elle avait de la peine de s'être fait manger par le dinosaure, elle m'a dit non, c'est juste plate de toujours devoir expliquer a sa mère pourquoi, elle est un garcon meme si on pénis est tout petit...

Sacré Médor (c'est mon T'rex nain) qui passe son temps à me ramener des bouts de zizi sans jamais me dire où il les prend...

curieux a écrit :Du réchauffé assaisonné avec une sauce récente, c'est toujours un vieux reste qui fait courir l'indigestion, si ce n'est pas l'empoisonnement.

En effet ils essaient de modifier la sauce de temps en temps. Cette histoire de nouveau "péché" de pollution..

Dans les années '70 au Québec, les Églises construites étaient en fini de bois avec un design post-moderne pour donner un look plus "terre" et moins aristocrate / médiéval / européen. Les affiches (stations) du chemin de croix n'étaient plus des peintures ornamentées et enluminées mais des gravures naïves en bonhomme allumette (presque).

L'Église nous envoyait (à l'école) des animateurs de pastorale qui jouaient de la guitare ("sèche") et nous chantaient des chansons "d'amour" en rapport avec Jésus. Jésus nous était vendu comme un genre de François d'Assise, un type aux cheveux longs, volontairement pauvre, pacifique, qui aime les enfants et les animaux.

Zwielicht a écrit :Les enfants ont de l'imagination. Mais encore, s'être fait bouffer un membre par un dinosaure, c'est un imaginaire de type dessin animé. Il n'y a pas de connotation patriote et chauvine comme dans le fait d'exterminer les infidèles.

Pékach, fils de Remalia, tua dans un seul jour en Juda cent vingt mille hommes, tous vaillants, parce qu'ils avaient abandonné l'Éternel, le Dieu de leurs pères.

C'est certain que la bible n'est pas raconté par des enfants. Le patriotisme est un peu l'extension de l'appartenance. On commence avec un 'mon pénis" on passe a un "ma maman" puis "mes amis" et continue comme ça jusqu'a notre patrie...