Forum Sceptique

Cajypart a écrit :

pas la peine de hurler.

apparemment si, puisque:

Si ça vous amuse de jouer sur les mots : négligeable signifie nulle en pratique. Ou dans la réalité si vous préférez. Comme je le disais avant, une probabilité de un sur 60^1000 est une vue de l'esprit, un objet mathématique. Dans le réalité, dans notre monde borné et limité, elle est nulle.

NON.
Une probabilité non-nulle, c'est une probabilité non-nulle, dans n'importe quel monde. Point barre. Il n'y a pas de en théorie ça marche et en pratique ça ne marche pas. On est dans un calcul de probabilité donc c'est évidemment purement théorique.
Si vous avez une preuve, on pourra faire de la pratique et confronter ces probabilités à la réalité.
C'est la moindre des choses qu'on peut attendre de quelqu'un qui se prononce catégoriquement à 0% ou 100% sur un sujet selon moi.
Mais si vous êtes sur à 100% d'avoir raison, tant mieux pour vous, mais laissez-moi en douter.

J'insiste : hurler quand on a tort est ridicule, quand on a raison, c'est malpoli, et dans tous les cas, ça ne donne pas plus de poids à votre argumentation.

Comme on vous l'a déjà dit, "point barre" n'est pas un argument.

Par ailleurs vous vous contredisez dans votre argumentation :

Il n'y a pas de en théorie ça marche et en pratique ça ne marche pas. On est dans un calcul de probabilité donc c'est évidemment purement théorique.

Il y a bien, n'en déplaise à Schopenauer, une différence entre pratique et théorique, dans un univers connaissable fini et dans un temps limité. L'espace mathématique est infini, l'univers physique est fini(*).

(*) mais sans bords, d'après Hawking.

@ embtw En effet je n'avais pas compris que c'était un espace privé où l'on devait vous regarder échanger entre affiliés, et n'intervenir éventuellement, qu'après avoir lu toutes les interventions des affiliés et s'en rappeler....
Mais j'y arrive, j'y arrive

Il y aurait pu avoir un autre scénario, où vous auriez dit que mon intervention était stupide et que je vous avais mal compris; vous ne pensiez qu'à éteindre VOTRE ordinateur.... peut-être aurait-ce été tout aussi ridicule?

Antonio a écrit :
Il y aurait pu avoir un autre scénario, où vous auriez dit que mon intervention était stupide et que je vous avais mal compris; vous ne pensiez qu'à éteindre VOTRE ordinateur.... peut-être aurait-ce été tout aussi ridicule?

Je l'ai fait dans le message qui suivait, c'était les premières phrases.

embtw a écrit : Vous n'avez manifestement pas bien compris mes propos, alors je vous les ré-écris.

L'internet est un espace d'expression pour les débiles de tout poil, c'est mieux comme cela ?

[...]

...

Par ailleurs vous vous contredisez dans votre argumentation

Je ne me contredis qu'au travers du filtre de vos croyances:

Il y a bien, n'en déplaise à Schopenauer, une différence entre pratique et théorique, dans un univers connaissable fini et dans un temps limité. L'espace mathématique est infini, l'univers physique est fini(*).

(*) mais sans bords, d'après Hawking.

Pure spéculation.
Préférer Hawking à Shopenhauer...
Je viens de comprendre à qui j'ai affaire.

J'insiste : hurler quand on a tort est ridicule, quand on a raison, c'est malpoli, et dans tous les cas, ça ne donne pas plus de poids à votre argumentation.

Gna gna gna...
Vous me faites ce cinéma pour trois lettres en majuscule?
Encore une fois, vous attaquez la forme et traquez la moindre erreur d'expression pour éviter de parler du fond.
Alors reprenons:
Probabilité nulle: {A}
Probabilité non-nulle: {non-A}
Appliquez le principe du tiers exclu.
En disant probabilité non-nulle=impossibilité, vous dites {A}={non-A}
Donc l'erreur est de l'ordre de la pure logique.
Le "en théorie ça marche mais en pratique ça ne marche pas" est un sophisme et est identifié comme tel depuis des siècles.
Le fait que ça ne marche pas dans la pratique ne prouve pas l'invalidité d'une théorie.

Moi je considère qu'un savoir, c'est simplement une croyance justifiée hors de tout doute raisonnable. Pas besoin de l'avoir vérifié soi-même avec ses petits moyens du bord. Par exemple, je n'ai jamais personnellement vu Pluton au télescope. Ça ne m'empêche pas de savoir qu'il existe. Si toi, tu ne le sais pas, je te suggère d'élargir un tipeu le domaine de tes connaissances. En étudiant, par exemple. Ça ne fait pas mal.

"Pas besoin de l'avoir vérifié soi-même" "Je sais"...
Vous considérez-vous comme sceptique?
"ça ne m'empêche pas de savoir qu'il existe"
Comme les races humaines?

Si toi, tu ne le sais pas, c'est ton problème. Plutôt, c'est ta posture. Ton jeu. Ta pirouette pseudo-intellectuelle.

Désolé de ne pas accepter d'emblée votre vérité pseudo-absolue sans preuves que je puisse vérifier par moi-même.
La pirouette, c'est vous qui la faites, pour votre image. Dire "je crois" vous mettrais au même niveau que les croyants en Dieu, en une conspiration...
C'est cette position dominante dans laquelle vous vous auto-situez que vous refusez de quitter.

Moi je considère qu'un savoir, c'est simplement une croyance justifiée hors de tout doute raisonnable.

Où placez-vous la limite du hors de tout doute raisonnable?
Cette limite est parfaitement subjective.

240-185 a écrit :C'est possible de lire les perles de Turpin ?

Salut 240-185.

Si tu en as le courage, tu peux lire ce fil, mais tu n'en as pas le courage, je ne te le reprocherai pas

Cajypart a écrit :

Par ailleurs vous vous contredisez dans votre argumentation

Je ne me contredis qu'au travers du filtre de vos croyances:

Il y a bien, n'en déplaise à Schopenauer, une différence entre pratique et théorique, dans un univers connaissable fini et dans un temps limité. L'espace mathématique est infini, l'univers physique est fini(*).

(*) mais sans bords, d'après Hawking.

Pure spéculation.
Préférer Hawking à Shopenhauer...
Je viens de comprendre à qui j'ai affaire.

Je ne "préfère" pas Hawking à Schopenauer. Autant dire que Karl Philip Emmanuel Bach est meilleur que Jérôme Bosch. J'aurais été curieux de savoir à qui vous pensez avoir affaire. Moi je pense avoir affaire à un prof de philo frustré par son incompétence scientifique qui fait un complexe d'infériorité. Tant pis si je me trompe.

Gna gna gna...
Vous me faites ce cinéma pour trois lettres en majuscule?

connard est un tout petit mot de 7 lettres, pourtant nous sommes plusieurs à le trouver insultant et à faire du cinéma à son propos. la forme aussi a son importance

Le "en théorie ça marche mais en pratique ça ne marche pas" est un sophisme et est identifié comme tel depuis des siècles.
Le fait que ça ne marche pas dans la pratique ne prouve pas l'invalidité d'une théorie.

Vous refusez pour la ènième fois de voir l'évidence : une probabilité infime existe en temps qu'objet mathématique, mais pas dans la réalité. En théorie mathématique, mais pas en pratique physique. La probabilité qu'un verre cassé se reconstitue spontanément existe. pourtant elle ne représente rien dans la réalité. Juste un évènement qui ne se produira pas. Jamais. Un évènement dont la probabilité dans la réalité est nulle. Cela s'appelle la flèche du temps. Il y a eu des physiciens et des philosophes après Schopenauer qui ont réfléchi la dessus.

Le fait que ça ne marche pas dans la pratique ne prouve pas l'invalidité d'une théorie.

Vous prouvez par là que vous n'avez pas compris ce sophisme :

"C'est vrai en théorie, mais faux en pratique" est impossible car si c'est faux en pratique, alors la théorie est fausse et c'est donc aussi faux en théorie. Si c'est faux en pratique, cela invalide bien la théorie.

Votre agressivité et votre prétention me fatiguent, je ne lirai plus vos contributions. C'est dommage, car vous êtes nettement plus brillant que les gens avec lesquels vous vous retrouvez dans ma liste d'ignorés.

Cajypart a écrit :

Moi je considère qu'un savoir, c'est simplement une croyance justifiée hors de tout doute raisonnable.

Où placez-vous la limite du hors de tout doute raisonnable?
Cette limite est parfaitement subjective.

C'est ce qui fait la différence, je suppose, entre un être humain et une plante verte, la capacité à percevoir intuitivement cette limite, qui est, comme toute valeur à consonance humaine, subjective, mais dont on peut percevoir des frontières communes aux gens.

Ainsi, hors de tout doute raisonnable, nous pouvons affirmer que le 911 n'est pas un inside job. C'est une croyance justifiée hors de tout doute raisonnable, en l'absence de preuves/témoignages/faits démontrant le contraire après huit ans d'une foultitude d'enquètes, et alors même que l'enquète officiel du NIST n'a pas pu être démonté techniquement par qui que ce soit.

Comme indiqué par BeetleJuice, si une preuve comme une confession testimentaire de Georges Bush ( Je l'ai fait et je vous ai tous niqué ) ou un détonateur high-tech accessible uniquement aux grandes puissances militaires étaient retrouvés, alors le doute s'instiguerait ( un vrai doute, pas le :, c'est des américains, c'est des salauds, donc je doute ), et le savoir se modifierait.

C'est largement là où je place mon 0%. Ca s'appelle être de plein pied dans la réalité. C'est que j'appelle la plausibilité raisonnable.

Je ne "préfère" pas Hawking à Schopenauer. Autant dire que Karl Philip Emmanuel Bach est meilleur que Jérôme Bosch. J'aurais été curieux de savoir à qui vous pensez avoir affaire. Moi je pense avoir affaire à un prof de philo frustré par son incompétence scientifique qui fait un complexe d'infériorité. Tant pis si je me trompe.

Raté, désolé. Je suis un oisif.
En gros, je n'ai que ça à faire.
Mes compétences sont ce qu'elles sont, c'est à dire bien insuffisantes à mon gout dans de nombreux domaines.

connard est un tout petit mot de 7 lettres, pourtant nous sommes plusieurs à le trouver insultant et à faire du cinéma à son propos. la forme aussi a son importance

Vous allez jouer longtemps l'offusqué?

Vous refusez pour la ènième fois de voir l'évidence : une probabilité infime existe en temps qu'objet mathématique, mais pas dans la réalité. En théorie, mais pas en pratique. La probabilité qu'un verre cassé se reconstitue spontanément existe. pourtant elle ne représente rien dans la réalité. Juste un évènement qui ne se produira pas. Jamais. Un évènement dont la probabilité dans la réalité est nulle. Cela s'appelle la flèche du temps. Il y a eu des physiciens et des philosophes après Schopenauer qui ont réfléchi la dessus.

Vous ne démontrez rien. Dois-je m'en remettre à l'argument d'autorité "des physiciens et des philosophes après Schopenhauer qui ont réfléchi là-dessus"?
Vous ne faites que vous perdre en boucle dans votre sophisme, c'est ça l'évidence.

Je suis prétentieux, je le reconnais.
Je suis agressif: je suis un peu seul contre beaucoup de monde pour défendre ma position, adopter une tactique uniquement défensive serait suicidaire. Il est toujours plus facile de se ranger à l'opinion majoritaire dans un contexte donné. Ce forum est une mine pour ceux qui étudieraient les phénomènes de groupes en sociologie.
En tout cas, je suis sidéré d'avoir autant de contradicteurs et aussi peu de soutien sur ce sujet sur un forum sceptique...
Ce sujet est un classique...
Voir une communauté aussi unie sur un sujet qui d'habitude partage me laisse perplexe...

embtw a écrit :

Cajypart a écrit :

Moi je considère qu'un savoir, c'est simplement une croyance justifiée hors de tout doute raisonnable.

Où placez-vous la limite du hors de tout doute raisonnable?
Cette limite est parfaitement subjective.

C'est ce qui fait la différence, je suppose, entre un être humain et une plante verte, la capacité à percevoir intuitivement cette limite, qui est, comme toute valeur à consonance humaine, subjective, mais dont on peut percevoir des frontières communes aux gens.

Ainsi, hors de tout doute raisonnable, nous pouvons affirmer que le 911 n'est pas un inside job. C'est une croyance justifiée hors de tout doute raisonnable, en l'absence de preuves/témoignages/faits démontrant le contraire après huit ans d'une foultitude d'enquètes, et alors même que l'enquète officiel du NIST n'a pas pu être démonté techniquement par qui que ce soit.

Comme indiqué par BeetleJuice, si une preuve comme une confession testimentaire de Georges Bush ( Je l'ai fait et je vous ai tous niqué ) ou un détonateur high-tech accessible uniquement aux grandes puissances militaires étaient retrouvés, alors le doute s'instiguerait ( un vrai doute, pas le :, c'est des américains, c'est des salauds, donc je doute ), et le savoir se modifierait.

C'est largement là où je place mon 0%. Ca s'appelle être de plein pied dans la réalité. C'est que j'appelle la plausibilité raisonnable.

Une seule information: c'est une croyance.
Le "raisonnable", c'est de la poudre aux yeux.
Puisque le raisonnement implique une interprétation.

embtw a écrit : embtw a écrit:
Vous n'avez manifestement pas bien compris mes propos, alors je vous les ré-écris.

L'internet est un espace d'expression pour les débiles de tout poil, c'est mieux comme cela ?

[

C'est beaucoup mieux, je vois que j'aurais du comprendre avec votre deuxième phrase dans la réponse ci-dessus,

J'entendais dire j'éteins mon ordinateur et les débiles disparaissent

disons que je n'ai pas de facultè divinatoire, et si j'arrive à comprendre des sens implicites ou sous entendus, je n'ai pas rèussi à dèduire de votre explication corrective, que ce n'ètait qu'un bon mot, qui s'adressait à ceux qui savait ce que poulpeman aurait dit une fois, sans s'en rappeler....

Je comprends encore mieux pourquoi c'est vous qui vous sentez insultée depuis le début

Je reviens tardivement (au vu du nombre de messages échangés) dans le débat, et je m'excuse humblement auprés de Cajypart de faire chorus avec plusieurs intervenants, mais ce n'est pas pour "hurler avec les loups".

Je rapproche simplement deux messages :

Cajypart a écrit :Mais je pense que ce doute absolu est plus rigoureusement exact qu'une vérité relative.
Confondez-vous votre vérité relative avec une vérité absolue?
N'êtes-vous pas dans un processus qui entraine vers une croyance aveugle?

Vérité absolue ?

[color=#0000FF]Et pourtant[/color], Cajypart a écrit :Une probabilité non-nulle, c'est une probabilité non-nulle, dans n'importe quel monde. Point barre. Il n'y a pas de en théorie ça marche et en pratique ça ne marche pas.

Vérité relative ?

Vérité relative dans les deux cas.
J'affirme en fonction de ce que je crois savoir.
Voulez-vous prouver que ma voix n'est pas parole d'évangile?
Nul besoin, je le concède. Ça apporte de l'eau à mon moulin...

Cajypart a écrit : Je suis prétentieux, je le reconnais.
Je suis agressif: je suis un peu seul contre beaucoup de monde pour défendre ma position, adopter une tactique uniquement défensive serait suicidaire. Il est toujours plus facile de se ranger à l'opinion majoritaire dans un contexte donné. Ce forum est une mine pour ceux qui étudieraient les phénomènes de groupes en sociologie.

Les sceptiques aussi sont un peu seuls dans un monde plein de bigots, d'homéopathes, d'astrologues et de psychanalystes. Normal qu'ils essayent parfois de faire bloc. C'est d'ailleurs vrai de la plupart des forums à mon avis.

En tout cas, je suis sidéré d'avoir autant de contradicteurs et aussi peu de soutien sur ce sujet sur un forum sceptique...
Ce sujet est un classique...
Voir une communauté aussi unie sur un sujet qui d'habitude partage me laisse perplexe...

Bon, bon, bon... Vous êtes fan de Magma, vous ne pouvez pas être foncièrement mauvais. Mon argument d'autorité au passage répond au vôtre : vous avez cité Schopenauer en premier.

Pour reprendre un peu la discussion :
- Je dis qu'à partir d'un certain seuil, les probabilités infimes sont à considérer comme nulles dans notre univers connaissable. Êtes vous d'accord avec cela ? Pour prendre une image, en diluant homéopathiquement un produit quelconque il arrive un moment où le dernier élément de ce produit est perdu. Bien qu'il soit statistiquement encore présent, en réalité il ne l'est plus : la matière est discrète, et non continue. L'univers connaissable est fini, et ceci n'est pas "pure spéculation" c'est le résultat de plusieurs siècles de science physique.
- Les probabilités sont des théories appliquées à un univers infini et continu. Elles ne s'appliquent qu'imparfaitement à la réalité.
- Je dis également que le sophisme où je suis sensé m'empêtrer ne s'applique pas ici. "C'est vrai en théorie, mais pas en pratique" est un sophisme, je suis d'accord et je l'ai dit dans un message précédent. Il ne s'applique pas ici ou alors dites moi quelle est la théorie concernée.

Vous avez bien écrit quelque chose d'incohérent et quand je l'ai pointé du doigt, vous avez répondu à côté :

Il n'y a pas de en théorie ça marche et en pratique ça ne marche pas. On est dans un calcul de probabilité donc c'est évidemment purement théorique.

La première phrase est incompatible avec la seconde. Ou alors éclairez moi.

Cajypart a écrit : Vous allez jouer longtemps l'offusqué?

Petit détail, je ne joue rien. Je n'aime pas votre ton, ce n'est pas une posture.

Cajypart a écrit :Vérité relative dans les deux cas.
J'affirme en fonction de ce que je crois savoir.
Voulez-vous prouver que ma voix n'est pas parole d'évangile?
Nul besoin, je le concède. Cajypart

"Toute vérité est relative" : est-ce une vérité relative ou absolue ?

Cajypart a écrit :Ça apporte de l'eau à mon moulin...

Heureux d'apprendre que votre moulin est à eau, et non pas à vent...

Cajypart a écrit : Une seule information: c'est une croyance.
Le "raisonnable", c'est de la poudre aux yeux.
Puisque le raisonnement implique une interprétation.

=> Vous dites

Une seule information: c'est une croyance.
Le "raisonnable", c'est de la poudre aux yeux.
Puisque le raisonnement implique une interprétation.

Prouvez-le ( à 99.99 % ? ) !

Moi, ce que je trouve être de la poudre aux yeux, c'est ce que vous dites, parfaitement inadapté à la réalité de ce monde.

J'image, je me lève la nuit car mon petit pleure, je vais le changer et une fois sa couche enlevée, il a une diarrhée qu'il projette sur moi.

Je me dis, par exemple, hum, le caca d'un petit, ça pue.

Cajypart lui va se dire, hum, le caca d'un petit pue à 99.99% et tout personne pensant le contraire est un connard dogmatique.

Vous êtes ridicule.

Vous dites que vous êtes un vrai sceptique, prouvez-le, non, ne me le prouvez ps, je m'en tape.

Je passe sur le couplet du martyr martelé plusieurs fois déjà, vous zetes rien que des pas zentils, vous zetes tous contre moi et bla bla bla, c'est ridicule.

Antonio a écrit :

embtw a écrit : embtw a écrit:
Vous n'avez manifestement pas bien compris mes propos, alors je vous les ré-écris.

L'internet est un espace d'expression pour les débiles de tout poil, c'est mieux comme cela ?

[

C'est beaucoup mieux, je vois que j'aurais du comprendre avec votre deuxième phrase dans la réponse ci-dessus,

J'entendais dire j'éteins mon ordinateur et les débiles disparaissent

disons que je n'ai pas de facultè divinatoire, et si j'arrive à comprendre des sens implicites ou sous entendus, je n'ai pas rèussi à dèduire de votre explication corrective, que ce n'ètait qu'un bon mot, qui s'adressait à ceux qui savait ce que poulpeman aurait dit une fois, sans s'en rappeler....

Je comprends encore mieux pourquoi c'est vous qui vous sentez insultée depuis le début

Oauh, ça, c'est de l'argumentaire vous êtes fort, c'est sûr, c'est impressionnant, encore quelque posts et le niveau de la discussion sur les OGMs va être dépassé.

vous vous pincez le nez, ou vous enfilez deux cotons avec une goutte de parfums dans les narines et les mauvaises odeurs disparaissent du monde, pouf n'existent plus! c'est comme l'interrupteur de votre ordi!

Ce qui est ridicule c'est principalement le ton, la recherche permanente de diminuer l'autre, une sorte de refus du désaccord qui doit déboucher forcément sur la critique personnelle.

Je n'ai pas la prétention de répondre pour Cajypart, mais ayant des amis dans le milieu psychiatrique, on en apprend "des vertes et des pas murs" je ne sais si ça correspond à plus que 0,01% de la population, mais sachez que le caca ne déplaît pas à tout le monde, ceci sans qu'ils soient définis comme connard....

Mon argument d'autorité au passage répond au vôtre : vous avez cité Schopenauer en premier.

Je n'ai pas fait que citer un nom, j'ai cité son ouvrage.
Ce que vous avez tenté de faire, c'est de discréditer Schopenhauer en invoquant le prétexte de l'age. Ce n'est pas contemporain donc c'est dépassé.
Vous en avez déduit que des travaux de philosophes et de physicien avait surement remis en cause Schopenhauer sur l'argument que j'ai invoqué.
J'attends.

Je dis qu'à partir d'un certain seuil, les probabilités infimes sont à considérer comme nulles dans notre univers connaissable. Êtes vous d'accord avec cela ?

Quel est ce seuil? Prouvez-le.

L'univers connaissable est fini, et ceci n'est pas "pure spéculation" c'est le résultat de plusieurs siècles de science physique.

Qu'est-ce que j'en ai à faire des limites de votre connaissance?
Je parle de définir des ensembles où on est sur de retrouver tel ou tel évènement.
Évitez de parler au nom de la science.
Observation d'un évènement: marge d'erreur.
Interprétation d'un évènement: subjectivité.
Conclusion: subjectivité et marge d'erreur.

Il n'y a pas de en théorie ça marche et en pratique ça ne marche pas. On est dans un calcul de probabilité donc c'est évidemment purement théorique.

La première phrase est incompatible avec la seconde. Ou alors éclairez moi.

Je ne vois pas le problème: les probabilités sont un outil théorique.
Ce n'est pas parce qu'il y a une probabilité de 10% qu'un évènement se produise, qu'il ne va pas se produire.
Ce n'est pas parce qu'il y a une probabilité de 1/10^n ou n tend vers + l'infini qu'un évènement se produise, qu'il ne va pas se produire.
Vous affirmez que si et qu'il est possible de définir un seuil, prouvez-le mathématiquement.
J'inclue une marge d'erreur à mes affirmations. Vous, vous cherchez à discuter du détail qui compose cette marge théorique.

Antonio a écrit :vous vous pincez le nez, ou vous enfilez deux cotons avec une goutte de parfums dans les narines et les mauvaises odeurs disparaissent du monde, pouf n'existent plus! c'est comme l'interrupteur de votre ordi!

Ce qui est ridicule c'est principalement le ton, la recherche permanente de diminuer l'autre, une sorte de refus du désaccord qui doit déboucher forcément sur la critique personnelle.

Je n'ai pas la prétention de répondre pour Cajypart, mais ayant des amis dans le milieu psychiatrique, on en apprend "des vertes et des pas murs" je ne sais si ça correspond à plus que 0,01% de la population, mais sachez que le caca ne déplaît pas à tout le monde, ceci sans qu'ils soient définis comme connard....

Une fois encore, vous démontrez vos capacités d'interprétation, c'est impressionnant.

Cajypart disait qu'affirmer une chose à 0 ou 100%, c'est être un connard dogmatique. Vous avez bien lu le sujet, n'est-ce pas, et vous avez répondu à côté, comme d'habitude.

Comme je trouve que vous êtes un troll de première, je vais arrêter de nourrir le troll.

Au revoir le troll.

Ce qui est ridicule c'est principalement le ton, la recherche permanente de diminuer l'autre, une sorte de refus du désaccord qui doit déboucher forcément sur la critique personnelle.

je crois que vous vous enfoncez embtw je n'ai pas trouvè mieux sur le emoticones accrochez-vous à la balle

Ah! il y a un message après l'aurevoir!

Troll, c'est un autre carré de votre jeu de bataille navale? c'est bien on peut etre dans plusieurs carrés en meme temps serait-ce le porte avion?

Relisez la discussion et cherchez le premier post agressif envers l'autre:

embtw a écrit :

Cajypart a écrit : J'estimerais la probabilité de son existence comme inférieure à 0,01%.

Je n'ai aucun doute sur l'existence d'Ishtar, il n'existe pas.

On te rétorquera que l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence...
C'est agaçant mais c'est vrai.

On peut aussi me rétorquer que la lune est en fromage, qu'en ai-je à faire ? J'y associe une proba de 0. quelque chose, vraiment ?

L'absence de démolition contrôlée ne prouverait pas l'absence d'inside job.

C'est exact, tout comme l'absence d'une seule preuve ou témoignage d'un conspirateur me démontre sans peine son inexistence(*).

(*) l'inside job NDLR

Je n'adhère pas.
Le doute doit être permanent ou alors on est dans la croyance, l'intime conviction, et on l'assume comme telle.

Et à part couper les cheveux en quatre, c'est quoi ton truc ? Moi, j'adhère à la plausibilité raisonnable .... et sais m'adapter lors de l'apparition d'un fait nouveau.

Il suffirait de faire un sondage d'opinion avec oui, non, sans opinion dans ce cas.
Pourquoi un barème de 100 alors si ce n'est pour exprimer un pourcentage de probabilité de véracité d'une assertion?

Tu contestes les règles du Redico, peux-tu nous faire la grâce d'en présenter de nouvelles, plus à ton goût, peut-être ?

De la part de quelqu'un qui retourne un argument pous nous pondre que son président est un vilain qui manipule les masses, tout en oubliant de dire que Berlusconi a été élu de multiples fois en toute démocratie ...
Je n'ai pas suivi cette discussion mais ça ne me parait pas contradictoire.

Comme tu le dis, tu n'as pas suivi la discussion, dans ce cas-là, l'abstention est bien plus raisonnable que de parler dans le vide.

Cajypart a écrit :Relisez la discussion et cherchez le premier post agressif envers l'autre:

embtw a écrit :

Cajypart a écrit : J'estimerais la probabilité de son existence comme inférieure à 0,01%.

Je n'ai aucun doute sur l'existence d'Ishtar, il n'existe pas.

On te rétorquera que l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence...
C'est agaçant mais c'est vrai.

On peut aussi me rétorquer que la lune est en fromage, qu'en ai-je à faire ? J'y associe une proba de 0. quelque chose, vraiment ?

L'absence de démolition contrôlée ne prouverait pas l'absence d'inside job.

C'est exact, tout comme l'absence d'une seule preuve ou témoignage d'un conspirateur me démontre sans peine son inexistence(*).

(*) l'inside job NDLR

Je n'adhère pas.
Le doute doit être permanent ou alors on est dans la croyance, l'intime conviction, et on l'assume comme telle.

Et à part couper les cheveux en quatre, c'est quoi ton truc ? Moi, j'adhère à la plausibilité raisonnable .... et sais m'adapter lors de l'apparition d'un fait nouveau.

Il suffirait de faire un sondage d'opinion avec oui, non, sans opinion dans ce cas.
Pourquoi un barème de 100 alors si ce n'est pour exprimer un pourcentage de probabilité de véracité d'une assertion?

Tu contestes les règles du Redico, peux-tu nous faire la grâce d'en présenter de nouvelles, plus à ton goût, peut-être ?

De la part de quelqu'un qui retourne un argument pous nous pondre que son président est un vilain qui manipule les masses, tout en oubliant de dire que Berlusconi a été élu de multiples fois en toute démocratie ...
Je n'ai pas suivi cette discussion mais ça ne me parait pas contradictoire.

Comme tu le dis, tu n'as pas suivi la discussion, dans ce cas-là, l'abstention est bien plus raisonnable que de parler dans le vide.

Oh oui, ça, c'est du post agressif, toutes mes excuses, et vous parlez de sophisme, c'est puissant.

Je passe sur le couplet du martyr martelé plusieurs fois déjà, vous zetes rien que des pas zentils, vous zetes tous contre moi et bla bla bla, c'est ridicule.

Ce ne sont pas vos balles de caoutchouc qui vont me faire mal...
Je ne me suis pas plaint, j'ai constaté.
Je ne craint pas d'être seul contre tous. J'adapte juste mon argumentaire.
Il ne me semble nullement être en position de faiblesse dans cette discussion.

=> Vous dites

Une seule information: c'est une croyance.
Le "raisonnable", c'est de la poudre aux yeux.
Puisque le raisonnement implique une interprétation.

Prouvez-le ( à 99.99 % ? ) !

Vous êtes sérieux?
Vos raisonnements sont infaillibles?

Vous dites que vous êtes un vrai sceptique, prouvez-le

Non, je ne suis pas un "vrai sceptique", je cherche à tendre vers plus de scepticisme et moins de croyances infondées et affirmations gratuites.
Vous, vous m'avez prouvé que vous étiez un croyant dont certains dogmes devaient demeurer inattaquables sous prétexte de déclencher vos foudres.