Pepejul a écrit :Mais dire d'une religion qu'elle est "plus extrémiste" que les autres.. je ne vois pas.
Si tu ne vois pas qu'un texte sacré supposé dicté par Dieu à la lettre près est plus difficile à "contextualiser", "relativiser", et cetera, qu'un texte sacré supposé simplement inspiré, je ne peux rien pour toi.
Si tu ne vois pas qu'une religion qui refuse par principe depuis l'origine de distinguer pouvoir religieux et pouvoir politique est plus difficile à modérer, je ne peux rien pour toi.
Si tu ne vois pas qu'une religion au nom de laquelle on a
toujours, depuis le début, maintenu une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et c'est la seule aujourd'hui), c'est plus inquiétant, je ne peux rien pour toi.
Si tu ne vois pas qu'une religion qui propose comme suprême modèle d'humanité un type qu'elle présente elle-même, par ailleurs, comme pillard, fourbe, terroriste, massacreur, tortionnaire, prédateur sexuel et j'en passe, tout en interdisant qu'on le critique, ça pose un problème spécifique, je ne peux rien pour toi.
Si tu ne vois pas que plus une religion menace de supplices éternels ceux qui simplement doutent plus elle suscitera de fanatisme, je ne peux rien pour toi.
Etc. etc.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
.
.