Forum Sceptique

J'oubliais:
Moi aussi je t'aime et j'aime tes amis.
Surtout les amies.
Mettons nous tout nu et comprenons nous !
(remarque que j'aime bien tenues et déguisements aussi!)

Pour moi tu reste quand même un peigne cul, un de ces mecs que je me coltine depuis des années et ça se compte en décennie.

C'est marrant je pense exactement la même chose de toi. Ton comportement est typique du crétin de base qui se prend pas pour une merde. C'est pourtant ce que tu es, tu peux me croire.
C'est pas parce que tu te coltine des mecs comme toi depuis des décennies que ça te donne la moindre valeur, t'es a la ramasse et puis c'est tout. Au mieux ont peut te donner une médaille en chocolat pour que tu remue la queue en guise de satisfaction.

Tes connaissances sont nulles, t'as certainement aucune formation scientifique, t'écrit comme un goret (tes fautes me font vraiment mal aux yeux), tu ne maitrise absolument pas la sémantique... Ça fait beaucoup pour un mec qui ose traiter les autres de peigne cul...

L'as (???) t'il lu ? J'en doute fortement sans compter que je doute de son existence (ton ami hein ?)

J'aurais pas cru que tu tomberais aussi bas mon pauvre... Douter de l'existence de mon collègue et en gros me traiter de mytho. Ah par ça pas de coup bas hein ? T'as rien de mieux a dire baltringue ?

Incapables de lire et comprendre simplement

Pour comprendre faudrait déjà que tu sois capable d'écrire proprement et de maitriser la langue, et apparemment c'est pas vraiment ton cas.

ton existence m'importe autant que la vie de mon premier caleçon

Oh mon dieu je suis vexé par autant d'indifférence, j'en suis malade !

Autant j'évite d'écraser les cloportes, qu'un pauvre type comme toi, je lui roule trois fois dessus pour être sur de bien finir le boulot, l'humanité m'en sera certainement reconnaissante.

pour tes amis j'ai donné mon e-mail perso.

Non mais si tu pense que mes potes ont du temps a perdre avec toi, là tu fais grand cas de ta valeur et de la valeur de tes inepties. Si t'as pas d'amis de ce level insiste pas.
Comme moi, ils ont un métier, et s'ils s'autorisent, comme je viens de le faire, parfois une perte de temps avec un boulay de ton genre, ils n'en font pas non plus une habitude.

Les critiques bonnes ou mauvaises j'en demande ...

On voit ça, quand on t'accule tu finit par insulter les gens et les traiter de peigne cul, d'abrutis et j'en passe et des meilleures... Bref la déchéance totale.

tu me connais par coeur alors à quoi bon ?

Non je ne te connais pas, et de toute façon j'ai pas envie. Par contre ton argumentaire et ta prose ici sont typiques de ce que j'ai pu rencontrer un nombre incalculable de fois (le mec dit un truc, puis dément l'avoir dit, croit pouvoir jouer sur les mots et se déchire pitoyablement)...

Et puis après tout, toi aussi tu prétend me connaitre (je me coltine des peigne cul depuis des décennies...)

Moi aussi je t'aime et j'aime tes amis.

Ah non moi je ne t'aime pas, et mes amis te trouvent un peu trop limité pour eux.

Surtout les amies.

elles aiment les hommes qui assurent, tant physiquement que mentalement, dommage pour toi

Mettons nous tout nu et comprenons nous !

commence tout seul on arrive...
...Pas.

Quelqu'un peut lui expliquer ?
De lâcher prise, de parler du sujet et que on s'en fout de sa vie et ses amis du CNES ?
Merci.

En même temps c'est toi qui finit par t'éparpiller en traitant les autres d'abrutis... Entre autres.

Gna gna gna la miènne est plus grosse que la tienne !
Et en plus je pisse plus loin et plus haut !

Souuuuvieeeeent toi c'été un beau jour
le grand paaaaas vers le grand aaaaaaamour
c'était encore mieux que ça
c'était il était une fois nous deux
joe dassin

Je te hais comme le lait
NEMROD34 ©2010

Sarbacher et Smith, 2 scientifiques biens connus scellent enfin le débat sceptique

http://youtube.com/watch?v=aJ4CuK08GHs

Je mérite une médaille.

Après ces échanges, ça va être difficile de descendre plus bas.

Remontons le niveau à une altitude stratosphérique.

Autant je suis sensible aux arguments très raisonnables en faveur de l'existence d'intelligence extraterrestre, le principe de banalité, ce que nous savons de la biochimie, de l'astronomie, mais peut-on en conclure quoi que ce soit avec certitude ? Une probabilité infime multipliée par un nombre immense peut donner n'importe quelle valeur, y compris 1.

De l'autre côté, le paradoxe de Fermi n'est pas vraiment un paradoxe, ou alors seulement si on a des préjugés simplistes. Il y a de nombreuses manières de contourner l'obstacle.

Il reste cependant un gros problème philosophique : l'existence se constate. Cf. Kant. L'existence n’est pas une propriété que l’on puisse démontrer, elle est indéductible, elle se constate expérimentalement. Elle ne se décrète pas, elle ne se théorise pas. Intellectuellement, une hypothèse peut sembler très attirante, satisfaisante et vraisemblable mais cela ne suffit pas pour affirmer l'existence. La spéculation et l'extrapolation ne permettent pas de conclure.

Doit-on affirmer l'inexistence alors ? Non plus. Objectivement, la seule attitude raisonnable est d'admettre que le problème n'est pas encore résolu. Il y a bel et bien un milieu entre la position "ça existe" et la position "ça n'existe pas".

Ca n'empêche pas d'avoir des préférences, dans mon cas de parier à 1000 contre un pour l'existence, et de ne surtout pas faire le lien entre ovnis et vie extraterrestre.

et de ne surtout pas faire le lien entre ovnis et vie extraterrestre.

Moi j'ai envie de faire le lien, de spéculer, et d'imaginer, d'ailleurs des ovni, c'est les astronautes qui en parle le mieux, aller voir les vidéos ou ils parlent d'ovni !!

d'ailleurs des ovni, c'est les astronautes qui en parle le mieux, aller voir les vidéos ou ils parlent d'ovni !!

Ha bon ? Un ovni étant par définition non identifié tu penses vraiment que les astronautes sont plus qualifiés ?

Les astronautes l'avantage, quand ils en observent dans l'espace, c'est différent qu'une observation sur terre. Qui peut prêter à beaucoup de confusions; et d'erreurs; les astronautes ont du matériel pour filmer, photographier sous la main, assez sophistiqués, que n'a pas le citoyen lambda. Puis aussi des équipes à terre, qui peuvent capter les signaux ect...

Et pourtant il n'en sort rien de concret (je ne parle pas de bout de phrases péchés ci ou là pour alimenter un délire).
Voici ce que je pense sur le sujet du témoin idéal:
http://pangolia.com/scepticisme/article ... index.html

Pour les instruments, films et le reste toujours rien de concret, bien sûr on peut dire qu'ils sont cachés ça évite d'avoir à appuyer ce qu'on dit.

Je ne parle pas de preuves, mais d'indices. Le premier indice est que si les ovni ne communique pas avec nous il y a certainement une raison à cela, c'est aussi un indice ect... Pour la preuve, il faudra attendre un contact avec nous. Pour l'instant il faudra se contenter d'indices.

Le premier indice est que si les ovni ne communique pas avec nous il y a certainement une raison à cela, c'est aussi un indice ect..

Oui en effet indice que ce ne sont pas des engins intelligent...

NEMROD34 a écrit :

Le premier indice est que si les ovni ne communique pas avec nous il y a certainement une raison à cela, c'est aussi un indice ect..

Oui en effet indice que ce ne sont pas des engins intelligent...

Oui, et quelles sont les indices qui t'assure; que ce ne sont pas des engins intelligent ?

Le fait que rien et strictement et absolument rien ne permet de dire que ce sont des engins "intelligent", ça semble intelligent à la personne qui les observe, comme la lune me suit quand je suis en voiture parfois, mais la lune n'est pas pour autant intelligente ...
Tu fais là une inversion de charge de preuve, rien ne démontre à coup sûr une intelligence dans un cas d'ovnis, rien.
Et ce n'est pas à moi de démontrer le contraire mais à celui qui affirme qu'il y a intelligence.
http://sophismes.free.fr/log02.htm

Le fait que rien et strictement et absolument rien ne permet de dire que ce sont des engins "intelligent",

Sophisme quand tu nous tiens !!! moi j'ai rien affirmé, c'est toi qui affirme, si tu le sait c'est que tu as étudiés tout les cas d'observations ? sinon tu ne serais pas dans l'affirmative...

Tu fais là une inversion de charge de preuve, rien ne démontre à coup sûr une intelligence dans un cas d'ovnis, rien.
Et ce n'est pas à moi de démontrer le contraire mais à celui qui affirme qu'il y a intelligence.

Moi je parle pas de preuve, et n'affirme rien du tout, toi tu affirme pas moi. Tu me répond par l'affirmative; que aucun ovni n'est un engin intelligent, si tu le sait, c'est que tu as des indices, mis a part la lune qui te suis !!

Sophisme quand tu nous tiens !!! moi j'ai rien affirmé, c'est toi qui affirme, si tu le sait c'est que tu as étudiés tout les cas d'observations ? sinon tu ne serais pas dans l'affirmative...

Je veux bien admettre que je me trompe, tu me montres un cas où c'est indiscutable : c'est intelligent ?
En l'absence d'une telle chose il est raisonnable de dire que ce n'est pas intelligent puisque les méprises sont connues, et constitue l'essentiel de la casuistique...

Moi je parle pas de preuve, et n'affirme rien du tout, toi tu affirme pas moi.

Et ça ?

Oui, et quelles sont les indices qui t'assure; que ce ne sont pas des engins intelligent ?

Puisque tu me demmande des indices qui démontreraient que ce n'est pas intelligent, c'est que tu pense que ça l'est ou peut-être l'est non?
Moi oui je l'affirme: rien, absolument et strictement rien ne montre qu'un seul cas c'est un truc intelligent (non humain ou connu), si tu me démontres l'inverse ben je dirais que j'avais tort, simplement.

Puisque tu me demmande des indices qui démontreraient que ce n'est pas intelligent, c'est que tu pense que ça l'est ou peut-être l'est non?

Non j'en sait rien en fait, je posais la question ?

Je veux bien admettre que je me trompe, tu me montres un cas où c'est indiscutable : c'est intelligent ?

Ben n'ayant rien affirmé, au contraire de vous, pourquoi devrais je apporter des indices ? C'est celui qui affirme, qui se doit d'exposer et donner des indices sérieux.

Moi oui je l'affirme: rien, absolument et strictement rien ne montre qu'un seul cas c'est un truc intelligent (non humain ou connu),

Il ne reste plus qu'a chercher des indices !!

Ben n'ayant rien affirmé, au contraire de vous, pourquoi devrais je apporter des indices ? C'est celui qui affirme, qui se doit d'exposer et donner des indices sérieux.

Je me répète et de façon complète:

Moi oui je l'affirme: rien, absolument et strictement rien ne montre qu'un seul cas c'est un truc intelligent (non humain ou connu), si tu me démontres l'inverse ben je dirais que j'avais tort, simplement.

Vu que rien ne vient soutenir l'assertion "un ovni est un engin intelligent (ou piloté par une intelligence ou quelque chose d'équivalent)", et il est tout à fait raisonnable de dire que les ovnis ne sont pas des engins intelligent (ou piloté par une intelligence ou quelque chose d'équivalent).
Oui/Non ?
Si c'est non il faut que tu argumentes en ce sens, et "tout est possible", "c'est pas parce que c'est pas prouvé que non" et tout ce qui s'en approche n'est que foutaise.

Le pseudo doute à deux francs de truzzi merci bien ...

Salut NEMROD34,

NEMROD34 a écrit : En l'absence d'une telle chose il est raisonnable de dire que ce n'est pas intelligent puisque les méprises sont connues, et constitue l'essentiel de la casuistique...

Que signifie le mot "casuistique", selon toi ?

J'ai remarqué depuis longtemps que ce mot revient souvent dans les discussions ufologiques, et j'ai bien l'impression que vous l'utilisez tous à mauvais escient.

Amicalement,
Hallucigenia

1. Examen d'un cas particulier à la lumière des principes de la discipline dont il relève (d'apr. Foulq.-St-Jean, 1962). Je ne puis qu'effleurer ici la casuistique particulière de ces questions de poésie (Valéry, Variété, Discours sur Henri Bremond, t. 1, Paris, Gallimard, 1934, p. 766).
http://www.cnrtl.fr/definition/casuistique

Mais effectivement j'emploierais à l'avenir "ensemble de cas ovnis", ça sera plus simple.