Etienne a écrit :Ta modestie te perdra BeetleJuice, c'est en parsecs que cela s'évalue.
C'est pas de la modestie, c'est une évaluation consciente et raisonnable de limite de mon point de vue*.
Objectivement, même si je peux éventuellement me dire que j'ai une capacité d'analyse et à recouper et évaluer les sources un peu meilleure que celle des conspiros moyens et pas vraiment meilleure que celle des conspiros pro, qui sont souvent pas des imbéciles mais plus des charlatans, mon accès aux sources est limité à la presse écrite, aux analyses d'experts que je peux entendre et lire, et aux informations limitées de contexte que je peux glaner à droite et à gauche.
C'est très peu en fait et pas vraiment plus que ce dont dispose le conspiro moyen, même s'il ne se sert souvent pas des informations de contexte et ne critique pas vraiment ses sources.
Je peux m'enorgueillir d'être plus fin critique que le conspiro moyen, mais lui comme moi, n'avons qu'un accès limité aux sources (or c'est la source qui fait la différence d'appréciation. Mon raisonnement sur des sources limitées est plus rationnel mais parfois presque aussi sujet à caution que celui du conspiro moyen quand je me base sur un nombre très limités, ce qui n'est pas si rare.)
*Je sais qu'il y a un paradoxe à prétendre évaluer objectivement la limite de sa propre subjectivité...on peut me rétorquer que mon point de vue sur mon point de vue à des limites. Ce à quoi je répondrais que votre point de vue sur mon point de vue sur mon point de vue est lui aussi limité.
Et après ça, j'irais faire un tour ailleurs parce qu'on n'en sortirais pas autrement que comme ça
Merci de prendre du temps pour répondre aux inepties avancées ici ou là, je ne suis pas sûr que cela soit profitable aux premiers concernés, mais le lecteur silencieux que je suis y trouve bien souvent matière à réflexion.
Pour ne pas être hypocrite, je dirais que je ne cherche pas réellement à être profitable aux premiers concernés, vu que je me fais rarement des illusions sur ma capacité à le convaincre. C'est plus pour le lecteur silencieux, mais aussi pour une certaine satisfaction de l'égo en voyant que je peux sortir un raisonnement construit et argumenté qui ne provoque en face qu'insulte ou épouvantail, donc absence d'argument.
C'est bon-enfant, dans la mesure où je ne cherches pas la reconnaissance (en même temps, sur un forum...) mais faut pas se le cacher, il y a quand même un plaisir pervers à couper le délire d'un conspiro ou d'un créa à l'aide d'un argument savant bien placé.
On se sent intelligent pendant quelques minutes.
Jean-François a écrit :Je pense qu'il ne faut pas passer trop rapidement dessus car secouer des épouvantails fait partie intégrale de la démarche de Bretzel.
Ba je m'attaque à certains épouvantails, mais celui qui consistait à assimiler les autres à des agents de l'impérialisme américain, ce n'est pas ce qui m’intéressait.
Je doute très franchement de la capacité de Bretzel à assimiler de manière globale le fait que sa vision du monde à besoin de contextualisation et ne peux pas se résumer à une grille de lecture à deux camps. Donc autant y aller un petit peu à la fois en montrant que les cas particuliers qu'elle croit comprendre son en fait plus complexe que ce qu'elle imagine.
Florence a écrit :
Ah non, j'ai modernisé et simplifié. Le sacrifice adéquat implique un bon Bourgogne et un rack d'agneau de lait grillé aux herbes de provence, partagés avec des personnes de qualité, à votre guise !
Chic, enfin une divinité sympa (même si je pense qu'elle file des coups de pieds dans les tibia particulièrement douloureux quand on dit une bêtise)
Denis