Forum Sceptique

Denis avait raison:
"(...) rigoureusement rien n'a changé (...)"

Toujours les mêmes problèmes de définition, les argumentations baisées, et les critères culturels comme prémisses non avouées...

Je vais participer au redico.

Ah au fait, oui il y a des êtres humains conscients, responsables (culturel, ok), aimants (idem), cultivés (culturel ?), intelligents, supérieurs à d'autres. Voire à d'autres êtres vivants. On n'oublie pas le pendant, hein ?, il y a des inférieurs... Et l'inégalité se renverse...
Terrain miné !
Je préfère encore un dauphin rigolo et amical, à un con (le jugement de valeur est intentionnel) qui laisse son fils aller à l'école avec un poignard Sikh.

Michel C., reviens !

Ouais moi aussi.
Je préfère aussi la paix à la guerre.

Salut PARKONTEL,

Tu dis :

Je préfère aussi la paix à la guerre.

Moi aussi, presque toujours.

J'ajoute que je préfère le plaisir à la souffrance, et l'abondance à la disette.

J'espère qu'on est en Code A là-dessus.

Denis

BeetleJuice a écrit :Juste une apparté parce que je pense comme Feel, quand à la vacuité de la discussion pour savoir qui est le plus évolué, mais je me permets une remarque sur le débat de embtw et Elucubration pour savoir qui du pigeon ou du F16 vole mieux (débat qui me fait beaucoup rire)

embtw a écrit :Et au fait, pourriez-vous m'indiquer quel(s) oiseau(x) est(sont) furtif(s) ?

Vous avez déjà repéré beaucoup de colibri ou de moineau au radar?

Les radars ne sont pas calibrés pour repérer des cibles de la taille des oiseaux. Est-ce à dire qu'ils sont furtifs, que leur signature radar est nulle, je me le demande ?

redico a écrit : G10 (cf emtbw, 10 Fév 2010, 07:29) : Humain + eyes clop voit mieux que le chat de Denis
Ga_ga : >0%* ** | Denis : 45% | Quivoudra : %
* depuis le coup de ballon, c'est possible mais j'en doute fort
** (ndDenis : compté comme 0% dans les calculs statistiques)

0%, vraiment ?

redico a écrit : [...]
Propositions du redico
[...]

On bascule la partie en section Redico ? Mais je n'assure pas pour autant d'y participer, Elu et moi-même avons échangé sans besoin d'arbitrage, il me semble. Je ne ressens pas le besoin d'un échange en mode roue avec engrenages cognitifs, Elucubration, votre avis sur le sujet ?

DarthBug a écrit :Denis avait raison:
"(...) rigoureusement rien n'a changé (...)"

Toujours les mêmes problèmes de définition, les argumentations baisées, et les critères culturels comme prémisses non avouées...

Je vais participer au redico.

Ah au fait, oui il y a des êtres humains conscients, responsables (culturel, ok), aimants (idem), cultivés (culturel ?), intelligents, supérieurs à d'autres. Voire à d'autres êtres vivants. On n'oublie pas le pendant, hein ?, il y a des inférieurs... Et l'inégalité se renverse...
Terrain miné !
Je préfère encore un dauphin rigolo et amical, à un con (le jugement de valeur est intentionnel) qui laisse son fils aller à l'école avec un poignard Sikh.

Michel C., reviens !

Salut,

Pas compris, des détails ?

Bonjour embtw,

embtw a écrit :0%, vraiment ?

Sauf qu'elles sont efficaces uniquement sur une distance de moins de 15m.

Quoique 15m ça permet tout de même de débusquer des petits rongeurs en totale obscurité dans la forêt, et cela mieux qu'un chat pourrait le faire.

embtw a écrit :On bascule la partie en section Redico ? Mais je n'assure pas pour autant d'y participer, Elu et moi-même avons échangé sans besoin d'arbitrage, il me semble. Je ne ressens pas le besoin d'un échange en mode roue avec engrenages cognitifs, Elucubration, votre avis sur le sujet ?

Pour l'instant, je ne suis pas non plus partant pour cette partie de Redico. J'embarquerai peut-être un autre fois s'il reste des places.

Pour ce qui est de l'arbitrage, ça ne me dérange pas qu'on utilise le contenu de mes messages pour les affirmations de Redico. On en trouverait des pas pire, comme :

"X1 : Un pigeon face au F16 c'est comme un phoque face au requin."

Lorsque j'écris ce genre de conneries, je ne m'aperçois pas sur le coup que c'en ait une... malheureusement.

Élucubration a écrit :Bonjour embtw,

embtw a écrit :0%, vraiment ?

Sauf qu'elles sont efficaces uniquement sur une distance de moins de 15m.

Quoique 15m ça permet tout de même de débusquer des petits rongeurs en totale obscurité dans la forêt, et cela mieux qu'un chat pourrait le faire.

embtw a écrit :On bascule la partie en section Redico ? Mais je n'assure pas pour autant d'y participer, Elu et moi-même avons échangé sans besoin d'arbitrage, il me semble. Je ne ressens pas le besoin d'un échange en mode roue avec engrenages cognitifs, Elucubration, votre avis sur le sujet ?

Pour l'instant, je ne suis pas non plus partant pour cette partie de Redico. J'embarquerai peut-être un autre fois s'il reste des places.

Pour ce qui est de l'arbitrage, ça ne me dérange pas qu'on utilise le contenu de mes messages pour les affirmations de Redico. On en trouverait des pas pire, comme :

"X1 : Un pigeon face au F16 c'est comme un phoque face au requin."

Lorsque j'écris ce genre de conneries, je ne m'aperçois pas sur le coup que c'en ait une... malheureusement.

Ecrit là, non, effectivement ce n'en est pas une.

Mais dans le sens de l'échange précédent, c'en était une. Entre le pigeon et le f16, nous comparions un homme "amélioré" et un animal qui était le sens de la discussion. ( L'homme armé / versus grand félin - L'homme équipé d'une lunette de vision nocture versus chat - L'homme dans un F16 ou avion de chasse versus le pigeon )

Là, vous compariez un animal avec un animal, c'est pourquoi j'avais trouvé votre exemple loufoque.

Un bon exemple aurait été de comparer un requin ou un phoque avec un sous-marin.

Denis a écrit :Salut PARKONTEL,

Tu dis :

Je préfère aussi la paix à la guerre.

Moi aussi, presque toujours.

J'ajoute que je préfère le plaisir à la souffrance, et l'abondance à la disette.

J'espère qu'on est en Code A là-dessus.

Denis

Salut Denis,

incroyable, j'ai les même avis que toi là dessus.

embtw a écrit :Les radars ne sont pas calibrés pour repérer des cibles de la taille des oiseaux. Est-ce à dire qu'ils sont furtifs, que leur signature radar est nulle, je me le demande ?

C'était juste une boutade pour vous montrer l'absurdité totale qu'il y a à considérer les caractéristique de vol d'un F16 et celle d'un oiseau.

Clairement, les moineaux sont surement moins furtif que les avions furtifs. Mais est-ce que l'on doit considérer que les moineaux sont moins évolué en matière de vol parce qu'ils sont visibles sur un radar humain, alors même que ce fait n'a strictement aucune incidence sur leur vie, à moins qu'un jour, ils nous déclarent la guerre ?

De même, doit on considérer qu'un pigeon est moins évolué que l'humain parce qu'il vole moins vite qu'un F16, alors même que, à moins qu'on décide de chasser les pigeons avec, ça n'aura aucune incidence sur leur vie ?

L'évolution ne peut se comparer qu'en cas de compétition pour une niche évolutive, et non d'un point de vue aussi subjectif que "qui va plus vite" ou "qui est le plus furtif"
Actuellement, l'humain ne dispute pas vraiment la place du pigeon dans l'évolution, en tout cas, pas avec ses avions, donc on ne peut pas franchement dire qu'il est plus évolué en matière de vol. Il a un vol qui correspond à ces besoins, le pigeon aussi.

Il est clair que l'humain est plus adapté à l'environnement qu'il modifie pour lui que l'aigle royal, et en cela on pourrait dire que l'humain est plus évolué, mais certainement pas sur une comparaison du vol entre un avion et un aigle.

BeetleJuice a écrit :Clairement, les moineaux sont surement moins furtif que les avions furtifs

Pas vraiment: si un moineau et un avion furtif passent devant votre champ visuel, vous remarquerez l'avion plus que le moineau.

Remarque qui ne vise pas à défendre cette discussion, parfaitement inepte d'un point de vue biologique.En cherchant à tenir sur le même plan les sous-produits d'un organe issu de la sélection naturelle (le cerveau) avec d'autres organes biologiques, Embtw s'assure de ne pas permettre une discussion qui mène quelque part d'un point de l'évolution. Il faudrait comparer ce qui est comparable. Là, la discussion revient un peu à se demander si un avion est plus évolué qu'un oiseau

Il est clair que l'humain est plus adapté à l'environnement qu'il modifie pour lui que l'aigle royal, et en cela on pourrait dire que l'humain est plus évolué, mais certainement pas sur une comparaison du vol entre un avion et un aigle.

Pourquoi qualifier l'humain de plus "évolué", si on peut dire plus adaptable (car il n'est pas vraiment mieux adapté sur le plan biologique*)? En laissant de côté l'humain - qui est un cas animalier particulier à cause de son cerveau qui compense beaucoup pour ses faiblesses physiques générales -, diriez-vous que l'aigle royal est plus évolué que le globicéphale?

Jean-François

* Après tout, même si l'humain vit dans des pays froids, ce n'est pas pour autant que son corps est très bien adapté au froid. Il y a des limites aux modifications que ce corps de singe à pu réalisées en aussi peu de temps.

Jean-Francois a écrit : [...]

Remarque qui ne vise pas à défendre cette discussion, parfaitement inepte d'un point de vue biologique.En cherchant à tenir sur le même plan les sous-produits d'un organe issu de la sélection naturelle (le cerveau) avec d'autres organes biologiques, Embtw s'assure de ne pas permettre une discussion qui mène quelque part d'un point de l'évolution. Il faudrait comparer ce qui est comparable. Là, la discussion revient un peu à se demander si un avion est plus évolué qu'un oiseau

[...]

Clap clap clap.

En quoi l'assertion initiale "sommes nous égaux" devrait-elle induire l'exclusivité de la discussion sur le thème de l'évolution, d'un strict point de vue biologique ?

D'autre part, les gens capables d'affirmer de manière absolue les intentions des autres m'ont toujours fait sourire. De ce point de vue là, c'est réussi pour vous ( pour toi ? je ne sais plus si nous nous tutoyons/vouvoyons )

Non, je ne m'assure de rien, et je pense que oui, sur l'assertion "sommes nous égaux", il doit être pris en compte la capacité humaine ( via son cerveau ) d'influencer largement les conditions de sa survie.

Pourquoi qualifier l'humain de plus "évolué"

Ce que je veux dire c'est que l'évolution de l'humain est plus conforme à l'environnement qu'il modifie que la plupart des autres animaux (ce qui est logique, vu que l'humain modifie cet environnement pour ses besoins)
Bref, ça revient à dire qu'il est plus adapté dans son environnement à lui, mais ça m'évite la répétition.

Pas vraiment: si un moineau et un avion furtif passent devant votre champ visuel, vous remarquerez l'avion plus que le moineau.

Oui mais là on parlait de vision au radar.

De toute façon, que ça soit pour l'un ou pour l'autre, ça ne rend pas la discussion moins inepte et c'est ce que j'essayais surtout de pointer, visiblement maladroitement. Feel o'zof l'a dit mieux que moi: le darwinisme actuel a rendu la notion d'échelle évolutive sans fondement, justement parce que chaque cas d'évolution est devenu un cas particulier d'adaptation.

ga_ga a écrit :Gg2: (cf j-f, encore lui! 10 Fév 2010, 09:49) évolution: temps écoulé entre le plus lointain ancêtre commun et maintenant

Je ne participerai pas au redico mais je veux préciser une chose. Ma définition succincte de l'évolution biologique est "descendance avec modification, transformation des espèces au cours du temps". Ce que je donnais ensuite, ce sont des manière de concevoir comment qualifier une espèce donnée d'évoluée ou non. Personnellement, je pense que toutes les espèces actuelles sont aussi évoluées les unes que les autres. Certaines ont des avantages évolutifs évidents à nos yeux et d'autres en ont de moins évidents (toujours à nos yeux), mais toutes sont aussi évoluées les unes que les autres.

Denis a écrit :seulement si on parvient à dénicher le porteur des caractères basaux, et seulement si on s'entend sur "la base" (la "base ultime", le big-bang, n'ayant lui-même jamais été exactement daté)

Un peu de physique quantique avec ça?

Le principe des comparaisons taxonomiques modernes repose sur une approche qui consiste à estimer les caractères basaux de l'ancêtre, en comparant ce qui est à notre disposition. C'est une forme de "triangulation" (avec des règles à respecter: parcimonie, etc.): en comparant des traits - anatomiques, génétiques, etc. - d'espèces actuelles et fossiles, on arrive à estimer le degré de divergence entre deux espèces et à se faire une idée de ce qu'était leur ancêtre commun. Évidemment, l'ancêtre retracé reste souvent hypothétique (quoiqu'il est arrivé qu'on trouve des fossiles confirmant grandement l'hypothèse), mais il reste qu'il s'agit bel et bien de le "dénicher". En d'autres termes, tu accorderas certainement qu'il y a plus de chances que ta chatte ressemble plus à votre ancêtre commun que tu ne lui ressembles*. Si on tient à qualifier une espèce de plus ou moins évolué, on peut éventuellement utiliser ce genre de critères.

Pas besoin de se rendre jusqu'au Big Bang, donc, il suffit d'admettre que cet ancêtre a existé pour qu'on sache qu'il existe des caractères basaux (qui ne seront pas les mêmes selon les comparaisons que l'ont fait: si on compare des mammifères, les caractères basaux auxquels on arrivera seront différents que si on compare les mammifères aux échinodermes).

Jean-François

* L'ancêtre commun devant avoir été un quadrupède possédant un appendice caudal plus long et une fourrure plus drue que la tienne, avec un cerveau relativement peu développé, etc. Cela ne veut pas dire que l'ancêtre commun était un chat, ni même un carnivore - c'était probablement un petit animal tenant de la musaraigne avec un zeste de lézard - mais il ressemblait certainement plus à un chat qu'à un humain.

salut à toutes, très chères interlocutrices! (je féminise pour rassurer notre voisin du code pénal: non, ce n'est pas grave d'être une femme! )

je reprends le coeur du message de Denis, en te remerciant pour ta belle fidélité à ta parole. s'ensuit une autre salve.
Quiveut peut s'y joindre, avec plaisir! très impatiente et curieuse
salutations
g


Entre Ga_ga et Denis : Écart-Moyen = 42.0% (10 propositions utilisables sur 10) ; 2 D , 1 d , 2 O , 2 a , 3 A .
Code D sur G1, G2.
Code d sur G5.
Code O sur G9, G10.

Deux épines et une épinette. C'est un départ prometteur.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf. G1) : Rien n'empêche que la première proposition d'une partie de Redico contienne un mot important dont la définition n'est pas la même pour tous les joueurs.
Ga_ga : 50%* | Denis : ~100% | Quivoudra : %
*ok: dans ce cas, ça implique un certain degré de détordage mutuel... pour passer au coeur du subject! (note que je viens de me détordre un peu!)

D2 (Réf. G9) : Le Glock 17 est une arme de chasse.
Ga_ga : 20%* | Denis : 0.1% | Quivoudra : %
*chasse à l'homme

D3 : Pour se défendre contre un lion qui (depuis 50 mètres) charge, mieux vaut être armé d'un fusil de chasse au gros gibier que d'un Glock 17.
Ga_ga : 90% | Denis : 90% | Quivoudra : %

D4 : Ga_ga et ce tyrannosaure ont des ancêtres communs.
Ga_ga : 100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

(cher Denis, je te laisse procéder aux stats et commentaires, je promets de m'y coller au prochain tour)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

G11 : pour une redico réussie, il faut cerner d'abord l'angle d'analyse (exemples: biologie, écologie, éthique, politique, sociologie, etc.)
Ga_ga: 80% | Denis : % | Quivoudra : %

G12 : un Glock 17 est un organisme vivant.
Ga_ga : 0% | Denis : % | Quivoudra : %

G13 : Ga_ga n'a de voix pour Denis et Quivoudra, qu'à travers l'image qu'ils s'en font par l'Internet.
Ga_ga: 100% | Denis : % | Quivoudra : %

G14 : Ga_ga est un cyborg, hybride de Gaëlle et de son ordinateur en connexion Internet.
Ga_ga: 90%* | Denis : % | Quivoudra : %
* les 10% restants sont les restes de mauvaise foi qui font croire à Gaelle que Ga_ga et elle ne font qu'une

G15 : si Denis et Gaelle se rencontraient un jour, Denis penserait « je n'imaginais pas une voix comme ça »
Ga_ga : 95% | Denis : % | Quivoudra : %

embtw a écrit :En quoi l'assertion initiale "sommes nous égaux" devrait-elle induire l'exclusivité de la discussion sur le thème de l'évolution, d'un strict point de vue biologique ?

En l'occurrence, l'"assertion initiale" que j'ai pu lire était:
"L'humain ( dans un avion de tourisme par exemple ) vole mieux qu'un oiseau, l'humain ( armé d'un glock 17 par exemple ) est plus fort qu'un lion, un humain ( équipé de lunettes EyesClop par exemple ) voit mieux la nuit qu'un chat.

Donc en terme qualitatif, oui, je pense que l'homme est pas mal plus évolué que la majorité des espèces sur terre, et ceci, quelque soit la plupart des critères retenus. (*)"

Je n'y vois pas de trace de question d'égalité mais d'évolution, et une comparaison qualitative entre des produits fabriqués par l'humain avec des organes biologiques. S'il s'agit d'une imprécision, je ne pouvais pas le deviner* (pas plus que les autres intervenants, visiblement). Maintenant que ce point est éclaircit, cela résout la question en ce qui me concerne. Oui, les capacités humaines sont souvent meilleures quand comparées à celles d'autres animaux. Si tu avais présenté les choses en termes de capacités plutôt que d'évolution, je pense que la discussion sur la chasse au tigre (quelle horreur) et autres comparaisons mouches/avions/oiseaux se serait arrêtées plus tôt.

Mon intervention était surtout pour signaler qu'il est passablement hors-sujet de prétendre que l'humain est plus évolué qu'une mouche parce que les mouches ne sont pas connectées à internet ou n'ont pas laissé d'empreintes de pattes sur la lune.

je ne sais plus si nous nous tutoyons/vouvoyons

Si tu admets que je n'ai pas fait une "affirmation absolue sur tes intentions" mais que je me suis fait une opinion basée sur ce que j'ai pu lire, va pour le tutoiement. Si c'est pour virer à un mode défensif dans lequel je ne suis qu'un grand méchant qui juge tout le monde, allez vous faire vouvoyer

------------

Oui mais là on parlait de vision au radar

Un moineau est plus visible au radar qu'un avion, même "furtif"? Tss Tss!

Jean-François

* Je ne suppose pas que le titre de l'enfilade est indicatif du contenu des messages car la majeure partie des intervenants ne modifient pas le titre lorsqu'ils font "citer" (Denis est une exception, pour ne pas dire l'Exception).

Jean-Francois a écrit :
Si tu admets que je n'ai pas fait une "affirmation absolue sur tes intentions" mais que je me suis fait une opinion basée sur ce que j'ai pu lire, va pour le tutoiement. Si c'est pour virer à un mode défensif dans lequel je ne suis qu'un grand méchant qui juge tout le monde, allez vous faire vouvoyer

C'était vraiment une simple question, au premier degré. Cela dit, puisqu'il apparait que c'était la manière dont j'avais exprimé mon idée qui avait induit l'incompréhension, le fait que tu écris "Embtw s'assure que ...." est pour moi de la même teneur, ce n'est pas ce que tu as voulu dire, mais cette expression donnait une idée de volonté consciente néanmoins, que j'ai réfuté.

ga_ga a écrit :salut à toutes, très chères interlocutrices! (je féminise pour rassurer notre voisin du code pénal: non, ce n'est pas grave d'être une femme! )

Bien souvent, le fait de savoir si un interlocuteur est un homme ou une femme induit une réaction différente d'un contradicteur. J'ai donc précisé ce qu'il en était.

Je n'ai nullement honte de ma condition masculine et n'éprouve non plus nulle honte d'être reconnu de l'autre genre potentiellement et je trouve votre mot d'une inconsistance navrante.

Je choisis donc de vous ignorer, ce n'est ni une menace, ni une réaction d'orgueil, juste une indifférence à vos propos.

Ce n'est pas grave, il y aura bien d'autres Redico.

Bonjour chez vous.

petite réponse hors-sujet à embtw

... si cette boutade vous vexe au point que cela vous amène à boycotter une redico, se posent à moi plusieurs problématiques:

- je ne vois pas ce que vient faire la notion d'inconsistance... dans un trait d'humour qui se référait au fil en cours sur ma présentation.

- vous n'aviez probablement pas lu ce fil (il y a tant de choses à lire, sur ce site) - aussi, veuillez excuser ma maladresse, j'aurais dû y faire référence

- peut-être avez-vous décelé dans l'ensemble de mes propos un vide abyssal, et ce mot a fait déborder le vide. damned! j'aurais préféré être reprise sur quelque chose de plus constructif!

- je ne vois pas en quoi la prétendue inconsistance d'un participant à une redico peut justifier de ne pas y participer, vu que chacun a une responsabilité égale à chaque adversaire, à propos du niveau d'exigence et des arguments déployés!



plusieurs hypothèses:

- vous vous sentez confisqué de votre joyeuse discussion libre à propos de tigre, d'avion et de glock - auquel cas, il est tout à fait possible que la redico s'exile en la rubrique éponyme

- vous avez un grave problème avec le féminin et les féministes (vous n'êtes pas le seul)

- vous êtes fatigué, et dès que quelqu'un vous chatouille un peu, ou vous navre (ce qui semble être davantage le cas), vous jouez au snob pour ne pas avouer que vous n'avez pas la force d'être généreux intellectuellement


en conséquence de quoi, l'argument (inconsistant) qui vous pousse à boycotter cette redico est réfuté. j'ai grand' peine à constater votre mauvaise foi.

Lady ga_ga n'a pas une "poker face".

Her with ebtw? That would be a "bad romance".

En tout cas. Lady ga_ga semble poster comme elle s'habille. N'importe comment.

Sur ce mega hors-sujet digne d'un Grammy, i'm leaving the build......

hello redpill,
je n'ai pas compris la teneur de vos propos.
??
j'imagine (j'ose!) que c'est du second degré?

ga_ga a écrit :hello redpill,
je n'ai pas compris la teneur de vos propos.
??
j'imagine (j'ose!) que c'est du second degré?

Tappe "Lady Gaga" sur Youtube.......Ca va expliquer toute la teneur.

PS: Le second degre est mon deuxieme nom.....

j'accepte le grammy avec déférence, très cher Redpill!
trop d'honneur!
bien à vous...
g

Comme promis, je redicotte aussi!

G1 : Démarrer une redico par une Divergence (D) sur le sens d'un mot-clef de l'intitulé lui-même (à savoir, ici, le mot "évolution") est une impossibilité, de fait.
Ga_ga : 100%* | Denis : ~0% | Feel : 0%**
* à moins de faire preuve de mauvaise foi.
**On a juste à définir le mot-clé dans la première proposition.

G2 (cf j-f, encore lui! 10 Fév 2010, 09:49) : Évolution: temps écoulé entre le plus lointain ancêtre commun et maintenant
Ga_ga : 100% | Denis : ~0%* | Feel : 0%
* L'évolution n'est pas un "temps écoulé".

G3 (cf j-f, encore lui! 10 Fév 2010, 09:49) : Évolution: accumulation de caractères dérivés par opposition aux caractères basaux
Ga_ga : 80%* | Denis : 60%** | Feel : 100%
* seulement si on parvient à dénicher le porteur des caractères basaux, et seulement si on s'entend sur "la base" (la "base ultime", le big-bang, n'ayant lui-même jamais été exactement daté)
** J'ai interprété "basaux" comme signifiant "initiaux".

G4 (cf j-f, encore lui! 10 Fév 2010, 09:49) : Évolution: échelle allant de l'organisme unicellulaire à l'humain
Ga_ga : 0% | Denis : ~0%* | Feel : 0%**
* Pas plus à l'humain qu'au bégonia.

G5 (cf emtbw, 10 Fév 2010, 07:29) : L'humain est pas mal plus évolué que les autres animaux, d'un point de vue qualitatif
Ga_ga : 0% | Denis : 70%* | Feel : 0%
* J'ai interprété "plus évolué d'un point de vue qualitatif" comme signifiant "plus performant dans beaucoup de domaines".

G6 : L'humanité a créé un appareillage technique et technologique qui lui permet une grande capacité d'adaptation
Ga_ga : 100% | Denis : 100% | Feel : 0%

G7 : Un humain tout nu et tout seul est mal barré pour survivre
Ga_ga : 100% | Denis : 95% | Feel : 0%

G8 (cf emtbw, 10 Fév 2010, 07:29) : Un avion vole mieux qu'un oiseau
Ga_ga : >0%* ** | Denis : 20% | Feel : abst%***
* si on ajoute un pilote, du kerozen et des critères en terme de "mieux" ou "moins bien" voler
** (ndDenis : compté comme 0% dans les calculs statistiques)
***L'avion va plus vite et plus loin mais l'oiseau peut faire plus de manoeuvres.

G9 (cf emtbw, 10 Fév 2010, 07:29) : Humain + glock 17 est plus fort qu'un lion
Ga_ga : >0%* ** | Denis : 60%*** | Feel : 0%****
* si l'humain est fin tireur, le glock armé, le lion grabataire
** (ndDenis : compté comme 0% dans les calculs statistiques)
*** Le Glock 17 n'est pas une arme de chasse.
****L'humain ainsi armée vaincra le lion mais il n'est pas plus fort pour autant...

G10 (cf emtbw, 10 Fév 2010, 07:29) : Humain + eyes clop voit mieux que le chat de Denis
Ga_ga : >0%* ** | Denis : 45% | Feel : 45%
* depuis le coup de ballon, c'est possible mais j'en doute fort
** (ndDenis : compté comme 0% dans les calculs statistiques)

D1 (Réf. G1) : Rien n'empêche que la première proposition d'une partie de Redico contienne un mot important dont la définition n'est pas la même pour tous les joueurs.
Ga_ga : 50%* | Denis : ~100% | Feel : 100%
*ok: dans ce cas, ça implique un certain degré de détordage mutuel... pour passer au coeur du subject! (note que je viens de me détordre un peu!)

D2 (Réf. G9) : Le Glock 17 est une arme de chasse.
Ga_ga : 20%* | Denis : 0.1% | Feel : 0%
*chasse à l'homme

D3 : Pour se défendre contre un lion qui (depuis 50 mètres) charge, mieux vaut être armé d'un fusil de chasse au gros gibier que d'un Glock 17.
Ga_ga : 90% | Denis : 90% | Feel : 90%

D4 : Ga_ga et ce tyrannosaure ont des ancêtres communs.
Ga_ga : 100% | Denis : 100% | Feel : 100%

G11 : pour une redico réussie, il faut cerner d'abord l'angle d'analyse (exemples: biologie, écologie, éthique, politique, sociologie, etc.)
Ga_ga: 80% | Denis : % | Feel : 80%

G12 : un Glock 17 est un organisme vivant.
Ga_ga : 0% | Denis : % | Feel : 0%

G13 : Ga_ga n'a de voix pour Denis et Quivoudra, qu'à travers l'image qu'ils s'en font par l'Internet.
Ga_ga: 100% | Denis : % | Feel : 100%

G14 : Ga_ga est un cyborg, hybride de Gaëlle et de son ordinateur en connexion Internet.
Ga_ga: 90%* | Denis : % | Feel : 0%**
* les 10% restants sont les restes de mauvaise foi qui font croire à Gaelle que Ga_ga et elle ne font qu'une.
**Gaga est la somme de Gaëlle et de son ordi mais ne constitue pas un cyborg pour autant.

G15 : si Denis et Gaelle se rencontraient un jour, Denis penserait « je n'imaginais pas une voix comme ça »
Ga_ga : 95% | Denis : % | Feel : 75%

+++ MA SALVE +++

Je ne suis plus certain de vers où vous allez... Si vous permettez, je vais essayer de recentrer la discussion autour des concepts de l'égalité des humains entre eux et de la soi-disant supériorité de l'humain sur l'animal...

F1 : La théorie de l'évolution selon Darwin incluait une hiérarchisation du vivant telle que celle de la scala naturae.
Ga_ga : % | Denis : % | Feel : 0%

F2 : Tous les humains ont exactement les mêmes facultés physiques et intellectuelles.
Ga_ga : % | Denis : % | Feel : 0%

Pour la proposition suivante, veuillez vous référer à cette petite bande-dessinée.

F3 : Déclarer d'abord «les humains sont supérieurs aux bêtes» puis essayer ensuite de choisir comme critère de la supériorité un attribut qui permettrait de rendre cette phrase vraie, est plus proche de la méthode créationniste que de la méthode scientifique.
Ga_ga : % | Denis : % | Feel : 100%

F4 : Les humains ont une meilleure valence écologique que la plupart des autres vertébrés.
Ga_ga : % | Denis : % | Feel : 100%

F5 : Selon la définition de l'évolution qu'a la biologie moderne, il est incorrect d'utiliser un adverbe d'intensité ("plus" ou "moins") devant le mot "évolué".
Ga_ga : % | Denis : % | Feel : 100%*
*Il faudrait donner au mot "évolution" un sens plus archaïque (disons, lamarckiste), pour que l'expression "plus évolué que" veuille dire quelque chose.

À vous!

Feel a dit:
Je ne suis plus certain de vers où vous allez... Si vous permettez, je vais essayer de recentrer la discussion autour des concepts de l'égalité des humains entre eux et de la soi-disant supériorité de l'humain sur l'animal...

Ga_ga répond:
j'essayais juste de voir si la discussion voulait aller sur la question du rapport humain-machine, comme façon de s'adapter à son milieu
rien de plus, et sans y tenir spécifiquement
merci à vous de rejoindre cette redico, c'est rassurant! (difficile de se sentir légitime lorsqu'on débarque quelque part)


salve Feel:

F1 : La théorie de l'évolution selon Darwin incluait une hiérarchisation du vivant telle que celle de la scala naturae.
Ga_ga : 0% | Denis : % | Feel : 0%

F2 : Tous les humains ont exactement les mêmes facultés physiques et intellectuelles.
Ga_ga : 0% | Denis : % | Feel : 0%

Pour la proposition suivante, veuillez vous référer à cette petite bande-dessinée.

F3 : Déclarer d'abord «les humains sont supérieurs aux bêtes» puis essayer ensuite de choisir comme critère de la supériorité un attribut qui permettrait de rendre cette phrase vraie, est plus proche de la méthode créationniste que de la méthode scientifique.
Ga_ga : 100% | Denis : % | Feel : 100%

F4 : Les humains ont une meilleure valence écologique que la plupart des autres vertébrés.
Ga_ga : 75% | Denis : % | Feel : 100%

F5 : Selon la définition de l'évolution qu'a la biologie moderne, il est incorrect d'utiliser un adverbe d'intensité ("plus" ou "moins") devant le mot "évolué".
Ga_ga : 100% | Denis : % | Feel : 100%*
*Il faudrait donner au mot "évolution" un sens plus archaïque (disons, lamarckiste), pour que l'expression "plus évolué que" veuille dire quelque chose.

À vous!


ga_ga répond:

Merci, très cher Feel, pour ces petits cours-éclairs.


À votre tour de répondre à cela: je me suis concentrée sur ce qui me semble notre point de divergence majeure (cf G6 et F4).


G16: un humain seul, tout nu, en Alaska, n'a que très peu de chances de survie.
Ga_ga : 100% | Denis : % | Feel : %

G17: un humain sans arme ne peut pas abattre un lion.
Ga_ga : 95% | Denis : % | Feel : %

G18: un humain élevé en citadin, et sans formation préalable, ne peut pas survivre dans la forêt amazonienne (trop de propositions dans la même phrase, peut-être?)
Ga_ga : 95% | Denis : % | Feel : %

G19: un sans-abri a moins de chances de survivre à l'hiver des pays tempérés qu'un simple prolétaire qui habite en HLM (habitation à loyer modéré – appartement pour les moins friqués, quoi...)
Ga_ga : 100% | Denis : % | Feel : %

G20: à équipement égal, un scorpion est nettement plus résistant qu'un humain
Ga_ga : 100% | Denis : % | Feel : %

à vous, messieurs-dames!
g

Salut Gaga,

Je vais me contenter de coter vos propositions en attendant la salve de Denis.

F1 : La théorie de l'évolution selon Darwin incluait une hiérarchisation du vivant telle que celle de la scala naturae.
Ga_ga : 0% | Denis : % | Feel : 0%

F2 : Tous les humains ont exactement les mêmes facultés physiques et intellectuelles.
Ga_ga : 0% | Denis : % | Feel : 0%

Pour la proposition suivante, veuillez vous référer à cette petite bande-dessinée.

F3 : Déclarer d'abord «les humains sont supérieurs aux bêtes» puis essayer ensuite de choisir comme critère de la supériorité un attribut qui permettrait de rendre cette phrase vraie, est plus proche de la méthode créationniste que de la méthode scientifique.
Ga_ga : 100% | Denis : % | Feel : 100%

F4 : Les humains ont une meilleure valence écologique que la plupart des autres vertébrés.
Ga_ga : 75% | Denis : % | Feel : 100%

F5 : Selon la définition de l'évolution qu'a la biologie moderne, il est incorrect d'utiliser un adverbe d'intensité ("plus" ou "moins") devant le mot "évolué".
Ga_ga : 100% | Denis : % | Feel : 100%*
*Il faudrait donner au mot "évolution" un sens plus archaïque (disons, lamarckiste), pour que l'expression "plus évolué que" veuille dire quelque chose.

G16: un humain seul, tout nu, en Alaska, n'a que très peu de chances de survie.
Ga_ga : 100% | Denis : % | Feel : 100%

G17: un humain sans arme ne peut pas abattre un lion.
Ga_ga : 95% | Denis : % | Feel : 96%

G18: un humain élevé en citadin, et sans formation préalable, ne peut pas survivre dans la forêt amazonienne (trop de propositions dans la même phrase, peut-être?)
Ga_ga : 95% | Denis : % | Feel : 90%

G19: un sans-abri a moins de chances de survivre à l'hiver des pays tempérés qu'un simple prolétaire qui habite en HLM (habitation à loyer modéré – appartement pour les moins friqués, quoi...)
Ga_ga : 100% | Denis : % | Feel : 95%

G20: à équipement égal, un scorpion est nettement plus résistant qu'un humain
Ga_ga : 100% | Denis : % | Feel : 50%*
*Résistant à une tempête de sable ou aux radiations, oui. Résistants à une botte qui l'écrase, non.

J'ai déjà une bonne idée de ce que je vais riposter... mais là c'est au tour de Denis alors, à lui le ballon.