Forum Sceptique

switch a écrit :

Sceptique007 a écrit : Les sceptiques croient-ils blabla

les sceptiques ne croient pas, ils savent !

Alors tu sais que c'est Oswald, ou tu sais qu'il y avait plusieurs tireurs?

SVP, pourriez-vous continuer cette discussion dans un des sujets consacrés à JFK ? (en linkant éventuellement cette page pour préciser le contexte)
Les deux sujets sont suffisamment complexes seuls, inutile de tout mélanger.

Sceptique007 a écrit :

switch a écrit :

Sceptique007 a écrit : Les sceptiques croient-ils blabla

les sceptiques ne croient pas, ils savent !

Alors tu sais que c'est Oswald, ou tu sais qu'il y avait plusieurs tireurs?

L'assassinat de JFK n'est pas un fait scientifique, c'est un fait historique. On ne peut pas reproduire cette expérience, on ne peut se base que sur très peu de fait. Parmi eux, certains sont solide :

- JFK a été touché par un projectile à la tête et en est mort sous l’œil de milliers de témoins et de caméra/appareil photo
- Oswald a été arrêté peu après et il est mort assassiné.

Le reste n'est que peu vérifiable, la vérité restera sans doute à tout jamais hors de portée. Spéculer sur le nombre de tireurs, les motifs, qui a payé qui, à qui rapporte le crime ne m'intéresse pas, essentiellement parce que c'est une perte de temps et d'autre part, 50 ans après, ça ne changera pas l'histoire.

Salut Sceptique007,

Tu demandes :

Alors tu sais que c'est Oswald, ou tu sais qu'il y avait plusieurs tireurs?

Comme l'a dit switch, il est abusif de prétendre le savoir. Personnellement, j'évalue aux alentours de 99.95% la probabilité qu'Oswald ait été le seul tireur. Pas à exactement 100%. Ce n'est donc pas un "savoir". Toi, tu l'évalues à combien?

Par curiosité (malsaine?) à combien évalues-tu les probabilités que ces deux propositions soient vraies? Pour moi, c'est collé-collé-collé-collé sur 0%, dans les deux cas. Pour toi, c'est combien?

Enfin (et pour faire plaisir à LouV), quelle est, selon toi, la probabilité que plusieurs chemtrails soient des manifestation d'une conspiration visant à empoisonner délibérément l'air que nous respirons? Pour moi, c'est encore collé-collé sur 0%. Pour toi, c'est combien?

Et pour LouV?

Denis

Un peu de grain à moudre, qui va dans le sens de ce que je pense (mes estimations seraient assez semblables à celles de Denis, sauf que je ne mettrais "que" 99% à la première proposition mais bien un epsilon ou un o(10-4) aux autres)
http://www.slate.fr/story/80097/assassi ... es-complot

Denis a écrit :Enfin (et pour faire plaisir à LouV, quelle est, selon toi, la probabilité que plusieurs chemtrails soient des manifestation d'une conspiration visant à empoisonner délibérément l'air que nous respirons? Pour moi, c'est encore collé-collé sur 0%. Pour toi, c'est combien?

Et pour LouV?

Pour l'instant, je n'ai peut-être pas encore assez approfondi la question, je vais donc répondre un peu à l'intuition.
(Une de mes difficultés : on dirait qu'il y a beaucoup de théories sur ce qui est rejeté par les chemtrails et dans quel but. Il y a aussi des personnes d'horizons très différents partisanes de ces théories ; et ce sont ceux qui vocifèrent le plus fort, avec le moins de nuances, qui impactent le plus.
Quand je regarde les commentaires des articles récents (L'express et Le Dauphiné), et que je vois des trucs comme ça :

Il ne s'agit évidement nullement du "fils de la vierge" produit par des araignées. Il s'agit réellement de NANO-TECHNOLOGIES, produites par des scientifiques et rejetées (avec des métaux lourds) par des trainnées "non conventionnelles" (chemtrails) d'avions militaires afretés par l'OTAN.
[ pas de source, n'a pas vu les résultats d'analyses sur ces filaments (puisque posté avant l'analyse de la CRIIRAD)]

Les chemtrails ne constituent qu'une toute petite partie de l'arsenal déployé contre l'espèce Humaine pour réduire drastiquement ses effectifs (max 500 millions au lieu de 7.5 milliards, voir Georgia guide stones); nous avons contre nous le fabuleux projet Haarp, 4 centres secrets de haute technologie capables de produire des événements météo d'ampleur inégalée et de déclencher des séismes tels Haïti ou Fukushima (voir chercheur français du CNRS Mr PETIT). Mais le meilleur espoir de nos ennemis est notre division: Femmes contre Hommes, enfants contre parents, Blancs contre Noirs, Arabes contre Juifs, Chinois contre Japonais etc.. Ils contrôlent TOUTE la presse officielle (qui pense toujours officiellement que 10 moudjahidines avec 2 avions peuvent désintégrer 3 tours colossales du centre de Manhattan voir le cas de la tour N°7) - En ce sens, les journalistes sont avec les responsables de nos institutions: des traîtres ! Qui conspirent à notre éradication et qui iront hurler leur détresse infinie en Enfer, c'est tout.

Demandez à nos politiciens qui autorisent les avions de lignes et militaires à nous balancer des produits chimiques sur la tête depuis des années!!! Faites simplement une recherche sur internet sur les chemtrails et sur la maladie les morgellons... il y a de quoi flipper! Les conséquences sont catastrophiques, ce qui me surprend le plus c'est la non-réaction de la population et surtout de nos politiciens verts!!!! Que se passe t-il ? bien trop énorme pour y croire ? allons nous nous laisser empoisonner sans ne rien dire ? REVEILLONS-NOUS....

La seule impression que j'en retire c'est : et vous vous étonnez de ne pas être crus ?? Une question aussi grave demande à mon avis de citer des arguments précis, avec des sources pour que le grand public puisse approfondir la question, et en évitant les envolées rhétoriques trop extrêmes.
Je me demande si les personnes un peu plus rigoureuses partisanes de cette théorie se disent "Put... mais vos gu......" quand ils lisent ce genre de choses qui les décrédibilisent plus qu'autre chose. Des communiqués du type "calmez-vous un peu" ou "nous nous désolidarisons de ces agités" ont-ils été déjà postés chez les pro-chemtrails ?
Cette remarque vaut d'ailleurs pour tout domaine, notamment les bonnes causes (expérience perso ; il m'est arrivé d'avoir envie de baffer des militants d'une cause que je soutiens à fond, qui proféraient de grosses âneries avec toute la rhétorique complotiste de base).

Du coup, pour revenir sur ta remarque à évaluer Denis, il y a plusieurs points sur lesquels je peux pinailler :
> "plusieurs chemtrails" : encore faut-il être certains qu'ils existent (la polémique principale chemtrail / contrail)
> "manifestation d'une conspiration" : j'avais l'impression que si on parlait de chemtrails, on parlait automatiquement de conspiration (c'est la connotation que le mot a pour moi)
> "visant à empoisonner délibérément l'air que nous respirons" : il y a les théories alternatives du type "changement climatique (pour créer des catastrophes naturelles ; là c'est pas l'air respiré qui tue)" / "protection contre le réchauffement climatique" (conspiration "bienveillante" mais avec d'importants effets secondaires, donc pas exactement "délibérée") / masquer Nibiru / injecter des nanotechnologies (enfin, si elles sont véhiculées par l'air je suppose que ça peut vouloir dire "empoisonner")

Ma conclusion :
"probabilité que plusieurs chemtrails soient des manifestation d'une conspiration visant à empoisonner délibérément l'air que nous respirons" : si on se concentre uniquement sur ça, en ignorant les autres théories, 10%. (et là c'est en tenant compte que je débute sur le sujet et ne suis peut-être pas tombée sur ce qui se fait de plus sérieux)

J'ai une autre proposition :
"Les pro-chemtrails auraient intérêt à se débarrasser d'un bon nombre de charlots parce qu'avec des amis comme ça, qui a besoin d'ennemis ?" : 200 %

Denis a écrit :Par curiosité (malsaine?) à combien évalues-tu les probabilités que ces deux propositions soient vraies? Pour moi, c'est collé-collé-collé-collé sur 0%, dans les deux cas. Pour toi, c'est combien?

Pour faire court sur JFK puisqu'on est hors-sujet...
La Commission Warren nous jure que le tireur Oswald était derrière JFK (à la fenêtre du bâtiment) pour porter le coup fatal.
Or la vidéo de Zapruder (et de nombreux témoins) montre TRÈS clairement que le coup fatal vient du devant, le mouvement de la tête de JFK (vers l'arrière et la droite, comme le répète plusieurs fois Oliver Stone dans son film) ne laissant O doute à ce sujet.
Donc la théorie Oswald cloche très sérieusement. Il y avait au minimum deux tireurs si on inclut Oswald dont je doute fort qu'il fut un tireur.
Je trouve donc qu'on nous rit en pleine face (jeu de mots).

Denis a écrit :Enfin (et pour faire plaisir à LouV, quelle est, selon toi, la probabilité que plusieurs chemtrails soient des manifestation d'une conspiration visant à empoisonner délibérément l'air que nous respirons? Pour moi, c'est encore collé-collé sur 0%. Pour toi, c'est combien?

Pour les chemtrails, je n'ai aucun mal à croire que certaines "autorités" larguent divers produits dans l'atmosphère dans divers buts, modification du climat comme la compagnie Evergreen Aviation dit elle-même le faire, ou des substances visant à influencer le corps et le cerveau (dans la rubrique "guerre biochimique") et contrôle des masses.
Je dirais, hautement probable.

Sceptique007 a écrit :

Denis a écrit :Par curiosité (malsaine?) à combien évalues-tu les probabilités que ces deux propositions soient vraies? Pour moi, c'est collé-collé-collé-collé sur 0%, dans les deux cas. Pour toi, c'est combien?

Pour faire court sur JFK puisqu'on est hors-sujet...
La Commission Warren nous jure que le tireur Oswald était derrière JFK (à la fenêtre du bâtiment) pour porter le coup fatal.
Or la vidéo de Zapruder (et de nombreux témoins) montre TRÈS clairement que le coup fatal vient du devant, le mouvement de la tête de JFK (vers l'arrière et la droite, comme le répète plusieurs fois Oliver Stone dans son film) ne laissant O doute à ce sujet.
Donc la théorie Oswald cloche très sérieusement. Il y avait au minimum deux tireurs si on inclut Oswald dont je doute fort qu'il fut un tireur.
Je trouve donc qu'on nous rit en pleine face (jeu de mots).

Voila ce que dit un article de slate :

Mais en 1975, CBS News, qui travaillait à un documentaire sur l’assassinat, loua les services d’une société chargée d’effectuer une étude haute résolution du film de Zapruder en utilisant des instruments qui n’existaient pas quand la commission Warren a travaillé. Cette société découvrit que sur l’image 312, la tête de Kennedy effectuait un bref mouvement brusque vers l’avant, bien plus rapidement qu’elle ne repartait ensuite vers l’arrière sur l’image suivante, la 313. Cela voulait dire que la balle avait bien frappé le crâne de Kennedy par l’arrière, le poussant vers l’avant avant qu’une terminaison nerveuse n’explose, la repoussant vers l’arrière.

http://www.slate.fr/story/80097/assassi ... es-complot

Personnellement je n'ai pas d'avis particulier. Ca ne m'intéresse pas particulièrement.

viddal26 a écrit :avant avant qu’une terminaison nerveuse n’explose, la repoussant vers l’arrière.

http://www.slate.fr/story/80097/assassi ... es-complot
Une terminaison nerveuse? Enfin du nouveau. lol
Blague à part, autre chose que montre la vidéo, les morceaux de crâne et de cerveau sont projetés vers l'arrière. Mais une étude va nous dire que c'était le vent...

Sceptique007 a écrit :

viddal26 a écrit :avant avant qu’une terminaison nerveuse n’explose, la repoussant vers l’arrière.

http://www.slate.fr/story/80097/assassi ... es-complot
Une terminaison nerveuse? Enfin du nouveau. lol
Blague à part, autre chose que montre la vidéo, les morceaux de crâne et de cerveau sont projetés vers l'arrière. Mais une étude va nous dire que c'était le vent...

Pas si nouveau que ça, d'après l'article il y avait des témoignages de neurologues sur cette histoire de terminaisons nerveuses dans les auditions de la commission Warren.
Et lisez la suite de l'article, qui parle justement des directions de l'explosion de la tête et de ses mouvements (en avant puis en arrière).

Pour revenir aux chemtrails, avez-vous justement des synthèses un peu sérieuses sur le sujet, qui font que vous jugez cette théorie convaincante ?
(De préférence pas de vidéos : j'ai plus de mal à suivre avec, car c'est un média devant lequel on reste passif, il est difficile de relire, et les ficelles de mise en scène dramatisées ont tendance à m'irriter. Mais bon, si vous ne trouvez pas mieux...)

Par "sérieux", j'entends un minimum argumenté et sourcé, avec autre chose que de la fixette sur des vidéos ou photos d'avions / traînées (bien sûr, ce type de document fait tout à fait partie du domaine, mais on ne peut pas se contenter de ces images pour tirer une conclusion.)
Par "synthèse", plutôt qu'une avalanche d'articles épars, plutôt un point sur les enquêtes menées et les conclusions qui en ont été tirées.

Pour information, un député a posé une question écrite au gouvernement français à propos des chemtrails...

http://questions.assemblee-nationale.fr ... 2050QE.htm

Ce député aurait pu joindre les études faites par des scientifiques pour être un peu plus pris au sérieux et puis si ces fameux avions volent entre 2000 et 5000 mètres à la vue de tous, il n'est tout de même pas bien difficile de prendre une photo avec un bon téléobjectif pour vérifier si les traînées ont pour origine les tuyères ou pas. Les seuls arguments étant le temps de stabilité, fort critiquable, les nuages "naturels" ne disparaissent pas au bout de quelques secondes.

Les seuls arguments étant le temps de stabilité, fort critiquable, les nuages "naturels" ne disparaissent pas au bout de quelques secondes

.
La dispersion des trainees est evidemment variable et depend de la teneur en eau de l'air. Si l'air est sec, elles se dispersent en quelques secondes, c'est le cas des avions qui volent a tres haute altitude. Si l'air est proche de la saturation en eau, elles ne se dispersent ... pas du tout. C'est le cas pour certaines photos qui montrent un ciel envahi de trainees devenues enormes. C'est souvent l'annonce d'une depression et un bon signe de l'arrivee de la pluie.

Pojle. a écrit :Pour information, un député a posé une question écrite au gouvernement français à propos des chemtrails...

C'est son droit, même si c'est dommage de perdre son temps d'élu et de faire perdre du temps au gouvernement pour une telle bêtise.

A part ça, j'ai envie de dire: et alors ?

Voyons Beetlejuice, c'est toujours truculent de voir un député se référant à une pétition se proposant d'interdire un truc qui n'existe pas !

BeetleJuice: J'ai plutôt posté ça en mode facepalm.

Pojle. a écrit :BeetleJuice: J'ai plutôt posté ça en mode facepalm.

Ah...il aurait peut-être fallu mettre un smiley, parce que votre intervention fait très "premier degré".
Comme on a depuis quelques temps la visite d'envahisseurs d'outre forum qui semblent gober tout ce qui est estampillé "anti-système" et qu'en plus il y en a un qui a posté le témoignage d'un ex-ministre canadien sur les aliens, vous auriez pu être dans le même type de posture.

Pas de souci, c'est vrai que c'était ambigu. Oui, j'ai vu le truc sur l'ex ministre canadien. Je l'ai trouvé très amusant, cet homme. Découvrir plusieurs dizaines d'années plus tard qu'il y avait des extraterrestres au moment où il bossait, c'est très fort.

La Commission Warren nous jure que le tireur Oswald était derrière JFK (à la fenêtre du bâtiment) pour porter le coup fatal.
Or la vidéo de Zapruder (et de nombreux témoins) montre TRÈS clairement que le coup fatal vient du devant, le mouvement de la tête de JFK (vers l'arrière et la droite, comme le répète plusieurs fois Oliver Stone dans son film) ne laissant O doute à ce sujet.

Bullshit explication :

La vidéo à un faible FPS (23 image secondes environ), une seule "frame" peux retranscrire la violence de l'impact qui fait avancer la tète vers l'avant (j'ai fait du frame by frame sur aftereffect pour vérifier aussi, mais avec une base de 25 fps natif d'un fichier classique) et encore le mouvement est incomplet. Âpres je suis pas un pro en physique balistique et impact mais c’est se qui se passe en regardant les images une à une.
Ensuite la sortie de la balle et la distension des muscles provoque un violent recule de la tète (mais plus lent). Celui qui nous trompe.
Se qui fait croire que...alors que non.

De plus vous affirmé sans connaitre les forces physiques en jeu.

Up pour ajouter des ressources côté "debunker" des chemtrails :

On connaissait déjà l'anglophone "Contrail science" et le forum associé "Metabunk".

On a maintenant un petit nouveau francophone, "Stop Chemtrails". (qui est d'ailleurs déjà dans l'agrégateur RSS des SdQ)

Les chemtrails c'est un peu le Jesus Christ des complotistes.

Dire qu'un jour un gugusse s'est dit un jour en regardant passer les avions "et si c'était des substances chimiques qu'on déversait volontairement sur nous" et paf, ça devient une quasi religion.

2manynotes a écrit :Les chemtrails c'est un peu le Jesus Christ des complotistes.

Dire qu'un jour un gugusse s'est dit un jour en regardant passer les avions "et si c'était des substances chimiques qu'on déversait volontairement sur nous" et paf, ça devient une quasi religion.

Oui surtout que quelques soient nos ages, on a tous étant petits regardé les trainées des avions dans le ciel.

Sceptique007 a écrit :La Commission Warren nous jure que le tireur Oswald était derrière JFK (à la fenêtre du bâtiment) pour porter le coup fatal.

Or la vidéo de Zapruder (et de nombreux témoins) montre TRÈS clairement que le coup fatal vient du devant, le mouvement de la tête de JFK (vers l'arrière et la droite, comme le répète plusieurs fois Oliver Stone dans son film) ne laissant O doute à ce sujet.

Penn et Teller font une démonstration dans un épisode de Bullshit. http://www.youtube.com/watch?v=d7TbB4uxJEk

Vidéo de 2 minutes 21 secondes, cet aspect spécifique est à partir de 50 secondes.

Ho, les beaux chemtrails
Et là ce n'est qu'une partie du ciel, il y en avait une bonne trentaine.
Maintenant que ces particules chimiques se sont déposées sur ma maison et que je les ai respiré, je suis: Sourd, aveugle, muet, agueusique, impuissant, imberbe, bossus, rhumatismeux coléreux, avare, voleur, violeur, perver, niaiseux, amnésique, puant et j'en passe et des meilleures.
là, c'est mon chien qui tapote le clavier pour vous faire passer le méssage