Forum Sceptique

PhilippeL a écrit : L'autre problème, c'est que je vais les côtoyer dans les party de Noël...

Un bon conseil, si vous voulez passer un temps des fêtes calme, abstenez-vous de contredire ceux qui y croient ! Contentez-vous de hochez la tête bêtement en disant "ahen-ahen", et si vous le voulez, vous pouvez vous aidez à garder le rythme de vos hochements en chantant dans votre tête la chanson thème de Ma sorcière bien-aimée.

Pas de trouble à ma table de noël je pense que la majorité est assez sceptique, ouf...

Stella Bellatrix a écrit : C'est commode, une affirmation pareille, han ?

C'est aussi cliché que de d'avoir un invité qui dit qu'il était sceptique auparavant mais que maintenant...

Tant que ça assure des cotes d'écoute et de gros revenus de publicité, la rigueur peut prendre le bord.

C'est de ça que je parlais en mentionnant le montage naif et les invités qui sont clairement dans le coup. Peut-être sont-ils dupes, peut-être que le mécanisme du mouvement de la table est moins évident lorsqu'on y est assis, mais ils semblent régurgiter un texte pré-écrit venant d'un vieux manuel d'illusionnisme pour débutants.

Pour ceux qui ont manqué l'émission d'hier, un segment de table qui bouge:

http://tva.canoe.ca/emissions/rencontre ... lbumvideo/

Salut à tous,

Chantal Lacroix interviewée ce matin par un animateur radio sceptique ici. L'animateur fait une petite erreur x30 en parlant du défi de Randi pour 30 millions. À part ça, du pareil au même : Chantal Lacroix ramène ça à des "expériences personnelles" sur lesquelles on ne connait rien.

Une autre explication possible d'un magicien ici. Je comprends que c'est l'extrait qui précédait chronologiquement l'entrevue avec Chantal Lacroix. Oreilles sensibles s'abstenir, c'est de la radio de (la ville de) Québec

Phil

Autres points.

André Robitaille s'égosillait à dire que c'était impossible que quelqu'un fasse bouger la table. Je présume qu'il voulait donc dire que la table bougeait toute seule ou avec "l'esprit" comme seul aide".

Si c'est le cas, j'ai une suggestion à proposer à l'équipe technique de l'émission: La prochaine fois, serait-il possible d'utiliser une table qui pèse un peu plus que les 3 kilos que devaient peser les tables précédentes? J'ai vu M. Robitaille démonter une table...c'était d'une légèreté déconcertante. Prenez donc une bonne grosse table en bois franc ou en granit, tiens.... Si on est chanceux, on aura affaire à un fantôme-homme...

-------------------

Le médium supposait qu'il y avait des chuchotements ou des bruits de pas dans un enregistrement...il a une saprée bonne audition. Je trouvais que les bruits de fond étaient plus importants que les supposées pièces à conviction.

Parlant de chuchotements: ne trouvez-vous pas qu'un esprit chuchote tout le temps?? C'est la règle?? M'semble que si on peut chuchoter, on peut parler aussi, non?

Ça aiderait à mieux comprendre ce que vous dites, chers esprits!

À moins que ne soient monnaie courante les extinctions de voix, dans le monde des courants d'air ?

Stella Bellatrix

à propos du cancer de la mère de Chantale Lacroix, je pense que dnas la plupart des cas, il y a possibilité de récidive... Donc, Si le médium disait: non, le cancer ne reviendra pas.. Il se mettait les pieds dans les plats si il finissait par revenir. Mais en disant oui, il va revenir, il se sort du trouble car le cancer pourrait revenir demain comme il pourrait revenir dans 10 ans.
De plus, si la question était: le cancer reviendra t-il dans ses poumons? et que ca a fait un coup pour oui, c'Est madame Lacroix qui a suggéré une réponse et non la table.
Si la table a éppelé le p-o-u-m-o-n, il a p-e pris une chance, surtout s'il s'est informé de l'état de santé de la femme, si il sait que cE'st une fumeuse, si son cancer précédent était au poumon...

Pas encore convaincue.. Sur sa page facebook, Luc Langevin a publié une partie de l'émission C'est juste de la TV de m. Robitaille et il acquiesse avec les propos d'un des personnages présents qui dit qu'un magicien peut faire la meme chose!!

http://tva.canoe.ca/emissions/rencontre ... lbumvideo/

Dans Dernière partie.

1:35
André: Peux-tu me donner la première lettre de la ville que tu as fondé?
Roger qui stress un peu: Où?
André: Peux-tu me donner la première lettre de la ville que tu as fondé au Canada?

Salut Pirouette,

Tu dis :

Sur sa page facebook, Luc Langevin a publié une partie de l'émission...

Merci pour la référence.

La première vidéo (vers les 2/3 de la page, dans la marge de gauche), mérite d'être vue. La table ronde rectangulaire entre André Robitaille, Liza Frulla, Anne-Marie Withenshaw et Marc Cassivi est intéressante. J'aurais quand même aimé que Cassivi soit un peu plus ferme, moins mou, plus dans le ton de son article d'ici.

J'aurais aussi aimé en lire plus dans la page de Langevin mais, pour aller plus loin, il faut se connecter avec un mot de passe. Misère!

Pourrais-tu me copier-coller (pour moi et pour les autres) l'essentiel de ce que j'ai manqué ?

Mille millions de mercis.

Denis

Alors, Luc Langevin ne dit pas grand chose sur facebook. il dit tout simplement qu'il est d'accord avec les propos de Marc Cassivi. Et il met la vidéo de «C'est juste de la tv» comme lien à regarder. Il n'a rien dit d'autre!!!
C'est de valeur!!
Voici la page de C'est juste de la tv pour voir l'émission au complet. Le «débat» sur Rencontres paranormales débute à 13m.28
Allez voir sur la page de Canoe, il y a cet extrait:
http://tva.canoe.ca/emissions/rencontre ... lbumvideo/
On voit la séance avec M. Robitaille.
Si on se fie au magicien qui a parlé à M. Bouchard à la radio, il devrait y avoir un complice qui se situerait à environ 60 degrés de Roger.
Bon. Si on analyse le comportement de chaque personne...
commençons par Roger...
Il demande à M. Robitaille de changer de place avec lui... Pourquoi ne pas rester à la meme place? POurquoi ne peut-il pas etre son «canal» de sa chaise??
Pourquoi lève-t-il toujours la main? Serait-ce un signe pour son complice?

Parlons de la femme avec un bracelet au bras à droite. je n,ai pas grand chose à dire sur elle à par que'elle souris tout le temps et semble aussi surprise que M. Robitaille par les réponses.
La femme que l'on voit de dos à coté de MC Mario... Elle semble aussi tres surprise de certaines réponses.. Donc, je ne la soupçonne pas d'etre son complice.
L'autre par contre... celle qui se trouve à coté de Roger... j'ai l'impression qu'elle tire sur la table lorsque celle ci revient vers elle.
Comportement de l'esprit maintenant..
On lui demande: sais tu ce qu'est la télévision? Sais tu que tu passes à la télévision?
l'esprit répond non.
Par contre, à la question:sais tu qu'il y a un milion de personnes qui te regarde? L'esprit répond oui..
Comment fait-il pour savoir que tout le monde est rivé sur lui par le biais de la télévision, quand l'émission n'est meme pas en direct??
EN fait, il n'y a pas un million de personnes qui regarde et l'écoute en ce moment précis... De plus, comment pourrait il savoir que un million de personnes le regarde si il ne sait pas ce qu'est la télévision??

Un article sur mon blog qui se concentre sur le segment "Club 1234" de l'émission Rencontres Paranormales de mercredi dernier et surtout l'examen des "preuves" amenées sur la table (!) : http://infoparanormal.wordpress.com/201 ... -les-nuls/

On est ouvert à vos commentaires !

Zack.... j'ai toujours trouvé que les Blog était un ramassi de tout n'importe quoi et que c'était une perte de temps tant pour celui qui l'écrit que pour celui qui le lis.

Mais voilà qu'aujourd'hui tu me prouves le contraire! Très intéressant!

Bravo Zack!!

Bonjour Zack, bienvenue sur le forum et bravo pour votre scepticisme.

Un commentaire général: comment peut-on être contre le paranormal? On peut être contre des explications à saveur paranormales avancées pour expliquer des phénomènes (ce que vous faites), ou encore contre l'idée que certains phénomènes ont été réellement observés... mais contre le paranormal, ça m'apparait difficile.

Encore une fois, si les enquêteurs de Rencontres Paranormales se prétendent scientifiques et utilisent des appareils sophistiqués, ils devraient aller jusqu’au bout et éliminer toutes les hypothèses avant de sauter à la conclusion qu’un mystérieux orbe de lumière s’est matérialisé pour bondir hors de la pièce

C'est plutôt facile de se prétendre scientifique, surtout quand on fait joujou avec des appareils qui impressionnent la galerie, c'est bien plus difficile d'agir de manière scientifique. Si ces "enquêteurs" en étaient capables ils n'apparaîtrait pas dans cette émission... trop "casseux de party".

Pour le "visage", je pencherais plus pour une marque de ciment dans le mur qu'un reflet. On voit bien les traces blanches que le ciment laisse entre les pierres au niveau du spot lumineux de la caméra ce qui laisse supposer qu'il peut paraître plus clair que le reste du mur dans la pénombre, et si le ciment est posé inégalement seules certaines parties seront visibles en fonction de de l'orientation de la lumière. Un reflet aurait une qualité "métallique" que la tache lumineuse ne me semble pas posséder. J'ai vérifié comme j'ai pu cette idée en agrandissant la photo avec un logiciel de traitement d'images, mais la mauvaise qualité ne permet pas d'en tirer grand-chose. Si vous avez accès à une vidéo, vous pouvez regarder le comportement de la tache: si c'est au niveau du mur cela devrait rester stable quand le spot lumineux bouge (seule l'intensité lumineuse peut varier); si c'est un reflet, la tache va bouger en fonction des déplacements du spot.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Un commentaire général: comment peut-on être contre le paranormal? On peut être contre des explications à saveur paranormales avancées pour expliquer des phénomènes (ce que vous faites), ou encore contre l'idée que certains phénomènes ont été réellement observés... mais contre le paranormal, ça m'apparait difficile.

Merci pour vos commentaires et keep it coming, je pense que plus les gens en entendent parler, plus vite on va être débarrassés de cette émission ridicule, bien que fort divertissante...

En fait sans vouloir couper les cheveux en 4 j'ai utilisé le mot "hostile", et non pas "contre". J'ai trouvé dans mes expériences que si on veut répandre l'esprit méthodologique, il ne sert à rien de s'exciter et d'insulter les gens dans leurs croyances, c'est une corde sensible. C'est important de se montrer ouverts pour qu'ils puissent nous faire un minimum confiance quand on leur apporte des faits concrets... Or, beaucoup de sceptiques se montrent hostiles, voire moqueurs, dès qu'ils sont confrontés au "paranormal", ou ce qui est perçu comme tel. J'espère ouvrir la porte à des croyants et leur faire comprendre que même s'ils croient au paranormal, oui, bravo, mais ce n'est pas une raison pour se faire avoir par n'importe quel charlatan avec un gaussmètre. On peut rêver. On peut aussi dire qu'ils l'ont bien mérité, mais je suis profondément humaniste

Jean-Francois a écrit :Pour le "visage", je pencherais plus pour une marque de ciment dans le mur qu'un reflet (...)

Ben tu vois, ça nous fait une autre hypothèse où on n'a pas à avoir recours à des petits bonhommes verts. En ce qui me concerne j'espère pouvoir reproduire des résultats similaires avec des objets qu'on trouve à la maison (vive la science!)...

Zack a écrit :je pense que plus les gens en entendent parler, plus vite on va être débarrassés de cette émission ridicule, bien que fort divertissante...

Il n'est peut-être pas bon de sen débarrasser trop vite puisqu'elle est plus ridicule que convaincante. Cela dit, comme je vis dans un milieu plutôt sceptique, je ne sais pas quel est l'impact de cette émission dans la population en général.

En fait sans vouloir couper les cheveux en 4 j'ai utilisé le mot "hostile", et non pas "contre"

Je faisais allusion à "je ne suis pas un adversaire farouche du paranormal".

À mon avis, vous minimisez la part de responsabilité des tenants dans cette "hostilité". Je suis d'accord que sur les forums le ton peut parfois être moqueur dès le départ mais ce n'est pas forcément vrai, et ça l'est moins encore "dans la vraie vie". Plus souvent, le ton devient "hostile" que devant un manque certain de réceptivité des "tenants", pour qui leur intime conviction et l'absence de preuve solide devraient être considérées comme absolument probantes par les sceptiques. Ce n'est évidemment pas le cas de tous les tenants, loin de là, mais la généralisation sceptiques = hostiles n'est pas plus vraie.

On peut aussi dire qu'ils l'ont bien mérité, mais je suis profondément humaniste

Dans le cas des chasseurs de fantômes et autres ouija, on peut prendre ça avec un léger cynisme car ce n'est (objectivement) pas très grave. il est juste ennuyant de voir perdurer de telles superstitions. C'est nettement moins drôle quand il s'agit de charlataneries médicales qui peuvent faire des dégâts réels (c.f., les médecins du ciel).

Jean-Francois a écrit :Ben tu vois, ça nous fait une autre hypothèse où on n'a pas à avoir recours à des petits bonhommes verts

Ce n'est pas moi qui tenterai - en premier lieu, du moins - une explication par les ET ou par les petits bonshommes (ou bonnes femmes) translucides recouverts d'un drap blanc Je suis plus du genre à me demander si Mainville est un véritable escroc ou s'il est aussi naïf que ceux qui croient à ses trucs*.

Jean-François

* Dans les deux cas, il est clair qu'il fait des tours: la question est de savoir s'il fait des tours parce qu'il veut compenser l'absence de manifestation alors qu'il pense en avoir déjà observé de vraies, bref qu'il y croit, ou s'il fait des tours parce qu'il veut vendre sa salade mais sans y croire une seconde.

Pour les débats sur la photo, je pense pouvoir clore relativement le sujet avec cet article: http://infoparanormal.wordpress.com/201 ... club-1234/ . Une analyse plus poussée des détails de la photo, ainsi que le principe du rasoir d'Occam, me portent à pencher pour ma première hypothèse.

EDITÉ: pour donner le lien à l'article de Dany sur le même sujet: http://rencontresparanormales.wordpress ... -demasque/

Jean-Francois a écrit :À mon avis, vous minimisez la part de responsabilité des tenants dans cette "hostilité". (...)

Bon point! Cependant, s'énerver avec un "croyant" c'est comme s'engueuler avec un enfant de cinq ans qui pique une crise, même si tu gagnes t'as l'air un peu con... Ceci étant dit, il est clair que le dogmatisme est aussi présent chez les tenants que les sceptiques. J'ai l'habitude de discuter avec des croyants, ayant la chance d'être originaire d'un bled perdu du nord du Québec. Ma tante croit posséder le don de faire arrêter les saignements de nez, don qu'elle tiendrait de sa grand-mère, pour ne citer qu'un exemple. J'essaie de leur faire comprendre que la réalité d'un phénomène X ne prouve pas la réalité d'un phénomène Y. Ça appelle à se questionner de plus en plus et à adopter une approche de plus en plus alerte.

Jean-Francois a écrit :Dans le cas des chasseurs de fantômes et autres ouija, on peut prendre ça avec un léger cynisme car ce n'est (objectivement) pas très grave. il est juste ennuyant de voir perdurer de telles superstitions.

Personnellement, je trouve ça plutôt dommageable. Certains médiums abusent vraiment des gens. Je ne parle pas de la p'tite madame qui te lit ta bonne aventure sur la plaza St-Hubert pour 5$ (es-tu morte d'ailleurs, ça fait longtemps), mais des spécialistes de l'escroquerie qui arrivent à soutirer des centaines de dollars à des personnes apparemment raisonnables.

En ce qui concerne M. Mainville, le fait qu'il soit diplômé en méthodologie de recherche et s'est évidemment renseigné sur les endroits visités est pour moi un bon indicateur qu'il est au moins 75% de mauvaise foi - sans compter ses nombreux tics sur lesquels, j'en suis certain, il va travailler d'ici les prochaines émissions. J'aimerais énormément mettre RP en face d'un endroit gardé secret jusqu'au dernier instant, mais ça reste quelque chose de difficile à prouver à la télévision, en plus dans un endroit aussi restreint que le Québec. M. Mainville connaît probablement intimement l'histoire de tous les endroits présumément hantés.

Ceci dit ça prend vraiment des couilles d'acier pour faire ce qu'il fait.

Oui mais je ne pense pas que ce soit une bonne chose pour son avenir cette émission. Il y a tellement de controverse... Parlez-en en bien ou en mal mais parlez-en.... hummm... pas certaine que dans ce cas-ci, ce soit adapté. Il a pris une chance énorme.. Il risque de se faire démolir complètement car il reste encore au moins 2 émissions!! On va p-e trouver d'autres indices plus évidents qui nous pousserons à croire que c'est une supercherie et qui prouvera la meme chose à ceux qui y croient.

Puisque TVA c'est vrai (selon le slogan) et qu'au début des épisodes de Rencontres paranormales TVA nous assure que «les événements dont vous allez bientôt être témoins sont réels et n'utilisent aucun effet d'illusion», j'imagine qu'on peut pas en douter... ?!

Ce dont je doute par contre, c'est que ce médium accepte de répondre (ne serait-ce que par oui ou non) à l'invitation des Sceptiques du Québec. (dans Défi aux tables parlantes)

En effet, on peut prévoir (sans qu'il soit nécessaire d'être clairvoyant) qu'il préférera se déguiser en courant d'air à ce sujet, qu'il évitera de se mettre dans de beaux draps (parlant de fantômes) en essayant de relever ce défi et même, qu'il préférera se cacher sous sa table plutôt que d'être assez honnête pour répondre oui ou non. (un non signifirait évidemment qu'il a de quoi à cacher)

Ceci dit, j'espère que les sceptiques continuront à le hanter!

Zack a écrit :Pour les débats sur la photo, je pense pouvoir clore relativement le sujet avec cet article: http://infoparanormal.wordpress.com/201 ... club-1234/ . Une analyse plus poussée des détails de la photo, ainsi que le principe du rasoir d'Occam, me portent à pencher pour ma première hypothèse

Je ne nie absolument pas la paréidolie (i.e., il n'y a pas de visage) mais je me demande ce que le rasoir d'Occam vient faire là? Mon hypothèse n'est pas plus "complexe" que la vôtre. Et les deux sont parfaitement testables.

Je ne suis pas totalement convaincu par votre analyse. En fait, je vois difficilement comment le boitier de l'interrupteur en plastique sombre ferait une tache lumineuse aussi claire, mais ça peut être un reflet d'autre chose. Disposez-vous d'une vidéo? Comme je le mentionnais, il est simple de vérifier si c'est un reflet ou du ciment en vérifiant si ça bouge selon les mouvements de la caméra (vu que le spot est placé dessus).

J'essaie de leur faire comprendre que la réalité d'un phénomène X ne prouve pas la réalité d'un phénomène Y

Oui, ça marche mieux à l'oral. Ça à ses limites, toutefois, certaines personnes de mon entourage évitent de me parler de leurs croyances... j'en ai un peu trop démystifiées à leur goût

Personnellement, je trouve ça plutôt dommageable. Certains médiums abusent vraiment des gens. Je ne parle pas de la p'tite madame qui te lit ta bonne aventure sur la plaza St-Hubert pour 5$ (es-tu morte d'ailleurs, ça fait longtemps), mais des spécialistes de l'escroquerie qui arrivent à soutirer des centaines de dollars à des personnes apparemment raisonnables

C'est ce que je trouve bien avec le défi Randi: il s'adresse en premier lieu aux "grosses pointures" du paranormal. Mais, celles-là évitent comme la peste d'essayer de "prouver" leurs dires... ce sont les "petits", souvent persuadés de leurs capacités, qui appliquent.

En ce qui concerne M. Mainville, le fait qu'il soit diplômé en méthodologie de recherche et s'est évidemment renseigné sur les endroits visités est pour moi un bon indicateur qu'il est au moins 75% de mauvaise foi

C'est aussi mon hypothèse de vraisemblance maximale.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Zack a écrit :Pour les débats sur la photo, je pense pouvoir clore relativement le sujet avec cet article: http://infoparanormal.wordpress.com/201 ... club-1234/ . Une analyse plus poussée des détails de la photo, ainsi que le principe du rasoir d'Occam, me portent à pencher pour ma première hypothèse

Je ne nie absolument pas la paréidolie (i.e., il n'y a pas de visage) mais je me demande ce que le rasoir d'Occam vient faire là? Mon hypothèse n'est pas plus "complexe" que la vôtre. Et les deux sont parfaitement testables.

En fait, je vois difficilement comment ce pourrait être une tache sur le mur puisqu'elle se trouverait à l'endroit exact où se trouve l'interrupteur. Quant à la "couleur" du reflet, il me semblerait que la matière avec laquelle l'interrupteur est composée serait plus pertinente que sa couleur. Il serait effectivement intéressant d'aller jeter un coup d'oeil "live".

Zack a écrit :En fait, je vois difficilement comment ce pourrait être une tache sur le mur puisqu'elle se trouverait à l'endroit exact où se trouve l'interrupteur

C'est très possible. Pour la "couleur", ça dépend de la nature de la tache: si c'est le boitier lui-même qui luit, la matière importe plus que la couleur, si c'est un reflet (un rayon lumineux projeté) la couleur peut influencer.

Jean-François

franchement ridicule comme émission, ils communiquent avec un esclaves ayant vécu au début du siècle, et l'esclave en question utilise l'orthographe comme moyen de communication. c'est pire que le romain qui portais une montre dans le film benhur.

alex007 a écrit :franchement ridicule comme émission, ils communiquent avec un esclaves ayant vécu au début du siècle, et l'esclave en question utilise l'orthographe comme moyen de communication. c'est pire que le romain qui portais une montre dans le film benhur.

Le fantôme a eu le temps de s'éduquer depuis tout ce temps là. Il ne passe sûrement pas son temps à faire "crack" dans le sous-sol.

Patapouffe a écrit :

alex007 a écrit :franchement ridicule comme émission, ils communiquent avec un esclaves ayant vécu au début du siècle, et l'esclave en question utilise l'orthographe comme moyen de communication. c'est pire que le romain qui portais une montre dans le film benhur.

Le fantôme a eu le temps de s'éduquer depuis tout ce temps là. Il ne passe sûrement pas son temps à faire "crack" dans le sous-sol.

Sauf lorsque le fantôme en question commet une grosse erreur (historique, chronologique, ...), et là, l'escrocle médium vous explique qu'il s'agit d'un pauvre esclave qui n'avait pas eu accès à l'éducation, bla, bla, bla