Forum Sceptique

LLBDM doit faire de la programmation orientée objet ou tout est classe qui dérive de classe. Il doit ensuite se dire que dans la vie il doit y avoir une classe supérieure qui ne dérive de rien.

Selon moi, c'est une classe abstraite .

Sophismes. La dialectique est intéressante, mais un peu trop facile à démonter.

Vraiment LBDLM, tu devrais fomer un ''duo dymnamique'' avec Julien. Il m'avait sorti cette même foutu liste il y a 6 mois sur le forum...Sur ta liste de célébrités, seulement 80 personnes ont un champs d'EXPERTISE DANS LE DOMAINE DE L'ÉVOLUTION! Le reste, ce n'était que du remplissage, comme le font les gens du mouvement des TWOOFERS sur le 11 septembre...

Voici une réponse à ta ''pétition de con'' et comment la vraie communauté scientifique a réagi face à cette blague de mauvais goût de ton Institut de zigotos

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientif ... _Darwinism

7733 scientifiques ont répondu en 4 jours, soit 697 000% plus rapidement que ta liste bidon...

68% des signataires sont liés à un domaine de l'évolution...

Pour le reste, je réaffirme la chose suivante. L'Évolution est un fait, et il n'y a pas de débat sur ce fait, et Dieu n'a rien à y voir non plus...

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_s ... _evolution

''In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."[31''University of New South Wales. 20 October 2005

LBDLM a écrit :

Jordan a écrit :'Il n'y a pas de débat chez les scientifiques sur la véracité de l'Évolution...

Pas sûr de ça!. Et la liste s'allonge de jour en jour...

Une pétition à l'énoncé assez vague, conduite sur Internet, et ne regroupant que quelques centaines de noms de scientifiques de tous les domaines, c'est ça que vous appelez la preuve qu'il existe un réel débat scientifique remettant en cause la théorie de l'évolution ? Votre liste, moi je la trouve bien mince si on pense au nombre total de personnes oeuvrant en science à travers le monde. Et puis il faut dire que votre liste ratisse large dans le champ des compétences. Voulez-vous bien me dire en quoi, par exemple, un diplôme en génie aéronautique ou en kinésiologie est pertinent pour discuter d'évolution ? En quoi le fait qu'un prof de psychologie ou un physicien spécialiste de l'atmosphère ait des idées créationnistes démontre qu'il y a, en biologie, un mouvement remettant en question la théorie de l'évolution (du moins dans les grandes lignes qui font consensus). Si on enlève de votre liste tous ceux qui n'ont pas une formation en biologie (environ les trois quarts), il reste bien peu de monde (entre 150 et 200 signataires, je dirais). Bien peu surtout si on pense qu'aux USA seulement, on dénombre près d'un million de scientifiques travaillant en biologie (chiffre de la National Science Fondation).

Et des biologistes de votre liste, combien ont publié un article, dans une revue reconnue, où ils font état de leurs recherches ou découvertes permettant de remettre en cause l'idée d'une évolution sans intelligence créatrice pour la diriger ? Combien ont participé à des congrès scientifiques où ils ont exposé leurs idées et les faits précis mis en évidence par leurs travaux qui appuient leur opposition ? Combien participent vraiment à l'évolution des connaissances des mécanismes de l'évolution ? Aucun, absolument aucun que je sache. Si vous en connaissez, j'aimerais bien que vous me montriez la liste de leurs auteurs et des articles qu'ils ont publiés.

Et vous dites que la liste s'allonge de jour en jour. J'en doute. Je suis certain que cette liste aurait été beaucoup plus longue et convaincante si on l'avait faite au début du XXe siècle plutôt qu'en 2010, même s'il y avait à l'époque énormément moins de biologistes qu'aujourd'hui.

Darwinism, far from being an objective fact, is little more than a philosophical position dressed up as science--and poor science at that!--

Zut, encore un pépin!

Je croyais que le sujet de l'enfilade était l'origine de l'intelligence humaine, et non le darwinisme.

Vous avez une hypothèse qui expliquerait l'origine de l'intelligence humaine, LBDLM? Expliquez-nous son fonctionnement.

Pardalis a écrit :Vous avez une hypothèse qui expliquerait l'origine de l'intelligence humaine...

Oui.

LBDLM a écrit :

Pardalis a écrit :Vous avez une hypothèse qui expliquerait l'origine de l'intelligence humaine...

Oui.

Et quelle est-elle, et quel est son fonctionnement?

Salut LBD,

Tu dis :

Zut, encore un pépin!

Ton Phillip E. Johnson est une tête croche qui, en Redico, ne tiendrait pas plus longtemps que tu as tenu.

Si tu penses le contraire, penses-y encore.

Denis

LBDLM a écrit :

Code : Tout sélectionner

Darwinism, far from being an objective fact, is little more than a philosophical position dressed up as science--and poor science at that!--

Zut, encore un pépin!

"Phillip Johnson has been a law professor at the University of California at Berkeley for more than 20 years." Je vois que vous n'avez aucunement tenu compte des arguments cités plus haut concernant les opinions de personnes n'ayant aucune connaissances dans les sciences rattachés à la théorie de l'évolution.

La théorie de l'évolution... une philosophie? Déguisée en science?
Et les différents ossements retrouvés? Les cavernes avec des dessins faits par nos ancêtres? La datation de ces ossement et dessins? C'est aussi de la philosophie??

Et qu'est-ce que ce monsieur propose pour contrer la théorie de l'évolution? L'ID??

Intelligent Desing = "far from being an objective fact, is little more than a philosophical position dressed up as science--and poor science at that!" Voilà une définition parfaite de l'ID!

Par chance vous n'avez encore aucune certitude et vous recherchez toujours la vérité.

Parce que si vous vous arrêtez à de tels opinions provenant d'un "avocat" (ou professeur de Droit) sur une théorie scientifique qui amasse les preuves physiques depuis des années , je ne suis pas sûr que vous découvrirai un jour la vérité.

Et pour ce qui est de ce fil... s.v.p. ne répondez pas "l'Intelligence humaine vient de Dieu".

A+

On a tous donné notre hypothèse (quoique j'aimerais que Gabriel C explique mieux la sienne), il ne reste plus que LBDLM a donner la sienne.

C'est Dieu son hypothèse... Et pas besoin d'arguments, c'est ça... Et mon père est plus fort que le tiens gnan gnan gnan... va péter, gnan gan...

C'est grosso modo, la profondeur de son argumentation... ajoutez y une citation tronquée de Darwin et un ''Cut and Paste' de Meyer ou de Behe et l'affaire est ketchup.

Philippe E. Johnson. Le gars nie l'existence du SIDA! Faut le faire quand même, surtout quand tu es un avocat qui n'y connait rien en science... C'est vrai, c'est lui l'un des cerveau du Wedge Document qui souhaite l'Établissement d'une théocratie aux USA...

http://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_E._Johnson

Un extrait de l'article de Wiki sur le côté malhonnête de Johnson:

In fact-checking Johnson's books Darwin on Trial and Defeating Darwinism by Opening Minds, one reviewer argued that almost every scientific source Johnson cited had been misused or distorted, from simple misinterpretations and innuendos to outright fabrications. The reviewer, Brian Spitzer, a professor of Biology, described Darwin on Trial as the most deceptive book he had ever read.[39]

Pauvre LBDLM, rendu à citer des avocats dans le débat, tu es vraiment mal pris.

P.S Johnson est convainu que ses anévrismes sont des messages de Dieu qui lui dit de laisser tomber le débat et de rester avec sa famille...

Salut Jordan,

À propos de LBD, tu dis :

C'est Dieu son hypothèse... Et pas besoin d'arguments, c'est ça... Et mon père est plus fort que le tiens gnan gnan gnan... va péter, gnan gan...

C'est grosso modo, la profondeur de son argumentation...

Je confirme ton évaluation du cas.

Faut quand même lui accorder que, parfois, entre deux pirouettes de dégagement, il présente des arguments visuels bigrement difficiles à contrer.

Denis

Denis a écrit :...il présente des arguments visuels bigrement difficiles à contrer.

Ben, je fais de mon mieux pour vous guider...
Connais toi toi-même!
(Socrate)

Et votre explication, on peut l'avoir?

Salut LBD,

Tu dis :

Ben, je fais de mon mieux pour vous guider...

Facile à dire. N'importe quelle girouette peut dire la même chose. Est-on d'accord là-dessus?

En passant, tu ne m'as toujours pas dit laquelle des propositions (1) à (4) tu n'admettais pas.

Ça m'intrigue. Un toutipeu.

Denis

Alors LBDLM?

Pour quelqu'un qui est si vite à ridiculiser les hypothèses des autres, vous ne semblez même pas capable de formuler la vôtre.

Gilles a écrit :c'est ça que vous appelez la preuve qu'il existe un réel débat scientifique remettant en cause la théorie de l'évolution ?

Tu sais, il pense déjà que quand un ou une fondamentaliste religieux - spécialiste en théologie ou en éducation au secondaire - dit préférer la bible aux faits scientifiques, c'est une "démarche scientifique". Ce gars-là est complètement tordu, illogique au possible, et incapable de structurer la moindre argumentation au-delà de deux phrases. Il racle le net de manière opportuniste, se contredit régulièrement, etc.

Essayer de raisonner avec lui a ne sert pas à grand-chose puisque cet IDiot ne fait pas attention à ce qu'on lui dit. En plus, il est visiblement persuadé d'avoir raison même s'il est clair qu'il ne sait pas de quoi il parle*. Il me fait penser à vinety par la suffisance égocentrique qu'il manifeste.

Jean-François

* Il n'est même pas capable d,offrir une définition correcte de l'évolution, c'est dire si son cas est grave.

Pardalis a écrit :Alors LBDLM?

Pour quelqu'un qui est si vite à ridiculiser les hypothèses des autres, vous ne semblez même pas capable de formuler la vôtre.

Laisse lui une chance... C'est long chercher de la cohérence dans la bible.

Patapouffe a écrit :

Pardalis a écrit :Alors LBDLM?

Pour quelqu'un qui est si vite à ridiculiser les hypothèses des autres, vous ne semblez même pas capable de formuler la vôtre.

Laisse lui une chance... C'est long chercher de la cohérence dans la bible.

Par contre, lorsqu'on fait des blagues ou qu'on "ridiculise" l'ID il répond très rapidement (par un copier/collé ou une image "désopilante"). Mais lorsqu'il s'agit d'une question directe, la réponse tarde et (très) souvent il ne répond pas du tout...

A+

Salut Fair,

À propos de LBD, tu dis :

lorsqu'il s'agit d'une question directe, la réponse tarde et (très) souvent il ne répond pas du tout...

Je confirme ton observation.

C'est un fait objectif.

Denis

Bon, je vient d’aller voir sur Wiki (pour la definition de noosphere) et je doit vous informer que cette article n’a pas trop de lien avec les theses de Vernadsky. Les auteurs n’on certainement pas lue La biosphere (oeuvre phare de Vernadsky) ou n’on rien comprit.
Un de mes amis (chercheur en bio-physique) m’a dit que Vernadsky a du un peu modifier ca theorie pour la faire accepter par la science communiste/materialiste de l’Urss qui trouvais son consepte de noosphere trop abstrai. Il a alors lanse l’hypothese que la noosphere est une couche de l’ ionosphere pour rendre ca acceptable dans le courrent de pense.

Pardalis a écrit :Non, ce sont les loi de la physique qui dictent comment le tourbillon agit.

Et alors vous croyer que la biologie echape aux lois de la physique? La loi de meilleur efficacite (elabore par Lepniz) est un principe universel en physique general(ce principe n'a jamais ete refute).

Je doit vous avouer que je comprend pas trop l’idee fixe de plusieurs intervenant de place l’empirisme deduco-logique formel comme principe universel de la science. Je vous conseille de relire la Docte ignorence de Nicolas Decues oeuvre phare du rationalisme et de la methode par hypotese.

Je considere Darwin comme un grand genie de son epoque cependant il a fonder son empirisme sur un conscepte erone de l’ecosysteme celui de Malthus. Exemple typique de l’egarement par empirisme, ou une formule mathematique fini et formel devien un veritable dogme. C’est la construction d’une idee humaine base sur les sens, cela n’a pas toujours grand chose a voir avec la realite des lois universel. Comme par exemple 1+1=2 est vraiment deduco-logique formel cependant ce principe n’a rien a voir avec une lois universel puisques dans la bio-physique ce principe ne s’applique nul part(ou releve souvent un exception paradoxal). Alors commecer a faire une formule mathematique simple pour expliquer le fonctionement d’un ecosysteme c’est carrement de l’anti-science. C’est pratique pour former les masses ou faire de beau shema mais n’est strictement d’aucune utilite en recherche fondamental en bio-phisique ou bien d'autre domaine.

J’ai bien etudie l’oeuvre de Malthus et de Darwin, alors meme si des centaines de savant continue l’empirisme il n’en reste pas moins que les regles deduco-logique formel sur lesquels ils ce sont appuiller sont a plusieurs egares eronees.

L’aproche de Vernadsky a d’exceptionelle le fait qu’elle n’est pas teinte du reductionisme des lumieres. Une formidable rigeurs scientifique ce degage de toute ses oeuvres (je considere et je ne suis pas le seul qu’il est le plus grand savant du 20iem siecle avec Curie et Einstein)

Le principe de ses savants n’est pas le deduco-logique formel mais bien le rationalisme de la methode par hypotese. J'ai l'impression que vos reflections son empoisone par le Principa Mathematica de Russell, ouvrage que regete du revers de la main tous scientifiques qui cherche a mieux comprendre les regles de l’univers.

Pardalis a écrit : C'est quoi ça, la «migration biogénique»?

C’est un conscept de la geo-biochimie et de la biophysique. Le terme signifi simplement l’ensemble des regles de complexification des elements dans l’ensemble de l’univers. Comme je l’ai dit ses regles fondamentals sont le pricipe de meilleur efficacite(matiere/energie) pour lutter contre l’entropie.
Vernadsky avais etudier l’uree fabrique par l’homme (en laboratoire) et comparer a l’uree d’origine biologique. Les elements sont les memes mais leur poids atomique/periodique est different. Il a donc formuler l’hypotese que les molecules ne sont pas de simple adition d’atome, mais bien le resultat d’un prosesus encore misterieux qu’il a nommer migration biogénique par principe de meilleur efficacite anti-entropique. (C'est meme ce principe qui a amener la formultion du celebre tableux periodique des elements.)

Pardalis a écrit : Vous parlez maintenant de la complexification de quoi? La complexificication de la technologie?

Oui, la complexification de la technologie dans ce principe de l’evolution est comme dans la lithosphere et la biosphere; elle suit le principe de meilleur efficacite anti-entropique. Comme je l’ai dit dans un autre texte, tout ce resume par la vitesse. Ce principe d’evolution est observanble dans la lithosphere (mineral)- (quoi que tres lent) s’accelaire dans la rhizotosphere (mineral et vivant) et devient encore plus rapide dans la tehnoshere-nooshere
(vivant pensant).

Je voit rien de flou la dedans, c’est une theorie rationel basser sur les decouvertes en biophysique anssi qu’en bio-geo-chimie.

Personellement je trouve le debat; (l’univers est t’elle regie par le chaos ou l’ordre) d’un cote on a les tenants d’un fixisisme quasi religieux (dieu est l’ordre) et de l’autre cote les tenants du chaos maitre de l’univers (ideologie des lumieres). Je pense a la lumiere de mes connaissances general en bio-physique et geo-biochimie que ce debat est steril et garde la pense dans le dualisme alchimique du moyen-age. Il est pourtant evident que les deux phenomenes sont des lois de l’univers. Comme dans le vivant le chaos se resume par l’entropie et l’ordre par la metabolisation. Il y a donc harmonie des 2 principes lier par un paradoxe infini.

Pardalis a écrit : Alors vous dites que ce sont les virus et bactéries qui ont donné naissance à l'intelligence?Et c'est quoi cette communication constante?

C’est un point fondamental de la theorie de l’evolution par migration biogénique, dans l’optique qu’elle s’oppose au princide de mutation hasardeuse et de selection naturel entre especes et individu de Darwin. Le point central est que les virus (probablement issus de l’evolution rhizotoshere) ainssi que la micose et plusiueur bacterie sont des contrebandier des genes mithocondriaque. Ils sont donc un moteur cle d’intercommunication du vivant. Les eleboration vegetal, animal ou de micose par creation d’anzime et de molecule se font a la lumiere de ses communications. Le vivant suit donc une logique (biofeed back) qui repond de maniere creative et harmonieuse a la rarete et au principe d’entropie. Bien sur qu’ils semble y avoir une competition ferose entre les individues et les especes mais ce n’est que le resultat visible a nos sens de la specialisation creative anti-entropique, de l'evolution.

En se sens le « biofeed back » de la bioshere suit exactement le meme principe que l’augmentation de la densite technologique de la technosphere. Le « biofeed back » est la valeur rhizotosmique de communication et le cognitif humain la valeur de la noosphere qui agie de la meme maniere sur la technosphere.

Pardalis a écrit : L'être humain est là que depuis 200 000 ans environ, la «biosphère» a existé des milliards d'années sans aucune «noosphère», et si jamais l'humain disparaissait, la noosphère disparaîtra avec lui. L'un n'est pas nécessaire à l'autre.

Evidament les spheres superieur (en vitesse et en complexification) ne sont pas utile au sphere inferieur, mais tout porte a croire qu’elle son belle et bien lier. Mais les sphere inferieur sont necessaire au sphere superieur. La lithosphere peut exister sans biosphere, on a juste a regarder Mars ou toute planete tellurique connu audela de la terre. Cependant, je ne vois pas comment la biosphere pourrais exister sans la lithosphere ???


Lisez l’oeuvrer phare de Vernadsky (egalement edite en francais) si vous aimez la science vous ne serez pas dessu.

http://www.amazon.ca/Biosph%C3%A8re-Wla ... 2020527820

Salut Gabriel C.

Bigre!

Une expérience de "déjà vu".

Sauf que, cette fois, je n'ai tenu que le quart du message, plutôt que la moitié.

Conclusion : si tu avais écrit 4 fois plus court, je t'aurais lu au complet.

Denis

Denis a écrit :Salut Fair,

À propos de LBD, tu dis :

lorsqu'il s'agit d'une question directe, la réponse tarde et (très) souvent il ne répond pas du tout...

Je confirme ton observation.

C'est un fait objectif.

Denis

Soyons précis! Si je ne réponds pas de suite aux questions, c’est que j’ai une vie à part ce forum!
Pour répondre à vos questions, qui de mieux qu’un mathématicien (comme Denis) ayant en plus 3 PhD.
Cependant, pour comprendre la réponse, vous devrez avoir 5 minutes de libre, être familier avec l’anglais et avoir l’esprit ouvert (lire avoir de la bonne volonté).
Réponse.