Forum Sceptique

erles21 a écrit :tetete
Revenons à nos moutons qui est la démolition contrôler du WTC

Difficile à faire car il n'existe aucune preuve de démolition contrôlée de la tour nord du WTC.

Tu aurais dû écrire :

Revenons à nos moutons, qui est l'impression que des ignorants ont d'une démolition contrôlée du WTC

les preuves:

-les squibs
-Le haut de la tour qui s'incline sur le coté qui est supposé avoir fait effondrer par son poids la tour au complet
-Les témoins que vous rejeter du revers de la main en disant qu'il ne savent pas différencier une explosions d'un effondrement

Le rapport officiel n'a pas expliquer l'effondrement de la tour 7

Mais ça c'est normal pour vous...

Souvenez-vous que le mouvement pour la vérité disent ,pour la plupart, que ces attentats ont été fait par le gouvernement ou CIA

erles21 a écrit :les preuves:

-les squibs
-Le haut de la tour qui s'incline sur le coté qui est supposé avoir fait effondrer par son poids la tour au complet
-Les témoins que vous rejeter du revers de la main en disant qu'il ne savent pas différencier une explosions d'un effondrement

Le rapport officiel n'a pas expliquer l'effondrement de la tour 7

Mais ça c'est normal pour vous...

Souvenez-vous que le mouvement pour la vérité disent ,pour la plupart, que ces attentats ont été fait par le gouvernement ou CIA

Hello,

Bon, je sais, je me répète (mais je n'ai jamais de réponses )

Pourquoi faire exploser les tours si on envoies des avions se "crasher" dedans???
Seulement les faire exploser aurait suffit....
Seulement "crasher" des avions dedans aurait suffit...

Pourquoi les deux????????
Pourquoi les deux????????

A+

erles21 a écrit :les preuves:

-les squibs
-Le haut de la tour qui s'incline sur le coté qui est supposé avoir fait effondrer par son poids la tour au complet
-Les témoins que vous rejeter du revers de la main en disant qu'il ne savent pas différencier une explosions d'un effondrement

Le rapport officiel n'a pas expliquer l'effondrement de la tour 7

Mais ça c'est normal pour vous...

Souvenez-vous que le mouvement pour la vérité disent ,pour la plupart, que ces attentats ont été fait par le gouvernement ou CIA

Est-ce que vous vous répétez ça trois fois avant de vous coucher chaque soir? J'imagine que ça vous fait vous sentir mieux, et vous fait faire de beaux rêves.

Mais tous ces points ont étés débattus mille fois déjà, alors je ne vois pas pourquoi vous nous revenez avec ça maintenant. Combien de fois faut-il répéter les mêmes choses?

Si votre cerveau est en bouillie, un forum de discussion n'es tpeut-être pas ce qu'il vous faut. Je vous suggère plutôt ceci: http://www.ordrepsy.qc.ca/

Bon dodo.

Salut erles21,

Souvenez-vous que le mouvement pour la vérité disent ,pour la plupart, que ces attentats ont été fait par le gouvernement ou CIA

Les islamistes tiennent aussi le même discours...

Cela te fait plaisir d'être associé à ces attardés & menteurs/manipulateurs ?

++
Buck

Erles, me semble que l'on a expliqué over and over les squibs.

La tour 7.

Les témoins ont l'a p-être fait moins souvent, alors je te montrerais pourquoi l'on ne peut accordé de la crédibilité aux témoins.

1er - L'adrénaline qui courre dans le sang des témoins, peut altéré leur perception. La peur, les émotions conflictuelles sont autant de facteur qui altèrent les perceptions. Des témoins affirment avoir vu un avion noir. D'autre un bleu, d'autre un avion bi-moteur, d'autre sans fenêtre et certain... des UFOs.

2 - Peu de gens on vu des explosions de grande magnitude, et encore moins de gens ont vu des buildings s'écrouler, même les pompiers! Alors que des témoins sur-excité, plein d'adrénaline, qui viennent de passer à deux cheveux de la mort ne fassent pas la différence entre les deux, c'est normal.

Salut Jonathan,

Tu dis :

Erles, me semble que l'on a expliqué over and over les squibs.

Misère.

Je commence à me demander sérieusement si Erles n'aurait pas un problème de mémoire à moyen terme.

On lui explique un machin simple et, quelques semaines plus tard, il a tout oublié et il faut tout lui réexpliquer.

À moins que ça soit plutôt un problème de compréhension.

J'espère que non. C'est encore plus grave qu'un problème de mémoire.

Denis

La discussion avec les conspiranos me fait penser à ceci parfois.

http://www.youtube.com/watch?v=UkgoSOSG ... re=channel

Avec le temps, il va bien finir par trouver un argument intéressant. Certes, il sera noyé dans la masse des inepties qu'il a déjà écrit, mais ce sera quand même un argument.

Fair a écrit :

erles21 a écrit :les preuves:

-les squibs
-Le haut de la tour qui s'incline sur le coté qui est supposé avoir fait effondrer par son poids la tour au complet
-Les témoins que vous rejeter du revers de la main en disant qu'il ne savent pas différencier une explosions d'un effondrement

Le rapport officiel n'a pas expliquer l'effondrement de la tour 7

Mais ça c'est normal pour vous...

Souvenez-vous que le mouvement pour la vérité disent ,pour la plupart, que ces attentats ont été fait par le gouvernement ou CIA

Hello,

Bon, je sais, je me répète (mais je n'ai jamais de réponses )

Pourquoi faire exploser les tours si on envoies des avions se "crasher" dedans???
Seulement les faire exploser aurait suffit....
Seulement "crasher" des avions dedans aurait suffit...

Pourquoi les deux????????
Pourquoi les deux????????

A+

Pourquoi les deux?

Parce qu'il est plus facile de faire croire que des musulmans terroristes peuvent détourné des avions Versus entrer incognito et poser des bombes pour la démolitions

Pour les autres qui aime bien me dénigrer, continuons les explications

quand on voit des squibs (petites explosions ) au bas de la tour quand l'écrasement est en haut. J'aimerais ravoir vos explications avec vos preuves documenté et non celles de vos debunk, non les preuves faites par la commission d'enquête officiel.

Je peux bien commencer: vos explications sont:

Les tours se sont effondrer au milieu avant (preuves SVP )
On ne peut savoir où la pression causé par l'écrasement va sortir (preuves SVP) j'argumenterai que certains squib sont apparu plus bas avant ceux plus haut (explications?) même que si haut? : p

Parce qu'il est plus facile de faire croire que des musulmans terroristes peuvent détourné des avions Versus entrer incognito et poser des bombes pour la démolitions

Il aurait aussi été plus facile de ne faire que s'écraser des avions. Ca ne répond pas à la question de Fair: pourquoi les deux?

Pourquoi choisir un truc aussi compliqué qu'un écrasement d'avion (qui risquerait d'endommager le dispositif d'explosion) suivit d'une démolition?

J'aimerais ravoir vos explications avec vos preuves documenté et non celles de vos debunk, non les preuves faites par la commission d'enquête officiel.

Quand vous apporterez aussi les preuves documentées du fait que les squib sont bien dû a des explosions. Car, jusqu'à preuve du contraire, un squib est généré par une compression de l'air qui l'expulse via un orifice de taille réduite. Ca peut aussi bien être le fait d'une explosion que le fait de plein d'autre chose.
L'explosion n'est pas l'explication par défaut des squibs, donc charge à vous de prouver que ceux-ci sont bien des preuves d'explosions.
Vous en avez, j'en suis certain, sinon vous ne prendriez pas le risque d'affirmer qu'il s'agit d'explosion...

De plus, pourquoi rejeter les rapports d'expert, quelle preuve avez vous à fournir pour garantir qu'ils sont faux ou mauvais?

La encore, je suppose que vous en avez pour justifier ce rejet. Quelqu'un d'aussi honnête intellectuellement que vous ne se permettrait pas, j'en suis certain, de rejeter, par sa seule volonté, l'avis d'experts en mécanique des structures, alors que lui même n'est pas expert.

Fournissez les preuves de tout ce que vous affirmez, on fera de même pour ce qu'on affirme. Je suis certain que ça ne posera pas de problème pour vous.

non les preuves faites par la commission d'enquête officiel.

Pas fort. Vraiment pas fort.

BeetleJuice a écrit :

Parce qu'il est plus facile de faire croire que des musulmans terroristes peuvent détourné des avions Versus entrer incognito et poser des bombes pour la démolitions

Il aurait aussi été plus facile de ne faire que s'écraser des avions. Ça ne répond pas à la question de Fair: pourquoi les deux?

Pourquoi choisir un truc aussi compliqué qu'un écrasement d'avion (qui risquerait d'endommager le dispositif d'explosion) suivit d'une démolition?

Hello,

C'est exactement la conclusion de ma réflexion sur ce point précis. Il était inutile de risquer de se faire prendre à installer des explosifs dans les entrailles des tours si on prévoyait envoyer des avions les percuter.

Il était également inutile de prendre le risque d'endommager le dispositif d'explosion qui d'un côté aurait pu ne pas fonctionner et de l'autre aurait pu faire exploser les tours trop tôt et démontrer l'évidence, sans l'ombre d'un doute, qu'il y avait bien des explosifs.

Envoyer seulement les avions percuter les tours (sans explosifs) aurait donné le même résultat et aurait eu les mêmes conséquences en final.

A+

erles21 a écrit :

Fair a écrit :

erles21 a écrit :les preuves:

-les squibs
-Le haut de la tour qui s'incline sur le coté qui est supposé avoir fait effondrer par son poids la tour au complet
-Les témoins que vous rejeter du revers de la main en disant qu'il ne savent pas différencier une explosions d'un effondrement

Le rapport officiel n'a pas expliquer l'effondrement de la tour 7

Mais ça c'est normal pour vous...

Souvenez-vous que le mouvement pour la vérité disent ,pour la plupart, que ces attentats ont été fait par le gouvernement ou CIA

Hello,

Bon, je sais, je me répète (mais je n'ai jamais de réponses )

Pourquoi faire exploser les tours si on envoies des avions se "crasher" dedans???
Seulement les faire exploser aurait suffit....
Seulement "crasher" des avions dedans aurait suffit...

Pourquoi les deux????????
Pourquoi les deux????????

A+

Pourquoi les deux?

Parce qu'il est plus facile de faire croire que des musulmans terroristes peuvent détourné des avions Versus entrer incognito et poser des bombes pour la démolitions

Pour les autres qui aime bien me dénigrer, continuons les explications

quand on voit des squibs (petites explosions ) au bas de la tour quand l'écrasement est en haut. J'aimerais ravoir vos explications avec vos preuves documenté et non celles de vos debunk, mais plutôt avec les preuves de la commission d'enquête officiel.

Je peux bien commencer: vos explications sont:

Les tours se sont effondrer au milieu avant (preuves SVP )
On ne peut savoir où la pression causé par l'écrasement va sortir (preuves SVP) j'argumenterai que certains squib sont apparu plus bas avant ceux plus haut (explications?)

Ça va?

Vous vous répétez pas un peu?

Je sais pas j'ai voulez éditez mon texte et il est apparu là

Vous avez appuyé sur citer au lieu d'éditer. D'où la quote "erles21" en plus par rapport au message d'origine.