Forum Sceptique

thx4 a écrit :Ou alors inutile de lire les autres posts puisqu'il n'y que MOI qui m'interresse. (plus probable)

Sans doute, parce qu'il faut faire particulièrement peu attention au monde extérieur pour venir faire du "bruit" sur un forum de discussion tout en prétendant rechercher le silence.

Jean-François

Accorder tant d'importance à une faute de frappe, c'est exactement le genre d'attaques personnelles si "veines".

Pourquoi tant d'agressivité ?

younisos a écrit :Accorder tant d'importance à une faute de frappe, c'est exactement le genre d'attaques personnelles si "veines".

"Les sanglots longs
Des violons
De l'automne
Blessent mon coeur
D'une langueur
Monotone."
(Rembrandt Harmenszoon van Rijn)

Jean-François

Salut younisos,

Quelles réactions de notre part feraient ton bonheur ?

a) Qu'on te réponde "oui oui, tu as absolument raison" ?

b) Qu'on ne te réponde rien ?

Puisque, selon toi, rien n'existe, toutes nos réactions devraient être équivalentes, non ?

Denis

Le désaccord est le moteur vital d'un forum;
pas l'agressivité
pas le dénigrement
pas le rejet

Ceci dit, sans haine ni rancune

Et bonne année à tous

younisos a écrit :Le désaccord est le moteur vital d'un forum

Le moteur d'un forum est le dialogue... ce qui présuppose un échange d'idées - plus ou moins divergentes - et non un ou des monologues parallèles, comme vous préférez le faire:
"I'll be more enthusiastic about encouraging thinking outside the box when there's evidence of any thinking going on inside it" (Albert Camus)

Jean-François

"I'll be more enthusiastic about encouraging thinking outside the box when there's evidence of any thinking going on inside it" (Albert Camus)

Il causait l'angliche, Albert Camus ? La prochaine fois, fais nous une citation de Sarkozy en chinois, qu'on rigole !

Boujour


Dans votre débat ,comment s'insinuerait ce qui suit ?


La réalité est la vérité du moment .
Et la vérité est un consensus d'au moins deux personnes sur un même sujet.

Salut Socrate 11,

Pour te répondre clairement et précisément, je monte en mode Redico. Je note tes deux propositions en S, ton initiale. Ça donne :

S1 : La réalité est la vérité du moment.
Denis : 0% | Socrate : % | Quivoudra : %

S2 : La vérité est un consensus d'au moins deux personnes sur un même sujet.
Denis : 0% | Socrate : % | Quivoudra : %

Si tu évaluais toi aussi tes deux propositions (voir Loi 3), nous saurions tous les deux à quel point nous y sommes d'accord. Sinon, tu seras le seul à le savoir.

Pareil pour cette proposition D1 :

D1 (Réf. S1) : Dans le temps de Jules César, les 4 gros satellites de Jupiter existaient autant qu'aujourd'hui.
Denis : 100% | Socrate : % | Quivoudra : %

Denis

Bonjour

Alors j'essaie de m'adapter à votre procédure .

Alors j'appuie mes deux énoncés précédents et je relance .

Chaque observation considérée comme vérité et réalité modifie l'observateur via l'évolution .

Salut Socrate 11,

Tu dis :

j'appuie mes deux énoncés précédents

J'interprète ça comme signifiant "je donne 100% à mes deux propositions S1 et S2". J'ai bien interprété ?

Quant à ta proposition S3, je l'évaluerai après que tu auras évalué ma proposition D1. Promis.

Sinon, plutôt que discuter, on va s'échanger des répliques de sourds, ce qui est une perte de temps pour tout le monde et ne détord aucune idée folle.

Denis

Bonjour

Alors , je donne réalité pour la proposition des lunes .

Mais sous condition . Que cette observation en vérité est conditionnellement temporelle.

Que cette observation se concrétise en vérité / réalité en l'an 2011 .

Que cette réalité (2011) reportée en l'an 0 n'est qu'une opinion personnelle , qui ne se partage pas . C'est un peu comme un Diogène qui se promène avec sa lanterne,ou Copernic.

Sinon je donne pour un sceptique , s'appuyant sur une règle générale ; " que chaque jour de l'année est aujourd'hui".

.

Alors, revenons un instant de mon moment de colère « humoristique » :

Le scepticisme de Jean François, de Wooden Ali, de Denis et de Hallucigénia fonctionne selon un schéma qu'ils ont choisi et qui les regarde. C'est en gros celui de la logique et de la preuve scientifique.

Le scepticisme de Youninos fonctionne selon un autre schéma, qu'il a choisi lui aussi et qui le regarderait seul s'il n'englobait pas celui de Jean François, Wooden Ali et Denis.

Lorsque par exemple La Fontaine nous dit « Sur un arbre perché, Maître Corbeau tenait en son bec un fromage, par l'odeur alléchée, Maître Renard lui tint à peu près ce langage », il annonce un récit dont nous connaissons la suite et qui s'inscrit dans une réflexion sur l'humain, pas vrai ?

Youninos tente ici de nous parler d'une certaine façon à la manière de La Fontaine.

Mais que lui rétorquent Jean François, Wooden Ali et Denis ?

Ils lui rétorquent comme on rétorquerait à La Fontaine que l'on n’a jamais vu un corbeau manger du fromage ni un renard parler à un corbeau !

Ils prennent tous les chemins des sophismes les plus élémentaires pour ne se fixer que sur l'aspect purement biologique de la chose !

Et malgré toute l'argumentation possible et imaginable sur tous les plans qui pourraient les ramener à la raison, ils persistent en portant le regard le plus étroit sur la question.

Je ne sais pas s'ils se rendent bien compte de l'aspect ridicule d'une telle étroitesse de réflexion de leur part.

On dirait que non ...

Ce n'est plus du scepticisme, c'est le mépris le plus total de l'intelligence la plus élémentaire.

Salut Socrate 11,

Tu dis :

je donne réalité pour la proposition des lunes .

J'interprète ça comme signifiant que tu évalues D1 à 100%. Tu estimes que la proposition D1 est certainement vraie.

On a donc trois propositions au dossier :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Liste des 3 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

S1 : La réalité est la vérité du moment.
Denis : 0% | Socrate : 100%* | Quivoudra : %
* ndD : Supposé par Denis. Socrate l'a déclaré en mode affirmatif. Ce 100% est à confirmer par Socrate.

S2 : La vérité est un consensus d'au moins deux personnes sur un même sujet.
Denis : 0% | Socrate : 100%* | Quivoudra : %
* ndD : Supposé par Denis. Socrate l'a déclaré en mode affirmatif. Ce 100% est à confirmer par Socrate.

D1 (Réf. S1) : Dans le temps de Jules César, les 4 gros satellites de Jupiter existaient autant qu'aujourd'hui.
Denis : 100% | Socrate : 100%* | Quivoudra : %
* Mais sous condition . Que cette observation en vérité est conditionnellement temporelle.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Nous avons deux piquets (S1 et S2) plantés dans le "pays du désaccord" et un autre (D1) planté dans le "pays de l'accord". La frontière étrange où nos opinions se détachent passe vraisemblablement entre les premiers piquets et le second. Je vais essayer, par mes prochaines propositions, de la cartographier, cette frontière étrange.

Mais d'abord, je rappelle que j'ai écrit :

Denis a écrit :Quant à ta proposition S3, je l'évaluerai après que tu auras évalué ma proposition D1.

Je tiens parole. Voici :

S3 : Chaque observation considérée comme vérité et réalité modifie l'observateur via l'évolution .
Denis : ~100%** | Socrate : 100%* | Quivoudra : ?%
* ndD : Supposé par Denis. Socrate l'a déclaré en mode affirmatif. Ce 100% est à confirmer par Socrate.
** J'ai évalué seulement "Chaque observation modifie l'observateur". Je n'ai pas tenu compte de "considérée comme vérité et réalité" et encore moins de "via l'évolution".

De ton dernier message, je tire une autre proposition de toi :

S4 : Chaque jour de l'année est aujourd'hui.
Denis : 0% | Socrate : 100%* | Quivoudra : ?%
* ndD : Supposé par Denis. Ce 100% est à confirmer par Socrate.

On dirait que notre partie de Redico commence à lever et qu'il y a de la détorsion d'idées folles dans l'air.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D2 (Réf. D1) : Quand vivait ce tyrannosaure (exposé à Chicago), les 4 gros satellites de Jupiter existaient autant qu'aujourd'hui.
Denis : 100% | Socrate : ?% | Quivoudra : ?%

D3 (Réf. S2) : Si deux personnes sont d'accord que les bébés sont livrés par des cigognes, ça en fait une vérité.
Denis : 0% | Socrate : ?% | Quivoudra : ?%

D4 : Socrate confond la réalité et les divers modèles qu'on s'en fait.
Denis : 97%* | Socrate : ?% | Quivoudra : ?%
* C'est comme confondre un pays et les diverses cartes, plus ou moins correctes, qu'on se fait pour représenter ce pays.

D5 : Socrate confond la vérité et les divers modèles qu'on se fait de la réalité.
Denis : 99% | Socrate : ?% | Quivoudra : ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi le ballon.

Denis

Bonjour Socrate 11,

J'avoue avoir un peu de difficulté à comprendre (voir approuver) vos affirmations.

Socrate 11 a écrit :La réalité est la vérité du moment .

La "réalité" (objective) c'est, qu'en ce moment, je répond à votre "post" sur le site des Sceptiques du Québec. Vous ne pourrez lire cette réponse que lorsque j'aurai "cliqué" sur le bouton "Envoyer". Dois-je comprendre que lorsque vous lirez cette réponse elle ne sera plus réelle pour moi?

Attention de ne pas confondre "réalité" (ce qui réel... avec le temps présent). Il peut y avoir eu une "réalité" dans le passé.

Socrate 11 a écrit :Et la vérité est un consensus d'au moins deux personnes sur un même sujet.

La "vérité" (objective) c'est, qu'en ce moment, je répond à votre "post" sur le site des Sceptiques du Québec. Mais je suis seul... donc ce n'est pas la "vérité", même si c'est la vérité du moment? Je dois "cliquer" sur le bouton "Envoyer" pour que vous lisiez mon texte, que cela devienne un consensus de 2 personnes et que cela devienne la "vérité"... Par contre, pour moi, ce ne sera plus la "réalité" puisque ce ne sera plus "la vérité du moment". Ou peut-être ce texte ne sera jamais réel, même si vous le lisez, car j'aurai toujours été seul en le rédigeant....

Dois-je en conclure que le texte que vous lisez présentement ne sera jamais totalement "réel" ou "véridique" pour nous deux?

A+

Rebonjour

Marrant ton truc .


S3 je confirme (mais voyons voir la suite)
S4 négatif ( c'était une conditionnelle qui n'a pas reçu confirmation)

D2 A savoir qui en témoigne ....... le tyrannosaure ?
D3 Il peut être considéré comme un ensemble fermé dont la fonction opère.
D4 Je ne confond pas , je fais de la fractale .
D5 La vérité n'est pas un absolu . Même une cour de justice peut se planter.
Mais je ne plaiderai pas cela devant un juge .

Je peux encore donner beaucoup d'exemples un peu dans tout .

Toujours aussi fat, ADN_ARN a écrit :Alors, revenons un instant de mon moment de colère « humoristique »

Votre crise de gamin capricieux n'avait rien d'humoristique, si vous n'avez pas la décence de l'avouer vous devriez au moins la fermer à ce sujet.

Mais que lui rétorquent Jean François, Wooden Ali et Denis ?

Si younisos avait parlé de fable, nous lui aurions "rétorqué" qu'il s'agit d'un ouvrage littéraire. De fiction, à prendre comme tel*. Sauf que younisos le premier entretient l'ambiguïté sur la question par son refus de dialoguer**. A priori, son truc est une pose littéraire, un snobisme poétique, et non une philosophie qui fonctionne dans la réalité ou qui explique quoi que ce soit dessus.

Quant à vous, je doute que vous sachiez reconnaitre de l'intelligence quand vous en voyez. Vous êtes bien trop pris par vos fantasmes égocentriques:

Et malgré toute l'argumentation possible et imaginable sur tous les plans qui pourraient les ramener à la raison, [...]

Quelle argumentation? Votre dumping de philosophes qui ne veut rien dire? Votre allusion à un modèle de l'univers sans rapport avec quoi que ce soit? Il n'y a pas eu d'argumentation en faveur du scepticisme radical dans cette enfilade ni par younisos, qui s'exprime par "énigmes littéraires", ni par vous, qui pérorez de manière incohérente (quand vous ne pétez pas carrément les plombs).

Jean-François

* Ce qui demande d'admettre que, hors des fables, les animaux ne parlent pas.
** Il continue à faire comme si les animaux hors des fables parlaient vraiment.

Oui bonjour Fair

Comment résumerais-je ? La vérité vs réalité .

Un lynchage est une vérité sociale du moment et une réalité pour le dissident .

C'est un fait , et le social n'en subira pas de conséquences . Et cela s'estompera dans l'oubli .
Comme toute inégalité , en conventionalisme social doit se faire oublier.

Ex, génocides , holocaustes , eradications religieuses , etc

correctif ; Il est vrai que si le tyrannosaure ne pouvait en témoigner
Quelqu'un au temps de Jules l'aurait-il pu , de façon technique .

3 ou 4 siècles av. j.c. les grecs avaient déjà établi que la terre était ronde .
Cette vérité s'est par la suite noyé dans le barbarisme et dans l'obscurantisme religieux .

Wow ici je réalise quelque chose de nouveau dans mes raisonnements

Nous avons affaire à une vérité/réalité !!!!! syncopée !!!!! wow .

Oui , rebonjour Fair

Là où ça pourrait se corser dans votre cheminement rationel (avec lequel je suis en parfait accord ) c'est si le modérateur décide de passer la vadrouille .
J'e l'ai déjà vu sur Sympatico , normal/paranormal en 99 . Tout a été balayé .

Salut Socrate,

Tu dis :

S3 je confirme (mais voyons voir la suite)
S4 négatif ( c'était une conditionnelle qui n'a pas reçu confirmation)
D2 A savoir qui en témoigne ....... le tyrannosaure ?
D3 Il peut être considéré comme un ensemble fermé dont la fonction opère.
D4 Je ne confond pas , je fais de la fractale .
D5 La vérité n'est pas un absolu . Même une cour de justice peut se planter.
Mais je ne plaiderai pas cela devant un juge .

Je peux encore donner beaucoup d'exemples un peu dans tout .

J'ai essayé, de bonne foi, d'avoir avec toi un dialogue articulé.

Je n'essaye plus.

Bonne chance avec les autres.

Denis

bonnejiour (amerliche style two in witch Doris gets her hope) yes

Alors en te remerciant Denis et Fair , j'ai passé une belle journée en votre compagnie y ai appris certaines choses et la garderai en mémoire d'un beau partage .

Alors au plaisir et à la prochaine .......... Socrate 11

ADN_ARN a écrit :Merci des corrections, elles sont justifiées même si elles jouent sur le sophisme bien humain trop humain de l’erreur d'orthographe élevée au rang de contre-argument.

Vous avez raison, l'orthographe n'est souvent pas importante.
Mais lorsque vous citez 3 philosophes et que vous savez n'en écrire qu'un sur trois,
c'est étonnant.

Jean-Francois a écrit :

Wooden Ali a écrit :Dissimuler tant de haine et de mépris pendant tout ce temps !

Tu ne comprends pas: c'est de l'"humour".

Quand je vois quelqu'un qui se prétend Bright sortir un discours zozoifiant, basé essentiellement sur sa vision personnelle des choses, le "name dropping", et des rapprochements superficiels entre de la poésie et de la science* mal comprise à défaut d'argumentation cohérente, je me dis que sir P. Medawar avait bien raison. Et, comme ADN_ARN est incapable de mieux expliquer son point de vue (ou même de lire ce que younisos a vraiment écrit), il porte le blâme sur ses interlocuteurs qui devraient se sentir honteux de ne pas le croire sur parole, de ne pas adhérer à sa vision des choses parce qu'il le vaut bien et non parce qu'il est capable de l'exprimer rationnellement.

Jean-François

* Mais dont il est légitime de se questionner sur la compréhension qu'il a de celle-ci.

C'est plate que vous perceviez ADN_ARN comme ça. Je le connais bien et vous n'avez pas saisi la nature du gars. C'est un électron libre, denrée rare sur le net québécois...

M'enfin, j'espère qu'il ne m'en voudra pas d'avoir fait ce commentaire...