Forum Sceptique

À arnold.jack

Dans Star Wars ils appellent ça La Force. Tandis que pour certains, c'est Gabriel. http://www.youtube.com/watch?v=0O8lW5hDplE

Dans les deux cas par contre (et peu importe comment on décide de l'appeler), moi j'ai des preuves qu'elle existe.

Salut à tous, bonjour Igor.

Bien que votre assertion m’apparaisse quelque peu sibylline :

Igor a écrit :Dans Star Wars ils appellent ça La Force. Tandis que pour certains, c'est Gabriel. [...]
Dans les deux cas par contre (et peu importe comment on décide de l'appeler), moi j'ai des preuves qu'elle existe.

... il serait fort utile que vous nous offriez les preuves en questions.

Vous imaginez bien que sur ce forum, vous allez, avec une telle assurance, attirer la curiosité gourmande des sceptiques.

J'en salive par avance, et j'espère que vous aurez à cœur de satisfaire mon appétit de ces preuves que j'attends depuis si longtemps.

Vous salivez Cartaphilus? (un peu comme dans le film Endiablé) Vous allez être servi! (pis vous allez aimer) Parce que j'ai effectivement les preuves qu'il faut pour ''brûler la peau'' à tout les sceptiques à ce sujet.

Igor a écrit :Vous salivez Cartaphilus? (un peu comme dans le film Endiablé) Vous allez être servi! (pis vous allez aimer) Parce que j'ai effectivement les preuves qu'il faut pour ''brûler la peau'' à tout les sceptiques à ce sujet.

Avant de continuer, pouvez-vous nous donner la définition du terme "preuve" pour vous, afin que nous partions tous sur les mêmes bases lexicales.

Pourquoi j'ai l'impression qu'on va bientôt rigoler un bon coup?....

Red Pill a écrit :Pourquoi j'ai l'impression qu'on va bientôt rigoler un bon coup?....

Pillule, vous êtes un méchant sujet....

il parait que les gens surdoués, les grands savants, ont plus conscience qu'il existe autre chose ( indéfinissable)

Salut Oksana,

sur le forum.

Tu dis :

il parait que les gens surdoués, les grands savants, ont plus conscience qu'il existe autre chose ( indéfinissable)

"Il paraît" qu'il en est de même pour les sous-doués et les illettrés.

D'après toi cet "autre chose indéfinissable" ressemble-t-il (de près ou de loin) au dieu de la bible?

Denis

Merci pour l'acceuil Denis.

Je suis désolé je ne vais pas pouvoir te répondre pour le Dieu de la bible car je ne le connais pas bien.

Peut être aussi pour les sous-doués mais pas de la même cause

Gabriel
Gabriel, j'attends
Un peu de sentiments
Que ton âme se jette à l'eau
Dans mon corps océan

Du zéphyr, du vent
Tu mens comme un enfant
Et tu fuis vers tout là-haut
Dès que ton ciel se fend

[Répétition] :
Es-tu fait pour lui ?
Es-tu fait pour moi ?
Je n'attends qu'un signe de toi
Si tu as le mal de lui
J'ai le mal de toi
Qu'il en soit ainsi mais dis-moi, dis-moi

Es-tu fait pour lui ?
ES-tu fait pour moi ?
Je n'attends qu'un signe de toi
Si tu as le mal de lui
J'ai le mal de toi
Dis-moi oh oh oh

Gabriel
Mon roi
Mon ange en qui je crois
Si l'amour vient de là-haut
Sauras-tu faire un choix

Du zéphyr
Tu ment
La fièvre dans le sang
Moi je prie pour qu'à nouveau
Tu me reviennes à temps

[Répétition]

Es-tu fait pour lui ?
Es-tu fait pour moi ?
Je n'attends qu'un signe de toi
Si tu as le mal de lui
Oh j'ai le mal de toi, dis-moi
oh oh oh,oh oh oh,oh oh oh
Gabriel
Gabriel, s'atand
A plus qu'un sentiment
Qu'un plaisir brûle sa peau,
Les deux ailes en avant

x2
Es-tu fait pour lui ?
Es-tu fait pour moi ?

Gabriel Gabriel...

Vu les paroles, c'est plus une preuve que Satan existe...

Denis a écrit :D'après toi cet "autre chose indéfinissable" ressemble-t-il (de près ou de loin) au dieu de la bible?

Denis

Salut Denis.

Pour ma part, je propose une définition de Dieu, qui n'a pour les besoins de la discussion, qu'une seule propriété.

Sa propriété étant : une existence non-spatiotemporelle.

Bref un peu comme la position des platoniciens (dont tu es, je crois) qui considèrent les objects mathématiques comme des entitées abstraites qui seraient, elles aussi, non-spatiotemporelle.

Il me semble que si on rejette cette définition minimale de Dieu, on ne peut adhérer à la l'existence d'objets mathématiques comme le font les Platoniciens (qui sont assez nombreux chez les mathématiciens).

Je me rends compte que les sceptiques (moi aussi) aiment bien basher le Dieu de la Bible (ou des autres livres de contes de fées), mais si on considère une définition moins caricaturale de Dieu, le bashing est-il toujours justifié ?

I.

Pour répondre à Ildefonse, pour moi une preuve c'est ce qu'on peut voir. Moi j'crois seulement en ce que je vois, pis j'vous demanderai pas de croire en autre chose que ce que vous allez voir.

Il serait bon de jeter un coup d'oeil sur un autre sujet qui est présent sur ce forum aussi, Comment trouver la vérité? de recherche222. (cela pourrait aider)

J'ai établi que le gars Intelligent dans le film Endiablé correspond à Gabriel. Maintenant (pour faire plaisir à Cartaphilus), essayez de trouver quel personnage du film Cruising Bar correspond à Gabriel. (puisqu'on parle de La Force ou de puissance)

On va faire la même chose avec les trois autres (archanges) par la suite, vous allez voir.

J'estime que ces correspondances ne relèvent pas du hasard. Je pense que l'au-delà (ou les entités d'un univers parallèle) utilise l'inspiration donné aux artistes pour passer des messages. Un peu comme dans le film Independence Day où des extraterrestres utilisent les satellites pour coordonner leur invasion. Suffit d'être assez perspicace pour trouver ces signes cachés.

L'au-delà fait beaucoup usage de la symbolique et de l'humour d'après moi. (pour passer des messages)

Salut Invité,

Tu dis :

Je me rends compte que les sceptiques (moi aussi) aiment bien basher le Dieu de la Bible (ou des autres livres de contes de fées), mais si on considère une définition moins caricaturale de Dieu, le bashing est-il toujours justifié ?

Je n'ai rien contre le Dieu cosmico-impersonnel d'Einstein. Je m'émerveille que le monde soit (en partie) compréhensible, et peuplé de perles aussi infiniment belles qu'infiniment nécessaires. Exemple. J'admets qu'il y a un gros point d'interrogation qui me dépasse.

Le problème, c'est que quand deux personnes déclarent croire en Dieu, il y a de grosses grosses chances qu'elles ne croient pas du tout à la même chose. Grosse peau-de-banane sémantique sous roche.

C'est pareil quand deux personnes déclarent aimer la musique. Rien ne nous assure qu'elles aiment la même chose.

Denis

Bien sûr, il nous faut nous accorder sur bien des mots.

Le mot preuve signifie qu'on puisse établir des rapports entre " la preuve" et ce qu'elle est sensée prouvée. ( On ne perçoit pas les ondes hertziennes par le canal de nos sens, mais on le a mises en évidences par leurs effets : décharger à distance un condensateur, au moment choisi par l'expérimentateur ...)

Cependant la simultanéité de deux évènements ne suffit pas pour qu'il y ait un rapport entre les deux, d'où nécessité de preuves multiples

Quant à " la prise de conscience de quelque chose d'indéfinissable ", n'y a-t-il pas là une contradiction ?
Dans notre cerveau, ce qui distingue les informations inconscientes de celles qui passent par le canal de la conscience, n'est-il pas le fait d'attribuer au rôle de la conscience ce qui peut se décrire. Plus on peut apporter déléments de description, meilleure est la conscience de la chose. Et pour prouver que ce dont on dit avoir conscience n'est pas le fruit de l'imagination, il faut pouvoir apporter des preuves de la réalité de ce dont on se dit conscient.

Gare à l'imagination, " puissance trompeuse " ( Pascal)

Prouver le réel, en partager la perception, ne sont pas choses aisées.

Denis a écrit :Je m'émerveille que le monde soit (en partie) compréhensible, et peuplé de perles aussi infiniment belles qu'infiniment nécessaires. Exemple. J'admets qu'il y a un gros point d'interrogation qui me dépasse.

Oui, enfin, pour moi, si les choses peuvent être belles, c'est car notre cerveau est "né" avec ces choses.
Si nous étions nés et éduqués sur une autre planète viable (supposant qu'elle existe), n'est-ce que légèrement différente, nous ne verrions pas forcément de la beauté, ni de l'intelligence ici.

Enfin, ceci étant dit, pour parler un peu en généralité, oui il y a des choses qui nous dépassent, mais peut-être pas parce qu'elles sont compréhensibles, au contraire. Tout ce qui est compréhensible ne dépend que de nous et rien d'autre.

(P.S. : sinon, pour cette formule, c'est comme le problème de Bâle, mais avec un produit, peut-on trouver une démonstration? Ou c'est une conjecture? Je la connaissais pas.)

Le monde n'est peut-être pas si merveilleux que nous nous efforçons parfois de le voir.

La réalité qui nous intéresse n'est peut-être que celle qui est acceptable pour nous.

Alors plutôt que d'analyser rationnellement les mécanismes qui font les mondes, la puissance que cela représente... il en est qui inventent une " réalité" utile à l'équilibre des sociétés humaines, ou utiles aux intérêts propres des inventeurs.

A chacun son Dieu " acceptable " et si possible rassurant, dynamisant !

DarthDevilKing a écrit :Oui, enfin, pour moi, si les choses peuvent être belles, c'est car notre cerveau est "né" avec ces choses.
Si nous étions nés et éduqués sur une autre planète viable (supposant qu'elle existe), n'est-ce que légèrement différente, nous ne verrions pas forcément de la beauté, ni de l'intelligence ici.

Sur une autre planète, la formule de Denis reste vraie et les mathématiques serviraient, là aussi, à modéliser l'univers. Et les maths, ailleurs dans l'univers, seraient aussi utile à faire des prédictions qu'elle le sont pour nous sur la Terre.

Je ne pense pas que c'est simplement une question de "beauté".

I.

Bonjour Igor.

Igor a écrit :J'ai établi que le gars Intelligent dans le film Endiablé correspond à Gabriel. Maintenant (pour faire plaisir à Cartaphilus), essayez de trouver quel personnage du film Cruising Bar correspond à Gabriel. (puisqu'on parle de La Force ou de puissance)

Si vous vouliez me convaincre, je crains bien que vous n'ayez pas choisi les bons arguments, pour autant que l'on puisse qualifier ainsi vos allusions sibyllines.

Igor a écrit :L'au-delà fait beaucoup usage de la symbolique et de l'humour d'après moi. (pour passer des messages)

Quelle étrange coïncidence ! Moi aussi, je me laisse tenter, dans la modeste mesure de mes capacités, à l'emploi de l'une et de l'autre, et peut-être plus facilement et fréquemment du second que de la première...

À Cartaphilus

Avez-vous fait l'effort de regarder les deux films que j'ai proposé au moins?! (Endiablé et Cruising Bar)

Mais je vais quand même vous donner la réponse, le Paon correspond à Gabriel.

Maintenant, essayez de trouver Uriel si vous n'êtes pas aveugle.

Salut Igor,

Moi, parmi les personnages de Star Wars, je suis Jabba the Hutt.

En tout cas, c'est lui qui me ressemble le plus, tant physiquement que moralement.

Denis

Salut Igor,

Moi, parmi les personnages de Star Wars, je suis Jabba the Hutt.

En tout cas, c'est lui qui me ressemble le plus, tant physiquement que moralement.

Den

C'est un bon choix, il y avait aussi Jubnuk le gamorréen et Malakili le dresseur du Rancor...

Même s'ils sont moins célèbres, ils sont pas mal d'un point de vue corpulence....

À votre serviteur, vous posez, Igor, cette question :

Igor a écrit :Avez-vous fait l'effort de regarder les deux films que j'ai proposé au moins?! (Endiablé et Cruising Bar)

Non, car j'ignorais que des œuvres de fiction pussent constituer quelques-unes de vos fameuses preuves.

Si vous n'avez rien de mieux à m'offrir, je vous engage à rabattre de vos prétentions dans l'usage du vocabulaire, et à retenir un terme plus approprié que celui de preuve.

J'veux bien croire que vous n'êtes pas tous des 100 Watts, mais vous pourriez faire un p'tit effort. Mais laissez-moi vous éclairer un peu.

Uriel c'est le Ver de Terre. Et dans Endiablé il correspond au gars sensible.

Vous remarquerez qu'Uriel est réputé annoncer les cataclysmes (en plus d'apporter la connaissance aux aveugles que vous êtes), comme ce tremblement de terre au Chili dans 8 minutes.

Individu plutôt enfer mé, il peut être décrit comme très sensible aussi. (derrière son masque)

Des fois il fait UN avec la force qui le pénètre, à ce moment là il a l'air plus naturel. (disons qu'il met une main, celle dont jailli une flamme, dans sa poche)

Denis a écrit :Salut Igor,

Moi, parmi les personnages de Star Wars, je suis Jabba the Hutt.

En tout cas, c'est lui qui me ressemble le plus, tant physiquement que moralement.

Denis

C'est bizarre l'idée qu'on peut se faire d'un membre dans un forum de discussion, j'avais plutôt l'impression que vous aviez l'air d'un Dolf Lundgren.

Pardalis a écrit :j'avais plutôt l'impression que vous aviez l'air d'un Dolf Lundgren.

Ça, c'était avant ma maladie.

Maintenant, c'est Jabba the Hutt.

Mais le fond est resté le même puisque ton impression a été presque correcte.

Denis