Salut yquemener,
Tu dis :
Je vous en pris, prenez un fauteuil et une tasse de thé.
Moi, c'est plutôt le café. 7~8 tasses par jour, contre ¼ de tasse par année, pour le thé.
Mais surtout, lâche-moi le
"vous". Je trouve le
"tu" beaucoup plus chaleureux. Ça permet de discuter de plus près. En général, sur le forum, je réserve le
"vous" aux casse-pieds et aux nouveaux qui ont l'air sérieusement pincés.
Tu dis :
Une personne qui reconnaitrait son portrait à 80% contre 20% pour les autres apporte un bonus au medium deux fois supérieur à une personne reconnaissant son portrait à 40% contre 20%.
Moi, je dirais que le bonus est trois fois supérieur car le contraste entre 80% et 20% est trois fois plus grand que celui entre 40% et 20%. Pas seulement deux fois. As-tu distracté?
Tu dis :
Le "coup" de chance peut amener à des scores excellent avec une bonne probabilité. Prend les résultat de votre expérience : Si le portrait A avait été celui du volontaire 7, (une chance sur sept) le résultat aurait été difficile à discerner d'une réussite presque parfaite.
Lors du test (où $1000 était en jeu), on avait convenu d'un niveau de significativité statistique de
"1 chance sur 1000". J'admets que l'appariement
"Portrait A - Volontaire 7" était
sine qua non à la réussite du test. Ça ne contredit pas la chance sur 1000 du départ.
Tu détruis également de l'information en te contentant de sommer les scores : tu perds les informations sur les classements. Tu ne sais pas si tu as eu 3 bonnes premières position avec un faible score ou 1 seule avec un score excellent.
À quoi bon les conserver, ces informations sur les classements? Ce qui compte, c'est le tableau général et ça, la somme le résume d'une façon tout à fait satisfaisante. Si on ne résume pas l'information (en concentrant celle qui est pertinente), il est bien malaisé d'y voir clair.
En fonction de ce qu'on cherche à obtenir, mes scores seraient par exemple 1,0,0,0,0,0,0 ou 32,16,8,4,2,1 ou 7^7, 7^6, 7^5, etc... Dépendant de ce qu'on considère comme remarquable.
Je n'ai certainement pas besoin de te faire remarquer que de telles pondérations, on peut en inventer des zillions. Elles ont toutes des qualités et des défauts. Le truc, c'est de s'assurer qu'elles aient plus de qualités que de défauts.
Par exemple, un gros défaut que je trouve à ta première (1,0,0,0,0,0,0), c'est d'estomper la différence qu'il y a entre
"premier de justesse" et
"nettement premier". Dans les deux cas, ça donne le même 1 point. Je trouve que la performance de l'astrologue aurait été meilleure si tous les sujets avaient placé leur portrait au second rang (de justesse) que si l'un des sujets avait mis son portrait premier (de justesse) et que les 6 autres sujets avaient mis leur thème dernier. Pourtant, avec ta pondération, le premier cas donne 1 point et le second n'en donne aucun. Trouves-tu ça correct?
dans le dernier, on considère que chaque rang a son mérite mais que un classement correct au rang 1 vaut autant que l'intégralité des classements corrects au rang 2.
Ça peut se défendre si les premiers sont nettement premiers, mais c'est beaucoup moins raisonnable si les premiers le sont de justesse, par un point ou deux.
Le problème c'est qu'il existe tellement de possibilités qu'on s'ouvre à la critique de la personne testée si on n'en prend pas un clair et indiscutable, sur lequel on s'est accordé avant l'expérience.
Justement, les deux tests qui ont été appliqués avaient été convenus à l'avance (et précisés au "contrat"). C'est important que les tests soient convenus
à l'avance puisqu'il y en a des zillions (plus ou moins raisonnables) et que si on n'a rien précisé à l'avance, on risque de jouer au fou.
Je suis d'accord que ce genre de test marche bien sur un grand nombre de tirages, mais je pense qu'un fraudeur peut optimiser ses résultats pour tenter d'obtenir un résultat exceptionnel avec une probabilité pas ridicule.
De quelle façon peut-il frauder? En obtenant secrètement l'identité de quelques sujets et en menant une enquête sur eux? En soudoyant un des organisateurs du test? D'une autre façon?
Laquelle?
A combien au dessus de 0 estimes tu le delta significatif ? Ce n'est pas facile à déterminer. Il me semble possible d'optimiser une série de portraits pour avoir une forte variance, donc rendre un coup de chance très positif.
Je comprends mal ta question. Il faudrait la formuler en terme de probabilité (si H
o est vraie) de rejeter H
o. Pour le test de l'astrologue, on avait convenu de prendre
"1 chance sur 1000". On aurait pu convenir d'autre chose. Grosso modo : les prétentions extraordinaires demandent des preuves extraordinaires. Personnellement, concernant l'astrologie, la chance sur 1000 ne m'aurait pas convaincu. Ça m'aurait pris au moins 1 chance sur 1 milliard pour commencer à être troublé.
Je
rappelle que
le but de l'expérience était de savoir si les gens se reconnaissent mieux dans ce que l'astrologue leur dit que dans ce qu'elle dit aux autres. Pour ça, le test des permutations (où on imagine que les 7 portraits sont distribués au hasard) est très élégant. Si "ça marche aussi bien" en distribuant les portraits au hasard, les prétentions de l'astrologue prennent un sacré coup.
Je compare souvent l'astromancie à une autre démence : la démancie.
Si un démancien avait composé les 7 portraits en lançant des dés, il est clair que, en distribuant ces portraits au hasard, ça n'aurait pas moins bien été (en moyenne) qu'en ne les distribuant pas au hasard. Pareil pour l'astromancien. Si on convient d'effectuer un test de niveau
"une chance sur 1000" (convenu à l'avance parmi des zillions de tests possibles, plus ou moins pertinents), l'un comme l'autre (l'astromancien ou le démancien) aura 1 chance sur 1000 de le réussir.
Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Personne n'aurait pu le prévoir, surtout en n'utilisant pas de moyens surnaturels.
