Forum Sceptique

Sylvain a écrit :Bonsoir,

Vos économistes devraient d'abord expliquer comment on se loge et qu'on vit quand le prix pour un studio est de 700 euros par mois et le smic à 1100 euros.
Les logements restent vides car un immeuble a plus de valeur dans le bilan d'une banque s'il n'est pas occupé.
D'autre part souvenons nous de ce qui arrive quand tout est laissé au marché, je pense en particulier aux subprimes.
Sinon pour se faire une idée, vous avez ici le programme du front de gauche "L'humain d'abord" :
http://www.placeaupeuple2012.fr/wp-cont ... dabord.pdf

A+

Hum, en Ile de France, certainement pas. Les appartements inoccupés, j'imagine que ce sont les grands appartements dont les propriétaires n'ont pas besoin ou envie de le mettre sur le marcher de la location. Même chose pour les apparts qui circulent entre spéculateurs (même si je doute que ce soit une pratique réelle, j'avoue que j'en sais rien). Parce que pour ce qui est des petits appartements (ce que je connais) pour les petits revenus, t'as vingt personnes pour un appart'. C'est ça qui fait monter les prix. Tu peux pas spéculer si y a personne derrière qui veut se loger. Certains peuvent passer directement à l'achat, et comme l'Etat donne des aides, comme les taux sont très bas, même si c'est cher, c'est peut-être plus facile d'acheter que de louer, du coup à l'achat ça augmente aussi. Et pour les loyers, il y a aussi des aides de l'Etat. Le problème du logement, c'est moins une question pécuniaire qu'une question purement raciste. Les proprio ne veulent pas d'étrangers ni de familles nombreuses. Donc les Africains qui font le ménage dans les immeubles de la Défense tôt le matin et tard le soir, ils se payent deux allés retour par jour entre Paris et une lointaine banlieue, ou ils logent dans des meublés pourris, voire à l'hôtel... En plus les communes riches de la proche banlieue de l'est parisien ne semblent pas respecter les quotas de HLM...

Bref, gros bazar.

Pas lu les propositions de Mélanchon dans le détail, mais quand je vois celle de Lutte Ouvrière, c'est à mourir de rire. "Expropriation des banquiers"... "Perception du salaire jusqu'à la mort", "Interdiction des licenciements". Heu... je peux avoir de la sympathie parfois pour les mouvements de gauche mais le plus souvent c'est du délire sans nom. Ils pourraient dire que leur programme, c'est le bannissement de l'argent et qu'ils proposent autre chose^ mais "expropriation des banquiers" ! ça veut juste rien dire. Ça fait plus révolutionnaire que "nationalisation des banques et de l'économie", c'est sûr.

Concernant les logements, il propose de créer 200 000 logements sociaux par ans pendant 5 ans.

Nous engagerons un plan d’urgence national pluriannuel de construction de 200 000 logements
publics sociaux par an pendant cinq ans comprenant un volet spécifique de logements étudiants et pour les jeunes

Rétablissement des 35 heures
Droit à la retraite à 60 ans à taux plein
Smic à 1 700 euros brut par mois pour 35 heures
Instauration d’un salaire maximum pour toutes les entreprises
Augmentation immédiate des bourses d’études, élargissement des droits sociaux aux jeunes majeurs
Convocation d’assemblées régionales et nationale pour l’emploi, les qualifications et les salaires Remboursement à 100
% des dépenses de santé Abrogation de la loi Molle sur le logement
Blocage des loyers
Revenu maximum fixé à 360 000 euros par an
Arrêt de la RGPP
Abrogation de la réforme hospitalière, réintroduction des élections paritaires dans les caisses de gestion de la Sécurité
sociale
Mesures immédiates contre la précarité et titularisation des 800 000 précaires de la fonction publique

J'aime beaucoup l'idée d'un salaire et revenu maximum. Mais je me pose la question suivante : cette éventuelle loi, découragerait t'elle une part des personnes qui investissent en France ? (personnes étrangères ou pas) Si oui, une forte part ?

"retraite à soixante ans" "1M de logements" "smic 1700 brut"... Quand je vois tout çà, je me demande si l'argent que les riches auraient en moins, suffirait à payer toutes ces nouvelles mesures. (et la dette dans tout çà ?).

shisha a écrit : J'aime beaucoup l'idée d'un salaire et revenu maximum. Mais je me pose la question suivante : cette éventuelle loi, découragerait t'elle une part des personnes qui investissent en France ? (personnes étrangères ou pas) Si oui, une forte part ?

"retraite à soixante ans" "1M de logements" "smic 1700 brut"... Quand je vois tout çà, je me demande si l'argent que les riches auraient en moins, suffirait à payer toutes nouvelles mesures. (et la dette dans tout çà ?).

Peut-on taxer quelqu'un à 100% ?

Pour la partie qui serait normalement taxer à 100%, l'employeur et le salarié vont bien entendu se mettre d'accord pour ne surtout pas verser un sou à l’État. Cela se fera sous forme d'avantage divers (voiture de fonction,...), dividende, action, etc... Bref, toute forme de rémunération qui n'entrera pas dans l'assiette de la taxe.

Les gens utilisent toutes les astuces pour éviter l'impôt, y compris dans les tranches basses ( loi robien, panneau photovoltaique, ...).

Le problème de cette idée est qu'un pauvre ne pourras quasiment plus devenir très riche uniquement par le fruit de son travail. Non aurons donc la même aristocratie pour l'éternité ...

epommate a écrit :Comme nous sommes sur un forum sceptique et qu'il y a pas mal de gens qui soutiennent Mélenchon, j'aimerais avoir l'explication sur la proposition suivante : le blocage des loyers.

Ils ne proposent pas de geler, mais de baisser les loyers. Qui plus est, c'est une double mesure :
1) Réquisition des logements vides
2) Baisse des loyers

Ici pour une explication par JLM.
Si les propriétaires ne sont plus très enclins à louer car les prix baissent, on peut considérer que la perspective d'une réquisition les poussera à faire un effort, non ?

shisha a écrit : J'aime beaucoup l'idée d'un salaire et revenu maximum. Mais je me pose la question suivante : cette éventuelle loi, découragerait t'elle une part des personnes qui investissent en France ? (personnes étrangères ou pas) Si oui, une forte part ?

"retraite à soixante ans" "1M de logements" "smic 1700 brut"... Quand je vois tout çà, je me demande si l'argent que les riches auraient en moins, suffirait à payer toutes nouvelles mesures. (et la dette dans tout çà ?).

Voici une explication sur le financement du programme.

epommate a écrit : Peut-on taxer quelqu'un à 100% ?
Pour la partie qui serait normalement taxer à 100%, l'employeur et le salarié vont bien entendu se mettre d'accord pour ne surtout pas verser un sou à l’État. Cela se fera sous forme d'avantage divers (voiture de fonction,...), dividende, action, etc... Bref, toute forme de rémunération qui n'entrera pas dans l'assiette de la taxe.
Les gens utilisent toutes les astuces pour éviter l'impôt, y compris dans les tranches basses ( loi robien, panneau photovoltaique, ...).

Et en quoi n'est-ce pas appliquable à la situation actuelle ? De la fraude et des astuces, il y en aura toujours.
Alors certes, ça risque de renforcer la détermination de certains pour ce qui est d'éviter l'impôt, mais le fisc reste un outil performant et la méthode d'impôt selon la nationalité (reprise par Nicolas Sarkozy) permet d'éviter les évasions fiscales.

epommate a écrit : Le problème de cette idée est qu'un pauvre ne pourras quasiment plus devenir très riche uniquement par le fruit de son travail. Non aurons donc la même aristocratie pour l'éternité ...

1) Je questionne cette relation de cause à conséquence.
2) L'idée de base, c'est qu'il n'y ait plus de très riches, car lorsqu'on laisse les gens s'enrichir sans limite, alors ils finissent par accumuler un pouvoir disproportionnné et la société de classes réapparaît. L'idée n'est pas d'avoir pour toujours la même aristocratie, mais de supprimer cette nouvelle aristocratie qui se dessine dans les sociétés occidentales.
3) Et si on parle du patrimoine déjà accumulé par cette aristocratie, la hausse de l'isf et la réquisition des logements vides sont, j'ose l'espérer, des mesures efficaces.

Bonsoir, et double post pour la peine,

Je viens de voir ceci : http://vimeo.com/40577072

Au début j'étais assez incrédule, mais "mutins de pangée" a l'air d'être quelque chose de relativement sérieux, du coup mon intérêt est double : diffuser ce petit reportage et le passer au crible de quelques sceptiques. Est-ce que ça vous semble crédible à vous aussi ?

Dans mon bureau de vote:
1) M. Le Pen
2) N. Sarkosy
3) F. Hollande

C'est conforme aux prévisions, calisse ?

http://www.youtube.com/watch?v=bunr5uvt ... r_embedded

Les fascistes ont fait 17,90%... un score historique.

Quelle honte !

Et on ne peut pas vraiment mettre ça sur le taux d'abstention... quel pays de m...

Hallucigenia a écrit :Les fascistes ont fait 17,90%... un score historique.

Si t'ajoute l'UMP ça fait 45,1% d'extrême-droite.

Ok je sors...

Hallucigénia a écrit :Les fascistes ont fait 17,90%... un score historique.

C'est pas les fascistes, le FN n'étant pas fasciste, mais les anti-systèmes de droite qui donne ce score.

Et ça correspond tout à fait au profil politique de la France qui a toujours eu un fort électorat anti-système, parce que la France vit depuis longtemps dans le mythe de la douce France, modèle fantasmé de bien être, avec le soi-disant "modèle français", avec un imaginaire encore très rural, villageois et refermé sur soi, avec en face la dure réalité où elle perd la bataille de la mondialisation faute de savoir s'adapter.

La France est un pays pas mal pessimiste qui se complait dans des idées de grandeurs perdues et dans un imaginaire résistant. Il suffit de voir l'importance démesurée donnée à la mémoire pour comprendre qu'un vote conservateur et qui prétend revenir à la "douce France perdue" (et complètement fantasmé) à tout pour plaire.

Là où c'est dangereux, c'est si le FN devenait vraiment fasciste (avec une réelle idéologie centrée sur un chef ou un guide et une omniprésence de l'Etat), parce que le pays est à la fois profondément marquée par l'idée d'un âge d'or perdu, parce que la politique se concentre essentiellement et sans arrêt sur l'idée d'un "modèle français" à défendre (donc encore une référence à un passé glorieux qui disparaîtrait), créant une nostalgie factice, et profondément marquée par un fort fonctionnalisme (il est impensable en France que le bien arrive de lui même, il faut forcément un homme providentiel ou une décision d'en haut pour régler les problèmes...paradoxal dans un pays qui justement c'est révolté contre un roi absolu).

C'est le terreau idéal pour un homme ou une femme providentielle, en cas de crises, venant restaurer la grandeur perdue et combattre les hordes de barbares et ne demandant que le consentement servile de la population pour prendre vite les mesures qui s'impose.

BeetleJuice a écrit : La France est un pays pas mal pessimiste qui se complait dans des idées de grandeurs perdues et dans un imaginaire résistant. Il suffit de voir l'importance démesurée donnée à la mémoire pour comprendre qu'un vote conservateur et qui prétend revenir à la "douce France perdue" (et complètement fantasmé) à tout pour plaire.

Là où c'est dangereux, c'est si le FN devenait vraiment fasciste (avec une réelle idéologie centrée sur un chef ou un guide et une omniprésence de l'Etat), parce que le pays est à la fois profondément marquée par l'idée d'un âge d'or perdu, parce que la politique se concentre essentiellement et sans arrêt sur l'idée d'un "modèle français" à défendre (donc encore une référence à un passé glorieux qui disparaîtrait), créant une nostalgie factice, et profondément marquée par un fort fonctionnalisme (il est impensable en France que le bien arrive de lui même, il faut forcément un homme providentiel ou une décision d'en haut pour régler les problèmes...paradoxal dans un pays qui justement c'est révolté contre un roi absolu).

C'est le terreau idéal pour un homme ou une femme providentielle, en cas de crises, venant restaurer la grandeur perdue et combattre les hordes de barbares et ne demandant que le consentement servile de la population pour prendre vite les mesures qui s'impose.

C'est très bien illustré par la référence constante au Général de Gaulle dans les milieux de centre-droite, les jérémiades de ma chère maman , qui ne va pas voter car "Il n'y a plus de Grands Hommes en France !" (et ne parlons pas des femmes, "aucune ne sait s'habiller ni se tenir correctement en public, de mon temps, à Paris, bla, bla, bla" ...), ainsi que l'importance accordée au physique des candidats par tant de votants (et les guignols sur Canal+), l'un étant trop petit, l'autre trop mou, le 3ème ayant de grandes oreilles, etc., critères supposés nous indiquer une plus ou moins forte prédisposition à être ce fameux "Grand Homme Providentiel" qui sortira le pays du marasme, vaincra la finance internationale, boutera les islamistes hors du pays, rétablira le plein emploi et assurera la prééminence de la patrie dans la conquête spaciale !!!!!

18% pour Marie Le Pen au premier tour. Est-ce à dire que de la graine de fasciste couve chez un Français sur cinq?

Il y a des choses que je ne comprends pas dans ce pays!!!!

je connais ''rien'' a la politique francaise.

le nom de le pen , le F.N. extreme droite et fascisme ne me sont pas inconnu. je les entends et les lis dans la meme phrase. sans savoir s'il est juste de les associes.

j'ai donc tente de les associes moi meme en cherchant sur le net des entrevus reportage qui le justifierais. j'y arrive pas.(pour l'instant)
dumoin pas en utilisant la definition offert par wiki.

mais il entre parfaitement dans cette definition (de wiki encore): http://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

fascisme:
Dans son acception la plus large, le terme est employé pour disqualifier l'ennemi politique. Cette acception a été employée par les Soviétiques durant la guerre froide, dans le cadre de la « tactique du salami »6. Dans le débat politique contemporaine, le terme fasciste continue d'être employé comme une injure. Cependant, le fascisme est encore revendiqué par certaines mouvances d'extrême droite (les néofascistes).

(notez qu'il n'y a pas de faute d'ortographe dans la citation, c agreable a lire et surement une preuve de la justesse de la definition)

kestaencordi a écrit :je les entends et les lis dans la meme phrase. sans savoir s'il est juste de les associes.

Non, c'est injuste. Le Front national est républicain, mais c'est du républicain d'extrême-droite héritiers des extrémistes de salon des années 20 qui se rangeront derrière Pétain plus que des ligues violentes d'extrême-droite.

En clair, le FN ne veut pas renverser la République, mais faire une république de "méritant" (donc de bons français blancs, capable de prouver leur ascendance française sur X générations et qui vivent selon le fantasme de "l'art de vivre" à la Française), qui rétablit l'ordre, chasse la racaille et permet à la fraction des mauvais français (immigrés pas de la bonne couleur ou/et de la bonne religion) d'être des citoyens de secondes zones et de se taire.

C'est des ultra-conervateurs à la fois nostalgique des années 50 et de la République coloniale du début du XXème siècles qu'ils idéalisent totalement.

Si le fascisme devait venir des Lepen, se serait après élection, quand la réalité viendra réclamer son dû et rappellera le fait que diviser le monde en deux camps et nourrir des fantasmes d'un passé magnifiée ne permet pas de gérer un pays de manière un minimum démocratique, parce que ça réclamerait que les faits aient tord.
Or le seul régime qui est capable de mener une politique où les faits ont tord, c'est un régime autoritaire.
Et par autoritaire, je n'entends pas forcement une dictature, une République qui ferait un usage intensif de sa police et de son armée et qui ne voterait que des lois selon une éthique unique serait autoritaire et Républicaine.
Le pluralisme a besoin de contradiction pour gérer la réalité et de s'arranger avec et c'est précisément ce que déteste tous les extrémistes.

Kraepelin a écrit :Est-ce à dire que de la graine de fasciste couve chez un Français sur cinq?

Du Fascisme, non, mais comme le dit Florence, de la recherche d'un chef sauveur, oui, et sur plus d'un français sur cinq en fait.

Marine LePen ne fait que convenir à la fois à ce besoin maladif des français de se trouver un chef qui commandera le changement et au besoin maladif d'une frange de la population d'avoir un Etat tout puissant qui vaincra le reste du monde et protègera le "modèle français" assiégé.

C'est pas le fascisme, c'est simplement une incapacité chronique des français depuis des décennies à être démocratiques et donc à comprendre que le bien peut venir sans être le fait d'un plan mené par un chef. C'est toute la contradiction d'une société qui se réclame d'avoir des droits mais refuse ses devoirs en n'élisant jamais des représentants qu'elle aurait à surveiller, mais des tuteurs qui la mèneront à la baguette et contre qui elle pourra se révolter de temps en temps et devenir révolutionnaire à peu de frais.

La France est prisonnière à la fois du mythe de sa Révolution, du mythe de sa résistance pendant la 2GM, de la gloire guerrière de Napoléon ou De Gaulle et surtout de l'incapacité à comprendre que ce qui comptait dans la révolution, ça n'est pas la révolte, c'est la construction politique qui a suivit et que la diffusion des idées de liberté n'est pas née du fait de tout casser.

C'est toute la différence entre la France et la plupart de ces voisins. L'acte fondateur de la "démocratie" dans beaucoup de pays, c'est la proclamation d'une constitution et donc le début d'une construction politique.
L'acte fondateur de la République Française, pour la plupart des gens, ça n'est pas le serment du jeu de paume, mais la prise de la Bastille, donc un acte violent contre un pouvoir...faut pas s'étonner ensuite qu'il y ait autant de sympathisant pour les candidats qui prétendent frapper le système si l'origine de la pensée politique en France vient d'un acte de violence.

Florence a écrit : C'est très bien illustré par la référence constante au Général de Gaulle

Pas que, il y a aussi, dernièrement, la ridicule entrée de la gastronomie française dans le patrimoine de l'unesco et le nombre croissant de mémorial ouvert depuis quelques décennies.
Il y a de plus en plus une forte crispation dans la société française autour de l'identité et du passé qu'on transforme de plus en plus en mythe et en référence absolue et incontestable.
Or une société qui se crispe à ce point sur son passé alors que sa société vit une profonde crise est une société qui se rangera d'autant plus facilement derrière un chef charismatique.
C'est ce qui me fait dire que s'il doit y avoir un pays dans le monde, aujourd'hui, qui est capable de basculer dans un régime autoritaire et d'être le déclencheur d'un certain chaos (je ne parle pas de guerre) c'est bien la France. Evidement, il y en a aussi d'autre, à commencer par la Hongrie, en Europe, mais son poids politique reste quand même plus modéré.
Il y a clairement un péril qu'il serait bon (mais ne rêvons pas trop) que les responsables politiques, mais aussi les associations qui représentent des courants idéologiques, les intellectuels, les journalistes... prennent en compte et rapidement.

Résultat des élections présidentielles chez les Français de Montréal.

Hollande 33.24%
Sarkosy 26.31%
Bayrou 13.36%
Melanchon 10.7%
Joly 7.26%
Le Pen 6.82%

Même la candidate verte a dépassé Marine Le Pen!
Nos Français sont meilleurs que ceux de la France


Mais le taux de participation était très bas 39.61%

http://quebec.huffingtonpost.ca/2012/04 ... 44613.html

Je crois que les expats au Québec diffèrent un peu de ceux qui vont ailleurs. Dans les pays asiatiques par exemple, Sarkozy dépassent allègrement tout le monde.

Hallucigenia a écrit :Les fascistes ont fait 17,90%... un score historique.

Quelle honte !

Salut,
En fait ce score de l'extrême droite n'est pas si exceptionnel si on regarde ce qui se passait avant : En 2007 il y avait un peu plus d'alternative pour ce type d'électeurs (CPNT ainsi que le MPF de De Villiers), malgré le discours dur de Sarkozy à l'époque ils étaient encore à 14% tout cumulé, sans effet de crise. En 2002, c'était encore pire car sans la scission avec Bruno Mégret, on avait déjà plus de 19% sur l'extrême droite sans compter ceux séduits par le CPNT. Si on considère que De Villiers et son mouvement véhiculait le même type d'idée avec son MPF, on atteint encore 19% en 1995, et on avait 15% auparavant depuis 1988.
Rien de bien nouveau à mon avis, les votes évoluent suivant l'offre des candidats, mais les idées des électeurs ne changent hélas pas.

Sur le fait d'amalgamer ces électeurs avec le fascisme, c'est du même niveau que d'assimiler l'extrême gauche à du stalinisme : excessif donc insignifiant.

Bonjour,

Je veux juste rappeler que NS avait promis que par son action le vote FN diminuerait.
Son quinquennat a juste servi à légitimer une grande partie des thèses défendues par le FN.
Et on se retrouve avec des électeurs qui préfèrent l'original à la copie.

En ce qui concerne le caractère fasciste du mouvement, il fait partie d'une internationale. Le bal à Vienne où Jean-Marie Le Pen a dit "C'était Strauss, sans Kahn" était organisé par le Parti autrichien de la liberté. Marine Le Pen faisait partie du groupe Identité, tradition, souveraineté au parlement Européen dont faisait partie la petite fille du Duce Alessandra Mussolini...

Alors je ne sais pas si c'est un parti formellement fasciste, mais il semble que les citations du duce viennent facilement à son président d'honneur Après Brasillach, Le Pen cite Mussolini.

Pour ceux qui aiment la BD, je conseille Amerikkka une série sur l'extrême droite US. On voit à travers certains albums comment sans dévier de la loi on peut via la symbolique continuer à faire passer certaines idées. Comme le port bien précis d'un survêtement, l'utilisation de certains nombres...

A+

En fait, c'est pas mal faux. Aux dernières régionales, l'extrême droite (FN+MNR) a dépassé les 20%. Votre raisonnement impliquerait qu'on eu augmenté cette fois-ci, mais ce n'est pas le cas. On est arrivé à une stagnation du vote d'extrême droite, et sans normalisation de ses rapports avec la frange la plus conservatrice de l'UMP, il n'est pas impossible qu'on assiste aussi à un tassement.

BeetleJuice a écrit : Le Front national est républicain

La préfèrence nationale, vous trouvez celà républicain?

Kraepelin a écrit : Est-ce à dire que de la graine de fasciste couve chez un Français sur cinq?

En tout cas de la graine de raciste, certainement!
Dans mon entourage ( professionnel, famillial et amical) je connais quelques personnes qui vote FN, et leurs arguments sont tous les mêmes:" y'a trop d'arabes, de noirs...en plus c'est eux qui foutent le bordel...il y a trop d'immigrés...les musulmans nous envahissent...on n'est plus chez nous...etc...etc".
J'entend jamais " le plan économique du FN est interessant...les mesures fiscales vont redresser le pays...etc...etc".

La préfèrence nationale, vous trouvez celà républicain?

Oui. Je ne vois pas en quoi ça serait non républicain.

Pour mémoire, l'idée d'une république, en France, règle le rapport de la nation et de l'Etat. Dans cette conception, la République devient l'expression de la nation et est donc indivisible.
Le fait que le FN ait une vision restrictive, conservatrice et xénophobe de la nation n'empêche pas qu'il soit républicain.

Je vous signale que la République, ça désigne le même régime qui a déclaré la fin de l'esclavage que celui qui a élargie la conquête coloniale. C'est le même régime qui a créé le statut de l'indigènat et celle qui a eu une volonté d'éducation de ses citoyens via une école publique et laïque.

carlito a écrit :

Kraepelin a écrit : Est-ce à dire que de la graine de fasciste couve chez un Français sur cinq?

En tout cas de la graine de raciste, certainement!
Dans mon entourage ( professionnel, famillial et amical) je connais quelques personnes qui vote FN, et leurs arguments sont tous les mêmes:" y'a trop d'arabes, de noirs...en plus c'est eux qui foutent le bordel...il y a trop d'immigrés...les musulmans nous envahissent...on n'est plus chez nous...etc...etc".
J'entend jamais " le plan économique du FN est interessant...les mesures fiscales vont redresser le pays...etc...etc".

ca ressemble a ce que je peux enttendre ici de certaine personne de mon entourage. seulement on a pas d'equivalent du F.N. ici. je suppose qu'en regardant bien, toutes les nations ont leurs lots de racistes, xenophobes, homophobes etc...
la france n'y echappe pas. que ces ''istes et obes'' adhere au F.N. ne rend pas ses dirigeants fasciste ou pire ni meilleur!!

les raisons qui orientent un electeur (moyen)dans le choix de son parti sont toutes sauf rationnelles. faut ecouter leurs arguments pour s'en convaincre. je dirais que l'analyse ''politique'' de l'electeur est aussi valable que son analyse de la medecine douce ou de leurs fois religieuses. (l'electeur n'est pas equipe pour analyse ''correctement'' la politique)

bien sur MON analyse est la bonne

Pierre Nolet a écrit : Nos Français sont meilleurs que ceux de la France

Oui, ils ont la chance d'avoir échappé à la campagne ou à tout ce cirque médiatique pitoyable qui est de pire en pire.

Le vote FN n'est pas un vote fasciste, mais un vote de ras le bol, de défiance à la classe politique. Parce que le Français aime ça, défier. Pour lui, tout le monde a tort, sauf lui. Donc tous ses responsables politiques ont tort, on eut tort, et auront encore tort. Et pour dire que tous les Français sont comme ça, ces politiques aussi réagissent comme ça. Un débat en France entre deux politiques, il fallait les voir au soir du premier tour, c'était que des insultes, des reproches, des menaces, de la médisance, de la part des deux qui sont ressortis pour le second tour. Ils donnent depuis trente ans une image déplorable de la politique, et c'est encore hallucinant de voir que les Français continuent de voter malgré tout. Moi j'ai pas envie de me compromettre à voter pour des macaques un jour, et pour des babouins un autre jour. De vrais hommes politiques, de gauche ou de droite, on en a eu ces dernières années, probablement pas assez carriéristes pour s'imposer dans leur parti : Rocard et Séguin. Tous les autres sont des opportunistes, des carriéristes, des démagogues, des personnages puérils, méchants et incapable d'accepter la critique ou une part de responsabilité. Ce sera toujours la faute de l'autre. On est comme ça. C'est donc pas qu'on est fasciste, c'est qu'on est con, c'est tout. La référence à l'attente du messie est juste. On fait une révolution républicaine pour faire sauter un roi. Résultat, on instaure d'abord une tyrannie et une chasse aux sorcières pour savoir qui est plus royaliste que l'autre, et derrière on zigouille le roi pour y foutre quelques années après... un empereur. Pays de schizophrènes.

Voter Le Pen, c'est juste pour exprimer un ras le bol. Il y a des racistes qui votent pour eux, mais il n'y a pas plus de racistes qu'avant. Ce qui monte, c'est le mécontentement. En 2002, c'était la claque avec Le Pen au second tour. La leçon tirée ? Rien, c'est la faute des petits partis et des Français qui glandaient ce jour-là. Les Français se sont fait remonter les brotelles, donc ils viennent voter... bah ok mais c'est pour voter Le Pen alors. C'est de la défiance. Au législative, le FN fera jamais 20%. Et comme j'ai dit ailleurs, ils nous pourrissent bien aussi le débat. Parce que le FN, on l'entend jamais. Ils ont bien raison de dire qu'ils sont censurés par les médias. Si les gens entendaient ce qu'ils avaient vraiment à proposer, ils hésiteraient peut-être avant de voter. Mais s'ils arrivent à nous pourrir le débat sans même avoir la parole, c'est parce que les deux principaux partis peuvent s'envoyer à la gueule la responsabilité de la hausse du FN. C'est le même cirque depuis les 80's. Le vote FN, c'est essentiellement un vote de petit garçon qui voit ses parents s'engueuler pour rien et qui n'a plus envie de les voir se rabibocher, et qui se barre. Le "tous pourris" malheureusement, il marche très bien en France, pourtant je le trouve très juste. Quand quelqu'un refuse de reconnaitre ses torts et qu'il accable le camp d'en face, systématiquement, j'appelle ça "être pourri". Donc les Français sont des cons, alors en attendant les messies, ils votent pour des cons. Mais nous faire passer pour des fascistes, c'est presque aussi injuste qu'on est communistes, parce que dans la tête d'un us, socialisme = communiste, communiste = le mal. Bush me fait bien plus flipper que Le Pen. Les conservateurs aux usa sont régulièrement au pouvoir, les nôtres ne l'ont jamais été. Sarko, c'est pas un conservateur, il a été élu, et n'est pas le messie attendu, c'est donc que ce n'est qu'un con de politique parmi d'autres, seulement, il est plus convaincant que d'autres (la démagogie érigée en science avec les études d'opinions ça aide à l'être). On ne peut pas reprocher grand chose à un con, sinon d'être con. Seulement, ça pourrit pas mal le paysage quand il y a que ça.

Brève de comptoir a écrit :
Le vote FN n'est pas un vote fasciste, mais un vote de ras le bol, de défiance à la classe politique. Parce que le Français aime ça, défier. ....

il fallait les voir au soir du premier tour, c'était que des insultes, des reproches, des menaces, de la médisance, de la part des deux qui sont ressortis pour le second tour. Ils donnent depuis trente ans une image déplorable de la politique, et c'est encore hallucinant de voir que les Français continuent de voter malgré tout.

ici on dit que les quebecois ne votent pas pour un gouvernement mais contre le gouvernement en place. insatisfait du travail ils le congedie en votant pour l'autre partie. et 5 ans plus tard on recommence ...


Dion ex-chef liberal fed. etait qualifie de technocrate. snob ou autre qualificatif semblable. selon moi, il tentait de vendre ses idees et non son image. les electeurs mal equipe pour juger de son discours le jugeaient lui. rien a faire ca passe pas de vendre des idees sauf si elles sont deja desirees par le client.

l'electeur achete une image une personnalite. ca il est capable de se faire une opinion. celui qui insulte le mieux gagne la guerre d'image. exit les idees. c'est superflu dans le debat, accessoire comme la competence.

c la qu'entre en scene toute l'importance des medias. capable de demolir ou de construire une image d'homme politique.
a ce que je vois en france les paparazzis politique prennent une grande place. dommage. ici c'est star academie...


bonne champ