Dehors les climato-sceptiques!

[Steffo]

C'est très simple. Ils ne font pas de la science, ils font de la communication. Si ils ont raison, pourquoi presque* aucune étude scientifique publiée ne va dans leur sens ?
Rien ne les empêche de financer des études scientifiques publiées en peer-review non ? (en fait, ils le font, mais se font généralement étaler avant le peer-review car leurs études ne tiennent pas la route).

Le GIEC ne fait pas de science, mais de la communication, et pourtant vous ne vous en formalisez pas !

Effectivement, nul besoin d'être climatologue pour se prononcer sur un biais fait scientifique, à condition toutefois d'apporter des éléments à charge argumentés et vérifiables (ce qu'ils ne font pas dans cette lettre), sinon on est tout simplement pas crédible.

De quels fait scientifique parles tu ? certainement pas de la relation entre le co2 et la température.

C'est exactement leur problème : ils se prononcent, communiquent**, sans éléments probants et passent pour des charlots dans le milieu scientifique (qui s'en tamponne d'ailleurs pas mal de leurs gesticulations).
Leur impact sur la science est à peu près nul, mais hélas pas sur les opinions publiques et politiques.

Bref, Steffo, tu montres dans ce fil que tu attaches plus d'importance à la communication et à l'idéologie qu'à la réalité scientifique. C'est ton choix, mais tu dois accepter d'être classé ici par certains dans la catégorie "déni scientifique".

Le GIEC communique également .... et puis ?

* Il y a quelques études publiées par des scientifiques climato-sceptiques souvent financés par le Heartland Institute ou autre organisme du genre: la plupart sont publiées dans des revues particulièrement légères (sans peer-review, voir uniquement sur un blog !), ou alors les études ne sont pas significatives quant à l'origine du réchauffement, ou encore ces études ont été contredites. Certains ont même été mis sur cette liste contre leur avis.
Malgré ces approximations (pour rester soft), ils n'ont produit ou trouvé que 900 articles, soit 0,1% des publications sur le sujet ... léger non ?

** Ils sont très fort dans ce domaine, d'ailleurs je pense que c'est leur objectif premier : influencer les opinions. Avoir raison scientifiquement n'est certainement pas leur priorité (ni dans leur capacité).

Inso

Inso, ce n'est pas parce que tu ne trouve pas que ça n'existe pas. J'en ai présenté ici de ces études qui n'allait pas avec le courant dominant. t'es tu donné la peine de chercher ?

Tu sembles penser que toutes les études sur le climat sont orienté à identifier la cause. Très très très peu le sont. La plupart des études concerne les conséquences, pas les cause.

Si comme tu le dis, ces études sont si nombreuse, apporte en une seule qui montre un lien clair entre le CO2 et l'évolution de la température ?

[Steffo]

Manipulation des données? Méchante gang de complotistes!

we think it’s important that different groups processing the same raw data in different ways arrive at consistent final temperature estimates. This is true for surface temperature data, which are analyzed by NASA, NOAA, the Met Office,Berkeley Earth, Cowtan & Way, the Japan Meteorological Agency, and others. These groups all arrive at consistent end results.

Si je compte bien, il y a au moins ces six groupes qui font parti du complot
NASA
NOAA
The Met Office
Berkeley Earth
Cowtan & Way
The Japan Meteorological Agency

Pourquoi la température augmente t-elle plus vite entre 1890 et 1940 alors qu'il a peu de CO2, comparé a aujourd'hui où les températures sont stables alors que les CO2 défonce des records à chaque mois ?

Éruption catastrophique du Krakatoa en 1883. les températures ne reviennent à la normale qu'après 1888.

Augmentation plus rapide entre 1890 et 1940 comparativement à ces 50 dernières années? FAUX.

Températures stables actuellement? FAUX.

Salut Christian,

Content de voir que tu reconnais la manipulation qui prend des données brutes et, en les passant dans un modèle mathématique, arrive à ceci. Tu confirmes ?

Si je comprends bien, puisque ces 6 groupes arrivent sensiblement au même résultat, tu conclus qu’il n’y a pas de scandale et que ces nouvelles données reflètent bien la réalité, c’est bien ça ?

Christian,
tu n'a pas répondu à ma question à savoir si tu reconnaissait effectivement la manipulation des données

Puisque ces 6 groupes arrivent sensiblement au même résultat, tu conclus qu’il n’y a pas de scandale et que ces nouvelles données reflètent bien la réalité, c’est bien ça ?

est-ce que tu dis ?

[Steffo]

Bref, Steffo, tu montres dans ce fil que tu attaches plus d'importance à la communication et à l'idéologie qu'à la réalité scientifique. C'est ton choix, mais tu dois accepter d'être classé ici par certains dans la catégorie "déni scientifique".

Tu ne comprends toujours pas. Douter ne relève pas de l’idéologie, mais d’un sens critique sain vis-à-vis des données probantes inexistantes. C’est plutôt les alarmistes, catastrophiste ou carbocentriste, désignez-vous comme vous le voulez, qui avez la foi en un réchauffement climatique atrophique sans preuve, sans évidence. Vous rendez-vous compte que vous êtes des croyants ? Ta réalité scientifique n'existe pas. Il n'y a aucune preuve que le CO2 soit responsable de la hausse des températures. Si elle existe cette preuve, elle se fait attendre depuis 40 ans.

C’est vous qui avancez que l’homme est responsable, pas moi. C’est donc à vous d’apporter les preuves de ce que vous avancez. Comme ces preuves n’existent pas, vous tergiversé, noyez le poisson, détournée l’attention, mais par-dessus tout, refusez de répondre aux questions.

[Christian]

Steffo, que vous ne voyez pas la tendance de l'ensemble, s'en est pathétique... Je vous ai expliqué dans un autre message qu'en séparant en trois groupes (El-Nino, neutre et LA Nina), on voit clairement que la tendance est la même et que les valeurs des anomalies El-Nino > les anomalies des années neutres > les anomalies des années La Nina. Le dernier El-Nino suit cette tendance...

Bon une image vaut mille mots, j'en ai plein justement.

Schématiquement, vous voyez ceci: un plateau pour les dernières années avec un El-Nino puissant en 1998:



En reculant dans le temps et en plaçant les anomalies T° avec un code couleur correspondant EL-Nino, neutre, LA Nina, on a schématiquement ceci:



En traçant schématiquement les tendances, le «plateau» disparaît car il n'est pas pertinent comme VOUS l'avez démontré avec un R2 de 0.08:



En passant du schéma à la réalité, on ceci (TADAM!) :

[Christian]

Salut Christian,

Content de voir que tu reconnais la manipulation qui prend des données brutes et, en les passant dans un modèle mathématique, arrive à ceci. Tu confirmes ?

Si je comprends bien, puisque ces 6 groupes arrivent sensiblement au même résultat, tu conclus qu’il n’y a pas de scandale et que ces nouvelles données reflètent bien la réalité, c’est bien ça ?

Christian,
tu n'a pas répondu à ma question à savoir si tu reconnaissait effectivement la manipulation des données

Puisque ces 6 groupes arrivent sensiblement au même résultat, tu conclus qu’il n’y a pas de scandale et que ces nouvelles données reflètent bien la réalité, c’est bien ça ?

est-ce que tu dis ?

Si ça vous amuse de faire de l'archéologie du web avec des images et des données partielles qui datent des années 90, libre à vous. Ne connaissant ni la provenance, ni l'analyse, ni la construction de ces données, on ne peut rien en dire...

Six groupes? C'est ceux que je connais. Il y en plus que ça... Et ces données (edit: celles d'aujourd'hui!), vous en doutez? Pas moi.

[Invité]

C’est donc à vous d’apporter les preuves de ce que vous avancez.

Arrête de niaiser le monde. Aucune preuve ne te convaincra jamais.

Ça ne relève pas de la science du climat ton affaire mais de la psychologie.

I.

[Steffo]

C’est donc à vous d’apporter les preuves de ce que vous avancez.

Arrête de niaiser le monde. Aucune preuve ne te convaincra jamais.

Ça ne relève pas de la science du climat ton affaire mais de la psychologie.

I.

Faux, la preuve que le CO2 soit responsable de la hausse allégué me convaincra ! Je ne suis pas dogmatique, moi je ne fais que douter du au manque de données probantes.

[Steffo]

Steffo, que vous ne voyez pas la tendance de l'ensemble, s'en est pathétique... Je vous ai expliqué dans un autre message qu'en séparant en trois groupes (El-Nino, neutre et LA Nina), on voit clairement que la tendance est la même et que les valeurs des anomalies El-Nino > les anomalies des années neutres > les anomalies des années La Nina. Le dernier El-Nino suit cette tendance...

Christian ça doit être parce que je suis moins croyant que vous !

Votre article est assez douteux, il détermine arbitrairement les années chaudes, froides et neutres pour tracer son graphique. Ce qui est curieux c'est qu'entre 1967 et 2015 il y a eu pas moins de 18 années El Niño, l'étude que vous utilisez pour ne pas voir l'absence de réchauffement, n'affiche que 6 années El Niño. Vous avez une idée où seraient situées sur votre graphique les 12 années chaudes manquantes?

Pour moi cette études est l'exemple parfait de ce que Rutan disait lorsqu'il parlait de tordre les cadrans;

Burt RUTAN, célèbre ingénieur aérospatial, qualifié par Newsweek "d'homme à l'origine de plus d'innovations dans l'avion moderne qu'aucun autre ingénieur vivant" : " Le grand problème pour le Scientifique est qu’il tombe amoureux de la théorie. Si de nouvelles données ne rentrent pas dans sa prédiction, il refuse de laisser tomber la théorie et se contente de continuer à tordre les cadrans. Au lieu de cela, un ingénieur cherche une autre théorie, ou refuse de prévoir »[12].

[Steffo]

Si ça vous amuse de faire de l'archéologie du web avec des images et des données partielles qui datent des années 90, libre à vous. Ne connaissant ni la provenance, ni l'analyse, ni la construction de ces données, on ne peut rien en dire...

Six groupes? C'est ceux que je connais. Il y en plus que ça... Et ces données (edit: celles d'aujourd'hui!), vous en doutez? Pas moi.

C’est déplaisant n’est-ce pas !
Mais ces archives proviennent d’ici http://www.giss.nasa.gov/data/update/gi ... s/FigD.txt
Elles datent de 2001, pas de 1990 et ont été modifié à 17 reprises par le GISS entre 2010 et 2012. Pourquoi ?
Ces données sont officiels, elles sont téléchargeables (vous l’avez déjà fait d’ailleurs, mais avez malencontreusement sélectionné les mauvaises données pour conclure que le type de savait pas faire une régression).

On connait la provenance;
Je vous laisse le soin de faire l’analyse puisqu’elles sont disponibles
et vous pourrez alors en dire ce que vous voudrez.

Et ces données (edit: celles d’aujourd’hui!), vous en doutez? Pas moi.

Moi j’en doute. Je ne suis pas certain que ces données reflètent la réalité d’aujourd’hui. Et contrairement à vous qui avez la foi, moi je ne me contente pas de dire que parce que 6 groupes officiels arrivent à des résultats similaires que ces données sont effectivement valides. J’aimerais bien avoir votre foi, j’en suis incapable.

[Christian]

Mais ces archives proviennent d’ici; http://www.giss.nasa.gov/data/update/gi ... s/FigD.txt
Elles datent de 2001, pas de 1990 et ont été modifié à 17 reprises par le GISS entre 2010 et 2012. Pourquoi ?
Ces données sont officiels, elles sont téléchargeables (vous l’avez déjà fait d’ailleurs, mais avez malencontreusement sélectionné les mauvaises données pour conclure que le type de savait pas faire une régression).

Not found. Mauvais lien. Et d'où sortez-vous ça que c'est "modifié"?

[Christian]

C'est clair, vous vous foutez de nous. Vous ne regardez pas les liens que nous vous donnons.

Encore une fois: Effet des années El-Nino, neutres et La Lina sur les anomalies de température.

Je vous prends par la main et je vous donne même un graphique plus explicite:

[lionel62]

Néanmoins, autre démonstration de mauvaise foi de ta part, est d'ajouter une année El-Nino (2015-2016) aux données et de prétendre que cette année est suffisante pour inverser une tendance de 20 ans à stagnation de la température.

Comme vous n'allez pas comprendre cette remarque, je traduis : Les années El Nino ne vous ont jamais géné auparavant dans vos courbes qui augmentent pas beaucoup (en choisissant bien les débuts et fins !!!.

Encore une fois Lionel, vous n'avez rien compris, même si je vous ai déjà tout expliqué.

Vous avez raison, je ne vous comprends pas du tout !

Pour l'explication je me souviens pas, c'est ou ? Rappel : Bottez en touche ne correspond pas à une explication.



Lionel

[Inso]

Bonjour,

Le GIEC ne fait pas de science, mais de la communication, et pourtant vous ne vous en formalisez pas !

Le GIEC se base sur env. 850 000 études scientifiques publiées. Pour rappel, le GIEC "a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine".

Inso, ce n'est pas parce que tu ne trouve pas que ça n'existe pas.

Ce n'est pas moi qui ne trouve pas, ce sont les climato-sceptiques qui ne trouvent pas ! lis bien mes liens au lieu de renverser la problématique.

Tu ne comprends toujours pas.

Je comprend surtout que tu réfutes les éléments scientifiques validés et que tu préférés écouter des personnes qui ne produisent rien ou qui brassent du vent contre espèces sonnantes et trébuchantes. (Courtney, Christy, Armstrong...)
Les études scientifiques existent, il y en a beaucoup et sont résumées par le GIEC. Mais je comprend qu'il est plus simple de citer des personnes qui ne sont pas publiées, puisqu'elle peuvent dire ce qu'elles veulent.

Burt RUTAN, célèbre ingénieur aérospatial,

Bon exemple. Tu aimes bien trouver des personnes dont le champs d'expertise n'a rien à voir avec le climat non ?
Tu le fais exprès ou tu ne trouves pas mieux ?
Burt Rutan est compétent dans un domaine touchant au climat ? non.
Il a publié ? non.
==> Valeur de ses arguments sur le plan scientifique ? proche de zéro.

Il est assez amusant que tu nous reproches de "croire" alors que c'est toi qui te base depuis des pages et des pages sur des avis sans valeur scientifique.

Quand je lis les climato-sceptiques, je vois plusieurs tendances :
1) Il n'y a pas de réchauffement climatique.
2) Il y a réchauffement climatique, mais il n'est pas causé par l'homme.
3) Il y a réchauffement climatique, (en partie causé par l'homme ou non), mais c'est une bonne chose.
J'ai du mal à te cerner, tu es plutôt dans la chapelle 1 (quand tu argumentes sur les courbes et les chiffres) ou dans la chapelle 2 (quand tu parle du soleil et de CLOUD) ?

C'est clair, vous vous foutez de nous. Vous ne regardez pas les liens que nous vous donnons.

Ou alors il les regarde, mais n’arrive pas à argumenter dessus. C'est quand même plus simple de continuer sur la même rhétorique sans tenir compte des questions gênantes (et c'est aussi du foutage de gueule).

Inso

[Sylvain]

Bonjour,

Si c'est le soleil et non le CO2 le grand coupable du RC, en quoi nous imposer des taxes carbone changera quoi que ce soit ?

La lune qui est à la même distance du soleil que nous a une température moyenne de -23°, la terre a une température moyenne de 15°
Les scientifique depuis avant 1900 jusqu'à nos jours expliquent cela par l'absence d'atmosphère sur la lune et donc pas de gaz à effet de serre.

Si vous avez une nouvelle explication faites nous en part.
D'autre part, je me pose la question, si vous pourriez seulement expliquer comment fonctionne une serre.

A+

[Steffo]

C'est clair, vous vous foutez de nous. Vous ne regardez pas les liens que nous vous donnons.

Encore une fois: Effet des années El-Nino, neutres et La Lina sur les anomalies de température.

Je vous prends par la main et je vous donne même un graphique plus explicite:

Christian, tu peux tordre les données dans tout les sens, tu ne changera pas les données officiels qui montre clairement un plateau entre 1997-2014. C'est un fait scientifique. Tu es dans le déni ! Nous risquons de voir la Nina se pointer le bout du nez ce qui trainera les température par le bas.

Les températures stagnes ce sont les données officiels. L'année 2015-2016 n'est pas suffisante pour changer la tendance. Les seuls qui peuvent changer cette tendance, se sont le GISS en modifiant leur modèle mathématique qui leur permettent de passer de çaà ça

[Steffo]

Bonjour,

Si c'est le soleil et non le CO2 le grand coupable du RC, en quoi nous imposer des taxes carbone changera quoi que ce soit ?

La lune qui est à la même distance du soleil que nous a une température moyenne de -23°, la terre a une température moyenne de 15°
Les scientifique depuis avant 1900 jusqu'à nos jours expliquent cela par l'absence d'atmosphère sur la lune et donc pas de gaz à effet de serre.

Si vous avez une nouvelle explication faites nous en part.
D'autre part, je me pose la question, si vous pourriez seulement expliquer comment fonctionne une serre.

A+

Je n'ai jamais nier l’existence de l'effet de serre pas plus que je ni l’existence du RC. Je doute que l'homme en soit responsable et de voir comment les organismes officiels se débattent pour tenter de nous le faire croire en manipulant des données, biaisant leur analyse et omettant toutes autres explication qui ne vont pas le sens d'une origine humaine devrait sonner une cloche à toute personne ayant un esprit critique.

[Sylvain]

Je n'ai jamais nié l’existence de l'effet de serre pas plus que je nie l’existence du RC. Je doute que l'homme en soit responsable et de voir comment les organismes officiels se débattent pour tenter de nous le faire croire en manipulant des données, biaisant leur analyse et omettant toutes autres explication qui ne vont pas le sens d'une origine humaine devrait sonner une cloche à toute personne ayant un esprit critique.

Vous dites n'avoir pas nié l'effet de serre, mais je ne sais pas ce que vous mettez derrière ce mot.
S'il y a bien un effet de serre, il faut que vous nous disiez ce que vous en avez compris.
Sinon, on ne peut pas savoir pourquoi vous pensez que l'homme n'a pas sa part de responsabilité dans le RC, à part une méfiance dans les organismes officiels, qui sera contredite par une méfiance vis à vis de vos sources...

A+

[Steffo]

Bonjour,

Le GIEC ne fait pas de science, mais de la communication, et pourtant vous ne vous en formalisez pas !

Le GIEC se base sur env. 850 000 études scientifiques publiées. Pour rappel, le GIEC "a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine".

Alors tu confirmes que le GIEC ne fait pas de science mais que de la communication !
J'ai mis en gras le petit bout qui aurait du t'allumer une lumière. Dommage que tu n'ai pas encore saisi le mandat réel du GIEC !

Afin de t'aider à comprendre je t'ai rajouter ce petit bout. J'aimerais que tu me dise ce que tu en pense.

« Il y a urgence aujourd'hui à développer une recherche climatologique qui puisse tenir compte de toutes les hypothèses, liées à l'activité humaine et naturelles, de façon à pouvoir les pondérer, et donc réaliser des projections plus fiables que celles faite par le GIEC.
Cette recherche, qui échappe par construction au scope du GIEC (lequel doit par mandat s'en tenir à l'hypothèse de la responsabilité humaine) trouve évidemment du mal à se financer, voire à passer le cap de la publication. C'est une vraie question éthique que de permettre à ces scientifiques non mainstream de pouvoir s'exprimer aussi, y compris dans les médias, et de tenir compte de leurs travaux »

http://www.latribune.fr/opinions/tribun ... 14237.html

Inso, ce n'est pas parce que tu ne trouve pas que ça n'existe pas.

Ce n'est pas moi qui ne trouve pas, ce sont les climato-sceptiques qui ne trouvent pas ! lis bien mes liens au lieu de renverser la problématique.

Pourtant j'en ai posté plusieurs ici, tu ne les as pas lu ?

Tu ne comprends toujours pas.

Je comprend surtout que tu réfutes les éléments scientifiques validés et que tu préférés écouter des personnes qui ne produisent rien ou qui brassent du vent contre espèces sonnantes et trébuchantes. (Courtney, Christy, Armstrong...)
Les études scientifiques existent, il y en a beaucoup et sont résumées par le GIEC. Mais je comprend qu'il est plus simple de citer des personnes qui ne sont pas publiées, puisqu'elle peuvent dire ce qu'elles veulent.

Des gens qui ont une tête sur les épaules sont tout autant habilité à discuter des méthodologies scientifiques. Dire qu'il n'y a que les climatologues pour parler du climat est une aberration sans nom.

De quels éléments scientifiques validés parles-tu ?
Du plateau de 20 ans avec ces 6.7 millièmes de degré d'augmentation telle que le démontre les données utilisé par le GIEC? Ou si tu préfère séparer les données de température pour leur faire dire ce qu'elle ne dise pas comme essai de la faire Christian ?
Si tu dis que le RCA est validés, j'attends la preuve.
DE QUELS ÉLÉMENTS SCIENTIFIQUES VALIDÉS PARLES-TU ?

Burt RUTAN, célèbre ingénieur aérospatial,

Bon exemple. Tu aimes bien trouver des personnes dont le champs d'expertise n'a rien à voir avec le climat non ?
Tu le fais exprès ou tu ne trouves pas mieux ?
Burt Rutan est compétent dans un domaine touchant au climat ? non.
Il a publié ? non.
==> Valeur de ses arguments sur le plan scientifique ? proche de zéro.

On a pas besoin d'être un climatologue pour donner son appréciation sur une méthodologie scientifique défaillante. Mais si tu ne jure que par le titre de leur profession, j'ai quelques noms à te suggérer. Bonne lecture

Eduardo ZORITA - PhD - Paléoclimatologue - Chercheur à l’Institut pour la Recherche Côtière GKSS (D) Ex collaborateur du GIEC. « Les chercheurs en sciences du climat sont souvent tentés de modifier leurs données pour être en phase avec la vision politiquement correcte sur les changements climatiques »

Marcel LEROUX, climatologue français, né le 27 août 1938, décédé le 12 août 2008. Professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin - Lyon-III, il était directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement: « Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique ».[8]

Gerald STANHILL, climatologue britannique, professeur au département de physique environnementale de l'institut des sols, de l'eau et des sciences environnementales d'Israël : « L’omission [de l'influence solaire ] … dans les rapports du GIEC amène à se poser la question de la confiance que l’on peut placer dans un système de consensus scientifique imposé par le haut (top-down) qui ignore un élément aussi majeur et significatif dans le changement climatique. Une autre question, plus fondamentale, est de savoir si notre compréhension du changement climatique est actuellement suffisante pour produire une vue consensuelle utile. »[30]

Richard KEEN, climatologue américain au sein du département des sciences atmosphériques et océanographiques de l'université du Colorado : « La Terre s'est rafraîchie depuis 1998 au mépris des prédictions de l'UN-IPCC. La température globale de 2007 a été la plus froide de la décennie …c’est pourquoi 'le réchauffement climatique' est maintenant appelé ' le changement climatique' » [44]

Bob CARTER, paléoclimatologue australien, professeur à la James Cook University (Australie): « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en train d'avoir lieu, et plus encore qu'il soit causé par l'activité humaine »[62].

David LEGATES, Ph.D., climatologue américain, professeur associé à l'université du Delaware et climatologue de l'état. « Le Troisième rapport d'évaluation (2001) du GIEC proclame que la quasi-totalité du changement climatique observé au cours des deux derniers millénaires a eu lieu au cours du 20e siècle et que cela est dû aux activités humaines. Le rapport soutient que le dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre mis dans l'atmosphère par l’industrialisation, conduisent à l'augmentation des températures … un examen des données montre que ces allégations ne sont pas tenables »[79].

Augusto MANGINI, paléo-climatologue et physicien à l'université de Heidelberg : « Le GIEC estime que le CO² a une influence déterminante sur les températures et que les variations naturelles sont négligeables. Or mes travaux montrent que le climat a toujours été soumis à des variations considérables, parfois lentes, parfois brutales. » [85] …« Je considère que la partie du rapport du GIEC que je peux juger en tant qu'expert - la reconstruction des paléoclimats - est fausse…. Il est également faux de dire que le réchauffement actuel est beaucoup plus rapide que les réchauffements antérieurs. » [86]

Frederick WOLF, climatologue américain qui a enseigné la météorologie et la climatologie au Keene State College dans le New Hampshire pendant 25 ans : « Plusieurs choses ont contribué à mon scepticisme quant aux causes humaines du réchauffement climatique. Nous savons tous que l'atmosphère est un système très compliqué. Aussi, après l'étude du climat, je suis conscient qu'il y a les cycles des périodes chaudes et froides des longueurs variantes qui ne sont toujours pas complètement comprises. …Je suis impressionné par le nombre de collègues scientifiques qui restent naturellement sceptiques sur la conclusion selon laquelle l'homme induit le réchauffement »[95].

Diane DOUGLAS, paléo-climatologue, auteur et éditeur de plus de 200 rapports scientifiques: « La récente « panique» pour contrôler les émissions de GES (gaz à effet de serre) et les milliards de dollars qui sont consacrés à cette tâche m'ont profondément préoccupé car les États-Unis et d'autres pays dépensent de précieux fonds mondiaux pour stopper le réchauffement climatique, alors qu’il est principalement tirée par les mécanismes naturels de forçage »[101].

Richard LINDZEN, climatologue au MIT, Ph.D. en climatologie à Harvard: « Les générations futures se demanderont avec une stupéfaction amusée pourquoi, au début du 21ème siècle, le monde développé s'est plongé dans une panique hystérique à propos d'une augmentation globale moyenne de température de quelques dixièmes de degré, et, sur la base d'exagérations grossières, de projections informatiques hautement incertaines, combinées en déductions improbables, il s'est trouvé en face d'un recul de l'âge industriel »[114].

Patrick J. MICHAELS, climatologue américain: « il n'y a aucune incitation pour un scientifique à sortir du catastrophisme actuel …si vous faites ça, vous risquez d'être mis au pilori par vos collègues. Si le réchauffement n'est pas une menace, à quoi servent tous les fonds qui y sont consacrés ? » [118]

Paul KNIGHT - Météorologue - Climatologue de l’Etat de Pennsylvanie - Pennsylvania State University Dept Meteorology (USA) « La modélisation de l’évolution climatique en est encore dans ses balbutiements. Elle ne prend pas en compte des mécanismes très importants, tel que l’ennuagement ».

Hans JELBRING - PhD - Climatologue - Section Paléogéophysique et Géodynamique - Stockholm University (S). « Les principes scientifiques de base démontrent que le réchauffement climatique n’est pas causé par les gaz à effet de serre d’origine humaine ».

Judith CURRY - PhD - Climatologue - Sciences Géophysiques Georgia Institute of Technology - Membre du Conseil Scientifique de la NASA. « Quant aux changements climatiques, les scientifiques doivent abandonner le dogme du consensus et en revenir à des concepts scientifiques. Je ne fais plus confiance aux conclusions du GIEC ».

John SHADE - Physicien - ex météorologue - Consultant en statistiques (GB) « L’allégation selon laquelle 97% des climatologues croient en l’origine humaine du réchauffement climatique est mensongère ».

Charles L WAX - PhD - Climatologue - Professeur Dept Geosciences Mississippi State University - Ex président American Association of State Climatologists. « Les changements climatiques sont dùs aux cycles solaires et autres phénomènes naturels, et non aux gaz à effet de serre émis par les activités humaines ».

Robert DURRENBERGER - PhD - Ex président de American Association of State Climatologists - Professeur émérite de Géographie Arizona State University (USA)- « Après toute la désinformation menée par Al Gore et ses amis, les vrais climatologues doivent montrer au public la nature réelle du problème ».

Tim PATTERSON - PhD - Paléoclimatologue - Professeur de Géologie et Directeur du Geoscience Center Carleton University - (Canada) « Le scénario avancé par le GIEC (sur l’influence humaine dans les changements climatiques) est en contradiction avec les preuves empiriques des archives géologiques. (…) C’est l’activité solaire qui est à la base des changements climatiques.

Bill BARROW - Climatologue - Membre du Royal Meteorological Society (Canada). « Sans doute consacrons-nous trop de ressources pour corriger l’impact humain sur les changements climatiques, sans certitude que nous y soyons vraiment pour quelque chose ».

Martine TABEAUD - Géographe - Climatologue - Professeur de Géographie Université de la Sorbonne (F). « Une température ne définit pas à elle seule un climat. Le réchauffement de l’atmosphère de moins de 1°C a provoqué surtout un échauffement des esprits ».


Bon j'arrête ici, il y en a beaucoup d'autres si tu veux y jeter un coup d'oeil.
http://www.standelarminat.com/les2ailes ... &Itemid=68

Il est assez amusant que tu nous reproches de "croire" alors que c'est toi qui te base depuis des pages et des pages sur des avis sans valeur scientifique.

C'est faux, je me base sur les données factuels du GIEC et du Hadcrut4. Je m'explique mal que tu ai autant de difficulté à suivre ! Il suffit que je mettre quelques citations que tu n'apprécie pas pour éluder tout le reste ! C'est pas très honnête comme démarche. Tu peux me montrer une seule preuve qui puisse justifier une bourse du carbone ?

Pourquoi ça ne te dérange pas cette façon de pondérer les mesures de température de façon à exagérer le changement climatique ? Cette façon de faire est pour le moins discutable et ça vous ne dérange pas.

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S. [/quote]
Comme tous les détails sont fournis ici, tu pourras les consulter...
http://scienceandpublicpolicy.org/image ... C_Data.pdf

Quand je lis les climato-sceptiques, je vois plusieurs tendances :
1) Il n'y a pas de réchauffement climatique.
2) Il y a réchauffement climatique, mais il n'est pas causé par l'homme.
3) Il y a réchauffement climatique, (en partie causé par l'homme ou non), mais c'est une bonne chose.
J'ai du mal à te cerner, tu es plutôt dans la chapelle 1 (quand tu argumentes sur les courbes et les chiffres) ou dans la chapelle 2 (quand tu parle du soleil et de CLOUD) ?

Moi j'affirme rien concernant le RC, je ne fais que douter, en douterais tu ?

C'est clair, vous vous foutez de nous. Vous ne regardez pas les liens que nous vous donnons.

Ou alors il les regarde, mais n’arrive pas à argumenter dessus. C'est quand même plus simple de continuer sur la même rhétorique sans tenir compte des questions gênantes (et c'est aussi du foutage de gueule).

Inso

[/quote]

L'étude présenté par christian ne change strictement rien aux données hadcrut et le fait qu'il y a un plateau depuis 20 ans... n'en déplaise aux croyants. c'est un fait et un fait est un fait. Ose dire que cela modifies les données du Hadcrut. Tout au plus cela offre une autre façon de les interpréter basé sur les données utilisé 1967-2011. Pourquoi 1967, pourquoi l'entièreté des données disponibles ?

[Steffo]

Je n'ai jamais nié l’existence de l'effet de serre pas plus que je nie l’existence du RC. Je doute que l'homme en soit responsable et de voir comment les organismes officiels se débattent pour tenter de nous le faire croire en manipulant des données, biaisant leur analyse et omettant toutes autres explication qui ne vont pas le sens d'une origine humaine devrait sonner une cloche à toute personne ayant un esprit critique.

Vous dites n'avoir pas nié l'effet de serre, mais je ne sais pas ce que vous mettez derrière ce mot.
S'il y a bien un effet de serre, il faut que vous nous disiez ce que vous en avez compris.
Sinon, on ne peut pas savoir pourquoi vous pensez que l'homme n'a pas sa part de responsabilité dans le RC, à part une méfiance dans les organismes officiels, qui sera contredite par une méfiance vis à vis de vos sources...

A+

Il n'y aurait pas de relation linéaire entre la température et l'effet de serre causé par le CO2.
La majorité de l'effet de serre à lieu à des concentrations relativement faible de CO2. L'augmentation subséquente de ce CO2 n'aurait qu'un effet négligeable... Ce qui explique pourquoi il n'y a AUCUNE corrélation entre l'augmentation du CO2 et l'augmentation de la température.

[Steffo]

Mais ces archives proviennent d’ici; http://www.giss.nasa.gov/data/update/gi ... s/FigD.txt
Elles datent de 2001, pas de 1990 et ont été modifié à 17 reprises par le GISS entre 2010 et 2012. Pourquoi ?
Ces données sont officiels, elles sont téléchargeables (vous l’avez déjà fait d’ailleurs, mais avez malencontreusement sélectionné les mauvaises données pour conclure que le type de savait pas faire une régression).

Not found. Mauvais lien. Et d'où sortez-vous ça que c'est "modifié"?

Remontez un peu ici. Le lien que vous avez utiliser pour faire votre mauvais graphique qui a permis de tirer une mauvaise conclusion... Ce lien mène vers une archive (officiel). Dans cet archive, il est inscrit le nombre de modifications et les dates de modifications sont accessible.

Veteran journalist Günter Ederer* writes a piece reporting that massive alterations have been found in the NASA GISS temperature data series, citing a comprehensive analysis conducted by a leading German scientist. These results are now available to the public. -

But then came the “massive” altering of data, which also altered the entire overall trend for the period. According to journalist Ederer, Ewert uncovered 10 different methods NASA used to alter the data. The 6 most often used methods were:

• Reducing the annual mean in the early phase.
• Reducing the high values in the first warming phase.
• Increasing individual values during the second warming phase.
• Suppression of the second cooling phase starting in 1995.
• Shortening the early decades of the datasets.
• With the long-term datasets, even the first century was shortened.

The methods were employed for stations such as Darwin, Australia and Palma de Mallorca, for example, where cooling trends were suddenly transformed into warming.

Ewert then discovered that NASA having altered the datasets once in March 2012 was not enough. Alterations were made again in August 2012, and yet again in December 2012. For Palma de Majorca: “Now because of the new datasets it has gotten even warmer. Now they show a warming of +0.01202°C per year.”

- See more at: http://notrickszone.com/2015/11/20/germ ... meis9.dpuf

[Sylvain]

Il n'y aurait pas de relation linéaire entre la température et l'effet de serre causé par le CO2.
La majorité de l'effet de serre à lieu à des concentrations relativement faible de CO2. L'augmentation subséquente de ce CO2 n'aurait qu'un effet négligeable... Ce qui explique pourquoi il n'y a AUCUNE corrélation entre l'augmentation du CO2 et l'augmentation de la température.

Donc si je comprends bien, vous ne niez pas qu'il y ait un effet de serre.
Vous ne niez pas que le co2 soit un gaz à effet de serre.
Vous ne niez pas qu'il y ait un réchauffement climatique.
Vous ne liez pas l'augmentation de la température à l'augmentation de co2.
A quoi la liez-vous ?

A+

[Steffo]

Il n'y aurait pas de relation linéaire entre la température et l'effet de serre causé par le CO2.
La majorité de l'effet de serre à lieu à des concentrations relativement faible de CO2. L'augmentation subséquente de ce CO2 n'aurait qu'un effet négligeable... Ce qui explique pourquoi il n'y a AUCUNE corrélation entre l'augmentation du CO2 et l'augmentation de la température.

Donc si je comprends bien, vous ne niez pas qu'il y ait un effet de serre.
Vous ne niez pas que le co2 soit un gaz à effet de serre.
Vous ne niez pas qu'il y ait un réchauffement climatique.
Vous ne liez pas l'augmentation de la température à l'augmentation de co2.
A quoi la liez-vous ?

A+

L'augmentation de la température due au CO2 anthropique est improbable.
Je ne ni pas le réchauffement climatique sous réserve de la manipulation des données du GISS / NOAA. La manipulation a clairement pour but d'exagérer le RC, sans ces manipulations je ne suis pas certain à quoi ressemblerait les courbes de température.
L'augmentation de la température est sans doute liée à des phénomènes plus importants que de passer a 3 à 4 molécules de CO2 par 10 000.
Ces phénomènes ont été largement abordés ici. Soleil et l'ennuagement, courant océanique...

Christian et Chanur ne le diront pas, mais avant qu'ils ne s'intéressent au RC et qu'ils prennent connaissance des résultats du GIEC, ils étaient des fervents défenseurs des cycles solaires pour expliquer le RC. Mais comme leur statut de SDQ leur interdit d'adopter une posture différente des positions officielles, ils ont dû patiner pour éviter de parler du soleil.

vue ici

Pour autant qu'on le sache, la "pause" des dix dernières années est due à la baisse de l'activité solaire. Sans les émission humaines de CO², la température n'aurait pas stagné. Elle aurait baissé.
Ici : une analyse sérieuse des courbes de températures. On y voit facilement la corrélation des températures et des cycles solaires, sauf dans le cas où le CO² est très bas (les températures baissent) ou dans le cas où il est très haut (les températures montent).

Actuellement, la hausse du CO² est plus rapide que jamais et le température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut.

Non mais sérieusement, vous prétendez vraiment que le GIEC attribue l'augmentation des températures à autre chose qu'au soleil ?
Vraiment ?

Alors je comprends que vous soyez climato-sceptique.
Incurable, en plus.

Et icioù Christian, apôtre pseudo sceptique des catastrophistes-cabocentristes renchérissait sur l'idée de Chanur. Si tu veux t'amuser, continu un peu le fil pour voir la séance de patinage artistique qu'il s'est offert pour délaisser le soleil comme cause probable après je l'eut mis au courant des positions du GIEC... c'est assez amusant.

Vous en avez manquez un bout : Actuellement, la hausse du CO2 est plus rapide que jamais et la température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut.

Autrement dit, il n'y a pas si longtemps notre pseudo sceptique patenté des SDQ pensait que le soleil était la cause du RC et que la pause des 20 dernières années était due au CO2. Sans le CO2, Chanur et Christian pensaient que la température chuterait dû au cycle solaire. Amusant n'est-ce pas de voir comment ils ont pu, en douce, changer d'avis pour calquer leurs positions sur celles officiellement admise ? Pour moi, c'est de la lâcheté intellectuelle couplé à un sérieux manque de sens critique.

Je pense que Chanur et Christian avaient raison au début en ciblant le soleil comme cause principale du RC... et que maintenant Christian à tors et qu'il se ridiculise en niant la stagnation de la température depuis 20 ans . Le grand Dieu en chef des réchauffistes-catastrophistes, James Hansen, à même du reconnaître qu'il avait tors et que ce plateau de 20 ans est bel et bien vrai.

[unptitgab]

Seffo arrêtez de vous ridiculiser à ce point, de mauvaise foi, à la lecture de votre dernier commentaire vous passez à sombrement crétin. Ne pas comprendre que le climat est multicausal, dont les deux principales sont l'activité solaire et l'effet de serre et que c'est l'adition des deux qui détermine la température. C'est pourtant simple à comprendre si activité solaire constante et effet de serre en hausse => augmentation des température, si activité solaire en baisse et effet de serre en hausse => augmentation moindre ou légère.

[Sylvain]

Il n'y aurait pas de relation linéaire entre la température et l'effet de serre causé par le CO2.
La majorité de l'effet de serre à lieu à des concentrations relativement faible de CO2. L'augmentation subséquente de ce CO2 n'aurait qu'un effet négligeable... Ce qui explique pourquoi il n'y a AUCUNE corrélation entre l'augmentation du CO2 et l'augmentation de la température.

Donc si je comprends bien, vous ne niez pas qu'il y ait un effet de serre.
Vous ne niez pas que le co2 soit un gaz à effet de serre.
Vous ne niez pas qu'il y ait un réchauffement climatique.
Vous ne liez pas l'augmentation de la température à l'augmentation de co2.
A quoi la liez-vous ?

A+

L'augmentation de la température due au CO2 anthropique est improbable.
Je ne ni pas le réchauffement climatique sous réserve de la manipulation des données du GISS / NOAA. La manipulation a clairement pour but d'exagérer le RC, sans ces manipulations je ne suis pas certain à quoi ressemblerait les courbes de température.
L'augmentation de la température est sans doute liée à des phénomènes plus importants que de passer a 3 à 4 molécules de CO2 par 10 000.
Ces phénomènes ont été largement abordés ici. Soleil et l'ennuagement, courant océanique...

Quand un conducteur exerce une petite pression sur son accélérateur, il fait avancer un véhicule d'une tonne et il y a d'autres cas où de petites causes peuvent avoir des grands effets (catalyseurs) donc votre premier argument ne veut rien dire.
En deuxième vous donnez une liste de phénomènes qui se termine par "..." c'est une sage précaution, mais ça ne me dit pas dans quel ordre vous placez ces phénomènes et si vous pensez que ce qui est suggéré par les "..." est négligeable sinon n'hésitez pas à l'énoncer.

A+

[MaisBienSur]

Le GIEC à complètement écarté l'influence du soleil (sous toutes ces formes) pour expliquer le changement / réchauffement climatique.
C'est un FAIT !

Ici, nous n'avons pas nié l'influence du soleil, la plupart ont reconnu les différents cycles:
- LE CYCLE DE SCHWABE (cycle solaire d'une durée de 8 à 13 ans soit une moyenne de 11 ans)
- LE CYCLE DE GLEISSBERG (cycle d'une durée de 80 à 90 ans)
- LE CYCLE DE SUESS OU DE VRIES (périodicité d'environ 150 - 200 ans)
- LE CYCLE D'HALLSTATTZEIT (cycle qui aurait un période de 2.300 ans et son maximum devrait être atteint vers l'an 2.800 et son prochain minimum vers 3950.)

Mais sur les 200 dernières années, l'augmentation moyenne des températures n'est pas explicable par le soleil