Forum Sceptique

Gatti a écrit :Mettez vous dans le crâne que cela ne pmarche pas a tout les coups , prenez en acte et faites avec

Ce dont je prends surtout acte, c'est que la simple idée de vous confronter à la réalité vous fait vraiment paniquer. A chaque fois vous perdez les pédales. Quand vous dites "nous tenterons", soit ce sont des promesses en l'air soit vous ne tenterez rien d'autres le feront... votre manière de dire "nous sommes convaincu, donc il faut absolument faire intervenir des scientifiques" n'est que votre fuite devant la réalité.

Vous n'en savez rien, Gatti, si "ça ne marche pas à tout les coups". Vous ne savez même pas si ça marche parfois. Vous vous contentez de répéter ce que Flamand et d'autres vous disent. Ca vous conduit à dire de franches bêtises, comme lorsque vous prétendez avoir fait une "decouverte scientifique d epremiere grandeur" sur la base d'un fichier qui se révèle être plus que douteux. Vous - Francis Gatti - êtes un témoin de seconde main d'autant moins crédible que vous vous illusionnez fortement sur vos compétences scientifiques.

la preuve EST FAITE POUR NOUS DEPUIS LONGTEMPS

Donc les expériences que vous prétendez vouloir faire sont parfaitement inutiles:
- elles ne servent à rien pour vous parce que vous êtes convaincu;
- elles ne servent à rien pour les sceptiques parce que vous refusez de faire les choses correctement.

Quand, dans votre immense orgueil, vous prétendez m'apprendre ce qui est "scientifiquement pertinent", je me souviens surtout que vous n'y connaissez rien: vous n'avez aucune formation scientifique, juste l'illusion que la lecture de textes de vulgarisation offre une telle formation. Mais, la preuve la plus objective que vous n'y connaissez rien demeure que vous n'avez abouti à rien en plus de 20 ans, malgré vos rodomontades.

Tant que, comme Alexandre vous le suggère, vous ne vous remettrez pas en question et mettez un peu d'humilité dans votre comportement vous ne comprendrez pas vos erreurs et n'avancerez pas. Par exemple: oui, mettre la cage sur le matériel d'enregistrement à des intérêts; non, reproduire les expériences vous-même n'est pas un "leurre".

Puisqu'en cas d'échec total avec la minicage cela ne prouverait rien .
Il faut vous le répéter combien de fois ?

Vous pouvez répéter cette niaiserie mille fois, elle n'en deviendra pas plus vraie. Les cages de Faraday sont conçues pour bloquer certaines ondes électromagnétiques. C'est un fait connu. Si des "voix" se manifestent sans la cage et ne se manifestent plus avec la cage, on pourra conclure rationnellement* que des ondes électromagnétiques sont responsables de ces voix. Comme le cerveau ne produit pas d'ondes électromagnétiques comme celles qui sont bloquées par les cage de Faraday - c'est un fait connu car mesurable, malgré ce que vous pouvez croire/prétendre dans votre arrogante ignorance - , cela ne change rien à votre histoire de mettre le transcommunicateur et le matériel sous la cage.

Une minicage de Faraday est facile à réalisée et vous pourriez le faire. Une grande cage est plus délicate et vous ne pourriez pas réaliser une telle expérience (matériellement mais surtout correctement; vous êtes du genre à ignorer - avant que je vous l'apprenne maintenant - que l'humain peut faire office d'antenne).

* Quand on fonctionne aussi irrationnellement que vous, en partant d'une conclusion que l'on veut maintenir en dépit des faits, on peut invoquer n'importe quoi, des petites fées à de l'énergie inconnue. Mais, c'est plutôt "scientifiquement impertinent"

-------

Adonesis a écrit :mais n'oublies pas que j'ai obtenu des voix paranormales et quelques mots et phrases par projections de mes pensées DANS LE SILENCE TOTAL D'ENREGISTREMENT, SANS AUCUNE RADIO NI TELE ALLUMEES !!!

Vous pensez que nous allons être convaincu que vous avez "obtenu des voix paranormales" juste parce que vous le dites? Ca ne sert donc à rien, ce qu'on vous dit. Vous n'avez pas plus le temps

Si vous voulez arrêtez de perdre du temps: laissez tomber vos messages-fleuves sur ce forum qui ne sont - pour des sceptiques - que des tartines vides d'argument probant. Reproduisez vos expériences de projection de pensée devant témoins (malheureusement, vous ne pourrez sans doute pas convaincre Gatti d'y assister, rien que l'idée qu'il pourrait expérimenter, confronter ses croyances à la réalité le met mal à l'aise). Puisque ça marche si bien (même si "pas à tous les coups"), vous devriez être en mesure de vous améliorer et de présenter un protocole plus sérieux. D'accord, cela ne prouvera pas la TCI mais ça sera déjà quelque chose.

Jean-François

JF: Une minicage de Faraday est facile à réaliser et vous pourriez le faire.

GATTI: C'est tres facile a faire je vous l'ai deja dis mais vu que vous mettrez de toute façon en doute les resultats obtenus en cas de reussite sans temoins credibles assermentés, nous ne serions pas plus avnacé.Ce qui vous interesse, c'est de demontrer que les PDP n'existent pas .Vous esperez un echec total avec la minicage pendant un temps long (ce qui est tres possible) afin de sauter de joie au plafond .
La preuve est pour moi largement faite par les experiences anterieures de PF. Il suffit d'etudier a fond ses projections realisées a ce jour et les etudes de ce s projections faites par des personnes ayant des connaissances serieuses en acoustique.
Que les laboratoires qui contestent ces etudes se mettent au travail et apportent de s contre arguments.

Pour ne pas donner raison a PF le meilleurs moyen c'est que le s labos refusent de travailler sur le dossier FLAMAND et continuent a employer de s chercheurs a ne rien faire de serieux (il y en a un sacré paquet).Pour cela je leur fait confiance. C'est la raison principale qui m'a motivé a faire un cirque monstre avec le diffusion tout azimuts d emon CDrom qui comportera l'affaire Patrick flamand en priorité .

Bien sur qu'on va essayer ave cla minicage mais uniquement pour avoir une petite idée sur le type d e radiation en cause. Champs electromagnetiques conventionnels ou pas ? Il n'es tpas impossible que c e soit une histoire ded'amplification de champsq extrêmement faibles et dans c ecas votre belle theorie serait fausse. D'aileur s les rebonds du fichier SANDRINE (M179) prêchent dans c e sens

Bonjour à tous,

A Adenosis et à Gatti :

A cas où vous ne l'auriez pas remarqué, il est techniquement impossible de se prononcer sur des enregistrements n'ayant pas été effectués dans des conditions controlées.

Si vous souhaitez avancer, il vous suffit de proposer un protocole sérieux*. Nous pourrons reviser ce protocole afin de le rendre le plus rigoureux possible.
Si vous réussissez à obtenir des voix avec un protocole approuvé par des sceptiques, ça sera un bon début**.

Cordialement

*Je l'avais proposé au début mais l'idée ne semblait pas vous interesser.
** : avec les enregistrements que vous proposez actuellement, on en est au degrès zéro de l'experimentation scientifique.

Gatti a écrit :Ce qui vous interesse, c'est de demontrer que les PDP n'existent pas

On voit que vous ne connaissez rien du tout, du tout à la méthode scientifique. De plus, vous me donnez raison quand je dit que les expériences sont inutiles pour vous: vous avez décidé que les "voix" sont des projections de pensée, donc (pour vous) ça ne peut-être que des projections de pensée. Selon un telle approche, les expériences sont parfaitement inutiles. Au contraire, elles ne peuvent que nuire à votre préjugé posé en conclusion.

Moi, ce qui m'intéresserait, c'est de savoir ce que sont les "voix" car il existe différentes hypothèses: projections de pensée, interférences, etc. Il s'agit de trier entre les hypothèses pour arriver à la conclusion. Et, trier entre les hypothèses demandent souvent d'avoir des connaissances (connaître des choses démontrées vraies ou reproductibles) et non de spéculer sur la base d'une grande ignorance (plutôt vaniteuse) comme vous le faites si bien.

Vous esperez un echec total avec la minicage pendant un temps long (ce qui est tres possible) afin de sauter de joie au plafond

Je n'espère rien, je me demande seulement ce qui se passerait si Flamand mettait un peu de rigueur et d'objectivité dans ses expériences. Si les "voix" se font entendre malgré la cage de Faraday, cela maintiendra possible l'idée des voix d'outre-espace ou des projections de pensées mais il faudra d'autres tests pour s'en convaincre.

Vous, vous voulez une expérience qui résolve tout en une fois. Et, idéalement, une expérience qui résolve tout de la manière dont vous le désirez.

Il suffit d'etudier a fond ses projections realisées a ce jour et les etudes de ce s projections faites par des personnes ayant des connaissances serieuses en acoustique

Là, vous me donnez raison quand je dis que les expériences sont inutiles pour les sceptiques (et scientifiques) parce que vous ne voulez pas faire les choses corectement.

Si, en bon ignorant du fonctionnement de la méthode scientifique, vous pensez que c'est la bonne manière de procéder faites-le. Mais, dans votre coin... et foutez-nous la paix. Les scientifiques ne sont pas aux ordres de cranks dans votre genre qui s'illusionnent comprendre quelque chose à la recherche et qui proposent des trucs parfaitement vains, qui ne résoudront jamais rien.

Jean-François

JF: Je n'espère rien, je me demande seulement ce qui se passerait si Flamand mettait un peu de rigueur et d'objectivité dans ses expériences. Si les "voix" se font entendre malgré la cage de Faraday, cela maintiendra possible l'idée des voix d'outre-espace ou des projections de pensées mais il faudra d'autres tests pour s'en convaincre

GATTI: Ceci est dans nos objectifs Ce sera encore long mais avec un peu de patience nous aurons des indications précieuses que personne n'a encore jamais trouvées. Mme BEC était très occupé ces temps ci , elle va maintenant enfin commencer avec le MP3 en suivant a la lettre mes indications. Je vais la guider une dernière fois par téléphone car à 81 ans on ne manipule pas un petit appareil au cadran minuscule comme on conduit une voiture. Je lui fabriquerai une minicage de faraday ( et une pour le magnétophone de Patrick aussi) et nous allons avancer avec précaution .Nous réorienterons les recherches en fonction des résultats au coup par coup car ici nous sommes en terrain vierge scientifiquement parlant même si les italiens ont déjà bien avancé ce n'est pas le même genre d'objectif que nous poursuivons.

Bonsoir Gatti.

Je tenais à vous dire bravo pour vos intentions et vos expérimentations futures.

Bonne soirée.

Gatti a écrit : Je te repete que: La communication telephonique n'est pas en ligne mais uniquement sur le CDrom N°1 de casar

Cette comunication exclusive est la clef de voute du dossier Poltergeist .mais j'oblige personne à achete le CD .

Bonjour Gatti,

Il y a peu de temps, vous proposiez de vendre votre bibliothèque, en donnant la liste de vos bouquins. Et ici, j'ai verrouillé un sujet consacré à votre CD. Alors évitez d'insister lourdement à propos de ce CD... on a bien compris le message. Comprenez que ce forum n'est ni un marché aux puces, ni un espaces destiné à accueillir vos petites annonces.

Vous pouvez faire, une fois, une annonce pour vendre vos bricoles (admettez que c'est déjà bien, ce n'est pas le but du forum) : mais je vous saurais gré de cesser le matraquage publicitaire. Je vous invite aussi aller lire la charte du forum, si ce n'est pas déjà fait.

Merci .

Hallucigenia

Gatti a écrit :Je vais la guider une dernière fois par téléphone car à 81 ans on ne manipule pas un petit appareil au cadran minuscule comme on conduit une voiture.

Il va falloir commencer par arrêter les pipeaux de partout et jouer un peu la transparence. Vous aviez fait une boîte avec 3 gros boutons pour ce lecteur mp3. Si maintenant elle peut manipuler l'enregistreur n'importe comment, j'en déduis que la boîte c'était de la poudre aux yeux. arrêtez le baratin et on arrêtera de vous moquer sur vos connaissances encyclopédique tant en informatique qu'en sciences physiques...

Je lui fabriquerai une minicage de faraday ( et une pour le magnétophone de Patrick aussi) et nous allons avancer avec précaution

1200 messages et on revient à la première page... félicitations ! Vous êtes du genre à comprendre vite...
Les précautions, en langage Gatti, ça veut dire qu'il faudra revenir dans 6 mois pour voir un bout d'essai avec cage de faraday ?

Hallucigenia a écrit :

Gatti a écrit : Je te repete que: La communication telephonique n'est pas en ligne mais uniquement sur le CDrom N°1 de casar

Cette comunication exclusive est la clef de voute du dossier Poltergeist .mais j'oblige personne à achete le CD .

Bonjour Gatti,

Il y a peu de temps, vous proposiez de vendre votre bibliothèque, en donnant la liste de vos bouquins. Et ici, j'ai verrouillé un sujet consacré à votre CD. Alors évitez d'insister lourdement à propos de ce CD... on a bien compris le message. Comprenez que ce forum n'est ni un marché aux puces, ni un espaces destiné à accueillir vos petites annonces.

Vous pouvez faire, une fois, une annonce pour vendre vos bricoles (admettez que c'est déjà bien, ce n'est pas le but du forum) : mais je vous saurais gré de cesser le matraquage publicitaire. Je vous invite aussi aller lire la charte du forum, si ce n'est pas déjà fait.

Merci .

Hallucigenia

Ma fortune etant faite; je me retire du forum des sceptiques avec Patrick FLAMAND qui me suit comme mon ombre .

http://membres.lycos.fr/casar/Probl-CE.htm

Si vous avez des comentaires c'st ici : francisgatti@orange.fr

NB: pour Alexandre qui risquerait de se ruiner , je lui signale que j'ai actuellement en ligne des extraits de la bande audio LJ en voici un : http://membres.lycos.fr/casar/concLJ3.mp2

Je mettrai le liens sur la page M177 comme cela il pourra se faire une idée sur la credibilité du discours de LJ et de ses amis sans avoir à debourser un copek

Bonjour Gatti,

vous dîtes :

Gatti a écrit : NB: pour Alexandre qui risquerait de se ruiner , je lui signale que j'ai actuellement en ligne des extraits de la bande audio LJ en voici un : http://membres.lycos.fr/casar/concLJ3.mp2

Ne le prenez pas comme ça, avec vos 10000 visites par jour de votre site, vous risquez d'avoir tout l'argent que vous voulez. 1 euro, je peux les donner, mais donner de l'argent contre une info dans un débat, vous avez juste cru rêver.
Merci pour le lien quand même.



A un de ces quatre Gatti.


P.S : quelque chose me dit que le "tirage de révérence de Gatti c'est du vent.

Hallucigenia a écrit :

Gatti a écrit : Je te repete que: La communication telephonique n'est pas en ligne mais uniquement sur le CDrom N°1 de casar

Cette comunication exclusive est la clef de voute du dossier Poltergeist .mais j'oblige personne à achete le CD .

Bonjour Gatti,

Il y a peu de temps, vous proposiez de vendre votre bibliothèque, en donnant la liste de vos bouquins. Et ici, j'ai verrouillé un sujet consacré à votre CD. Alors évitez d'insister lourdement à propos de ce CD... on a bien compris le message. Comprenez que ce forum n'est ni un marché aux puces, ni un espaces destiné à accueillir vos petites annonces.

Vous pouvez faire, une fois, une annonce pour vendre vos bricoles (admettez que c'est déjà bien, ce n'est pas le but du forum) : mais je vous saurais gré de cesser le matraquage publicitaire. Je vous invite aussi aller lire la charte du forum, si ce n'est pas déjà fait.

Merci .

Hallucigenia

Je ne pensais pas que ce forum pouvait pousser le ridicule à ce point! Quelle bande de ringards...

MDR

Ghost

Faut pas estimer que notre temps vaut bien cher pour considérer que graver des CD pour un euro vaille la peine. Ça fait pas cher de l'heure!

Quant au départ de Gatti et Flamand, il confirmerait que la rigueur nécessaire à la démarche scientifique est hors de leur atteinte et qu'ils vont continuer longtemps à faire du sur place en s'entêtant dans leur méthode vaine. Ils réalisent peut-être la tâche colossale qu'implique la rigueur et préfèrent abandonner.

Gatti a écrit :Bien sur qu'on va essayer ave cla minicage mais uniquement pour avoir une petite idée sur le type d e radiation en cause. Champs electromagnetiques conventionnels ou pas ? Il n'es tpas impossible que c e soit une histoire ded'amplification de champsq extrêmement faibles et dans c ecas votre belle theorie serait fausse. D'aileur s les rebonds du fichier SANDRINE (M179) prêchent dans c e sens

J'aimerais bien voir des champs electromagnétiques non conventionnels.

DanB a écrit :Quant au départ de Gatti et Flamand, il confirmerait que la rigueur nécessaire à la démarche scientifique est hors de leur atteinte

Stp, Dan, soit positif (si tu ne veux pas les voir traîner sur le forum encore longtemps): ça confirmerait qu'ils ont compris la rigueur nécessaire et vont tout faire pour y répondre.

Pour une fois que Gatti va* tenir ses promesses et expérimenter avant de pérorer.

Jean-François

* Je l'espère.

curieux a écrit :

Gatti a écrit :Bien sur qu'on va essayer ave cla minicage mais uniquement pour avoir une petite idée sur le type d e radiation en cause. Champs electromagnetiques conventionnels ou pas ? Il n'es tpas impossible que c e soit une histoire ded'amplification de champsq extrêmement faibles et dans c ecas votre belle theorie serait fausse. D'aileur s les rebonds du fichier SANDRINE (M179) prêchent dans c e sens

J'aimerais bien voir des champs electromagnétiques non conventionnels.

Ben, s'ils ne sont pas conventionnels, c'est que probablement ils ne sont pas faciles à voir! En fait il serait plus opportun de parler d'énergie inconnue que de champs électromagnétiques non conventionnels. Une entité a dit à Bacci que les énergies utilisées ne font pas parti d'un notre physique.

"Le energie che intervengono non apportano interventi nella vostra fisica. Non siete in grado di percepire la realtà."
Qui veut dire exactement: "les énergies qui interviennent n'apportent aucune intervention dans votre physique. Vous n'êtes pas en mesure de percevoir la réalité".

Pour moi les entités s'expriment par l'intermédiaire d'une substance dégagée uniquement par les médiums. C'est l'énergie pour utiliser cette substance qui ne peut être connue. Ensuite, la la conversion (pour employer un terme informatique) de cette énergie inconnue par l'intermédiaire de cette substance est audible d'une manière tout à fait classique en faisant intervenir les lois de la physique classique.

C'est encore très très loin d'être gagné...

Ghost

Bonsoir !



Je suis très débordé en ce moment et je n'ai pas le temps de venir sur ce forum vous lire et vous répondre, désolé.

Un premier enregistrement simultané à distance avec Raymonde BEC sur la même fréquence radiophonique n'a rien donné de probant pour l'instant, mais nous continuerons d'opérer ainsi à partir de maintenant, dans le but de renforcer le caractère paranormal de ces voix lorsque nous en obtiendrons de nouvelles.

En attendant, je vous invite à aller écouter cette voix paranormale qui dit :

__________________

" Ma chérie "
__________________

http://www.outre-vie.com/contacter/Audi ... imonet.htm


La voix paranormale répète exactement les mots que Monique Simonet lui demande de dire, et Monique dit reconnaître la voix de son défunt époux qu'elle appellait. Je sais Monique Simonet HONNÊTE, elle ne triche pas, ni avec sa propre douleur ni avec celle des autres qui placent en elle leur confiance et leurs espoirs.

En amplifiant, épurant et ralentissant à la fin du fichier audio la voix pararnormale, il semble bien qu'elle dise exactement ce que Monique voulait entendre : " MA CHERIE". C'est ça qui est extrêmement curieux dans ce genre de réponses immédiates et significatives. Nous sommes bien en face d'un phénomène INTELLIGENT, car aucune interférence au monde ne va venir vous dire les mots que vous lui demandez de prononcer, et de façon immédiate !

Cordiales pensées,

PF

Bonjour Adenosis,

Aller, une dernière fois, parce que j'aime repeter :

Plutot que de vous poser 10000 questions sur ces bandes, posez vous d'abord des questions sur les conditions dans lesquelles elles sont obtenues*.
Bref, faites le travail à l'endroit, à savoir s'interesser à la methode avant de s'interesser aux résultats.

* Les explications de Mme Untel ne répondent pas à un protocole digne de ce nom.

Ghost a écrit :Pour moi les entités s'expriment par l'intermédiaire d'une substance dégagée uniquement par les médiums. C'est l'énergie pour utiliser cette substance qui ne peut être connue

En fait, comme vous ne savez même pas de quoi est fait cette substance, vous ne savez même pas si elle dégage de l'énergie.

C'est encore très très loin d'être gagné...

Oui. D'autant que ce n'est certainement pas en accumulant des hypothèses invérifiables sur des observations peu rigoureuses que vous gagnerez grand chose.
------

Adonesis a écrit :Je sais Monique Simonet HONNÊTE, elle ne triche pas

Après "Madame Bec le dit, donc c'est vrai", voici "Madame Simonet le dit donc c'est vrai" Vous pensez que un argument peu probant plus un deuxième argument peu probant fait un argument convaincant? Détrompez-vous, cela fait bien deux arguments peu probants. Ce n'est absolument pas la peine de perdre du temps à arriver à 300 arguments peu probants, nous ne seront pas plus convaincus qu'avant.

En amplifiant, épurant et ralentissant à la fin du fichier audio la voix pararnormale, il semble bien qu'elle dise exactement ce que Monique voulait entendre

C'est fou ce à quoi on peut ariver en modifiant les choses à notre convenance. Scientifiquement parlant, ça s'appelle de la manipulation des résultats et ce n'est pas très éthique... Même si, dans ce cas, votre "il semble bien" montre que la manipulation est plutôt maladresse que fraude, cela n'apporte rien à la crédibilité de votre exemple.

Jean-François

Ghost a écrit :Ben, s'ils ne sont pas conventionnels, c'est que probablement ils ne sont pas faciles à voir! En fait il serait plus opportun de parler d'énergie inconnue que de champs électromagnétiques non conventionnels. Une entité a dit à Bacci que les énergies utilisées ne font pas parti d'un notre physique.

"Le energie che intervengono non apportano interventi nella vostra fisica. Non siete in grado di percepire la realtà."
Qui veut dire exactement: "les énergies qui interviennent n'apportent aucune intervention dans votre physique. Vous n'êtes pas en mesure de percevoir la réalité".

Bein voyons, on n'est pas en mesure de la percevoir, on se demande alors comment il a fait pour discuter avec cette entité irréelle.
C'est la meilleure démo que ça n'existe que dans sa tête. (et dans la tienne, of course, et dans celles de tous les allergiques à la physique qui préferent rêver que d'étudier sa réalité.)

Ghost a écrit :Pour moi les entités s'expriment par l'intermédiaire d'une substance dégagée uniquement par les médiums. C'est l'énergie pour utiliser cette substance qui ne peut être connue. Ensuite, la la conversion (pour employer un terme informatique) de cette énergie inconnue par l'intermédiaire de cette substance est audible d'une manière tout à fait classique en faisant intervenir les lois de la physique classique.

C'est encore très très loin d'être gagné...

Ghost

Comme c'est pratique de prendre les savants, les ingénieurs, les techniciens pour de sombres ahuris qui sont incapables de faire fonctionner leurs appareils de mesure.
On est capable de faire des mesures de quelques nanovolts mais quand il s'agit de mesurer les fantomes, il n'y a que le cerveau des médiums qui réagissent.
Si je ne te crois pas, tu m'en racontes une autre ?
C'est pas gagné, non, c'est le moins que tu puisses dire.

Jean-Francois a écrit :

Ghost a écrit :Pour moi les entités s'expriment par l'intermédiaire d'une substance dégagée uniquement par les médiums. C'est l'énergie pour utiliser cette substance qui ne peut être connue

En fait, comme vous ne savez même pas de quoi est fait cette substance, vous ne savez même pas si elle dégage de l'énergie.

Je ne pense pas que ce soit cette substance qui soit énergie. Il est dit que "l'énergie qui intervient est inconnue et ne fait pas partie de notre physique". Il est impossible d'analyser une telle substance car au plus le médium en dégage et au plus il perd du poids. Si cette substance est une partie de lui-même sous forme de molécules modifiées, il est dangereux de vouloir l'en séparer.

Je sais, ça parait risible, mais c'est ce que l'on sait à ce sujet.

Ghost

Perte de poids, moi je ne vois que la fonte du cerveau ou son évaporation quantique sous forme de mini trous noirs remplis de métamatière.
Moi aussi je veux mon prix Nobel, j'ai besoin de fric.

curieux a écrit :Perte de poids, moi je ne vois que la fonte du cerveau ou son évaporation quantique sous forme de mini trous noirs remplis de métamatière.
Moi aussi je veux mon prix Nobel, j'ai besoin de fric.

Ca ne sert à rien de railler, pauvre mec, tu vas te faire tomber dessus et ensuite tu vas aller pleurnicher sous les jupons de ta mère. Il est bon de rappeler de temps en temps que tu fus un adepte des TDJ, une des plus bêtes sectes qui puissent exister tant ses croyances sont naïves et enfantines. Pour adhérer à une telle secte ce n'est pas d'évaporation du cerveau qu'il s'agit, mais d'un trou béant irréparable en son centre. Ce n'est pas parce que tu t'es converti à la science que le trou est comblé.

Ghost

Salut Ghost,

À curieux, tu dis :

Il est bon de rappeler de temps en temps que tu fus un adepte des TDJ, une des plus bêtes sectes qui puissent exister tant ses croyances sont naïves et enfantines.

Et moi, j'ai déjà cru au Père Noël.

C'est probablement encore plus naïf et enfantin que les croyances des TJ. Je te permets de me dénigrer en le rappelant autant de fois que tu le jugeras nécessaire.

Peut-être qu'un jour tu nous rejoindras dans l'équipe des anciens tordus, avouant piteusement que tu as déjà cru à l'authenticité des discours des trépassés, via TCI.

On te fera une petite place.

Denis

Jean-Francois a écrit :

DanB a écrit :Quant au départ de Gatti et Flamand, il confirmerait que la rigueur nécessaire à la démarche scientifique est hors de leur atteinte

Stp, Dan, soit positif (si tu ne veux pas les voir traîner sur le forum encore longtemps): ça confirmerait qu'ils ont compris la rigueur nécessaire et vont tout faire pour y répondre.

Pour une fois que Gatti va* tenir ses promesses et expérimenter avant de pérorer.

Ouais ouais, je sais, je sais... j'étais déchiré entre deux options, soit d'écrire ou non ce bout de phrase. J'ai choisi de l'écrire, malgré le risque que cela n'encourage Gatti à revenir. La raison en est fort simple : peu importe ce qu'on dira, Gatti n'en fera qu'à sa tête. Concrètement, ça veut dire qu'il ne sera pas plus rigoureux et qu'il viendra encore fabuler à partir de rien sur ce forum, peu importe le reste. Ainsi, j'ai évalué qu'il n'y avait pas de corrélation entre mon intervention et les agissements très prévisibles de Gatti. Peu importe les variables de l'équation, le résultat est une constante! L'analyse de sensibilité est facile à faire!

Aux modérateurs: je viens de rédiger un message, je clique sur "envoyer", et mon message (5 heures de travail) n'arrive pas au forum et est irrécupérable. Je dois cliquer sur "sauvegarder" ou quoi? Merci d'avance.