Forum Sceptique

Pardalis a écrit :Votre refus de vous comporter selon les règles de la société est noté.

Dit-il en me traitant de fasciste... tous les deux posts!
Magnifique, j'adore!!!
Allez encore une dernière pour la route (pas la 110, hein ) :
http://video.google.com/videoplay?docid ... 4757&hl=nl

Denis a écrit :Salut godspeed,

Pour sortir sérieusement des arguments aussi ridicules, faut vraiment être rendu au bout du rouleau.

Misère!

Denis

Je n'épouse pas les conclusions de cette vidéo puisqu'elles accusent san preuve. Je me référais au témoignage du mec qui nous récite, tout comme d'ailleurs, le premier intervenant au JT, l'explication du strcutural failure quelques instants seulement après les effondrements/démolitions (biffez la mention inutile)...

godspeed me fait penser à mon chien qui tourne en rond pour tenter d'attraper sa queue...

Mais mon chien est drôle lui...

Christian

godspeed a écrit :Je me référais au témoignage du mec qui nous récite, tout comme d'ailleurs, le premier intervenant au JT, l'explication du strcutural failure quelques instants seulement après les effondrements/démolitions (biffez la mention inutile)...

Et après?

Il y avait peu de possibilités pour expliquer ce qui s'était passé: soit le building est tombé naturellement, ou artificiellement. Ces gens ont considéré l'option la plus logique.

Qu'est-ce que ça prouve?

Pardalis a écrit :

godspeed a écrit :Je me référais au témoignage du mec qui nous récite, tout comme d'ailleurs, le premier intervenant au JT, l'explication du strcutural failure quelques instants seulement après les effondrements/démolitions (biffez la mention inutile)...

Et après?

Il y avait peu de possibilités pour expliquer ce qui s'était passé: soit le building est tombé naturellement, ou artificirellement. Ces gens ont considéré l'option la plus logique.

Qu'est-ce que ça prouve?

La plus logique, sauf que, comme démontré dans le passé de ce fil, on parlait beaucoup d'indices d'explosifs secondaires à ce moment là...

godspeed a écrit :La plus logique, sauf que, comme démontré dans le passé de ce fil, on parlait beaucoup d'indices d'explosifs secondaires à ce moment là...

Encore une fois, vous changez de sujet.

Christian a écrit :godspeed me fait penser à mon chien qui tourne en rond pour tenter d'attraper sa queue...

Mais mon chien est drôle lui...

Christian

Le mien aussi est drôle mais il n'est quand même pas assez con pour tenter d'attrapper sa queue.
Ne dit-on pas tel maitre tel chien?

godspeed a écrit :Je me référais au témoignage du mec qui nous récite, tout comme d'ailleurs, le premier intervenant au JT, l'explication du strcutural failure quelques instants seulement après les effondrements/démolitions (biffez la mention inutile)...

C'est fait.

Denis

Denis a écrit :

godspeed a écrit :Je me référais au témoignage du mec qui nous récite, tout comme d'ailleurs, le premier intervenant au JT, l'explication du strcutural failure quelques instants seulement après les effondrements/démolitions (biffez la mention inutile)...

C'est fait.

Denis

bon Redico, vous cesserez un jour de tourner autour du Pentagone?

Salut godspeed,

Vous dites :

vous cesserez un jour de tourner autour du Pentagone?

Il n'en tient qu'à vous.

J'ai déjà dit, ici :

Denis a écrit :Je m'empresse de préciser que, vos questions et toutes vos références, je n'ai aucune objection à les passer au peigne fin d'un bout à l'autre.

Je répète : vos questions et toutes vos références, je n'ai aucune objection à les passer au peigne fin d'un bout à l'autre.

Je répète encore : vos questions et toutes vos références, je n'ai aucune objection à les passer au peigne fin d'un bout à l'autre.

Compris ?

La seule condition que j'y mets, c'est que le débat soit tenu avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs.

Jouer une partie d'échecs en remplaçant l'échiquier par un chat paniqué se débattant dans un bain de vaseline, non merci.

Ne le prenez pas personnel. J'ai exactement la même attitude avec les créationnistes de la Terre plate.

Exactement la même.

Denis

Vous jouerez tout seul dans ce cas car je vous répête que je me fous de vos règles du jeu comme vous n'en avez pas idée.

Dans la mesure où vous êtes sûrs à 100% de la véracité de la thèse du Boeing à 100%, j'aurais pensé que mes questions ne vous poseraient pas de tels embarras...

Allez, sur ce je prends congé de la fosse "sceptique" et des curieux énurgumènes qui s'y sont embourbés...

j'aurais pensé que mes questions ne vous poseraient pas de tels embarras...

Mensonge, une fois de plus. Vous enculez les mouches sur un témoin dont vous voulez qu'on sache précisément ce qui lui passait par la tête à ce moment-là. Et ça, aucun debunker ne pourra le faire.
Et comme on vous le fait remarquer, ça n'a rien à voir avec la présence physique d'un avion et le fait que tous les autres ont vu un avion stationner dans le Pentagone ce jour-là, sans compter les témoignages de ceux qui étaient laaaaaaaargement plus près (Source 1 - Source 2 - Source 3), sans compter les innombrables débris aux couleurs d'un avion d'American Airlines, et que comme par hasard, tous les débris concordent avec ceux d'un Boeing 757. Et que vous n'avez été jamais en mesure de présenter un modèle de missile de l'envergure d'un 757, capable de transporter des débris, d'exploser, puis de creuser un tunnel après. Et que vous refusez de répondre à mes questions, arguant que tout d'un coup, vous voulez discuter avec Denis qui vous propose un redico.

Vous comprendrez aisément qu'à part vous considérer comme un négationniste "light", c'est avec un plaisir réciproque que de ne plus vous voir ici.

godspeed a écrit : Allez, sur ce je prends congé

Salut Hallu,



Faute d'avoir compris qu'il défend des âneries, godspeed semble avoir (enfin!) compris qu'il perd son temps en venant les défendre chez-nous.

En guise d'admission de la réalité, c'est un bon premier pas.

Denis

Moi j'vais célébrer avec un dicton de mon cru........

"Conspiracy freaks are like vacuum cleaners.

........They suck & blow at the same time.""

...........

C'est qui le pitre au language esotérique qui demande de "formuler des questions sur le mode affirmatif"?

Denis, en toute grande forme nous affirme au milieu d'une soupe de mots malmenés :

Vous avez répondu à une seule question. C'est donc à votre tour d'en poser une, pas cinquante. Je vous invite donc à bien la choisir. Aussi, je vous suggère de la formuler en mode affirmatif plutôt qu'interrogatif

Une question en mode affirmatif, hmm tout un programme...

Cela a de quoi effrayer les plus retors des vrais sceptiques qui savent encore ce que cela veut dire, dite-moi cela...

Allez bonne partouze de néant, les amis...

Le méchant conspi - forcément, il vous pose des questions qui ne se trouvent pas dans vos manuels de debunking* vous laisse à votre déni avec un plaisir non dissimulé et trinque volontiers avec vous, bien que déjà largement saoulé par les inepties matinées de blagues de potaches tendance beaufisante, dont il fut assaili une petite semaine durant en guise de seules réponses aux questions qu'il eut le malheur de poser...

En clair :

It was like in a holywood movie

*Non non, 240-180, l'idiot du Village des trolls, relisez les questions que j'ai posées, vos liens n'y répondent pas...

*Non non, 240-180, l'idiot du Village des trolls, relisez les questions que j'ai posées, vos liens n'y répondent pas...

Pour que j'y réponde, encore faut-il que d'une part, je daigne lire vos conneries, et d'autre part, que j'y trouves lesdites questions. J'en ai trouvé qu'une. Bon alors pour le grand trou : voilà, un bon gros incendie des chaumières que pas un conspiro ne montrera.

En espérant que vous allez nous foutre la paix au lieu de revenir déverser vos insultes en guise de "ahahahahah j'vous ai eu, mon raisonnement est invincible et vous n'avez pas su prendre la raison par le bon bout".

Salut godspeed,

Vous dites :

Denis a écrit :Vous avez répondu à une seule question. C'est donc à votre tour d'en poser une, pas cinquante. Je vous invite donc à bien la choisir. Aussi, je vous suggère de la formuler en mode affirmatif plutôt qu'interrogatif.

Une question en mode affirmatif, hmm tout un programme...

Cela a de quoi effrayer les plus retors des vrais sceptiques qui savent encore ce que cela veut dire, dite-moi cela...

Votre manque de subtilité continue à m'étonner.

Ce que je vous demandais, c'était simplement de dire ce que vous pensez.

À chaque affirmation est accolée la question « qu'en pensez-vous ? ».

Est-ce vrai? Est-ce faux? Est-ce quelque part entre les deux? Où?

Pour ceux qui ont du mal à raisonner en termes de probabilités subjectives, cette question peut être répondue en choisissant de (a) à (k) :

• a) Selon moi, la proposition P est certainement vraie.
  b) Selon moi, la proposition P est presque certainement vraie.
  c) Selon moi, la proposition P est très probablement vraie.
  d) Selon moi, la proposition P est probablement vraie.
  e) Selon moi, la proposition P a un peu plus de chances d'être vraie que fausse.
  f) Selon moi, la proposition P a environ une chance sur deux d'être vraie.
  g) Selon moi, la proposition P a un peu moins de chances d'être vraie que fausse.
  h) Selon moi, la proposition P est probablement fausse.
  i) Selon moi, la proposition P est très probablement fausse.
  j) Selon moi, la proposition P est presque certainement fausse.
  k) Selon moi, la proposition P est certainement fausse.

Bref, quand je demande de formuler vos questions en mode affirmatif, ça veut dire :

1) Énoncer une proposition (en mode affirmatif).
2) Demander "qu'en pensez-vous (de (a) à (k) ou de 0% à 100%)) ?"

...sans oublier, bien sûr, de dire ce que vous en pensez vous-même, ce qui est essentiel pour savoir si ce piquet-proposition P est planté dans le pays de l'accord ou dans celui du désaccord.

Bref : l'affirmation est dans la partie (1) et la question est dans la partie (2).

J'espère que, maintenant, c'est clair.

Aussi clair que le caractère asinien de ces deux grosses bêtises.

Mais mon espoir est un peu désespéré puisque je ne donne pas plus qu'1% à "C'est clair pour godspeed".

Denis

godspeed a écrit :Allez, sur ce je prends congé de la fosse "sceptique" et des curieux énurgumènes qui s'y sont embourbés...

et 10 minutes plus tard ... il est de retour avec de nouvelles insultes, faute d'arguments ...


C'est Line Renaud dans sa période "ceci est mon dernier escalier", ce type

On doit reconnaitre le travail d'argumentation et l'intelligence de la personne, mais le bonhomme manque certes d'éducation et de savoir vivre.

Sa citation sur reopen à propos de Slovan :

charmord a écrit :C'est sans intérêt de partir dans un long combat avec un convaincu

Effectivement.

J'ai une question pour godspeed : pourquoi s'embêter avec ce soit disant faux témoin ?
Est-ce une perche pour tenter d'invalider tous les autres témoignages ? Si oui alors admettons que ce témoin là ment et passez au suivant, au bout d'une dizaine je pourrais commencer à m'intéresser à la chose. Sinon j'ai envie de dire "on s'en fout".

Il insinue qu'il ment parce qu'il veut induire qu'il a été payé pour mentir (sans la moindre preuve!) ! Et par là pourquoi le payerait-on pour mentir si le 757 s'est vraiment emplafonné ? Et hop ça conforte son idée de complot. Ils sont tellement prévisibles.

PARKONTEL a écrit :J'ai une question pour godspeed : pourquoi s'embêter avec ce soit disant faux témoin ?
Est-ce une perche pour tenter d'invalider tous les autres témoignages ? Si oui alors admettons que ce témoin là ment et passez au suivant, au bout d'une dizaine je pourrais commencer à m'intéresser à la chose. Sinon j'ai envie de dire "on s'en fout".

Il s'agit de la technique bien connue du "wedge" (ou coin): on tente d'enfoncer un coin dans une brèche réelle ou supposée d'une thèse, ce qui permet de lancer des doutes tant sur la thèse elle-même que sur ceux qui l'exposent ou la soutiennent, mais sans jamais aller jusqu'à lancer des accusations en bonnes et dues formes, car ça demanderait de disposer de véritables éléments de preuves. Bref, ces petits anges ne font que "poser des questions", "vérifier les témoignages", "relever les invraisemblances", etc. Ca ne mène systématiquement à rien d'autre qu'à répandre des rumeurs et permettre à des minables de se faire mousser (et à absoudre les vrais responsables pour tout un tas de déficients de la comprenoire, à la grande joie de tout un tas de néfastes qui ne demandent qu'à recommencer et sont trop contents de disposer de ce que Staline appelait des "idiots utiles" pour brouiller les pistes). Notre petit godspeed n'a rien inventé.

Florence a écrit : et 10 minutes plus tard ... il est de retour avec de nouvelles insultes, faute d'arguments ...


C'est Line Renaud dans sa période "ceci est mon dernier escalier", ce type

C'est votre Dominique Michel?