Forum Sceptique

odyssée a écrit : sur le plan énergétique, tout enfant conçu de façon artificielle est fragilisé et affaibli sur le plan immunitaire d'une part, et psychologique d'autre part.

Bon, je passe sur le début de ton message parce qu'a force de te lire ici, je connais la prose par coeur et je ne cherche même plus a en discuter...
Mais si tu voulais parler de la procréation artificielle et de ses dangers, tu devrais ouvrir un autre post, parce que là, ça ne concerne pas spécialement les parents homosexuels.

Mon scepticisme sur cette naissance était surtout conséquente à l'heureux hasard suite aux débats (houleux et politiques) de ces derniers mois.
J'imagine facilement que sur les quelques bébés nés à quelques secondes d'intervalle, il a été choisi celui-ci pour la symbolique du moment.

odyssée a écrit :( ce n'est ici qu'un symptôme de leur mal-être et de leur probable aversion de la gente masculine - et je les comprends, car parfois quand je lis certains sur ce forum, ... enfin bref...)

Mais quand je lis ça, sans connaitre ces 2 femmes, je subodore qu'elles soient plus saine dans leur tête que dans la tienne... Mais ce n'est que mon avis, je ne suis pas médecin

l'important est que vous subodoriez juste....

MaisBienSur a écrit :Quel heureux hasard

Le premier bébé de l'année 2013 a deux mamans et a été conçu par Procréation médicalement assistée, a annoncé la maternité du centre hospitalier de Moulins (Alliers), où il est né.
Le petit Sasha est né le 1er janvier entre minuit et minuit une, mesure 48 cm et demi et pèse 2,920 kg. Sa maman, Maude, est pacsée depuis 2010 avec une autre femme, Delphine.

Le "premier bébé" de l'année est toujours un coup de pub! Dans le contexte politique français actuel, il n'est pas difficile de deviner le quoi et le pourquoi du qui …

Kraepelin a écrit : Le "premier bébé" de l'année est toujours un coup de pub! Dans le contexte politique français actuel, il n'est pas difficile de deviner le quoi et le pourquoi du qui …

Je te remercie de confirmer mon post...

MaisBienSur quelques instants plus tôt a écrit : Mon scepticisme sur cette naissance était surtout conséquente à l'heureux hasard suite aux débats (houleux et politiques) de ces derniers mois.
J'imagine facilement que sur les quelques bébés nés à quelques secondes d'intervalle, il a été choisi celui-ci pour la symbolique du moment.

C'est un peu la même chose nan ?

odyssée a écrit : Toute médicalisation de la procréation est dangereuse, et la vidéo ci-dessus le prouve. Revendiquer son homosexualité est une chose, son homoparentalité, soit ( si ce sont ses propres enfants nés d'une union précédente) , mais aller jusqu'à tout mélanger et procréer en dépit du bon sens est une absurdité totale... de la folie.

sur le plan énergétique, tout enfant conçu de façon artificielle est fragilisé et affaibli sur le plan immunitaire d'une part, et psychologique d'autre part.

Je serais curieux de savoir ce que pense la communauté scientifique du protocole utilisé par le Prof. Urs Scherrer, en faisant des mesures dans des conditions particulières (en l'occurrence, à 3000 mètres au dessus de la mer). je ne savais pas que l'être humain vit en majorité à cette hauteur...

Le passage à partir de la 21:00 est mythique, et je dirais un grand classique, sur la publication des résultats (et j'ai d'ailleurs la réponse à ma question juste au dessus): Ainsi, Nature et Science auraient rejeté les articles du Prof Urs Sherrer et de son équipe sous prétexte de lobbys financiers. Qu'on utilise encore cet argument en 2012 me sidère

Mariage gay : un socialiste de l'Isère menacé de mort

Les homophobes sont de grands malades... C'est peut-être eux qu'on devrait interdire d'être parents

MaisBienSur a écrit :Mariage gay : un socialiste de l'Isère menacé de mort

Les homophobes sont de grands malades...

Salut MaisBienSur. Faut pas tous les mettre dans le même sac, beaucoup se contentent d'injures et/ou de discrimination (à l'emploi, au logement, etc.)
C'est presque gentil en comparaison des menaces de mort

HarryCauvert a écrit :Salut MaisBienSur. Faut pas tous les mettre dans le même sac, beaucoup se contentent d'injures et/ou de discrimination (à l'emploi, au logement, etc.)
C'est presque gentil en comparaison des menaces de mort

Oui, c'était plus une pensée du moment, un trait d'humeur face a cette information...

Mais autant je peux comprendre certains arguments contre l'homoparentalité, autant j'ai du mal avec le mariage gay !
On parle de mariage CIVIL, de 2 personnes vivant (probablement) déjà en couple, surement pacsées.
Un homophobe, par définition: Qualifie une personne qui manifeste de l'hostilité à l'égard des homosexuels
Je veux bien que cela dérange certaines personnes, comme beaucoup d'autres intolérances. Mais de là a menacer de mort (même si il ne faut pas forcément prendre ses menaces au sérieux) un maire qui pratiquerait un mariage civil gay ! C'est du grand n'importe quoi

MaisBienSur a écrit :
Mais autant je peux comprendre certains arguments contre l'homoparentalité, autant j'ai du mal avec le mariage gay !
On parle de mariage CIVIL, de 2 personnes vivant (probablement) déjà en couple, surement pacsées.

Ce sont les religieux qui s'opposent au mariage gay pour des raisons symboliques, selon eux le mariage même civil devrait refléter ses origines religieuses (je ne vois pas pourquoi, d'ailleurs, dans la plupart des pays dits avancés, le mariage civil est souvent assez différent d'un mariage religieux, par rapport au divorce par exemple...)

Par ailleurs, c'est marrant, mais il y a des gens qui sont pour l'adoption mais contre le mariage gay ! C'est le cas par exemple, en France, d'une grande partie des sympathisants du MoDem de François Bayrou, un parti centriste d'ascendance démocrate-chrétienne.

MaisBienSur a écrit : Les homophobes sont de grands malades... C'est peut-être eux qu'on devrait interdire d'être parents

Vous croyez faire de l'ironie, mais ce que vous dites a plus de sens que vous ne croyez. En fait, l'intolérnce est déjà un critère de rejet pour des couples candidats à l'adoption.

Par contre, en ce qui regarde cette "menace de mort", je crois que c'est encore un coup de pub. Les personnages politiques reçoivent des menaces de morts régulièrement. Ils n'en font état que lorque "jouer à la victime" sert leur intérêt politique du moment. Ici, je crois que faire apparaitre les anti-mariage-gay comme des fanatiques violents sert bien la cause du gouvernnement.

anty28 a écrit :Par ailleurs, c'est marrant, mais il y a des gens qui sont pour l'adoption mais contre le mariage gay ! C'est le cas par exemple, en France, d'une grande partie des sympathisants du MoDem de François Bayrou, un parti centriste d'ascendance démocrate-chrétienne.

Ici, ce sont plutôt certains radicaux de gauche qui sont contre le mariage gay et pour l'adoption homoparentale.

Chez nous aussi, mais c'est parce qu'ils sont contre le mariage en général, de toute façon...

Kraepelin a écrit :Par contre, en ce qui regarde cette "menace de mort", je crois que c'est encore un coup de pub. Les personnages politiques reçoivent des menaces de morts régulièrement. Ils n'en font état que lorque "jouer à la victime" sert leur intérêt politique du moment. Ici, je crois que faire apparaitre les anti-mariage-gay comme des fanatiques violents sert bien la cause du gouvernnement.

Le Complot Gay contrôle l'élite française...
... Ia Shub-Niggurath! La victoire est proche et sera totale

HarryCauvert a écrit :

Kraepelin a écrit :Par contre, en ce qui regarde cette "menace de mort", je crois que c'est encore un coup de pub. Les personnages politiques reçoivent des menaces de morts régulièrement. Ils n'en font état que lorque "jouer à la victime" sert leur intérêt politique du moment. Ici, je crois que faire apparaitre les anti-mariage-gay comme des fanatiques violents sert bien la cause du gouvernnement.

Le Complot Gay contrôle l'élite française...
... Ia Shub-Niggurath! La victoire est proche et sera totale

Les étoiles seront alignées au printemps 2013

Bonjour Kraeplin,

J'ai survolé ce long fil de discussion. Je suis perplexe. Comme vous, je me pose des questions sur les conséquences de l'homoparentalité. Vous m'apparaissez honnête intellectuellement, non biaisé, et avec beaucoup de jugement dans cette affaire.

Je voudrais savoir si vous êtes d'accord avec moi que, même si les études étaient, dans le futur, très concluantes à l'effet que l'homoparentalité augmente le risque de mauvais développement chez les enfants :
1. cela ne signifierait pas qu'il s'agirait d'un lien de cause à effet nécessairement et
2. il resterait toujours très possible que des enfants vivant dans une famille homoparentale se développent très bien.

En passant, avez-vous noté, dans l'étude de Mark Regnerus (How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study), que les enfants adoptés avaient davantage de difficultés que les enfants non adoptés? les enfants du divorce rapportent avoir été déjà abusés sexuellement dans une proportion de 24%. dans le cas des enfants qui ont été adoptés c'est 23%.

Avez-vous noté également que les auteurs de l’étude établissent une forte possibilité que, parmi les enfants de familles lesbiennes qui ont été abusés sexuellement par un parent, il y a un assez fort pourcentage qui l’a été par le père biologique? Je traduis : il est entièrement plausible, cependant, que les abus sexuels puissent avoir été perpétré aux mains du père biologique, forçant la mère à rompre cette union conjugale et éventuellement commence une nouvelle relation amoureuse mais cette fois-ci avec une femme. En analysant les données temporelles au sujet des abus sexuels rapportés par les participants de l’étude, et en les comparant à l’agenda de la structure familiale année par année jusqu'à l’âge mature des enfants, cette possibilité que les abus aient été perpétrés par le père biologique est révélée jusqu’à un certain point : 33% des répondants déclarant avoir été abusés sexuellement par un parent ont dit l’avoir été alors qu’ils habitaient avec leur père biologique durant l’année de l’incident.

Les auteurs n’ont pas songé que les abus peuvent être perpétrés par le père biologique même si ce dernier n’habite pas avec l’enfant. les enfants ne voient pas seulement leurs parents qui habitent avec eux. Pourquoi, lors de l'étude, ne pas avoir demandé aux participants venant d’une famille lesbienne s’ils ont été abusés sexuellement par une des deux mères, cela aurait beaucoup plus rigoureux de leur part il me semble, car on aurait su si le parent abuseur était le père biologique ou une des deux mères.

Kraepelin a écrit :J'ai enfin trouvé une revue de littérature vraiment neutre sur les couples de même sexe et les familles homoparentales. Je ne croyais même pas que c'était possible. Le texte est un peu vieux et quelques données rapportées sont aujourd'hui contredites par les recherches de Statistique Canada. Il faut aussi observer que le texte est écrit pour le grand publique et manque donc parfois de précision technique, mais trouver une revue neutre, c'est déjà quelque chose.

Anne-Marie Ambert. PhD

Merci pour cette référence

Nathalie a écrit : Je voudrais savoir si vous êtes d'accord avec moi que, même si les études étaient, dans le futur, très concluantes à l'effet que l'homoparentalité augmente le risque de mauvais développement chez les enfants :
1. cela ne signifierait pas qu'il s'agirait d'un lien de cause à effet nécessairement

Je ne suis pas sûr de comprendre. Si vous voulez dire qu'une recherche comme celle de Regnerus, mieux faite, n'établirait pas de relation de cause à effet, je dirais oui. Par contre, il est possible d'envisager des protocoles différents de celui de Regnerus et qui établiraient des relations de cause à effet.

Nathalie a écrit : 2. il resterait toujours très possible que des enfants vivant dans une famille homoparentale se développent très bien.

Oui! En fait, c'est une chose que nous savons déjà! Du moins en ce qui regarde les premières années de vie.

Nathalie a écrit : En passant, avez-vous noté, dans l'étude de Mark Regnerus (How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study), que les enfants adoptés avaient davantage de difficultés que les enfants non adoptés?

Je n'ai rien noté de semblable, mais c'était un fait déjà connu. Et les risques de difficultés augmentent avec l'âge d'adoption.

Nathalie a écrit :Avez-vous noté également que les auteurs de l’étude établissent une forte possibilité que, parmi les enfants de familles lesbiennes qui ont été abusés sexuellement par un parent, il y a un assez fort pourcentage qui l’a été par le père biologique?

C'est très possible, mais nous n'en savons rien. Mais, le fait que le risque soit plus important est en soit une chose qui mérite d'être enquêtée.

Nathalie a écrit :Je traduis : il est entièrement plausible, cependant, que les abus sexuels puissent avoir été perpétré aux mains du père biologique, forçant la mère à rompre cette union conjugale et éventuellement commence une nouvelle relation amoureuse mais cette fois-ci avec une femme.

On ne tourne pas lesbienne suite à une déception avec l'autre sexe. Ce lieu commun est presque une légende urbaine. C'est comme ceux qui redeviennent hétéros après «avoir accepté Jésus comme sauveur dans leur vie» … À mon avis, il y a une explication plus simple et plus évidente. Les personnes "pas claires" avec elles-mêmes (comme les lesbiennes qui ne s'assument pas encore et font semblant que non) ont tendance à épouser d'autres personnes "pas claires", (comme des hommes pédophiles qui font semblant que non).

Nathalie a écrit : Les auteurs n’ont pas songé que les abus peuvent être perpétrés par le père biologique même si ce dernier n’habite pas avec l’enfant.

Pourquoi dites-vous qu'ils n'y ont pas songé?

Nathalie a écrit :Pourquoi, lors de l'étude, ne pas avoir demandé aux participants venant d’une famille lesbienne s’ils ont été abusés sexuellement par une des deux mères, cela aurait beaucoup plus rigoureux de leur part il me semble, car on aurait su si le parent abuseur était le père biologique ou une des deux mères.

Sur papier, ça semble évident. Mais, peut-être, les conseillers en sondage ont-ils recommandé de ne pas trop "pousser le bouchon" en posant des questions trop précises qui auraient fait fuir les sujets. Je ne sais pas. Ce n'est ni la seule ni la pire faiblesse de cette recherche.

Kraepelin a écrit :On ne tourne pas lesbienne suite à une déception avec l'autre sexe. Ce lieu commun est presque une légende urbaine. C'est comme ceux qui redeviennent hétéros après «avoir accepté Jésus comme sauveur dans leur vie» … À mon avis, il y a une explication plus simple et plus évidente. Les personnes "pas claires" avec elles-mêmes (comme les lesbiennes qui ne s'assument pas encore et font semblant que non) ont tendance à épouser d'autres personnes "pas claires", (comme des hommes pédophiles qui font semblant que non).

l'homosexualité est une déviance ( et non une maladie), tout comme la pédophilie ou la zoophilie le sont... Ce n'est pas homophobe de dire que l'homosexualité est une déviance... Une sexualité normale se fait avec un partenaire du sexe opposé... On peut choisir de "dévier" parce que l'on veut faire une expérience, ou parce que la nature profonde nous y pousse.

Du coup, l'homoparentalité apparait également comme une déviance...

odyssée a écrit : l'homosexualité est une déviance ( et non une maladie), tout comme la pédophilie ou la zoophilie le sont... Ce n'est pas homophobe de dire que l'homosexualité est une déviance... Une sexualité normale se fait avec un partenaire du sexe opposé... On peut choisir de "dévier" parce que l'on veut faire une expérience, ou parce que la nature profonde nous y pousse.

Du coup, l'homoparentalité apparait également comme une déviance...

On parlera de paraphilie au sujet de la pédophilie et de la zoophilie. De fait, l'homosexualité n'entre pas dans cette catégorie.

Parler de déviance et de normalité revient à émettre un jugement de valeur qui peut conduire à l'homophobie.

C'est clair que comparer la pédophilie à l'homosexualité ça n'a rien d'homophobe.

Sainte Ironie a écrit :C'est clair que comparer la pédophilie à l'homosexualité ça n'a rien d'homophobe.

Odyssée n'est pas encore au courant.

odyssée a écrit :l'homosexualité est une déviance ( et non une maladie), tout comme la pédophilie ou la zoophilie le sont... Ce n'est pas homophobe de dire que l'homosexualité est une déviance... Une sexualité normale se fait avec un partenaire du sexe opposé... On peut choisir de "dévier" parce que l'on veut faire une expérience, ou parce que la nature profonde nous y pousse.

Du coup, l'homoparentalité apparait également comme une déviance...

Votre comparaison est d'une laideur qui ne vous honore pas.

La pédophilie va impliquer des enfants qui ne sont pas consentants (1), la zoophilie va impliquer des animaux qui ne sont pas consentants (2), l'homosexualité va impliquer des personnes consentantes ( sinon, c'est un viol et cela veut que l'un des deux est pas super consentant mais ce n'est pas la majorité, hein )

(1) Les pédophiles, du peu que j'en sais à travers des faits divers et une discussion avec un brigadier de la brigade des mineurs de Créteil lors de mon voyage de noce qui se trouvait sur le même bateau que mon épouse et moi-même, évoquent souvent pour leur défense, la caractère consentant des enfants, mais la réalité est que pour être consentant, encore faut-il avoir les éléments de maturité nécessaires pour faire un choix consentant, ce qui n'est pas le cas des enfants, et qui explique pourquoi le législateur a prévu une barrière juridique protectrice rédhibitoire ( 15 ans en France )

(2) Sauf dans le cadre de la relation maître/animal mais ce n'est pas tout à fait ce que j'appelle être consentant.

embtw a écrit :Votre comparaison est d'une laideur qui ne vous honore pas.

c'est parce que vous butez sur l'homosexualité en tant que déviance.... et pourtant c'est une déviance... tout comportement sexuel difficile à assumer par un individu ou nécessitant une reconnaissance d'autrui pour être validé ou ayant un caractère contraire au fonctionnement humain de base, est une déviance.

A présent il nous faut chercher pourquoi la société a décidé de nous imposer une 1 ère déviance comme norme valide et normale.

odyssée a écrit :tout comportement sexuel difficile à assumer par un individu ou nécessitant une reconnaissance d'autrui pour être validé ou ayant un caractère contraire au fonctionnement humain de base, est une déviance.

Avec une définition aussi (volontairement) biaisée, n'importe quel comportement sexuel peut-être qualifié de déviance. Après tout, avoir des relation sexuelles avec un préservatif, par exemple, peut être considéré comme comme "contraire au fonctionnement humain de base" selon qui définit cette "norme"...

Amusant aussi comme vous évitez de répondre à l'argument d'embtw sur la différence entre pédophilie et homosexualité.

Sainte Ironie a écrit : Amusant aussi comme vous évitez de répondre à l'argument d'embtw sur la différence entre pédophilie et homosexualité.

parce qu'il n'y a rien à répondre... ce sont 2 déviances différentes, qui ont leurs propres particularités...

expliquez moi plutôt pourquoi la société cherche à valoriser les déviances plutôt que de les soigner et /ou de fixer un cadre sécurisant pour tous ...