Forum Sceptique

Les buveurs de rousses irlandaises savent pourquoi they killed Kenny et pas Kévin.

unptitgab a écrit : 04 sept. 2018, 13:08 Les buveurs de rousses irlandaises savent pourquoi they killed Kenny et pas Kévin.

Un jour, il y aura des lois (ou même des impôts) pour punir ça ...

Florence a écrit : 04 sept. 2018, 13:11
Un jour, il y aura des lois (ou même des impôts) pour punir ça ...

La taxe calembours.

Comme dirait Boby Lapointe, c’est la taxe jeux de mot laids pour gens bêtes.

Nicolas78 a écrit : 03 sept. 2018, 14:39

Balbuzik a écrit :--> "Pouvez-vous fournir une preuve quelconque que les températures dans les tours jumelles ont été suffisamment élevées et d'une durée suffisante, pour affaiblir significativement l'acier dans les zones où les effondrements ont été initiés ?"

Cette question, à elle seule, prouve que tu ne lis rien des interventions ici. Tu te contente de poster des vieux trucs en faisant passer ça pour actualité. Vilain vilain !

Il y à bien eu des arguments qui répondent à cela ici.
Si ils ne te conviennent pas, c'est donc à toi de nous pondre une théorie mathématique en retour...

Un feux de maison peut atteindre 500 à 700 degrés en moins de 5 min, et plus de 1200° dans des endroits confinées.
Elle atteint par la suite plus de 1400/1500° si elle est longue et entretenue (par des objets divers).

L'acier à une température de fusion de 1500/1600° selon la qualité du produit.
La résistance de l'acier diminue drastiquement autour des 400/500°. L'acier perd 80/85% de sont pouvoir de résistance et de rigidité autour des 850°selon les ossatures et la qualité du produit...

Cette preuve te suffira t'elle ?

"Pouvez-vous expliquer comment un plancher affaibli et s'affaissant sous l'effet de la chaleur a pu tirer et finalement rompre la stucture sur lequel il était fixé sans recours à une force extérieure ?"

Ta question est débile. Hautement débile...
Un avion qui se plante à pleine vitesse + un feu d’hydrocarbure et de bureaux...C'est QUOI ? Si c'est pas une force extérieur (enfin DES forceS extérieurS même) ?
Si il n'y avait eu qu'un feu sans impact, ou qu'un impact sans feu...la structure aurait pu s'effondrer, ou ne pas s'effondrer (il y à des exemples et contre exemples existants).

Très bien. Donc les prisonniers des étages supérieurs qui descendent et traversent la zone impactée, résiste à des températures de 400 à 500°C ?
--> Vrai ou faux ?
Par ailleurs, et j'y reviens, dans ses simulations informatiques le NIST prétend avoir observé des températures supérieures à 900°C, mais n'a jamais souhaité communiquer ses modèles prédictifs
--> Vrai ou faux ?
Je cite : "Dans le rapport du NIST on peut lire : parmi plus de 170 zones examinées sur un échantillon de 16 colonnes et facades seules trois d'entre elles montrent que l'acier a dépassé les 250°C" Rapport du NIST NCSTAR 1 page 90
--> Vrai ou faux ?

Balbuzik a écrit : 07 sept. 2018, 17:58 Très bien. Donc les prisonniers des étages supérieurs qui descendent et traversent la zone impactée, résiste à des températures de 400 à 500°C ?
--> Vrai ou faux ?

Des gens ont descendu ces étages ? Si oui, à quel moment ?

Par ailleurs, et j'y reviens, dans ses simulations informatiques le NIST prétend avoir observé des températures supérieures à 900°C, mais n'a jamais souhaité communiquer ses modèles prédictifs
--> Vrai ou faux ?

Et ça prouve quoi ? Peut-être que ces modèles étaient foireux ?

Je cite : "Dans le rapport du NIST on peut lire : parmi plus de 170 zones examinées sur un échantillon de 16 colonnes et facades seules trois d'entre elles montrent que l'acier a dépassé les 250°C" Rapport du NIST NCSTAR 1 page 90
--> Vrai ou faux ?

Source (lien) ?

J'ai pris un point pour montrer vos méthodes...

Balbuzik a écrit : 07 sept. 2018, 17:58 Je cite : "Dans le rapport du NIST on peut lire : parmi plus de 170 zones examinées sur un échantillon de 16 colonnes et facades seules trois d'entre elles montrent que l'acier a dépassé les 250°C" Rapport du NIST NCSTAR 1 page 90
--> Vrai ou faux ?

Vrai. Et ?
Le paragraphe cité ici hors contexte fait partie de la section 6.4 "Lesson from the recovered steel". C'est une partie qui étudie les débris d'acier récupérés pour pouvoir affiner les prédictions et les simulations informatiques. Il est donc important pour les auteurs de préciser que ces fragments n'ont pas reçu de modification structurelle importante... Donc précisément, pour les simulations, ils cherchaient des morceaux "indemnes".

Évidemment, ils en ont trouvé parce que l'intégralité du bâtiment n'a pas été soumis à une température intense, seulement une zone suffisante à l'affaissement du bâtiment.

Maintenant, avant de me soumettre un quelconque autre point, et puisque j'ai pris la peine de vérifier le rapport, j'attends de votre part que vous admettiez que cet argument est invalide car la phrase a été sortie de son contexte. Si vous ne le faites pas, cela confirmera ce que j'ai affirmé un peu plus haut et je ne me fatiguerai plus à vérifier vos élucubrations.

Oui balbuzik...
Quand ya un feu dans une maison, les gens qui habitent au dessus résistent à des hautes températures avant de rapidement mourir...
Sauf quand ils arrivent à ouvrir ou casser une vitre...ou s’extirper avant que la température puisse atteindre tout les compartiments d’un lieu.
Si ca dur trop, malgré cela, les gens sautent car la chaleur est insupportable et les déplacements impossibles...
Hey ho...miracle dramatique...c’est exactement ce qui c’est passé dit-donc...

De toute facon tu à bien vue qu’il y avait du feu dans les tours ?
Bon...
Pourquoi serait t’il moins chaud qu’un feu de maison ?

Concernant les températures des colonnes, ca me choque pas.
Que quelques colones qui on étés proches des 900 degrés alors qu’elles etait déjà tres endommagées par « des forces exterieurs » (comprendre un avion)...logique.
A cette température tu perd entre 70 et 90% de la resistance (selon la qualité de l’acier).
À 250 degrés une structure en acier perd 10 à 20% de sa rigidité, ajoute à cela les dégâts de l’avion. Extrêmement important.
Mais je doute aussi largement que les seules températures relevés etait de 250 degrés ou que cela soit applicable à l’endroit de l’incendie...
Mais pourquoi pas...la hausse de température d’un métal est plus lent selon son épaisseur et sa température n’est pas la meme à l’intérieur qu’en surface (du moins pendant un moment).
Ceci-dit, il est possible que la structure eu tenue si il n’y avait eu QUE un incendie.
Cela c’est deja vue (et l’inverse aussi).
Mais c’est pas ce qui c’est passé pour les WTC...

nikola a écrit : 07 sept. 2018, 18:49

Balbuzik a écrit : 07 sept. 2018, 17:58 Très bien. Donc les prisonniers des étages supérieurs qui descendent et traversent la zone impactée, résiste à des températures de 400 à 500°C ?
--> Vrai ou faux ?

Des gens ont descendu ces étages ? Si oui, à quel moment ?

Par ailleurs, et j'y reviens, dans ses simulations informatiques le NIST prétend avoir observé des températures supérieures à 900°C, mais n'a jamais souhaité communiquer ses modèles prédictifs
--> Vrai ou faux ?

Et ça prouve quoi ? Peut-être que ces modèles étaient foireux ?

Je cite : "Dans le rapport du NIST on peut lire : parmi plus de 170 zones examinées sur un échantillon de 16 colonnes et facades seules trois d'entre elles montrent que l'acier a dépassé les 250°C" Rapport du NIST NCSTAR 1 page 90
--> Vrai ou faux ?

Source (lien) ?

--> 6:37 de ce lien : https://www.youtube.com/watch?v=3r845Bbl1dQ

--> Vrai ou faux ?

--> Rapport du NIST NCSTAR 1 page 90 : vous vous targuez tous ici d'avoir lu en long en large et en travers le rapport du NIST. Il suffit de l'ouvrir à la page 90 section NCSTAR 1. Voilà.

Cadenas a écrit : 07 sept. 2018, 19:12 J'ai pris un point pour montrer vos méthodes...

Balbuzik a écrit : 07 sept. 2018, 17:58 Je cite : "Dans le rapport du NIST on peut lire : parmi plus de 170 zones examinées sur un échantillon de 16 colonnes et facades seules trois d'entre elles montrent que l'acier a dépassé les 250°C" Rapport du NIST NCSTAR 1 page 90
--> Vrai ou faux ?

Vrai. Et ?
Le paragraphe cité ici hors contexte fait partie de la section 6.4 "Lesson from the recovered steel". C'est une partie qui étudie les débris d'acier récupérés pour pouvoir affiner les prédictions et les simulations informatiques. Il est donc important pour les auteurs de préciser que ces fragments n'ont pas reçu de modification structurelle importante... Donc précisément, pour les simulations, ils cherchaient des morceaux "indemnes".

Évidemment, ils en ont trouvé parce que l'intégralité du bâtiment n'a pas été soumis à une température intense, seulement une zone suffisante à l'affaissement du bâtiment.

Maintenant, avant de me soumettre un quelconque autre point, et puisque j'ai pris la peine de vérifier le rapport, j'attends de votre part que vous admettiez que cet argument est invalide car la phrase a été sortie de son contexte. Si vous ne le faites pas, cela confirmera ce que j'ai affirmé un peu plus haut et je ne me fatiguerai plus à vérifier vos élucubrations.

Ce ne sont pas mes élucubrations. Je peux vous donner la référence précise sur laquelle je m'appuie, et qui est une vidéo d'un you tuber un peu plus informé que les autres.
Vous parlez dans votre premier point je cite : "d'affiner les prédictions et les simulations informatiques". Il me semble bien comme précité plus haut, que le modèle qui aurait dû servir à ces démonstrations n'a pas pu être établi avec un tel degré de précision, qu'il en aurait été incontestable.
J'en déduis donc que c'est pour cette raison que le NIST n'a pas souhaité communiquer ce modèle prédictif, car ses calculs auraient pu être analysés et validés ou invalidés.

La "zone suffisante" dont vous parlez est précisément sujette à caution : seuls quelques débris présentent des marqueurs de températures suffisant pour espérer avoir le début du commencement d'un affaiblissement de la structure. Mais précisément, d'un point de vue mécanique, si l'isolant thermique rempli son office, il est difficile d'imaginer qu'un incendie puisse réduire à ce point la résistance de ces mêmes poutrelles d'acier.

Pourquoi, car précisément : "Des travaux pour résoudre ce problème furent lancés mais seuls 18 étages du WTC1, y compris ceux touchés par l'avion lors des attentats du 11 septembre 2001, et 13 dans la WTC2 dont 3 de ceux qui furent touchés par les attentats, furent terminés65."

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Construct ... te_note-60

En revanche, ce qui est vrai est l'affirmation suivante :

". La limite d'élasticité de l'acier structurel variait sur toute la hauteur des tours, allant de 260 à 670 MPa. La résistance de l'acier et l'épaisseur des plaques diminuaient vers le haut de la tour, car elles n'avaient pas à supporter le même poids49. Ce modèle de structure nécessitait 40 % d'acier en moins par rapport à une structure classique50."
(Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Construct ... te_note-60)

Mais il n'en demeure pas moins, que la quantité de kérosène présente dans les avions et "flambée à l'impact" ne pouvait pas permettre d'entretenir un feu constant et durable capable d'altérer ces poutrelles ignifugées.
Et si je ne m'abuse, le poids total en haut des tours (colonnes d'aciers + structure interne) étaient donc moins importants qu'à la base des tours, et pour initier un phénomène dit de "pancakes" ou encore "pile d'assiette" pour justifier de l'effondrement successif des étages les uns sur les autres me paraît encore plus compliqué à défendre.

J'imagine encore (mais dites moi si je me trompe) qu'un immeuble n'est justement pas conçu de telle sorte qu'en impactant le haut de celui-ci, toute la structure s'effondre sur elle même ? Il me paraîtrait rationnel du point de vue des architectes que ces derniers préviennent ce genre d'incidents justement, à l'endroit précis ou les tours seraient les plus vulnérables.

Balbuzik a écrit : 08 sept. 2018, 09:52 Ce ne sont pas mes élucubrations. Je peux vous donner la référence précise sur laquelle je m'appuie, et qui est une vidéo d'un you tuber un peu plus informé que les autres.

Tout est dit, retirez l'échelle !

Lambert85 a écrit : 08 sept. 2018, 10:18

Balbuzik a écrit : 08 sept. 2018, 09:52 Ce ne sont pas mes élucubrations. Je peux vous donner la référence précise sur laquelle je m'appuie, et qui est une vidéo d'un you tuber un peu plus informé que les autres.

Tout est dit, retirez l'échelle !

C'est bien pour cela que je réclame ,puisque Balbuzik se réfère à Youtube, au moins une vidéo de démolition contrôlée ressemblant à celle des Twin Towers . Même sur "Reopen" personne n'a été fichu de m'en trouver une.

Salut Balbuzik! Je ne sais pas qui tu espères convaincre. On est convaincu soit du complot externe, soit du complot interne et aucun argument ne pourra convaincre; la conversion se fait d’un coup comme lors d’une conversion religieuse ou d’un changement de Paradigme.

tecnic a écrit : 08 sept. 2018, 10:51

Lambert85 a écrit : 08 sept. 2018, 10:18

Balbuzik a écrit : 08 sept. 2018, 09:52 Ce ne sont pas mes élucubrations. Je peux vous donner la référence précise sur laquelle je m'appuie, et qui est une vidéo d'un you tuber un peu plus informé que les autres.

Tout est dit, retirez l'échelle !

C'est bien pour cela que je réclame ,puisque Balbuzik se réfère à Youtube, au moins une vidéo de démolition contrôlée ressemblant à celle des Twin Towers . Même sur "Reopen" personne n'a été fichu de m'en trouver une.

1 ) faudrait déjà qu'il y ait eu une démolition d'immeubles de cette taille auparavant.
2 ) s'il s'agit d'une démolition contrôlée, on aura certainement utilisé d'autres techniques comme la thermite par exemple.
3 ) une démolition de buildings de cette taille est supposée ressembler à quoi ? Et vous la feriez comment ?

julien99 a écrit : 08 sept. 2018, 12:13
1 ) faudrait déjà qu'il y ait eu une démolition d'immeubles de cette taille auparavant.
2 ) s'il s'agit d'une démolition contrôlée, on aura certainement utilisé d'autres techniques comme la thermite par exemple.
3 ) une démolition de buildings de cette taille est supposée ressembler à quoi ? Et vous la feriez comment ?

Donc ,les partisans de la démolition contrôlée sont eux aussi infoutus de prouver leurs dires ! J'aime aussi le "certainement" d'une précision incontestable !
Au vu de toutes les conditions à réunir , des préparatifs discrets de la démolition ,de la synchronisation des événements ,il est beaucoup plus logique et rationnel qu'elles se soient pété la gueule "naturellement " si l'on peut dire .

tecnic a écrit : 08 sept. 2018, 12:29 Donc ,les partisans de la démolition contrôlée sont eux aussi infoutus de prouver leurs dires ! J'aime aussi le "certainement" d'une précision incontestable !
Au vu de toutes les conditions à réunir , des préparatifs discrets de la démolition ,de la synchronisation des événements ,il est beaucoup plus logique et rationnel qu'elles se soient pété la gueule "naturellement " si l'on peut dire .

En fait, tout le monde cherche midi à quatorze heures: les tours ont été vaccinées, tout simplement !

WTC7 : démolition contrôlée
WTC1 et 2 : démolitions contrôlées
Ça c'est indiscutable du point de vue de la physique.
.

Balbuzik a écrit : 08 sept. 2018, 09:34 --> 6:37 de ce lien : https://www.youtube.com/watch?v=3r845Bbl1dQ

Extrait du film "11 Septembre: Le nouveau Pearl Harbor" version francaise par http://www.reopen911.info/
Donc non merci, trouve une autre source.

--> Rapport du NIST NCSTAR 1 page 90 : vous vous targuez tous ici d'avoir lu en long en large et en travers le rapport du NIST. Il suffit de l'ouvrir à la page 90 section NCSTAR 1. Voilà.

Je te rappelle que la recherche de la vérité ne se mène pas comme dans un scénario de l’Appel de Cthulhu.

julien99 a écrit : 08 sept. 2018, 12:13 2 ) s'il s'agit d'une démolition contrôlée, on aura certainement utilisé d'autres techniques comme la thermite par exemple.

la thermite est un animal bien trop petit pour démolir un building de cette taille.

Ok je sors

Salut Exaptator,

Tu dis :

Exaptator a écrit : 08 sept. 2018, 12:52 WTC7 : démolition contrôlée
WTC1 et 2 : démolitions contrôlées
Ça c'est indiscutable du point de vue de la physique.

C'est du second degré ?

C'est une conséquence logique de l'usage intempestif de définitions ultra-personnelles ?

Pas facile à deviner...

Denis

tecnic a écrit : 08 sept. 2018, 12:29

julien99 a écrit : 08 sept. 2018, 12:13
1 ) faudrait déjà qu'il y ait eu une démolition d'immeubles de cette taille auparavant.
2 ) s'il s'agit d'une démolition contrôlée, on aura certainement utilisé d'autres techniques comme la thermite par exemple.
3 ) une démolition de buildings de cette taille est supposée ressembler à quoi ? Et vous la feriez comment ?

Donc ,les partisans de la démolition contrôlée sont eux aussi infoutus de prouver leurs dires ! J'aime aussi le "certainement" d'une précision incontestable !
Au vu de toutes les conditions à réunir , des préparatifs discrets de la démolition ,de la synchronisation des événements ,il est beaucoup plus logique et rationnel qu'elles se soient pété la gueule "naturellement " si l'on peut dire .

Ah bon ? J'avais cru comprendre, dans une émission de Caroline Fourest, que l'effondrement ressemblait à s'y méprendre à une DC, mais que s'en était pas
Vos détracteurs observent la vitesse et la symétrie de l'effondrement, des détails comme le pli dans le haut de l'immeuble, les pétards dans les étages du dessous etc...mais c'est certainement sans aucune importance !

Denis a écrit : 08 sept. 2018, 16:25 C'est du second degré ?

C'est une conséquence logique de l'usage intempestif de définitions ultra-personnelles ?

Pas facile à deviner...

Denis

Si je te dis que c'est également la position de Jean-Pierre Petit (la conspiration des États-unis), ça te donne un indice ?

Une vidéo sur l'effondrement de la tour 7. Tout est bien expliqué.

https://www.youtube.com/watch?v=JP8RjiKttNs

julien99 a écrit : 08 sept. 2018, 18:14
1 ) faudrait déjà qu'il y ait eu une démolition d'immeubles de cette taille auparavant.
Ah bon ? J'avais cru comprendre, dans une émission de Caroline Fourest, que l'effondrement ressemblait à s'y méprendre à une DC, mais que s'en était pas
Vos détracteurs observent la vitesse et la symétrie de l'effondrement, des détails comme le pli dans le haut de l'immeuble, les pétards dans les étages du dessous etc...mais c'est certainement sans aucune importance !

Faudrait savoir ! Puisqu'il n'y a jamais eu de démolition d'immeubles de cette taille auparavant ,comment pouvoir affirmer que ça ressemblait à s'y méprendre à une DC ? Un peu de cohérence !
Que déduire du "pli" dans le haut de l'immeuble ? Une démolition mal contrôlée ......c'est couillon, la suite de l'effondrement était tellement symétrique.
Quant aux pétards dans les étages en dessous ,les explications ne manquent pas ! Entre autres, la compression de l'air par les étages qui descendent et qui fait péter les vitrages ça vous parle ?