Exa a écrit :Tu as des arguments précis pour dire que c'est de la merde ce qu'il a fait ?
Oui, lis la suite.
Donc la base de la tour 7 n'offrait plus AUCUNE résistance selon toi. Sur environ 30 mètres de hauteur et uniformément ?
Non, je dit que j'en sais rien car on ne voit pas bien.
Et puis, je parlais surtout des WTC1 et 2, qui sont trop poussiéreuse pour voir quoi ce soit de tangible.
C'est simple il suffit de constater que le bâtiment en question est bien descendu en bloc en chute libre sur environ 30 mètres (pendant 2,45 secondes).
Parceque le batiment c'etait déja effondré de l'intérieur.
Je ne vais pas te réexpliquer ce qu'explique parfaitement clairement Chandler dans sa vidéo, si ?
Mais de quel bâtiment tu parle ? Moi je te parle des WTC 1 et 2...
Concernant le 7, OUI, sa chute est BIEN plus rapide et proche de la chute libre, et ça n'a rien de choquant :
Chandler oublie l’élément le plus important, il mesure la chute d'une partie visible de l'immeuble, le centre était déjà en phase d'effondrement avant le début de sont timing, à peut près...6 à 10 secondes avant ! De plus, pour l'armature extérieur, elle à commencer à s’écrouler
sur sa base ET
sur la face endommagée, en adoptant un
axe cohérent avec celui-ci.
Le WTC 7 à subis d’énormes dommages (liés à la chute des WTC 1 et 2), et un feu intense pendant plusieurs heures.
Cela peut endommager une structure jusqu'à l'effondrement, sans explosif, c'est déjà arrivé.
Mais certes, rien à voir avec les WTC 1 et 2 ou la vitesse est plus faible et ou rien ne permet de penser à une DC notamment parc qu’on peut pas voir à travers la poussière et la fumée.
Il n'y a aucune raison en effet pour que ce soit le cas s'il n'y a pas eu l'action d'explosifs bien placés. C'est exactement ce que je dis. Or il y a bien une descente en bloc en chute libre sur environ 30 mètres.
Il n'y à eu aucune trace d'explosifs retrouvé, et pour qu'un immeuble s'effondre, ya pas besoin d'explosif de toute facon.
Fragiliser l’ensemble, puis sa base est suffisant. Et pas besoin de DC pour ça. Le WTC7 en est la preuve. Mais pas que.
Et ca tombe bien, la WTC7 c'est prise une bonne partie du WTC 1 et 2 et un feu de 7h en excuse...
De plus, les explosifs, ça fait des bruits caractéristiques qu'on ne retrouve dans aucune des vidéos que tu chérie tant...
S'il y a résistance, alors il y a amortissement. Or, s'il y a amortissement, alors il n'y a pas descente accélérée, mais frein, donc descente en décélération.
Pour le WTC 1 et 2, c'est debunké depuis longtemps...Il n'y à PAS de vitesse de chute libre. Pour la 7, j'ai argumenté plus haut :
Il n'y aucune raison pour que la décélération soit notable quand le bâtiment entame sa chute à la base et quand tout à déjà été fragilisé par un feu, et que l'immeuble à été lourdement endommagé avant et c'est effondré de l'intérieur plusieurs seconde avant l'extérieur... :
http://www.nioutaik.fr/images/11-septem ... mbre15.jpg
Bien tu es mal renseigné.
Même le NIST a dû le reconnaître par la suite.
Le NIST à eu raison de le reconnaître. Ça ne prouve en rien une DC, ni l'utilisation d'explosif.
Essaye même avec un château de cartes, tu verras ça marche aussi.
La rigeure, la rigeure...et je met le feu à mon chateau de carte avant ?
Et je l'explose sur tout un coté aussi ?
Et je prend des cartes en métaux et en platres ?
La jugeote ne remplace jamais une expérience.
Mais elle permet de juger si l'expérience est cohérente.
Et ? Si c'était le cas ? Les lois de Newton ne devraient plus être enseignées à l'école ?
Je ne parle pas des raisons de la chose ni du pourquoi, mais de physique.
Haaa...le bon petit appel à la "physique"...
4 choses :
- Avec toute la bonne volonté newtonienne du monde, il est virtuellement impossible de comprendre exactement ce qui c'est passé avec les seules lois newtoniennes. Les bâtiments s'effondrent trop chaotiquement, en poussière, avec des gros débris, des petits, des moyens, des microscopiques...
Dans l'axe de la chute, dans d'autres axes, en tombant, en se pliant, en restant planté dans le sol puis en rompant...parfois des parties de plusieurs centaines de mètre sont poussé dans des axes opposées à la chute !
Dire juste : "Newton", et "château de carte"...C'est un argument de lycéen en Bac S, pas plus...effectivement...
Il faudrait connaitre les implications de tout ça pour faire un truc cohérent. Les WTC ne sont pas des structures de Kapla bien sages qui s'effondre en gardant en état chaque éléments et en les faisant tomber bien sagement les un au dessus des autres.
La structure des WTC est plus complexe qu'une tour de Kapla ou de cartes de poker, elle n'est pas uniforme, elle est un assemblage de choses de poids et de résistances différentes selon sa hauteur.
- Les lois newtoniennes ne suffisent pas pour comprendre la chute des WTC.
Les WTC, c'est principalement de l'air...L'air (ou le "vide") implique la possibilité d'une démolition de telles structures.
Par exemple ici :
https://www.youtube.com/watch?v=FCjEi4z2KZA
Si à la place du "vide", il avait du plâtre, la démolition serait impossible...
Cet air est indispensable pour que "ajouter" et potentiellement emmagasiner de l’énergie à la chute...
L'air, à l'opposé, implique une pression quand il est comprimé, dans le cas des WTC, il aurait pu très bien accumulé une résistance avant d’être évacué par l'explosion des vitres et la fragilisation des plancher causés par cette pression.
Pour comprendre les WTC, évacuer les notions de mécanique des fluides me parait donc douteux. Même si je concois que ca soit moins important que ce qui va suivre :
- Le WTC à subis un impact violent sur toute une face de sa strcuture porteuse, la tranchant.
Puis, un incendie. Cette structure porteuse, c'est de l'acier.
Pour comprendre le comportement de l'acier et des autres éléments selon des températures d'un feu qui s’étale dans la structure, il faut inclure des notions de
thermodynamiques. Mais aussi de
déformation élastique pour chaque parties.
Ces choses sont impossible en en appelant qu'a Newton...
Bien c'est vidéos sont utilisables pour voir et comprendre ce qui s'est passé.
Non, pas entièrement. Mais c'est encore pire quand on voit et qu'on comprend mal (ta description bien trop partielle de l'effondrement du WTC 7 par exemple).
Et c'est notamment là que tu as tort.
Non, que toi, tu à tort.
Mais dis moi qui, qui a un job dans le domaine oserait publiquement contester la version officielle ? À part des gars qui feraient le choix de risquer de le perdre ?
Tout ceux qui depuis sont à la retraite...et ceux qui on une éthique...ça fait surement un paquet de monde tout ça.
Les physiciens rigoureux ne laissent pas de coté des lois physiques qui s'appliquent.
Ce que tu fait...
C'est laisser de coté des lois physiques qui s'appliquent pour des raisons autres que scientifiques qui est fallacieux.
C'est de penser qu'on peut tester et comprendre la complexité d'un effondrement d'une tour comme le WTC avec un château de carte qui est fallacieux.
s