Forum Sceptique

Florence,

C'est le fric qui mène le monde de la recherche. Sans profit ultérieur, tout domaine passe à la trappe.

Un bon exemple: Les LENR, auparavant fusion froide. Il suffit de faire l'historique pour se rendre compte de la puissance de lobbies.
Par contre, les panneaux solaires, les éoliennes, les batteries pour véhicule électrique, etc.. sont "porteurs".

richard a écrit :Ça c'est de la science-fiction, les scientifiques ne sont pas là pour élaborer de nouveaux paradigmes, ni même pour les faire avancer. Leur métier consiste à valider des paradigmes existants.

Et pourquoi ça ne serait pas les trois ?

Salut eatsalad! Pas du tout aigri! Je ne fais que reprendre une idée (si tu insistes j'essaierai de retrouver le texte) qui dit que les scientifiques n'ont pas pour mission d'élaborer de nouveaux paradigmes mais de valider ceux qui existent, à tel point que lorsqu'ils trouvent des résultats qui divergent* des théories existantes, c'est à eux de se remettre en cause et de rectifier leurs erreurs.

Ça dépend dans quel domaines amha. Si on parle de science appliqué, je veut bien le croire. C'est même asses normal en fait.
En R&D et en recherches fondamentale, bcp moins. Je veut bien ce fameux texte dont tu parle ceci-dit, c'est tjr interessant à comprendre comment l'humain et les intérêts influent sur la science.

Sinon. De la à y voir un grand complot à coup de $$$ (soit disant responsable du probleme rencontrer par la fusion froide)...bof.
Le sujet de la fusion froide est un dossier complexe (bcp plus complexe que la posture du rejet par le "ça marche pas" ou de la défense par complotisme des grand méchants scientistes). Bref, un sujet que l'ont ne peut pas résumer à des conflits d’intérêts, tellement les acteurs furent nombreux.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide
Lire cela ferait du bien à pas mal de personnes qui on trop de tendance à la "resumance" allant toujours dans le sens de leurs visions du monde et de leurs convictions morales (que cela soit le rejet de l'argent, ou l'amour de celui-ci).

richard a écrit :Salut eatsalad! Pas du tout aigri! Je ne fais que reprendre une idée (si tu insistes j'essaierai de retrouver le texte) qui dit que les scientifiques n'ont pas pour mission d'élaborer de nouveaux paradigmes mais de valider ceux qui existent, à tel point que lorsqu'ils trouvent des résultats qui divergent* des théories existantes, c'est à eux de se remettre en cause et de rectifier leurs erreurs.
* et comme disait Desproges diverge c'est énorme.

Salut !

Ok j'y voyais un lien avec tes critiques sur la RG.

je veux bien lire le texte si tu le retrouves.
Décris comme tu le fais, ca fait un peu réducteur, l’utilisation de "les scientifiques" demande à être précisé je pense, mais j'imagine que le texte est plus précis et détaillé.

eatsalad a écrit :

richard a écrit :Ça c'est de la science-fiction, les scientifiques ne sont pas là pour élaborer de nouveaux paradigmes, ni même pour les faire avancer. Leur métier consiste à valider des paradigmes existants.

Mouais... ca sent le post aigri ca

Faut dire que la "communauté scientifique" n'a toujours pas proposé de Nobel à Richard pour avoir révolutionné la physique et démontré que les travaux d'Einstein c'était du caca.
Et comme les sceptiques ne se sont pas mis de son coté pour le soutenir on peut comprendre qu'il ait une petite dent contre eux. D'où ses récurrentes sorties de route pour dénigrer de supposés comportements des sceptiques.

C'est vrai que je pensais (naïvement) qu'on allait m'aider un peu, même pas le petit doigt! Il y a dix ans le délégué régional de la SFP m'a dit qu'il me donnerait des noms de revues susceptibles d'éditer mon article. J'attends toujours! même pas le petit doigt! Rien, Nada! Démerde-toi!

Ton article il est ou du coup ?
Peut importe, tu sais, ya quand même pas mal d'articles, même d’études, facilement consultable (y compris sur les sites ou blog sceptiques), qui s'occupent à passer au moulinex les défauts et dérives de la communauté scientifiques, notamment dans les domaines appliqués ou les sciences sociales.
Juste que bon, ya aussi quelques qualités quoi...

richard a écrit :C'est vrai que je pensais (naïvement) qu'on allait m'aider un peu, même pas le petit doigt! Il y a dix ans le délégué régional de la SFP m'a dit qu'il me donnerait des noms de revues susceptibles d'éditer mon article. J'attends toujours! même pas le petit doigt! Rien, Nada! Démerde-toi!

Sur ce sujet, je pense que plusieurs intervenants du forum ont essayé de t'aider en pointant les erreurs de ton article. où en tout cas les informations que tu as partagé sur le forum.
Mais j'imagine que ce n'était pas l'aide que tu attendais.

richard a écrit :C'est vrai que je pensais (naïvement) qu'on allait m'aider un peu, même pas le petit doigt! Il y a dix ans le délégué régional de la SFP m'a dit qu'il me donnerait des noms de revues susceptibles d'éditer mon article. J'attends toujours! même pas le petit doigt! Rien, Nada! Démerde-toi!

Est il au moins écrit ton article?

S'il est en francais je t'accorde que ce n'est pas forcément evident. Il y a toujours Reflets de la physiques: https://www.refletsdelaphysique.fr/pour-les-auteurs

S'il est en anglais, ce n'est pas le choix qui manque. Vu l'importance de tes travaux, commencer par Nature Physics me parait un minimum. Ou un des nombreux journaux de l'Institute of Physics.

Pour le contenu scientifique, tu ne peux décemment pas prétendre que tu as été ignoré, tu as recu une quantité considérables de commentaires construits et detaillés. Qu'ils ne te conviennent pas, c'est une autre affaire, mais je t'assure que si tu as la chance de voir un jour ton article revu par un comité de lecture, les objections seront similaires a celles qui t'ont été faites ici et probablement même moins indulgentes.

richard a écrit :C'est vrai que je pensais (naïvement) qu'on allait m'aider un peu, même pas le petit doigt! Il y a dix ans le délégué régional de la SFP m'a dit qu'il me donnerait des noms de revues susceptibles d'éditer mon article. J'attends toujours! même pas le petit doigt! Rien, Nada! Démerde-toi!

Quel serait l'intérêt pour une revue de publier tes élucubrations?
Ce forum est une bénédiction pour tous les génies (auto-proclamés) incompris partout ailleurs. Même si ils sont tancés un brin ils trouvent une tribune pour s'exprimer. La souplesse de la modération (c'est un constat pas un jugement) leur permet même d'avoir des gens qui leur répondent pendant des mois voire des années. Dans le monde réel les gens autour d'eux se sont carapatés depuis longtemps à la moindre évocation de leurs supposés exploits.

cl777 a écrit :Florence,

C'est le fric qui mène le monde de la recherche. Sans profit ultérieur, tout domaine passe à la trappe.

Un bon exemple: Les LENR, auparavant fusion froide. Il suffit de faire l'historique pour se rendre compte de la puissance de lobbies.
Par contre, les panneaux solaires, les éoliennes, les batteries pour véhicule électrique, etc.. sont "porteurs".

Ceci étant vrai bien sûr pour tous les domaines de la recherche, qu'elle soit public ou privée ? Quitte à faire des généralisations, autant y aller franchement...

Salut Damien!
Je ne voudrais pas trop faire du HS, encore que... Le délégué de la Société Française de Physique (excusez du peu!) m'a dit qu'il n'y avait pas d'erreur dans mon article (il est vrai qu'il ne m'a pas dit que c'était juste) et que je pouvais le proposer à des revues qu'il m'indiquerait.
Je ne désespère pas d'y parvenir. Alléluia!

Essaye de te lier à JPP, lui aussi rencontre des problemes (injustifiés et justifiés) avec la communauté scientifique.
Mais fait gaffe, il à une théorie en concurrence direct avec la tienne (quoi que...il propose une vitesse de la lumière 10x plus rapide que celle qu'on connait, c'est pas si loin).

Nicolas78 a écrit :Essaye de te lier à JPP, lui aussi rencontre des problemes (injustifiés et justifiés) avec la communauté scientifique.
Mais fait gaffe, il à une théorie en concurrence direct avec la tienne (quoi que...il propose une vitesse de la lumière 10x plus rapide que celle qu'on connait, c'est pas si loin).

Vu les patates que mettait JPP devant le but, je comprend qu'à un moment il est pu croire que le ballon allait plus vite que la lumière !

Sauf que ma théorie est d'une simplicité enfantine.

On devrait peut-être renommé le fil "le refuge des incompris" ?

richard a écrit :Sauf que ma théorie est d'une simplicité enfantine.

C'est ce que dit JPP aussi...(les calculs sont complexes, mais les aboutissants simples, elle est même réfutable, pour dire...).
Je ne peut m'exprimer sur l’intérêt de sa théorie, je me dit que pourquoi pas, les révolutions en physique sont non seulement existantes, mais il y à un vrai besoin. Mais bon j'y croit pas trop si je devait parier.
Par-contre, il est souvent rejeté pour ses croyances, et moqué, sa théorie et souvent moquée à travers des idées qu'il à et ne sont pas le fondement de sa théorie (au mieux des applications fantasmées, mais pas forcement plus que ce que la NASA peut nous pondre avec les voyages à repliement d'espace-temps dans un but aussi bien informatif d'une peut-être possibilité que marketing). Ce qui est débile. JPP est une personnalité et une intelligence complexe. Qui à mal joué sont coups. Mais qui propose ÉNORMÉMENT de contenus et travail BCP.
JPP est soit un Galilée, soit un syndrome de Galilée. Mais ya plus de syndrome de Galilée sur le web qu'autre chose...

Dans tout les cas il n'est ni le premier ni ne sera le dernier physicien à remettre en doute les constantes de C. Que cela soit fait sérieusement ou non.

À eatsalad. Je crois que résistance au changement ou dissonance cognitive serait plus approprié.

richard a écrit :À eatsalad. Je crois que résistance au changement ou dissonance cognitive serait plus approprié.

C'est effectivement possible ! Ces biais sont une tarre pour la science.

Mais on pourrait aussi te rétorquer :
- Biais de confirmation d'hypothèse
- Biais d'anticonformisme
- Appel à la nouveauté

cl777 a écrit :Il est bien évident que ce n'est pas dans une bibliothèque universitaire que tu trouveras majoritairement l'information.

Vous m'en voyez déçu : c'est la meilleure source d'information que je connaisse.

cl777 a écrit :Même les publications spécialisées sur le sujet font l'impasse sur un certain nombre de manifestations de l'énergétique vital, j'en ai lu un certain nombre et j'ai été malheureusement déçu.

Pourriez-vous fournir les références de ces publications spécialisées ? Même si elles font l'impasse « sur un certain nombre de manifestations de l'énergétique vital[e] », elles évoquent donc le phénomène et ses éventuelles interactions avec le milieu dans lequel il se produit.

cl777 a écrit :Alors comment faire? il reste le net et là il faut parcourir les forums, essayer de séparer le bon grain de l'ivraie.

Malheureusement, la lecture des forums, simples espaces de discussion, ne correspond pas à la démarche scientifique...

Je note que par ailleurs, vous me renvoyez à l'article 39 du Code de déontologie médicale : l'interdiction du charlatanisme n'a rien à voir avec l'étude d'un phénomène, et n'interdit pas d’en rechercher les manifestations physiques et~ou physiologiques, tant que l'expérimentateur ne prétend pas en faire un usage thérapeutique.

J'attends donc que vous vouliez bien nous mettre sur la piste d'une initiation à la connaissance de cette énergétique~fluide vital~magnétisme~énergie vitale.

Tu es mauvaise langue Carta, il a donné une référence O combien rigoureuse L'ABC du Magnétisme, de Jacques Mandorla, un somme, une somme de rigueur scientifique il n'y a qu'à voir son oeuvre.

Cartaphilus,

Si je cherche un maximum d'informations sur ce qui est qualifié, à tort, de paranormal, je ne vais pas dans une bibliothèque universitaire où je suis sûr de ne pas en trouver, je fais toutes les boutiques ésotériques parce que malheureusement le problème est là, tout est rangé dans des cases et ce n'est pas comme ça que ça va évoluer.

Publications: déjà l'ABC du magnétisme, pour les autres, il suffit de faire une recherche sur le net.

Tu vas m'expliquer comment il est possible de rechercher les manifestations physiques et/ou physiologiques sans en constater les effets qui ressemblent "étrangement" à des guérisons.

De toute façon, les recherches sont impossibles à mettre en oeuvre puisque la communauté médicale freine des deux pieds à juste titre puisqu'il y a de très nombreux charlatans et qu'elle n'a aucun intérêt à ce que des découvertes soient faites dans ce domaine.

L'initiation à la connaissance: comme je l'ai écrit, faire une compilation de toutes les informations sur le sujet et bien prendre en compte que ce n'est pas parce que l'on retrouve cent fois la même information qu'elle est forcément bonne puisque ceux qui n'ont pas identifié le fluide se contente de répéter ce que d'autres ont écrit sans savoir. J'ai donné beaucoup d'informations sur le site spiritpartage, il suffit de parcourir les sujets.
Bon courage!

cl777 a écrit : pour les autres, il suffit de faire une recherche sur le net.

faire une compilation de toutes les informations

il suffit de parcourir les sujets.
Bon courage!

Donc tu es venu pour que nous fassions tout le boulot à ta place. Non mais je rêve...

unptigab,

Tu n'es pas lassé d'écrire des évidences: on le sait que ce n'est pas scientifique, et alors?

Celui qui attrape un cancer et à qui on raconte que l'on ne peut plus rien pour lui, il est vraiment content de l'approche scientifique!
La communauté scientifique est très loin d'avoir tout découvert sur terre et ailleurs alors que l'on ne vienne pas nous les briser avec des inepties.

Des axes de recherche sortent des sentiers battus et vont à l'encontre des "bien pensants", naturellement on se heurte à des résistances mais ce n'est pas pour autant qu'il faut les négliger et les rejeter.

Je pourrais te souhaiter de bonnes douleurs post zostériennes, histoire que tu vois ce que ça fait quand le médecin te dit: prenez des calmants et tu souffres depuis 6 mois sans espoir d'amélioration comme j'en ai rencontré un certain nombre. Et là tu rencontres une personne qui te dit: mes douleurs ont duré quelques jours, je n'y croyais pas mais c'est un magnétiseur qui les a fait disparaître.

Tu fais quoi, tu restes accroché à tes convictions où tu franchis le pas? De toute façon, que tu y crois ou non, ça ne changera rien sur le résultat contrairement à ce que certains racontent. Il faut juste le rencontrer.

LoutredeMer,

Si tu es trop fainéant pour faire une recherche, je comprends tes réactions ici et tes prises de position, rien à voir avec un comportement scientifique.

cl777 a écrit :LoutredeMer,
Si tu es trop fainéant pour faire une recherche, je comprends tes réactions ici et tes prises de position, rien à voir avec un comportement scientifique.

C'est plutot toi la grosse feignasse. Nous on n'a rien à prouver contrairement à toi. Tu débarques ici pour affirmer quelque chose, il est normal que tu étaies tes affirmations. La charge de preuve t'incombe. D'autant plus feignant que tu as de surcroît refusé tous les protocoles proposés.