Je relisait le fil de discussion.
Et j'ai descendu Adelaïde sur un point sans lui parler d'un autre "detail" sur le quel j'etait mitigé mais plus en accord.
Ca n'a rien à voir avec mon message plus haut, que j'assume totalement.
Il s'agit des cases qu'on se donne, et qu'on donne aux autres. Zézé/Zozo
[Mode je suis pas certain ceci est une opinion]
Quand ce genre de positions dérape dans le conflit identitaire, il y à fort à parier que les deux protagonistes ne soit que trop sensible à cette question identitaire.
Afin de s'affirmer, face aux doute, ou à la crainte de se voir irrespecter par ses choix et envahi par ceux de l'autre, on défend sont "groupe", car il représente, même pour une posture intellectuel rationnelle, un terreaux dans la construction des valeurs, de certaines croyances sociales qu'on croie bonnes de devoir défendre.
Ou de la sueurs de notre identité personnelle, durement acquise (et qu'on croie stable...)
Peut-être se sent t'on fragiles dans nos cases ?
Nous le sommes probablement. Enfin...je le pense.
[Mode je suis pas certain ceci est une opinion]
La ou je veux en venir...c'est quand il dit que l'humain se place dans des cases.
Effectivement, nous sommes humain avant d'etre zézé ou zozo.
En faite, il y à (en moyenne) plus de points en commun entre un zézé et un zozo que que de point de fractures, leurs clivages intellectuel occulte le reste. Y compris sur certaines valeurs sociales.
Je veux dire, si certaines valeurs sont clairement opposées (et d'autres mitigées), surement que bcp d'autres sont identiques en fonction des individus.
Et surement que les désirs de "devenir" qui animes les deux personnes sont parfois les mêmes dans leurs vies.
Il est plus probable que les deux cherche à être en paix, à ne pas souffrir, à être en sécurité, libre etc...
Le pire c'est que c'est pourtant Adelaïde qui à dit :
Malheureusement les athées voient aussi de la même manière....fixes et réduites comme vous dites
Ce qui est d'une pauvreté sans nom, je l'ai expliqué plus haut.
Et que c'est aussi lui qui parle de ses problèmes de cases...appelant à la nuances, à la recherche, à approfondir.
Mettant le doigts sur l'instinct de groupe et l’identité personnelle et/ou sociale.
Puis gâche tout avec son opinion monochromatique sur la danse intellectuelle et la posture des athées (et les croyants).
C'est marrant.
Voila tout.
Il est certains que dans la vie de tout les jours, on ne se présente pas dans cet ordre :
"Bonjour, je suis athée, j'aime le bleue, ma maman m’attend, j'ai envie de faire caca et je m’appelle John Doe."
Enfin ça dépend :
une des dernières limite que je pourrait accorder (en terme de savoir) concernant mon identité, c'est que je suis de la matière et vivante. Déjà.
Au cas ou je rencontre des ET j'ai ma stratégie : me présenter comme "humain" avant de me présenter comme "un être vivant" pourrait être mal reçus, mal compris, comme une forme lointaine de racisme ou comme un clivage identitaire (ma planete, ta planete)
Si ils sont cons ou
mal voyants (ou pire, les deux), ça risquerais de leurs faire croire qu'on est du bétails que de se présenter comme "humain" avant "de la matière vivante"... lol.
Autant parier sur le fait qu'une clause de leurs procédure en cas de rencontre du troisième type stipule le respect de la matière vivante...parce que "humain", ça leur parlera pas trop.
Alors autant aller chercher au plus loin ce qui nous fait en priorité...afin d’éviter les bavures diplomatique
Et pour le coup, si ils on une supériorité technologique, on pourra pas faire comme avec les Indiens...va falloir la jouer en profondeur l'identité humaine, et jouer sur un terrain plus en amont. Sinon on risque de finir en engrais...
