Forum Sceptique

Plus sur la collusion des médias:

Des journalistes de pas mal tous les médias majeurs américains (sauf Fox News, bien sûr) ont été invités à un souper « off the record » chez John Podesta.

http://www.thepoliticalinsider.com/hill ... s-invited/

hmmmm, je me demande bien ce qui y a été discuté...

ABC, NBC, Associated Press, CNN, New York Times, Politico (!!!!!!), Washington Post, même Reuters sont dans la poche des Démocrates.


Et du même coup, je remets ça ici, au cas où vous l'auriez manqué la première fois:

http://time.com/money/4533729/hillary-c ... donations/

Between Jan. 1 2015 and Aug. 30 2016, those who identified themselves in federal campaign finance filings as journalists, reporters, news editors or television news anchors — and others known to be working in journalism — donated more than $396,000 combined to the presidential campaigns of Clinton and Trump, according to the report. The vast majority of those funds — about $382,000, or 96% — went to the Democratic nominee. Only about $14,000 went to the Republican.

Pardalis a écrit : Bref, ce que vous reprochiez (à tort) à O'Keefe de faire.

O'Keefe, le journaliste de Breitbart, celui qui a été condamné deux fois et qui est financé par Trump* (enfin, sa fondation de "charité"**) et par le donors trust*** ?
Si ça c'est pas de la collusion ...

Pardalis a écrit : Et du même coup, je remets ça ici, au cas où vous l'auriez manqué la première fois:

http://time.com/money/4533729/hillary-c ... donations/

Between Jan. 1 2015 and Aug. 30 2016, those who identified themselves in federal campaign finance filings as journalists, reporters, news editors or television news anchors — and others known to be working in journalism — donated more than $396,000 combined to the presidential campaigns of Clinton and Trump, according to the report. The vast majority of those funds — about $382,000, or 96% — went to the Democratic nominee. Only about $14,000 went to the Republican.

Ça veut peut-être juste dire que les personnes disposant d'informations ne se posent pas la question de savoir qui est préférable comme président, non ?


* Page 9, 10 000 $ pour project veritas

** Qui "donne" essentiellement des tours gratuits sur les golfs de Trump et accessoirement file des pot de vin à des procureurs généraux pour abandonner des poursuites concernant la Trump University.

*** Donors trust : specializes in hiding the money trails of conservative philanthropists (wiki).
Un des principaux système finançant les climato-dénialistes (dont Heartland pour 13,5 M$) pour la petite histoire .

Inso

Inso a écrit :O'Keefe, le journaliste de Breitbart, celui qui a été condamné deux fois et qui est financé par Trump* (enfin, sa fondation de "charité"**) et par le donors trust*** ?
Si ça c'est pas de la collusion ...

Il n'a jamais déformé les propos qu'il a enregistrés. C'est à ça que je répondais.

Ça veut peut-être juste dire que les personnes disposant d'informations ne se posent pas la question de savoir qui est préférable comme président, non ?

Un des principaux système finançant les climato-dénialistes (dont Heartland pour 13,5 M$) pour la petite histoire .

Quel est le budget annuel du GIEC?

Inso, puisque vous voulez parler de James O'Keefe, je vais vous poser la même question que j'ai posée à Christian et Jean-François (qu'ils ont jusqu'à présent ignorée):

Scott Foval dit très clairement que son organisme et d'autres font le lien entre le DNC et le Super PAC.

Scott Foval dit très clairement avoir utilisé et payé des gens instables pour faire de l'agitation.

Scott Foval dit très clairement qu'il entraîne des gens pour faire de l'agitation aux rallies de Trump, et qu'il les place.

Ces affirmations sont les siennes, elles n'ont pas été montées, ni truquées. Il offre volontairement ces informations à l'interviewer.



Niez-vous cela?

Pardalis a écrit :

Un des principaux système finançant les climato-dénialistes (dont Heartland pour 13,5 M$) pour la petite histoire .

Quel est le budget annuel du GIEC?

Entre un organisme financé au vu de tous par les états / ONU en vue de poser et d'analyser un des plus gros problème qui se pose à notre civilisation et un think tank qui fait de la comm pour tenter de contredire des faits scientifiques avérés, je ne vois pas bien le rapport.

note :
Budget annuel du GIEC : 5 M€
Budget annuel de Heartland (2012) : 7,75 M$

Inso

uno a écrit : Le partie Républicain est également pourrit jusqu'à la moelle, mais justement le partie républicain a échoué à faire passer ses candidat soutenu par ces même lobbys et se retrouve très emmerdé avec ce connard de Donald Trump a sa tête, une raison de plus pour voter pour ce dernier c'est hélas le meilleurs choix à notre disposition.

Vous n'expliquez pas du tout pourquoi c'est le meilleur choix. C'est bien de dire qu'il serait moins corrompu, qu'il serait moins influençable, mais rien n'est moins sûr. Je pense exactement l'inverse, que Trump se ferait manipuler plus facilement que Hillary.

Qu'est ce que Clinton va faire de mal selon vous? Concrètement? Vous objectez à quelle grandes lignes de son programme? Et qu'est ce que Trump propose de bien? Est-ce qu'il propose déjà seulement quelque chose qui soit clair, y-a-t-il une partie de son programme qui vous emballe? Vous croyez au réchauffement climatique anthropique?

Beaucoup de questions, désolé.

Pardalis a écrit : Niez-vous cela?

Que Foval ait fait ou s'est vanté de pratiques pas claire / illégales, je ne le nie pas.
Qu'il soit "très clairement" mandaté par les démocrate, certainement pas.
Que des personnes de l'organisation (Americans United for Change) aient fait ce qu'il prétend, au nom de cette association, rien n'est moins sur. (il semble que des étudiant l'aient fait d'aux-même, et que Foval se soit vanté de l'avoir organisé)

Bref, il y bien un problème et Foval est en cause. Il a bien dit ces choses, mais il n'y a pas beaucoup d'éléments pour voir une implication à d'autre niveaux. Mais la vidéo est bien organisée pour montrer le pire.
Bref, monter cette affaire comme une implication directe des démocrates ou de Clinton me semble très hasardeux.
Mais je pense que le principe de Trump n'est pas de vérifier, mais d'attaquer, peu importe le degré de réalité.

Les deux personnes impliquées (Foval et Craemer) on été toutes les deux remerciées immédiatement.
Si tous ceux travaillant pour la campagne de Trump étaient licenciés après avoir dit/fait des conneries, il n'y aurait plus grand monde.

Inso

Inso a écrit :Les deux personnes impliquées (Foval et Craemer) on été toutes les deux remerciées immédiatement.

Grâce à qui, vous pensez?

Si O'Keefe n'avait pas fait son documentaire, personne ne l'aurait jamais su, et ils auraient tout vraisemblablement continué leur magouilles.

En passant, Craemer a visité la Maison Blanche 342 fois, depuis 2009.

S'il n'était pas mandaté par le parti Démocrate, il était certainement le bienvenu à la Maison Blanche.

Inso a écrit :Entre un organisme financé au vu de tous par les états / ONU en vue de poser et d'analyser un des plus gros problème qui se pose à notre civilisation

Encore une fois, c'est votre interprétation.

Personne n'est capable de voir dans l'avenir, à part les charlatans.

et un think tank qui fait de la comm pour tenter de contredire des faits scientifiques avérés, je ne vois pas bien le rapport.

Parce que les gouvernements savent toujours bien investir notre argent, et prennent toujours des décisions éclairées...

J'ai plus confiance aux dons de particuliers et de compagnies, car d'habitude, les gens et organismes qui dépensent leur PROPRE argent l'investissent intelligemment, puisque le risque est plus élevé. Le gouvernement prend l'argent des contribuables comme si c'était une ressource inépuisable. Combien de ponts, de constructions civiles ont finit par être 200% et + over-budget?

Pensez aux Jeux Olympiques.

Et vous vous souvenez des jeux de Montréal, qui ont coûté 7 fois le budget initial.

Budget annuel de Heartland (2012) : 7,75 M$

C'est un budget annuel, pour une seule année???

Pardalis a écrit : C'est un budget annuel, pour une seule année???

Oui, oui.
Il serait de 6 M$ pour 2015 (voir tous les détails sur desmogblog)

Talisker a écrit :Vous n'expliquez pas du tout pourquoi c'est le meilleur choix. C'est bien de dire qu'il serait moins corrompu, qu'il serait moins influençable, mais rien n'est moins sûr. Je pense exactement l'inverse, que Trump se ferait manipuler plus facilement que Hillary.

Donald Trump est un con, mais il a la tête dure, au pire il finira par céder aux pression et à mener une politique similaire à celle d'Hillary Clinton, au mieux il tombera dans un certain néo-isolationnisme.

Talisker a écrit :Qu'est ce que Clinton va faire de mal selon vous? Concrètement?

Poursuivre une politique intrusive et guerrière au Moyen-Orient voir dangereusement l'amplifier avec les conséquences que l'on connait. Par ailleurs elle va bien entendu poursuivre le commerce nuisible avec l'Arabie Saoudite qui continuera donc de financer impunément les mouvements djihadistes dans les régions que les Américains ont eux-même détruit, escalade dangereuse avec la Russie et ainsi de suite. Exactement ce qu

Talisker a écrit :Vous croyez au réchauffement climatique anthropique?

Oui et malgré ce qu'en dit Trump ce n'est pas Hillary Clinton qui l'arrêtera quand bien même elle prétend s'en inquiéter, il faut dire que hormis d'être financer par les lobbys pétrolier elle va continuer a en acheter généreusement à l'Arabie Saoudite.

Pardalis a écrit :Votre phrase n'a pas de sens, et je ne vois pas comment elle répond à ma question.

J'étais fatigué avant d'aller me coucher. L'inquisition ça fatigue Madonna payant de sa personne en nature et incitant les femmes mariées à faire de même, ce n'est pas recommandé et ce n'est pas moral du tout

Mais je vois qu'il vous fallait absolument parler de Sarah Palin... Toujours répondre avec quelque chose hors sujet. Les « progressistes » ne sont jamais responsables de leur paroles et gestes, il vous faut toujours trouver un/une conservateur-trice pour détourner l'attention.

Sarah Palin était censée être la vice-président du candidat Mac Cain, le même Mac Cain que Trump a accusé de ne pas être un "vrai" héros de guerre car dans l'esprit dérangé de Trump, les héros de guerre ne sont pas censés se faire abattre et torturer par le viet-kong. Quant à Sarah: [quote="""Le Monde", ce journal anti-trump"]
La candidate malheureuse à la vice-présidence des Etats-Unis, en 2008, a été régulièrement moquée pour ses déclarations approximatives et ses positions ultraconservatrices. « Sarah Palin qui a un jour recommandé aux Etats-Unis d’“être aux côtés de nos alliés nord-coréens” soutient Donald Trump », résume ainsi The Economist – il s’agissait en fait d’un lapsus qu’elle a immédiatement corrigé.[/quote]
Faire de la Corée du nord un allié face à la Russie, à la Chine et à l'Iran, c'est un bonne idée

PhD Smith a écrit :Sarah Palin

J'ai quand même répondu à la question.

PhD Smith a écrit :J'ai quand même répondu à la question.

Pas du tout.

La conversation se portait sur les problèmes sociaux que vivent les femmes, surtout les jeunes femmes, et à savoir si les idoles comme Madonna et Miley Cyrus, en promouvant la promiscuité, n'aggravent pas ces problématiques.

Je ne vois pas ce que Sarah Palin et son lapsus sur la mauvaise Corée a rapport là-dedans.

PhD Smith a écrit :Sarah Palin était censée être la vice-président du candidat Mac Cain, le même McCain que Trump a accusé de ne pas être un "vrai" héros de guerre car dans l'esprit dérangé de Trump, les héros de guerre ne sont pas censés se faire abattre et torturer par le viet-kong.

Je me suis toujours demandé pourquoi John Mac Cain avait choisit cette cruche de Sarah Palin comme colistière et donc comme future vice-présidente cela n'avait aucun sens et je pèse mes mots.

Pardalis a écrit :Pas du tout.

Si.

si les idoles comme Madonna et Miley Cyrus, en promouvant la promiscuité, n'aggravent pas ces problématiques.

Faisons d'abord un constat. En effet, dans l'esprit conservateur du parti républicain, les minorités, les pauvres ont le sort qu'ils méritent car s'ils travaillaient plus, s'ils étaient moins fainéants, ils pourraient se payer une bonne assurance sociale. En promouvant le mérite individuel, le système met de côté, les perdants, incapables de faire le moindre effort (dans l'esprit républicain-conservateur). Pour promouvoir l'individualisme et la moralité WASP depuis Reagan, les élus républicains ont fermé les centres sociaux contre l'avortement, les cliniques anti-avortement, en mettant en avant le "pro-vie", le harcèlement des médecins pratiquement l'avortement. On empêche dans les faits un droit garanti par la constitution, mais dont l'accès est en pratique de plus en plus difficile pour les femmes pauvres. Je sais que les églises et les centres religieux peuvent prodiguer des soins de secours, mais le discours religo-conservateur va dans le sens d'une répression sociale. C'est maintenir la femme dans un cycle binaire: madone/prostituée.

Madonna va dans le sens d'une provocation commerciale qui lui est habituelle, mais elle a toujours été pour la promotion de l'inscription sur les listes électorales. La provocation a été son fond de commerce: le "boy toy" de "Comme une vierge" a dû scandaliser plus d'une mère de famille dans les années 80, mère de famille qui a sûrement milité pour le MLF dans les années 70. Bref, une récupération commerciale du mouvement féministe (les ados peuvent acheter ce genre de message pour contrarier leurs parents libéraux).

Donc, ça aggrave la "promiscuité", mais cela ne la crée pas. Or, cette "promiscuité" n'est choquante que dans les périodes électorales que pour les républicains. A l'inverse, les déclarations d'un Trump our d'une Palin ne choquent pas pour leur bêtise l'élite du parti républicain, sauf Georges Bush senior qui a appelé à voter Clinton.

Je n'ai absolument rien compris.

On dirait de l'écriture automatique, un flow incohérent d'idées sans queue ni tête.

Question: si Miley Cyrus ou Madonna était partisane de Trump (les deux roulent pour Clinton, pas George), parlerait-on de "promiscuité" ?

PhD Smith a écrit :Question: si Miley Cyrus ou Madonna était partisane de Trump (les deux roulent pour Clinton, pas George), parlerait-on de "promiscuité" ?

Sarah Palin.

PhD Smith a écrit : Madonna va dans le sens d'une provocation commerciale qui lui est habituelle, mais elle a toujours été pour la promotion de l'inscription sur les listes électorales. La provocation a été son fond de commerce: le "boy toy" de "Comme une vierge" a dû scandaliser plus d'une mère de famille dans les années 80, mère de famille qui a sûrement milité pour le MLF dans les années 70. Bref, une récupération commerciale du mouvement féministe (les ados peuvent acheter ce genre de message pour contrarier leurs parents libéraux).

Souvenir de "Fuck" de Laurent Chalumeau édité chez Grasset, puis au Livre de Poche.

Pour ceux qui l'auraient manqué, Trump selon Tony Schwartz, l'auteur de "The Art of the Deal".

Pardalis a écrit :

PhD Smith a écrit :Question: si Miley Cyrus ou Madonna était partisane de Trump (les deux roulent pour Clinton, pas George), parlerait-on de "promiscuité" ?

Sarah Palin.

Est-ce que c'est de l'ironie?

La meme Palin qui fait la promotion de l'abstinence avant le marriage tout en ayant une fille qui a 2 enfants hors marriage? (Bristol est aussi paye pour faire la promotion de l'abstinence)

La meme Palin qui fait la promotion de l'abstinence avant le marriage tout en ayant une fille qui a 2 enfants hors marriage?

Et ?
Moi je fais la promotion de la propreté, mais mon beau-fils en met partout quand il mange...j'ai tout essayé, l’éducation positive, la punition, salir ses affaires à lui quand je mange pour lui faire ressentir mon sentiment ( ), l'empathie, l'apprentissage, la patience, le nettoyage (il nettoie désormais), bref..."tout"...mais il mange toujours comme un T-Rex...
Lui n'est pas moi apparemment...

Ils sont à égalité dans les derniers sondages, est-ce que le cauchemars va devenir réalité ?