Exa a écrit :Non, on observe pas de ralentissement à partir du moment ou les "pillons" ont percuté leur base, par du tout, on observe une accélération qui se poursuit !
Ce qui n'est pas choquant vue que plus rien,, ou presque, ne retenait la structure extérieur du WTC7...et qu'il à subis des dégâts colossaux à la
base (et ailleurs) et un feu de 7heures sur plusieurs endroits...
Et est-ce que j'ai parlé d'accélérations constantes pour les WTC1 et 2 ? Réponse non.
Bha je sais pas...je te cite :
Où vois-tu qu'il est question de comparer des vitesses ? Il est question d’accélérations et de descentes de corps de bâtiment selon des mouvements uniformément accélérés, alors que dans tous les cas, on aurait dû enregistrer en lieu est place un phénomène d'amortissement.
Pour les tours 1 et 2 on a des mouvements uniformément accélérés après les impacts des parties hautes des tours pilonnant chacune leur partie basse en dessous des zones des crashs.
...
(au passage, ça à été debunké)...
Moi ce que je vois c'est que l'effondrement de la structure au dessus de la ligne haute du corps du bâtiment impacte les 2 étages du haut et qu'une onde de choque fait péter des vitres plus bas.
C'est pourtant toute la partie derrière (celle qui est touchée) qui c'est effondrée...
Et en tout, ca met au minimum 12 secondes...
La vidéo de Chandler commence 6 à 7 seconde après l'initiation de l'effondrement...
Non mais je les ai toutes vues les vidéos. Et sur celle qu'analyse Chandler, on voit le bâtiment de face.
Oui...et on voit pas l'autre face, et il est évident qu'il commence sa vidéo quand une bonne partie du bâtiment dans face la plus endommagée est déjà entrain de tomber...
Sur la vidéo de Chandler, il manque déjà une partie du bâtiment !
Quand Chandler commence ses chronos pour mesurer les vélocités, une bonne partie est déjà tombée...
Voici ou commence le timing de Chandler :
Sur la vidéo originale, le batiment commence à s'effondrer 6/7 seconde plus tôt et il ressemble à ça :
Bon je te remets le lien parce que visiblement tu ne sais pas de quoi je parle
Et tu repost la vidéo de Chandler, d'on je parle...
Ecoute...passons cet argument, il est limite insultant. Il manque juste des mots insultants pour la forme mais dans le fond c'est pareil.
Bien encore faut-il comprendre et donc ne pas déformer ce qu'ils disent, si tu veux juger ce qu'ils disent.
Il n'y à rien à comprendre de quelqu'un qui commence un chrono arbitrairement sur un effondrement d'une structure, pour parler dune vitesse de chute en disant qu'il devrait y avoir résistance...alors qu'il mesure un demi-effondrement qui ne repose sur presque rien...plus de structure centrale...et des poutres chauffées depuis 7 heures !
Au passage, les lois de newton ne suffisent pas à mesurer la thermodynamique et l’élasticité des matériaux...Si tu pense que oui, tu ne peut plus parler de rigueur et de "base en physique"...
Je sais que tu maîtrise surement biennnnnnnn mieux que moi la physique newtonienne et les maths (mes bases en physiques sont effectivement très minces, et en maths, je suis tout simplement absent)...mais ici il s'agit de ne pas comprendre l’événement et de le voir qu'a moitié.
Maîtriser une chose à fond ne sert à rien dans ce cas...
C'est comme maitriser parfaitement une F1, mais confondre la gauche et la droite sur un circuit...ou oublier de mettre les pneus avant de partir.
Ta beau maitriser, bha t'arrivera pas à la fin.
Pour les tours 1 et 2, sans démolition contrôlée, et surtout la tour Nord, même avec les dommages structurels connus, une très grande partie de sa base serait encore débout aujourd'hui et elle serait probablement encore à peu près aussi haute que la tour Eiffel, un peu plus ou un peu moins et la base de la tour Sud culminerait encore à plus de 200 mètres au dessus du sol.
Non, car ici tu ne considère que la physique newtonienne ne manière bornée et simpliste, comme quand on ferait tomber une tour de Kapla...
Tu ne prend pas en compte qu'au niveau de l'impact des avions, les poutres porteuses on été sectionnées et/ou endommagées et on subient un incendie par dessus...
Que les matériaux on une élasticité. Que celle-ci évolue selon les températures. Mais si il n'y avait que ca... :
Tu n'a pas vue que les colonnes extérieures sous le poids des étages en chute on été poussés sur des axes opposées à celui de la chute,
notamment à la base et à plusieurs endroits. Et que celles-ci fond au moins 150/200 mètres...
Tu zap que c'est un effondrement chaotique, et pas bien organisé qui serait facile à comprendre (ton analogie avec les châteaux de carte est vraiment abusive). Même si il n'y avait que newton en jeu, la complexité de cet effondrement rend tout calculs totalement féerique.
Et tu ignore le fait qu'il y à bien eu un ralentissement ou tout du moins des vitesses NON-uniformes (donc de la résistances) dans ces tours. Et qu'au centre, rien ne dit que cette résistance pu être bien plus importante sans que cela ne soit apparent.
Tu peut évidement douter. Mais tu ne le fait PAS du tout.
Tu affirme, tu est certain de toi. Et tu démontre rien.
Et c'est en vers CE comportement que réagis. Pas le fait que tu doute à cause de la physique etc (c'est sain de douter).
Et tu n'as en rien démonté l'argument. En fait, de ce que je lis de toi, j'en conclus que tu ne l'as même pas compris.
En appeler QUE aux loi de newton quand on parle d'une structure reposant sur de l'acier et ayant subis des incendies...et ensuite se permettre de donner des leçons de physique...C'est exquis non ? ...
Oui oui je te le jure...sans espaces vides entre les plafonds, on ne peut pas faire s’écrouler un immeuble sur lui même...(on pourrait le faire tomber, ou l’écraser sous une presse géante, mais pas la faire s'effondrer).
Je disais rien de plus...
