Forum Sceptique

Ho j'adore quand ca avance comme ca

Pepejul a écrit :et c'est cette affirmation-là qu'on te demande de justifier.

A part ton intime conviction il n'y a aucun élément en faveur de cette hypothèse.

Voilà. tu pourrais nous recopier des cours de neurologie cela ne changerait rien au problème de ton hypothèse infondée. ton soi-disant génie n'est pas un argument suffisant pour nous faire accepter ton hypothèse comme étant la vérité révélée.

Je repose donc ma question ici : à part ta conviction, as-tu un élément ou une source qui vienne appuyer ton affirmation ?

Voilà, cela rejoint ce que je disais tout à l'heure : il est inutile que je vous donne mes raisonnements, car vous n'êtes sensible à aucune forme de raisonnement.

Néanmoins, on avance un peu sur quelques points. Je vais m'en contenter pour aujourd'hui, vous m'avez donné mal au crâne. Allez, à demain, les enfants.

Pepejul a écrit :C'est bien tu as découvert ce que voulait dire neurone et myéline... tu as repris ce que tout le monde sait sur le cerveau, à savoir que les neurones se connectent davantage pendant l'enfance et si le cerveau est stimulé (les connexions entre neurones s'appellent des synapses).

On ne sait toujours pas si tu as bien saisi la différence entre axone et dendrites mais bon, passons.

Rien de nouveau.

Tu as dit que l'activité cérébrale différait entre un surdoué et un pas surdoué, ce qui est vrai, on le voit sur l'imagerie médicale. Personne ne conteste cet état de fait qui, rappelons-le, est aussi vrai pour les autistes, les gauchers, les artistes, les bègues et les autres...

J'ai demandé si tu connaissais une différence structurelle (physique, visible) entre les cerveaux doués et les cerveaux cons, tu as parlé de myélinisation différente (la myéline accélère la transmission de l'influx nerveux le long de l'axone, je te le dis au cas où) et c'est une donnée concrète. Ok

Les surdoués ont plus de connexions que les autres, ok. Leur influx nerveux est plus rapide ok...
...

Même pas gêné, le skunk. Ca fait des pages que ressuscitée essaye de t'expliquer tout ça et le plus calmement possible, malgré tes grossièretés et celles de tous tes congénères. Faut vraiment te mettre le nez dedans toi, hein ?

Pepejul : "Ressussitée, tu peux t'en aller maintenant, tes pets dans l'eau ne sont même plus lus."
86lw : "Mais Pepejul a déjà bien résumé ce qu'on peut penser de votre discours: "prout!"
Pepejul : "vous êtes une truffe médiocre."
Machtiern : "Pauvre gourde."
Pepejul : Oh oui resucée, explique nous...
Florence : Virez-moi ça, c'est la peste et le choléra réunis pour un forum qui se veut rationnel !
Lulu Cypher : +1
Lau’jyk : "Être troll à ce point c'est soit volontaire soit maladif ! Allez, zou -> poubelle"
Pepejul : "Elle a encore pété dans l'eau. Je crois qu'il est temps d'enlever la crotte sous la semelle..."

Sur les dernières 3 pages. Injures et appels au ban pour quelqu'un qui reste très poli. Merci à la modération de commencer à travailler selon la netiquette et non en bannissant la victime du lynchage (selon sa fâcheuse habitude).

Question: est-ce que le fait que les zozos viennent toujours tenter de faire la loi chez les autres est du au fait qu'ils font des emi à répétition pour rien ?

Nicolas78 a écrit : Mais ta affirmé "NON" aussi

Demandes tu sérieusement à Pepejul de prouver la non-existence de quelque chose qui n'a jamais été vu ?

Raphaël a écrit :

shisha a écrit :La longueur peinte sera égale à la la longueur totale de la ligne électrique. L'observateur peintre, est obligé de continuer à peindre car il n'est pas certain qu'il n y ait plus d'hirondelle audela de sa vision. C'est bon ?

Non.

Exemple (à défaut de trouver des hirondelles j'ai mis des zorros):

---- ------------------- ----

Le segment au centre n'est pas peint en vert.

C'est pas faux.

Ducoup, le segment moyen vert est égal à la longueur de l'ensemble des segment verts (qui dépendent du nombre d'hirondelle et de leurs position aléatoire) / divisé par le nombre de petits segments vert. (parfois on pourrait trouver un grand segment vert composé de petit segment vert)

Tant qu'on a pas les données sur les positions des hirondelles et son nombre, il me parais impossible de déterminer la longueur moyenne exacte peinte en vert.

Ou sinon, la réponse pour un nombre d'hirondelle élevé (loi des grands nombres), est la longueur de la ligne electrique divisé par 2 divisé par le nombre de petit segment vert. Car la 3 eme hirondelle a autant de chance d'être le plus à coté de la deuxieme hirondelle (qui connait déja un segment peind avec la premiere) qu'avec la quatrieme hirondelle. De même la quatrieme hirondelle a autant de chance d'être à coté de la 3 eme hirondelle que de la 5 eme. Et ainsi de suite.

Dany a écrit : Même pas gêné, le skunk. Ca fait des pages que ressuscitée essaye de t'expliquer tout ça et le plus calmement possible, malgré tes grossièretés et celles de tous tes congénères. Faut vraiment te mettre le nez dedans toi, hein ?

Non, ça fait des pages que ressuscitée noie le poisson, botte en touche, répond à côté, s'offusque, trépigne, pigne tout court d'ailleurs et nous assomme de moi-je et liens piochés au petit bonheur la chance en bloquant systématiquement tout recentrage sur la question de départ et ce dès sa première intervention, je cite :

Je vous lis de temps en temps et ne viens ici que pour apporter des éléments de réponse à la question posée, non pas directement à propos des EMI mais d'expériences qui s'en rapprochent.

Et là on est parti pour un tour sur les facultés télépathiques des chats, sa communication avec les morts et j'en passe et des meilleures ! Mais pas besoin de vous expliquer tout ça vous avez du lire les cinquante pages et des brouettes de ce fil dominées par la grossière suffisance de l'auto-proclamée surdouée.
Pourrir systématiquement le débat peut provoquer des débordements chez autrui, surtout sur ce forum quand on arrive avec des prétentions non-étayées et c'est mérité à mon sens : on récolte ce que l'on sème. Cette personne n'apporte rien, et emmanuelle à l'origine du sujet pointe dès la deuxième page :

Bon je trouve que ce sujet part vraiment en vrille.
Il ne s'agit ni de la communication avec les morts, ni de la réincarnation des chats en humain et autres sujets sans doute très intéressants mais qui n'ont finalement que très peu de rapports avec les perceptions lors des EMI. Tous ces amalgames ne contribuent pas à une étude sereine de ces expériences.
ressuscitée, seriez-vous la réincarnation de unpetitcoucou?
Cordialement,
Emmanuelle

Et depuis nous assistons au navrant naufrage de la pensée humaine incarné en une seule personne
Mais vous pouvez peut être nous dire ce que ressuscitée a réussi à expliquer clairement. Parce que pour le moment à part poster une tonne de liens sans préciser ce que l'on est censé y trouver et quelle partie est censée étayer son propos c'est lourdingue.
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément." Nicolas Boileau-Despréaux
Pour quelqu'un qui se présente comme "surdoué" la clarté n'est pas au rendez-vous et donc on peut légitimement douter de ses capacités de conception !
Mais si vous aimez sa prose pas de souci causez avec. Je pars lire ailleurs tellement c'est navrant.

Dany a écrit :

(...)
Lau’jyk : "Être troll à ce point c'est soit volontaire soit maladif ! Allez, zou -> poubelle" (...)

Sur les dernières 3 pages. Injures et appels au ban pour quelqu'un qui reste très poli. Merci à la modération de commencer à travailler selon la netiquette et non en bannissant la victime du lynchage (selon sa fâcheuse habitude).

Citez moi si vous voulez mais c'est mieux si vous mettez le texte entier et sans faute à mon pseudo, allez, je vous aide :

moua, lau'jik a écrit :Tiens, ce fil est toujours pris en otage par l'auto-satisfaite surdouée télépathe victime en chef à la wikipédite chronique ?
Être troll à ce point c'est soit volontaire soit maladif ! Allez, zou -> poubelle euh, liste d'ignorés

Le foutage de gueule ce n'est pas de la politesse et elle a eu sa chance à mainte reprises de participer de façon constructive et il lui a été proposé d'ignorer les intervenants avec qui sa partait à la baston, ce n'est pas son but alors votre netiquette vous pouvez en causer
Donc un petit lynchage en règle avant le repas moui, je suis pour

ça ouvre l'appétit
Bon courage à ceux qui persistent sur ce sujet

Salut Lulu,

Lulu Cypher a écrit :

Nicolas78 a écrit : Mais ta affirmé "NON" aussi

Demandes tu sérieusement à Pepejul de prouver la non-existence de quelque chose qui n'a jamais été vu ?

Non. Du moins pas dans le sens le plus "profond".

Si quelque chose est plausible et qu'on affirme qu'il n'existe pas juste par manque de preuve, on ne peut pas dire qu'il n'existe pas d'explication sans le prouver.
Même si ça n'existe vraiment pas. Sinon on tombe juste, mais on ne sais pas.
La charge de la preuve est valable pour tout le monde.
Que cela sois du coté négatif ou positif.

D'ailleurs, je pensait bien que le "NON" de Pepe était contextuelle à la discussion, car après (et même avant lol) il à sourcé plusieurs liens qui allait dans mon sens et même celui Ressuscité.
Je n'allais pas prendre un "NON" contextuelle à une discussion comme argent comptant.
On parlais de différences au niveau du cerveaux.
Et c'est tout à son honneur d'avoir replacer ce "non" dans un contexte qui au passage conviens mieux (à mes yeux, je reste ouvert au possible fait que ça ne l'est pas), c'est à dire que cette différence est toute relative mais existe bien.

J'étais sérieux, mais je sais qu'il est impossible de prouver qu'un truc n'existe pas si il n'existe pas (et même si la probabilité est tellement proche de zéro...que...il n'existe pas)...
Il y à une différence entre demander à une personne de prouver un truc qui n'existe pas (ce qui est un non sens), et demander à une personne de prouver que son affirmation positive ou négative repose sur quelque chose sachant que l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence si il y à des suspicions de réalité supporté par des effets réel (certains enfants son réellement surdoués).
Donc, même si on ne savait pas qu'un cerveaux de surdoué est différent, on ne pourrait pas dire qu'il ne l'est pas, sans preuve, juste parce que c'est pas mis en évidence.
Puisqu'il est différent par rapport à un référentiel donné.

Ceci-dit, je suis en accord 100% avec Pepe sur le fait qu'on ne peu que relativisé la différence, et considérer les surdoués comme une forme d’enveloppe floue qui encadre des personnes considérés comme différentes par la société.

Il y à une différence entre demander une preuve de quelque chose de plausible mais pas avéré, et demander une preuve illustrée d'une licorne rose invisible.
C'est la ou la charge de la preuve repose sur toutes les épaules.

Si tu me dit à l’affirmative : le cerveaux d'un gaucher n'a pas de différence avec elle d'un droitier, je te demanderais une preuve.
Même si tu n'arrive pas à en fournir, et même si il n'y à pas de différence...tu ne peu affirmer une chose ainsi.
Même si tu tombe juste en me disant oui ou non (d’ailleurs ici la réponse ne serait même pas oui ou non, elle dépendrait totalement de la question...).
Si tu me dit à l'affirmative : la licorne rose invisible n'existe pas, la charge de la preuve ne sert à rien puisqu'il est évident qu'on ne peu pas prouver l’existence de la non existence qui parait évident dans ce cas.

Or la non-existence n'est pas si évidente pour TOUT.
Sinon, on ne ferait pas des modèles scientifique avec des dizaines de dimensions parallèles d'on on ignore l’existence et d'on preuve n'est pas encore faite...
Ce modèle fonctionne bien, alors on le test car il est plausible. Car la preuve formelle n'est pas prêt d'arriver.
Une preuve à elle aussi différent niveau d'objectivité par rapport à son cadre et par rapport à la discipline qui l'a mise en lumière. Les nuances, c'est SUPER important.

Je voie ça comme un barème sous forme de nuancier.
Toutes les affirmations ne se traitent pas de la même manières. Ça serait trop facile de garder ses positions.
Mais presque toutes les affirmations pratiques subissent le fardeaux de la preuve. Peu importe la position, qu'elle sois confortable dans le contexte ou non.

Je tien quand même à préciser que le dernier message de Pepe est surement pile poile celui qui fera mouche.
Car la, c'est bien Ressuscité qui porte tout le fardeaux de la preuve, Pepe à largement fait sont taff par rapport à ses affirmation ici.
Il s’avère d'ailleurs que le "probleme" entre moi et lui était dans le sens des mots et des phrases. Et que pour ma part il est résolut.

ressuscitée a écrit :Néanmoins, on avance un peu sur quelques points.

ON avance ? En quoi ai-je avancé moi ? j'ai du passer 5 pages a essayer de te faire comprendre par petits bouts le fonctionnement du cerveau... (on attend toujours que tu intègres la notion de dendrite et d'axone mais je pense qu'il va te falloir du temps). J'ai du simplifier pour toi ce qu'on aborde en troisième avec des gosses de 15 ans !

Tu en es toujours au même point toi. Tu es resté bloquée sur ton hypothèse de "grillade de neurone qui libèrent des neurotransmetteurs" qui est farfelue et infondée mais non tu n'as fait avancer ni la connaissance ni l'intelligence en venant baragouiner ici.

Je vais m'en contenter pour aujourd'hui, vous m'avez donné mal au crâne. Allez, à demain, les enfants.

Mal au crâne pour si peu ? La surdouée a un peu de mal à réfléchir on dirait. Moi j'ai pas mal, c'est à peine un échauffement pour moi. Vraiment Roger robert c'était autre chose ! Il sortait une nouvelle idée tous les soirs et ça a duré 2 ans !

Roger si tu nous voies de là où tu es... tu me manques.

Au passage, je trouve un peu bizarre que tu n'aies pas répondu aux questions à propos de l'école du cèdre et des liens que j'ai posté sur un surdoué (moche) qui témoigne exactement comme toi (hypothèse personnelle, autosatisfaction)... sujet difficile pour toi ?

lau'jik a écrit :"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément." Nicolas Boileau-Despréaux

C'est moi qui souligne.

Mais lau'jik est pardonnée, car elle nous a offert une perle (fin de ce message).

Mon petit Nicolas je n'ai pas perçu de problème entre nous, la discussion intelligente est formatrice et ta remarque était pertinente et m'a permis de préciser ma pensée et donc mon propos. Ah si les zozos pouvaient faire comme toi de temps en temps...

Cartaphilus a écrit :

Nicolas Boileau-Despréaux a écrit :Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L’expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.

C'est moi qui souligne.

Cool, merci, je n'avais jamais eu la curiosité de chercher le texte dont est issue cette citation que l'on retrouve souvent mais rarement sous la même forme (honte à moi )

Mais lau'jik est pardonnée, car elle nous a offert une perle (fin de ce message).

Merci, merci

Pepejul a écrit :Mon petit Nicolas je n'ai pas perçu de problème entre nous, la discussion intelligente est formatrice et ta remarque était pertinente et m'a permis de préciser ma pensée et donc mon propos. Ah si les zozos pouvaient faire comme toi de temps en temps...

C'est dit de manière, que j'en serait presque charmé
C'est bien pour ça que j'ai mis des parenthèses puisque c’était pas vraiment un "probleme"*.

Le fait d'avoir défendu en partie (et asses longuement) la position de Ressuscité aurait pu être perçus ainsi, mais cela ne nous...regarde pas

Cartaphilus, c'est un peu notre maître Capello à nous. J'admire son érudition, sa rigueur et sa précision. Comme d'autres sur ce forum, il n'a pas à louer ses propres mérites, il lui suffit de s'en servir.
Quel contraste avec l'autre cinglée !
Comme apparemment elle ne peut pas jouer à qui à la plus longue, elle joue à qui la plus épaisse (couche de myéline)
Pitoyable !

Je souhaiterais que la modération nous en débarrasse en ouvrant la vanne d'évacuation (celle qui est dotée d'un clapet anti-retour, bien sûr)

Ha oui, pour l'histoire de l'amygdale, je pense que Ressuscité voudrait en venir à la sécrétion de sérotonine.

Sinon Wooden, on a garder des gens bien moins intéressant et carrément prosélyte sur ce forum plusieurs mois, voir même insultant et propagandistes.
Au moins Ressuscitée alimente le débat avec des sources qui permettent aux autres d'y trouver un intérêt, il s'y prend mal, mais c'est mieux que les références bibliques de certains qui son tjr la...

Je l’imagine en train de taper frénétiquement dans google à chaque nouveau mot qu'elle découvre ici....

ressuscitée a écrit :

David Labrecque a écrit :Histoire d'en finir avec ça, y aurait-il moyen d'avoir un cours abrégé d'initiation au fonctionnement des neurones en insistant sur ce qui se passe quand ils meurent, avec quelques références sérieuses à l'appui? Merci d'avance. Bien que je m'intéresse à la biologie, je ne suis pas un spécialiste (j'ai plutôt étudié l'histoire et la littérature) et je ne trouve rien dans mon livre d'Anatomie et physiologie humaines ni sur Google qui indiquerait l'existence d'une libération de neurotransmetteurs sans influx nerveux préalable (donc sans cellule vivante); l'hypothèse m'a semblé intéressante, mais je ne pense pas qu'elle soit réaliste.

Il est dommage que les textes qui ont déjà été distribués par les uns ou les autres, par liens ou par extraits, n'aient pas été lus davantage, car ils contiennent déjà à peu près tout.

En voilà de nouveaux :

http://www.lavenir.net/cnt/DMF20150327_00624438

Le spécialiste s’intéresse à la cause du coma. «Pour certains, c’est un manque d’oxygène qui expliquerait les phénomènes. Mais on a démontré que ce n’est pas correct car les traumas crâniens vont raconter les mêmes histoires que ceux qui ont eu un arrêt cardiaque.»

L’équipe de l’ULg travaille sur une hypothèse: toutes les expériences de mort imminente jouissent d’un substrat organique. «Certaines régions cérébrales subissent pendant un tel coma des modifications en cascade des neurotransmetteurs et il s’agit tout simplement de modifications du fonctionnement du cerveau. Nos recherches nous ont appris que l’activité cérébrale chutait à plus ou moins 40% en cas de coma après un arrêt cardiaque. Ce n’est qu’en cas de mort cérébrale que l’activité du cerveau est égale à 0%. La mort imminente ne signifie pas la mort.

Les surdoués ayant beaucoup plus de synapses que les gens normaux sont donc plus impactés par les mouvements de neurotransmetteurs, qu'ils ont en quantités bien plus importantes que les gens normaux.

http://www.futura-sciences.com/magazine ... les-48319/

Tout a commencé en 2007. La biologiste travaille sur les sécrétions de neurotransmetteurs dans le cerveau de rats. Une nuit, deux des rongeurs meurent. En reprenant les données, elle aperçoit aux alentours de l’heure du décès des pics d’activité étranges. Que se passe-t-il dans le cerveau au moment de la mort ?

Lorsque le cœur arrête de battre, le cerveau souffre de ne plus être irrigué en sang et donc en oxygène et nutriments. À priori, privé d’énergie, l'organe devrait progressivement perdre son activité et s’éteindre dans la minute, le tout étant représenté par un électroencéphalogramme plat. Dans les faits, c’est tout l’inverse qui se produit.

Alors que le cœur s'arrête, les neurones de certaines régions du cerveau semblent s'activer davantage. Du moins, cela est vrai chez le rat.

Comme expliqué dans les Pnas, des électrodes ont été directement placées sur le cerveau de neuf rats. Ceux-ci ont reçu une injection de chlorure de potassium, ce qui stoppe les battements cardiaques. Les auteurs ont noté 30 secondes plus tard une augmentation de l’intensité des ondes cérébrales de hautes fréquences, dites oscillations gamma. Leur intensité a même été la plus forte au moment de la dernière pulsation cardiaque, alors que les rats étaient encore bien vivants.

L’expérience de mort imminente, aussi pour les rats ?

Or, selon la théorie en vigueur, ces ondes gamma seraient l’une des caractéristiques neuronales sous-jacentes à la conscience, et spécifiquement lorsqu’il s’agit d’établir un lien entre des informations émanant de plusieurs régions du cerveau. Ainsi, les chercheurs suggèrent que ce même processus se déroule également dans notre crâne dans les instants précédant notre fin, ce qui pourrait expliquer ces sensations particulières ressenties. Seuls ceux qui arrivent à s’en remettre peuvent alors témoigner de ce qu’ils ont connu.

Comme on peut le voir ci-dessus, vous n'avez pas répondu à ma question, dont j'ai souligné en gras les points essentiels. Que, sur le seuil de la mort, le corps vivant réagisse en se procurant une ultime sensation de bien-être grâce à la libération de neurotransmetteurs euphoriques (il serait intéressant de savoir lesquels), je peux très bien le concevoir; c'est d'ailleurs ainsi que je m'explique les EMI. Mais de dire que les neurones ou leurs composantes (vous avez parlé de synapses) libèrent des neurotransmetteurs en mourant (lisez-moi bien : ce qui meurt ici n'est pas le corps, mais les neurones ou leurs composantes), c'est différent; à part le glutamate, massivement libéré par les neurones qui se désintègrent lors d'un AVC, y en aurait-il d'autres?

Quant au cerveau des «surdoués» (qui me laisse indifférent, mais que vous tenez mordicus à ramener au coeur du débat), pourriez-vous m'indiquer en quoi un nombre supérieur de neurones ou de synapses serait automatiquement lié à une plus grande quantité de neurotransmetteurs libérés lors d'une EMI -- ou d'un trip d'amphétamine, pourquoi pas? Parce que, pour moi, ça revient à dire qu'un «génie» serait, par exemple, plus apte à tolérer la douleur ou plus enclin à apprécier les sports extrêmes que le commun des mortels. Or, si je ne m'abuse, les neurotransmetteurs que je soupçonne hypothétiquement d'être mis en cause dans les EMI (je pense surtout à la noradrénaline, à la dopamine, à la sérotonine et au GABA) ne sont pas, que je sache, sécrétés par les aires associatives du cortex.

P.-S. : Considérant que mes connaissances en neurobiologie sont celles d'un néophyte autodidacte, ce que je viens d'exposer peut être soumis aux jugements, critiques, remarques et corrections de personnes mieux habilitées que moi dans ce domaine; comme on dit en langage juridique, j'exprime mon point de vue sous toutes réserves.

Vite dit en passant :

David Labrecque a écrit :Parce que, pour moi, ça revient à dire qu'un «génie» serait, par exemple, plus apte à tolérer la douleur ou plus enclin à apprécier les sports extrêmes que le commun des mortels.

Oui, c'est bien le cas !

Je reviendrai plus tard sur la chimie du cerveau.

lau'jik a écrit : Mais si vous aimez sa prose pas de souci causez avec. Je pars lire ailleurs tellement c'est navrant.

Le dire une fois et le faire, c'est bien. Evidemment, comme tu ressasses ta petite litanie pratiquement à chaque page, certains pourraient penser que c'est juste une formule de style.

lau'jik a écrit :Et depuis nous assistons au navrant naufrage de la pensée humaine incarné en une seule personne

Et ça continue dans la posture. Ressuscitée a été parfaitement et étrangement calme face à vos agressions (c'est probablement dû à sa surdouance ).
Il est dommage que ce forum, particulièrement partisan, tolère des comportements comme ceux de Pepejul ou Nemrod. C'est probablement ça qui te fait croire que la netiquette est un vain mot. Sinon, entre nous, ton procédé malsain qui consiste à dire qu'elle est grossière malgré tout, sous prétexte que sa pensée serait grossière est très éculé sur ce forum (du Florence classique, c'est d'un banal).

ressuscitée a écrit :

David Labrecque a écrit :Parce que, pour moi, ça revient à dire qu'un «génie» serait, par exemple, plus apte à tolérer la douleur ou plus enclin à apprécier les sports extrêmes que le commun des mortels.

Oui, c'est bien le cas !

Il vous faudra donc également prouver cette affirmation.

Dany...Dany Croquet.. l'inutile qui vient dans le sillage de la mytho pour essayer d'exister un peu (il n'y arrive pas par lui-même).

Ressussitée vous avez plein de questions en retard. Le mal de tête va mieux ? allez, au boulot la surdosée.

J'imagine que vous n'avez rien à dire sur l'école du cèdre et la personne d'Arnaud Fiocret ?

Quand t'auras le temps, tu nous expliquera en quoi consiste ton utilité sur ce forum, le skunk ?
Je n'ai absolument jamais rien lu d'intéressant de ta part, ton humour facile, ça lasse très vite.
Et oui, y'a des gens qui lisent et qui interviennent peu. Qu'est ce que tu veux, ils ont autre chose à faire que d'insulter des zozos toute la journée. Dis moi, "exister beaucoup", pour toi, c'est traîner sur ce forum du matin au soir comme un poivrot au comptoir ?

Nicolas78 a écrit :Ho j'adore quand ca avance comme ca

Plus j''avances, plus tu recules
comment veux tu...

J'ai posté ça hier ou avant hier, je croyais relancer le débat, mais non, tout tourne autour du sujet choisi par machin, 'identité de truc, le fait que jullot soit un connard, nihil un pote potentiel, je me requote parce que sur le sujet, ça me semble important

machtiern a écrit :Pour (tenter de ) revenir au sujet, je suis en train de parcourir l'excellent blog de Jean-Michel Abrassart, et, je suis tombé sur deux articles sur les EMI, ce sont des transcriptions de "balados", des interview audio (qui sont disponibles en début d'article) (hmm; cette tendance à inventer des mots, balados, redico, zététique... ):


Deux interviews donc, de deux neuropsychologues travaillant dans des programmes différents, l'une en Belgique, le deuxième en Suisse, tous deux sur les EMI.

La première interview, de Vanessa Charland-Verville: http://scepticismescientifique.blogspot ... 3-les.html, le thème, EMI, faux souvenirs, hallucinations...
Un extrait (pour pousser à la lecture):

On s’est rendu compte que les souvenirs des l’EMI[...] sont toujours plus intenses surtout en terme de caractéristiques qui font référence à soit, et émotionnelles que tous les autres types de souvenirs, même les souvenirs réels récents. Et on avait demandé aux gens de se rappeler de souvenirs réels qui les avaient vraiment marqués (un accouchement, un mariage), des souvenirs qui étaient émotionnellement saillants pour les personnes. Donc on se dit que cela cadre bien avec ce que les gens disent : « C’est plus réel que la réalité », parce que c’est ce que nous a révélé le questionnaire.

et une deuxième, parce que je suis dans un bon jour:

certaines drogues peuvent recréer certaines composantes d’une EMI comme la Kétanine qui autrefois était administrée comme anesthésiant.

Et allons y pour un dernier:

La signification de l’expérience est personnelle à chacun aussi, ce n’est pas un domaine où la science va pouvoir toucher à cela, c’est subjectif, personnel, humain et cela reste à la personne. Par contre ce qui nous intéresse c’est de savoir ce qu’il se passe dans le cerveau au moment de cette expérience-là parce que l’on sait que l’on a beaucoup de preuves qui démontrent que le cerveau génère la conscience, donc peut-être que la conscience est délocalisable, mais cela n’est pas prouvé encore, donc il reste à prouver cette hypothèse-là, elle le sera peut-être un jour. Pour l’instant elle ne l’est pas, on a plus de preuves qui vont dans le sens qu’un cerveau malade ne va pas produire une conscience normale, on travaille avec des patients qui ont un état de conscience altéré et on voit qu’un cerveau qui est très lésé ne va pas permettre au patient d’être conscient de lui ou de son environnement par exemple.

...

Deuxième interview, de Sébastian Diéguez: http://scepticismescientifique.blogspot ... 3-les.html
Où déjà cet extrait m'interpelle:

J’ai fait une thèse plus orientée recherche chez le Pr Olaf Blanke, bien connu des cercles neuroscientifiques, mais aussi des cercles sceptiques et paranormaux parce qu’il a induit au début des années 2000 à l’hôpital de Genève une sortie hors du corps (Out of Body Experience, OBE) chez une patiente épileptique chez qui on procédait à des stimulations intracrâniennes, c'est-à-dire qu’on stimulait directement la surface du cortex cérébral dans différentes régions et il se trouve qu’une de ces régions cérébrale stimulée à une certaine intensité électrique induisait chez la patiente de manière répétitive quelque chose qui ressemblait à une OBE.

Sinon:

Il y a des EMI dans des accidentes très graves où la personne est en danger de mort, des EMI dans des cas où la personne croit qu’elle va mourir, mais où elle ne risque rien et des EMI où la personne n’est pas en danger de mort et ne croit pas nécessairement qu’elle va mourir, c’est une suite d’épisodes mystiques, ça arrive lors d’abus de substances, chez certains marathoniens suite à des épuisements, dans des cas d’isolement en montagne ou en mer etc. Les circonstances sont extrêmement diverses, l’expérience elle-même est extrêmement diverse comme l’a rapporté Moody lui-même.

on a une situation où maintenant on a des questionnaires pour mesurer l’intensité, la profondeur, ou la présence d’une NDE qui est entièrement basée sur l’opinion pré établie et pré décidée par Raymond Moody de ce qu’est une NDE, c'est-à-dire que ces questionnaires-là excluent tout ce qui à priori ne ressemble pas à une EMI mais qui peut arriver. Quand on est proche de la mort, on peut avoir toutes sortes d’hallucinations bizarres, des rêves étranges, des perceptions déformées etc., mais qui ne rentrent pas dans ce cadre qui a été décidé comme étant une NDE. Quand vous êtes proche de la mort, vous pouvez avoir une NDE telle qu’établie par Raymond Moody, mais vous pouvez n’avoir rien, ou vous pouvez avoir d’autres expériences, plutôt désagréables, bizarres, qui ressemblent à un rêve, à des hallucinations confuses etc. Et évidemment cela ne rentre pas dans le cadre, on dit : « Ça, ce n’est pas une EMI » puisqu’on a décidé qu’une EMI c’était ce que Raymond Moody en avait dit.

et

De la part des sceptiques, on a simplement une sorte de course après d’autres chercheurs, plutôt que la tentative de se réapproprier la question et éventuellement de la redéfinir et lui donner une sorte d’orientation qui soit approchable par la recherche et non pas par la simple proposition d’hypothèses ou d’explications alternatives à ce que d’autres ont déjà proposé avant.

la seule question est : Est-ce qu’on s’oriente vers une attitude où on prétend mettre fin au dogme de l’establishment scientifique matérialiste et entre dans un nouveau paradigme quantique et mystique qui va révolutionner la science et le monde entier ? Est-ce qu’on va se diriger vers un nouvel humain plus spirituel et moins mystique ? [...]Ou est-ce qu’on se dirige plus vers une approche naturaliste et scientifique qui utilise ces EMI comme un nouveau matériaux pour expliquer les mécanismes du cerveau ? Comment le cerveau perçoit l’espace, son propre corps, développe des croyances et peut s'affranchir des limites corporelles et du monde physique.

La fin de l'article est très intéressant, sur le côté "éthique" et sur le côté anthropologique, mais, ça, je vous laisse lire.

Désolé d'avoir fait de longs copiés-collés, je ne me sens pas pour résumer, déformer, des articles aussi pointus, j'espère que ça pourra, un peu, sortir le débat de son ornière, mais je ne fais pas trop d'illusions.

Au passage, c'est un peu le bordel, ce blog, surprise! deux pages plus loin, une autre interview... éhéhé.
(bordelique, mais passionnant, et un boulot énorme, retranscrire des entretiens oraux, ça prend du temps, et d'un autre côté, Abrassart a un positionnement très intéressant, un scepticisme ouvert, apaisé, mais capable de critique sur les "maitres" sceptiques...). (Merci, PhD Smith pour les liens sur un autre fil, je connaissais que la version audio, et je préfère l'écrit).