Forum Sceptique

kestaencordi a écrit :

25 décembre a écrit : La conscience ou l'âme d'une personne est entière après la première division de l''ovule fécondée.

et ca s'est dieu qui vous l'a dit. ou votre conscience?

C'est la conclusion du texte que j'ai écrit plus haut.

25 décembre a écrit :

kestaencordi a écrit :

25 décembre a écrit : La conscience ou l'âme d'une personne est entière après la première division de l''ovule fécondée.

et ca s'est dieu qui vous l'a dit. ou votre conscience?

C'est la conclusion du texte que j'ai écrit plus haut.

qui vous a dit que l'ovule fécondé est équipée d'une âme?
vous avez vérifié vous même?

On nettoie ressuscité, Adélaïde se pointe... Adélaïde se prend une rouste et hop Martin-pêcheur vient pointer sa truffe...

J'avais prédis tout ça. Je vais monter un cabinet de voyance.

2 pages de bla bla et la question reste sans réponse de la part des zozos :

En vertu de quel élément concret choisissez-vous l'option "l'âme existe" plutôt que "l'âme n'existe pas" ?

Tribune libre et non censurée, l'occasion rêvée de mettre noir sur blanc de quoi convaincre les méchants athées que vous avez raison. je rappelle que nous (matérialistes de merde) avons choisi l'option "l'âme n'existe pas" en vertu de l'élément suivant : aucun élément concret n'a encore été mis en évidence, mais on aimerait bien en avoir un, même un petit... même la moitié d'un ça suffirait à nous faire changer d'avis !

25 décembre a écrit :Aujourd'hui il existe encore un Dieu créateur présent partout.

Et s'il y avait eu un Dieu createur et qu'il etait mort, comment saurais tu qu'il est mort ?

Sainte Blandine a écrit :Non ce n'est pas une insulte c'est pour bien montrer qu'il y a une haine entre croyants et non croyants et que ce qui est arrivé peut encore l'être car l'humain à la mémoire courte et l'histoire l'a montré plus d'une fois et si tu viens contredire ça c'est que tu n'as pas bien étudié tous les massacres perpétrés par les hommes depuis la nuit des temps à cause de la différence.. Ce qui a déjà eu lieu recommencera , l'homme n'a toujours rien compris.
Aujourd'hui il y a une montée de l'intégrisme comme c'est pas possible partout, sur les réseaux sociaux comme à l'extérieur de ceux-ci mais tout le monde ferme les yeux. Aussi avant de dire que j'insulte les gens qui sont mort atrocement essaie de comprendre où je veux en venir avant mais peut être que si c'était venu d'une personne de ton groupe tu n'aurais rien trouvé à redire je pense à moins que je ne me trompes, permet moi quand même de douter comme vous le faites mon égard.

Réponse dilatoire et à côté de la plaque, comme d'habitude.
Tu ne peux pas subir la moindre contradiction sans parler de haine et ne considérer que l'on t'attaque personnellement. N'as-tu jamais songé que tes simples propos, indépendamment de ta haute personnalité, si flous, si tordus, si creux, si mal pensés, associés à un remarquable contentement de soi pouvait susciter agacement et quolibets. Tu nous montres en permanence que tu n'as pas même pas réfléchi à ce que tu dis. Ton incartade sur l'holocauste que souhaiteraient les athées de ce forum contre les croyants en est symptomatique : totalement inepte et non soutenue par le moindre fait. Et ce n'est pas le pas de côté de ta réponse qui y change quoi que ce soit.
En fait, tu aimerais bien que l'on te haïsse. Le syndrome du martyr n'est jamais loin chez le croyant. C'est même son principal argument : " Tu me contredis parce que tu ne m'aimes pas, c'est de la persécution donc ce que je dis est vrai !" Ridicule mais répété avec tant de constance par tous les zozos qui pérorent ici et qui pensent avoir décrocher le Saint-Graal de la rhétorique dans ce sophisme de bas-étage.
Désolé de te décevoir mais tu n'as rien, mais rien du tout, qui puisse susciter la haine, surtout pas tes idées. Un peu de commisération, tout au plus.

@Martin-pécheur
Se référer à Platon en 2015 laisse rêveur. J'admets volontiers qu'il fut un génie (quoique la concurrence ne fut pas bien forte) mais sa métaphysique est basée sur une connaissance du Monde très rudimentaire (il n'y avait que quatre éléments dans la "classification périodique", par exemple). Amha, les connaissances actuelles et les commentaires de quelqu'un qui les ignorait en très grande partie ne font pas bon ménage. Un peu comme si on faisait aujourd'hui de la chimie à la Lavoisier en ignorant la MQ. Pire encore, car le modèle de Lavoisier était prédictif et basé sur des faits ce dont on ne pourrait créditer Platon. Alors son concept de l'âme ... Son intérêt est historique, pas actuel.

25 décembre a écrit : Aujourd'hui il existe encore un Dieu créateur présent partout. Il est particulièrement présent, en ce qui nous concerne, dans toutes formes de matières sous forme de conscience à des degrés plus ou moins élevés selon la nature plus ou moins organisé de cette matière.
(Ce que je viens d'écrire est un ajout à ma pensée depuis que je fréquente des sceptiques)

Est-ce que ça veut dire qu'arrêter de te parler te rendrait service ? (visiblement tu empires à notre contact)

25 décembre a écrit :
Aujourd'hui il existe encore un Dieu créateur présent partout. Il est particulièrement présent, en ce qui nous concerne, dans toutes formes de matières sous forme de conscience à des degrés plus ou moins élevés selon la nature plus ou moins organisé de cette matière.

Bonjour,
Dire, "il existe un dieu créateur...." est une affirmation. Il convient d'expliquer les modalités de cette action, sans quoi, ici, l'on vous renverra méchamment dans les cordes.

Wooden Ali a écrit :@Martin-pécheur
Se référer à Platon en 2015 laisse rêveur. J'admets volontiers qu'il fut un génie (quoique la concurrence ne fut pas bien forte) mais sa métaphysique est basée sur une connaissance du Monde très rudimentaire (il n'y avait que quatre éléments dans la "classification périodique", par exemple). Amha, les connaissances actuelles et les commentaires de quelqu'un qui les ignorait en très grande partie ne font pas bon ménage. Un peu comme si on faisait aujourd'hui de la chimie à la Lavoisier en ignorant la MQ. Pire encore, car le modèle de Lavoisier était prédictif et basé sur des faits ce dont on ne pourrait créditer Platon. Alors son concept de l'âme ... Son intérêt est historique, pas actuel

Mais là wooden tu te parles à toi même. Je suis le premier à critiquer Platon et ses réalités intelligibles. Sauf que là où te te plantes c'est dans le fait que ce n'est pas ton approche scientiste qui prévaut culturellement mais plutôt le platonisme. Prend le temps de me lire sibtu veux me suivre. L'athéisme est un épiphénomène du thésme. Vous marchez dans son sillon. Ensuite réalise que la métaphysique tu la portes profondément en toi sinon tu cesserais d'être obsédé par le " surnaturel.
Moi je te parle de biologie, logique du vivant. Et puisque tu parles MQ tu la fait où la coupure entre l'atomique et l'anatomique? Pas de continuum? Et si la métaphysique n'était qu'une vieille conception du spatio temporel? Je te le répète wooden: Je crois être plus matérialiste que toi.


Pour ce qui est d'Adélaïde je suis d'accord avec lui ou elle. Ce n'est pas d'être contredit qui l'indispose mais le fait d'être inutilement insulté et méprisé pour avoir exprimer des idées qui vous horripilent, à vous faire dresser les poils sur tout le corps.

mathias a écrit :

25 décembre a écrit :
Aujourd'hui il existe encore un Dieu créateur présent partout. Il est particulièrement présent, en ce qui nous concerne, dans toutes formes de matières sous forme de conscience à des degrés plus ou moins élevés selon la nature plus ou moins organisé de cette matière.

Il convient d'expliquer les modalités de cette action, sans quoi, ici, l'on vous renverra méchamment dans les cordes.

je prédis que:
seule la seconde des deux affirmations se réalisera.

kestaencordi a écrit : je prédis que:
seule la seconde des deux affirmations se réalisera.

Tu ne prends pas beaucoup de risques il a déjà les fesses bleues

Et la rondelle qui chauffe !

Pepejul a écrit :Et la rondelle qui chauffe !

Je critique pas le côté farce. Mais pour le fair-play, y aurait quand même à dire. (Michel Audiard)

Platon était un "bon", un grand.
Mais il était aussi occulte, élitiste, et rancunier... et voulais du mal à Démocrite et ses écrits...le caler sur un piédestal, plus que Démocrite*, me parait donc idiot.

Sauf que là où te te plantes c'est dans le fait que ce n'est pas ton approche scientiste qui prévaut culturellement mais plutôt le platonisme. Prend le temps de me lire sibtu veux me suivre. L'athéisme est un épiphénomène du thésme. Vous marchez dans son sillon. Ensuite réalise que la métaphysique tu la portes profondément en toi sinon tu cesserais d'être obsédé par le " surnaturel.

Quelqu'un à dit le contraire ?
On sais...merci.

*Edit : dans leurs influences sur nôtre culture.

C'est surtout que des ecrits de Platon y'en n'a plein, Démocrite bcp moins.
Et que Platon est aimé par tout les philosophes ayant 2500 ans de retard.

Ils sont marrant les "zozos" il ne sont pas capable de comprendre leurs propres sources...

Ca irait s'ils ne venaient pas nous donner des leçons.

On en est où de l'argument en faveur de l'âme ? On l'a ou pas encore ? Ils sont décidés à nous montrer la solidité de leur travail intellectuel sur la question ?

Pepejul a écrit :Ils sont marrant les "zozos" il ne sont pas capable de comprendre leurs propres sources...

Ca irait s'ils ne venaient pas nous donner des leçons.

Meunier étant maître chez lui, il en va de même pour Pepejul.
Non mais !

puisque vous êtes la, je vous repose une question a moudre;

pensez-vous que nous fabriquerons une forme de vie a partir de ''rien'' avant de prouver l'existence de l’âme?

Excellente question : je réponds oui bien sûr puisque la recherche progresse dans un domaine et absolument pas dans l'autre.

kestaencordi a écrit :je vois pas de lien direct entre un 6em sens (comme decrit dans l'article) et une hypothèse explicative d'un phénomène. sinon que tout raisonnement conscient implique une part de raisonnement inconscient.

J'allais plus dans le sens de "ressentir" suite au commentaire.
Sinon on ne peut pas faire de lien puisque l'âme est un "concept" et l'intuition ou le 6ième sens fait appel a nos émotions et nos perceptions sensorielles. Enfin, c'est du moins comme cela que je le comprends.

Le Philosophe de poche a écrit :Prend le temps de me lire sibtu veux me suivre.

J'essaye mais tu parles droit comme une faucille ! Tes :"Je ne suis ni athée, ni croyant, ni agnostique, bien au contraire" sont fatigants à suivre. Quant à comprendre ...
En tous cas ce que tu peux dire de mon athéisme me parait tomber largement à côté. Tu essayes de me fourrer à tout prix dans une catégorie en ...isme dont les philosophes ont le secret. Manque de chance, il en manque une, la bonne.

Mon athéisme est beaucoup plus simple que tu ne le penses : c'est un simple désintérêt pour un concept que j'estime inutile. Je ne me sens pas obligé de prendre position sur n'importe quel fantasme émis pour je ne sais quelle raison. En termes plus directs, je m'en fous ! Si "rien à battre" est une position philosophique, alors c'est la mienne. Je suis un rienabattriste.
Le mot "athée" est d'ailleurs très impropre. Pourquoi doit-on ranger les gens dans une catégorie par rapport à un pur produit de l'imagination de certains ? Croire en Dieu serait-il la position par défaut. Je le récuse, évidemment.
Au contraire, ne pas se laisser aller à la diarrhée intellectuelle qu'est la croyance est clairement une position par défaut. On s'abandonne à une croyance pour combler un besoin. C'est une paresse de l'esprit et une bien mauvaise façon de faire.
Pour terminer, la position que j'ai décrite n'est ni spéciale, ni originale. Elle est celle d'un bon nombre de personnes qualifiées d'athées que je connais. Je suis persuadé que beaucoup s'y reconnaitront sur ce forum. Alors, mets tes catégories à jour sinon tu risques fort de répandre ta sagesse en vain, pour des gens qui n'existent plus.

"sixième sens" sous entend "perception extra sensorielle" (donc par aucun des 5 sens connus) ce qui n'a pas été démontré, pas plus que l'âme.

Personne ne perçoit autre chose que par ses cinq sens.... jusqu'à preuve du contraire (mais j'attends encore la preuve.)

Christian a écrit :
Ensuite:

Pour vous et moi, elle est une petite voix intérieure qui conseille, une certitude fulgurante qui s’impose, ou encore une réaction corporelle plus ou moins intense.

À la fin:

Lorsque l’on se trompe, c’est parce que l’on n’est pas en présence d’une intuition, mais plutôt de l’expression d’un désir, de l’imagination, d’une volonté, d’une peur

Mouais, êtes-vous capable de faire la différence?

Ces propos viennent d'une "coach en intuition"
Il faut en prendre et en laisser ...

Je suis athée, adragoniste, alicorniste, analieniste (non je n'encule pas des martiens !).... c'est stupide de définir quelqu'un par ce qu'il n'est pas (croyant en l'occurrence) comme si cela représentait la normalité (athée=pas normal car normal=croyant).

C'est comme les végétaliens qui appellent "carnistes" les gens normaux !

Tu imagines si on appelait les zozos les antisceptiques ?

Pepejul a écrit :"sixième sens" sous entend "perception extra sensorielle" (donc par aucun des 5 sens connus) ce qui n'a pas été démontré, pas plus que l'âme.

Personne ne perçoit autre chose que par ses cinq sens.... jusqu'à preuve du contraire (mais j'attends encore la preuve.)

J'allais plus dans le sens de comment on peut interpréter certaines émotions que l'on perçoit ou ressens et comment on adapte son comportement en fonction de l'interprétation qu'on en fait.

Je ne vois rien qui concerne le sixième sens...

C'est comme si tu disais qu'il existe une autre saveur que sucré - salé - amer - acide

En précisant que c'est la façon d'interpréter le mélange des saveurs existantes...

Pepejul a écrit : Personne ne perçoit autre chose que par ses cinq sens.... jusqu'à preuve du contraire (mais j'attends encore la preuve.)

Y en a quand meme plus que 5, meme si y en a pas de surnaturels dans le lot: oreille interne, proprioception, thermoception,voire nociception.