Forum Sceptique

Denis a écrit : Selon vous, est-ce un plus grand crime d'interrompre le développement d'un blastocyste humain de 5 jours, ou de tuer ce chimpanzé ?

Ta question m’embarrasse Denis, même si j'ai l'habitude de tes interventions et que j'en comprend toute la légitimité.
Mais dans ce cas précis, pourquoi doit t-on faire ce choix ? tu ne l'indique pas...

Je pourrais même compliquer ta question en te demandant:
Si tu pouvais permettre le développement d'un blastocyste humain de 5 jours par le sacrifice d'un chimpanzé le ferais-tu ?

Et bien sur la question inverse:
Si tu pouvais sauver le chimpanzé en sacrifiant le blastocyste humain de 5 jours, que choisirais-tu ?

Mais bonne journée quand même

richard a écrit :Quel est l'intérêt de discuter avec quelqu'un qui assimile l'IVG à de l'eugénisme?

Juste ne pas lui laisser envahir l'espace avec ses propos nauséabonds

MaisBienSur a écrit :

Denis a écrit : Selon vous, est-ce un plus grand crime d'interrompre le développement d'un blastocyste humain de 5 jours, ou de tuer ce chimpanzé ?

Mais dans ce cas précis, pourquoi doit t-on faire ce choix ? tu ne l'indique pas...

Car un type, totalement fou, veut te forcer à vivre le restant de tes jours en co-location avec Luc Feron, et te demande de faire ce choix pour l’éviter, puis de lui dire ce que tu considère être le plus "criminel" entre les deux.
Voila

Salut à tous.

Une petite explication de texte sur le lien fourni par Luc Feron, évoquant le possibilité d'un « droit à l'avortement post-natal » (oxymore...) :

Le [url=http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/03/02/an-open-letter-from-giubilini-and-minerva/]binôme[/url] Francesca Minerva et Alberto Giubilini a écrit :However, we never meant to suggest that after-birth abortion should become legal. This was not made clear enough in the paper. Laws are not just about rational ethical arguments, because there are many practical, emotional, social aspects that are relevant in policy making (such as respecting the plurality of ethical views, people’s emotional reactions etc). But we are not policy makers, we are philosophers, and we deal with concepts, not with legal policy.

Cependant, nous n'avons jamais voulu suggérer que l'avortement post-natal devrait être légalisé. Cela n'a pas été rendu assez clair dans l'article. Les lois ne sont pas seulement fondées sur des arguments rationnels, parce qu'il existe de nombreux aspects réalistes, émotionnels et sociaux qui concernent la prise de décision politique (tels le respect de la pluralité des éthiques personnelles, les réactions émotionnelles des individus, etc.). Mais nous ne sommes pas des responsables politiques, nous sommes des philosophes et nous nous réfléchissons sur des concepts, pas sur la politique juridique.

Il ne s'agirait donc pas d'établir un « droit », mais d'extravaguer sur des concepts philosophiques, par ailleurs hautement contestables... ou bien les auteurs exécutent une magnifique reculade.

Salut Denis! Tu demandes

Denis a écrit : Selon vous, est-ce un plus grand crime d'interrompre le développement d'un blastocyste humain de 5 jours, ou de tuer ce chimpanzé ?

La question pour moi ne se pose pas, toute vie est plus importante que tout. Même en comparant avec la vie d'un vermiceau je choisirais le blastocyste. Je me permets juste de tuer les bêtes qui piquent, moustiques, scorpions, pour les araignées j'essaye de les mettre dehors. Pour être cohérent il faudrait que je devienne végétarien, mais bon faut pas exagérer.

Denis a écrit :Salut Luc,

Une simple question exploratoire.

Selon vous, est-ce un plus grand crime d'interrompre le développement d'un blastocyste humain de 5 jours, ou de tuer ce chimpanzé ?

Moi, si je devais choisir, j'éliminerais le blastocyste.

Vous ?

Denis

Je pense qu'il vaut mieux éliminer ce blastocyste très complexe très complexe,il est beaucoup moins intelligent, moins évolué que votre chimpanzé,Denis.

https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA

Greem a écrit :

Wooden Ali a écrit :La contraception n'est pas une de leurs options car elle souffre des mêmes tares, à leurs yeux, que l'avortement : pouvoir copuler par plaisir, quelle horreur !

Ce serait surestimer le bougre en lui accordant un semblant de cohérence, car si j'ai bien suivi, Luc n'est pas contre la contraception pour pouvoir, dit-il, "contrôler les naissances". Il faut croire que les contradictions et l'ignorance font parti intégrante du "mode de vie chrétien" dont il se revendique si fièrement.

Ou alors il est juste con.

J'avais déjà souligné que le mariage était consubstantiel à la création,ce qui signifie que Dieu avait prévu que les relations sexuels se pratiquent entre conjoints mariés,donc dans un cadre de respect,de responsabilité mutuelle entre un homme et une femme,le plaisir sexuel n'étant nullement proscrit puisque au contraire il renforce l'amour dans le couple.
Il serait stupide d'interdire l'usage de la contraception entre époux puisque l'abstinence de relation sexuelle en période d'ovulation ou encore les rapports en dehors de cette période de fécondité sont bel et bien des méthodes contraceptives.
Je pense que certains catholiques ont des problèmes avec les préservatifs parce que ces accessoires,très utiles d'ailleurs, sont détournés de leur fonction principale, réguler les naissances au sein du couple tout en renforçant l'amour mutuel grâce aux plaisir érotiques.
Les préservatifs deviennent justement des moyens de copuler «  sans risque  » en dehors du mariage et sans aucun engagement mutuel l'un vis a vis de l'autre.
La copulation en dehors de tout projet se pratique alors sans finalité autre que celle d'une recherche illusoire d'un plaisir sexuel toujours plus intense et qui se suffirait à lui même.
Notre époque nous donne une chance de lutter contre l'avortement, cela passe très certainement par une redécouverte des vertus du mariage entre individus plus cultivés et civilisés que ne l'étaient nos aïeux.

Les bonobos qui pratiquent le sexe également pour le plaisir iront-ils malgré tout au paradis des singes?

Luc Feron a écrit : J'avais déjà souligné que le mariage était consubstantiel à la création,ce qui signifie que Dieu avait prévu que les relations sexuels se pratiquent entre conjoints mariés,

Et tu as lu ça où dans ta bible ?

C'est au IVe concile de Latran en 1215 que le mariage est intégré dans la liste officielle des sept sacrements de l'Église.
Au concile de Trente (1563), on affirme que la procréation n'est pas l'unique fin du mariage et qu'elle prend place à côté de la réjouissance mutuelle. La cérémonie religieuse devient obligatoire, les époux donnant leur libre consentement devant un prêtre.

Lambert85 a écrit : Et tu as lu ça où dans ta bible ?

C'est au IVe concile de Latran en 1215 que le mariage est intégré dans la liste officielle des sept sacrements de l'Église...

C'est là que ça pourrait devenir intéressant.
Car il me semble que dans la tête de Luc, ce que le concile de Latran a consigné en 1215 fait autant autorité que les paroles attribuées à Jésus par exemple (puisque "en plus" les conciles auraient fait des "add-on" à la parole divine.)

On peut voir le verre à moitié plein : la religion catholique ne sacralise pas le texte puisqu'elle se permet de l'amender et même de s'arroger une autorité supérieure au texte lui-même.
On peut aussi le voir à moitié vide : une élite cooptée édicte des règles que tout le monde doit suivre au point de les considérer comme des commandements divins.

Pour Luc Féron, il n'y a pas de doute : les décisions des conciles valent les commandements de Dieu.

(:a4: Notez bien, je devine que c'est le cas pour beaucoup ici... mais pour d'autres raison.)

jean7 a écrit :.
Car il me semble que dans la tête de Luc, ce que le concile de Latran a consigné en 1215 fait autant autorité que les paroles attribuées à Jésus par exemple (puisque "en plus" les conciles auraient fait des "add-on" à la parole divine.)

On peut voir le verre à moitié plein : la religion catholique ne sacralise pas le texte puisqu'elle se permet de l'amender et même de s'arroger une autorité supérieure au texte lui-même.
On peut aussi le voir à moitié vide : une élite cooptée édicte des règles que tout le monde doit suivre au point de les considérer comme des commandements divins.

Pour Luc Féron, il n'y a pas de doute : les décisions des conciles valent les commandements de Dieu.)

J'en doute très fort vu qu il s'est identifié comme protestant évangéliste/bibliste litteraliste ...
Dans ces milieux la, on considère généralement que tout ce qui vient du monde catholique a été directement dicte par satan lui même (et souvent même que la seule vraie Bible est la St-James, dictée directement par Dieu en anglais du 16-17eme siècle ).

oooops...
Je ne voudrais pas qu'il le prenne mal, mais pourtant, à part du pape, d'où peut-il tenir sa position étrange pour défendre la nécessité d'une punition judiciaire ?
Luc, j'aimerais comprendre ta démarche.

Lambert85 a écrit :

Luc Feron a écrit : J'avais déjà souligné que le mariage était consubstantiel à la création,ce qui signifie que Dieu avait prévu que les relations sexuels se pratiquent entre conjoints mariés,

Et tu as lu ça où dans ta bible ?

C'est au IVe concile de Latran en 1215 que le mariage est intégré dans la liste officielle des sept sacrements de l'Église.
Au concile de Trente (1563), on affirme que la procréation n'est pas l'unique fin du mariage et qu'elle prend place à côté de la réjouissance mutuelle. La cérémonie religieuse devient obligatoire, les époux donnant leur libre consentement devant un prêtre.

Ne vous inquiétez pas si vous ne maîtrisez pas la lecture de la Bible, cela s'apprend tout simplement,moi même j'ai commis les erreurs classiques en la parcourant trop a la légère au temps ou j'étais totalement incroyant.

Genèse 2:24
C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.

Genèse 4:1
Adam connut Eve, sa femme; elle conçut, et enfanta Caïn et elle dit: J'ai formé un homme avec l'aide de l’Éternel.

Voilà bien la création du mariage dès la Genèse,le premier livre de la Bible.

Je suis protestant, un héritier de la réforme et il n'existe aucun lien de subordination entre L’Église catholique et les protestants

Luc Feron a écrit :Ne vous inquiétez pas si vous ne maîtrisez pas la lecture de la Bible, cela s'apprend tout simplement,moi même j'ai commis les erreurs classiques en la parcourant trop a la légère au temps ou j'étais totalement incroyant.

Genèse 2:24
C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.

Genèse 4:1
Adam connut Eve, sa femme; elle conçut, et enfanta Caïn et elle dit: J'ai formé un homme avec l'aide de l’Éternel.

Voilà bien la création du mariage dès la Genèse,le premier livre de la Bible.

N'est-ce pas dans ce texte qu'il est affirmé que l'Eternel créa Adam à partir de la terre et Eve à partir d'une côte d'Adam?
Prenez-vous aussi cela au pied de la lettre, ou considérez-vous qu'il faut l'interpréter, et selon quels critères?

Luc Feron a écrit :le plaisir sexuel n'étant nullement proscrit puisque au contraire il renforce l'amour dans le couple.

Un jour, un homme d'une grande sagesse m'a dit que l'objectif de la sexualité était la procréation et que contrevenir à cette règle pour ne rechercher dans l'acte que le plaisir était un signe de décadence qui finirait par mener notre civilisation au fond du gouffre. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'homosexualité est rigoureusement interdit.

Grand sage a écrit :Les hédonistes confondent l'objectif et la stratégie, l'objectif de la sexualité, c'est d’assurer la procréation, la stratégie pour y arriver, c'est la recherche du plaisir sexuel pour inciter les femmes et les hommes a s'accoupler. Quand la recherche du plaisir sexuel devient l'objectif principal,autrement dit,quand la stratégie se transforme en objectif,alors nous entrons dans une phase de décadence et les signes ne manquent pas pour annoncer l'impasse dans laquelle on se dirige droit devant.

Luc Feron a écrit :Voilà bien la création du mariage dès la Genèse,le premier livre de la Bible.

Et quelle est ta position (sans mauvais jeu de mot) sur l'inceste ? Autorisée ? Encouragée ? Condamnée ? et quelle que soit ta réponse .... pourquoi ?

PS : Je dis ça car tu as vraisemblablement l'air de prendre les écrits au pied de la lettre sans penser à l'esprit dans lequel ils ont été pensés

Luc Feron a écrit :Je suis protestant, un héritier de la réforme et il n'existe aucun lien de subordination entre L’Église catholique et les protestants

Très bien.
Mais alors, comment trouve-tu dans les évangiles la nécessité de la punition par l'homme.

Greem a écrit :

Luc Feron a écrit :le plaisir sexuel n'étant nullement proscrit puisque au contraire il renforce l'amour dans le couple.

Greem a dit:

Un jour, un homme d'une grande sagesse m'a dit que l'objectif de la sexualité était la procréation et que contrevenir à cette règle pour ne rechercher dans l'acte que le plaisir était un signe de décadence qui finirait par mener notre civilisation au fond du gouffre. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'homosexualité est rigoureusement interdit.

Vous avez bien compris que nous parlons de l'usage de la sexualité,Greem.
Ce qui semble vous poser problème,c'est le fait que Dieu encadre son usage ,il ne doit pas être anarchique comme l'usage de la nourriture,de l'alcool etc.... mais la volonté de Dieu est très clair,il désire que la pratique de la sexualité apporte un maximum de plaisir aux couples mariés.
Dieu sait que toute action, tout modèle est exemplaire dans la mesure ou il sert d'exemple, imaginer que le vol ne soit jamais sanctionné,vous êtes assez intelligent pour imaginer toutes les conséquences de ce laxisme.
Dieu a anticipé le fait qu'un modele de couple pouvait devenir « contagieux »,j'en ai déjà parlé précédemment, le couple homosexuel est strictement stérile,d’ailleurs vous ne pourrez jamais contester que l'homoparentalité à deux est une foutaise,il y a toujours un troisième intervenant du sexe opposé pour assurer la procréation,ce modèle à trois provoquera immanquablement un grand désordre s'il se généralise,la combinaison de l « homoparentalité mâle »,de la PMA et de la GPA (gestation pour autrui ) nous réserve des «  jours glorieux  » à venir en terme d'instrumentalisation de la vie humaine.
Tout comme je crois en l'influence bénéfique de Dieu,je crois également qu'il existe des forces qui exercent des influences maléfiques sur l'homme sans qu'il s'en rende compte d'ailleurs.
Le « mariage » homosexuel est une pure provocation de ces forces pour singer,ridiculiser,discréditer le vrai mariage,il constitue un des nombreux signes de décadence pour tout connaisseur de la Bible.
Un signe de décadence qui sera évidement applaudi par des gauchistes « progressistes »libertaires de tout poils qui ne perçoivent pas le véritable affrontement qui se cache derrière cette évolution.

Luc Feron a écrit :Dieu sait que toute action, tout modèle est exemplaire dans la mesure ou il sert d'exemple, imaginer que le vol ne soit jamais sanctionné,vous êtes assez intelligent pour imaginer toutes les conséquences de ce laxisme.

Tu semble croire qu'avorter puisse être l'objet d'un désir (tu fais un parallèle avec la convoitise des biens d'autrui).
As-tu déjà rencontré quelqu'un qui t'ai dit "ha zut, j'aimerais bien avorter mais pas de chance je n'arrive pas à tomber enceinte".

Dites Luc, libre à vous de défendre un tyran, caractéristique du tyran ses désirs sont des ordres, mais préférant la liberté je me torche avec les ordres des despotes. Ne m'en veuillez pas si les désidérata de dieu me font le même effet que les ordres qui étaient donnés par Saparmyrat Nyýazow.

Jean7, Unptitgab, les autres...
Il va nous réciter son interprétation de la Bible jusqu'à la nausée.
Est-il vraiment utile de converser ( enfin d'essayer...) avec un homme qui écrit cela:

Luc Feron a écrit : Tout comme je crois en l'influence bénéfique de Dieu,je crois également qu'il existe des forces qui exercent des influences maléfiques sur l'homme sans qu'il s'en rende compte d'ailleurs.
Le « mariage » homosexuel est une pure provocation de ces forces pour singer,ridiculiser,discréditer le vrai mariage,il constitue un des nombreux signes de décadence pour tout connaisseur de la Bible.
Un signe de décadence qui sera évidement applaudi par des gauchistes « progressistes »libertaires de tout poils qui ne perçoivent pas le véritable affrontement qui se cache derrière cette évolution.

Bon, il a trouvé sa croisade: les homos sont un symptôme de l'influence du diable sur l'humanité.
Ses contradicteurs ne peuvent être que "des gauchistes « progressistes »libertaires de tout poils", donc mauvais à la base, et en plus aveugles au
"véritable affrontement qui se cache derrière cette évolution".
La société idéale selon Luc Feron, ce doit être une sorte de franquisme version protestante...

Bha, on peut toujours essayer.

Non parce que vraiment, l'obsession de la punition ne me semble pas compréhensible.

On est, pour poursuivre sur l'analogie de unptigab, dans l'ultime summum de la dictature, celui où les sujets en sont à l'excès de zèle pour devancer les désirs du tyran qu'il n'a même pas pris la peine de formuler...

Et vu qu'il ne pioche pas cette déviance vis-à-vis de l'esprit des évangiles dans les dogmes catholiques, ben j'aimerais comprendre comment cette idée étrange s'impose aussi aux protestant. A savoir, que Dieux serait voudrait la double peine avant l'heure...

Salut à tous, bonjour Luc Feron.

Luc Feron a écrit :Je suis protestant, un héritier de la réforme [...]

Question simple : pourquoi celle-là plutôt qu'une autre ?

Qu'est-ce qui en fonde la véridicité, qu'est-ce qui en établit l'authenticité, qu'est-ce qui en affirme la prééminence sur les autres religions, sectes (acception B. −1.) et autres obédiences, ne serait-ce qu'au sein du christianisme ?

Merci par avance de votre réponse.

Luc Feron a écrit : Voilà bien la création du mariage dès la Genèse,le premier livre de la Bible.

Je suis protestant, un héritier de la réforme et il n'existe aucun lien de subordination entre L’Église catholique et les protestants

Foutaises ! Il n'est nullement question d'un mariage dans la bible, juste de reproduction !
Foutaises aussi, le protestantisme a été créé par des catholiques qui refusaient les dérives de leur église et voulaient d'abord la réformer de l'intérieur.

Luc Feron a écrit : 1) Voilà bien la création du mariage dès la Genèse,le premier livre de la Bible.

2) Je suis protestant, un héritier de la réforme et il n'existe aucun lien de subordination entre L’Église catholique et les protestants

1) Il n'y est aucunement question de mariage au sens qu'on lui donne de nos jours.

2) le protestantisme dépend strictement de l'existence préalable de l'église catholique, il lui est donc strictement subordonné. Pas de catholicisme, pas de protestantisme. Vous pourriez tout de même montrer un peu de reconnaissance à vos géniteurs ...

Lambert85 a écrit :Foutaises ! Il n'est nullement question d'un mariage dans la bible, juste de reproduction !
Foutaises aussi, le protestantisme a été créé par des catholiques qui refusaient les dérives de leur église et voulaient d'abord la réformer de l'intérieur.

Il est question de mariage dans divers livres de la bible, mais pas dans la Genèse. Quant à la Réforme, il est en effet toujours hilarant de voir les protestants aussi (volontairement) ignorants de la filiation de leurs croyances, et, tout en se référant exactement au mêmes livres, prétendre n'avoir rien à voir avec le catholicisme.