votre jugement ne regarde que vous... ayez une lecture globale des textes, cela vous évitera des interventions inutiles et favorisera peut-être le débroussaillage du sujetCartaphilus a écrit :Il y a des sujets sur lesquels il serait bon de réfléchir avant d'écrire de telles énormités.
Comme d'autres vous l'ont fait remarquer, cette "culpabilité intérieure", cette impression qu'il y a un "couac" en eux, vient précisément du regard des autres. Un jeune n'a pas besoin d'attendre sa "première relation" pour être parfaitement au courant de l'hostilité et/ou du mépris antigay dans son entourage (famille, école).odyssée a écrit :prenons le cas de l'homosexualité. Cela s'applique surtout aux jeunes qui se révèlent homosexuels très tôt. Eh bien lorsqu'ils découvrent leur penchant, ils sont souvent très mal...non pas à cause du regard des autres, car il est encore souvent trop tôt pour qu'ils l'aient subi ( n'ayant pas encore eu de relation ), mais à cause de cette culpabilité intérieure qu'ils ressentent...
On revendique des droits lorsqu'on n'en a pas. Est-ce que Rosa Parks s'est assise dans un bus dans le but de "masquer une différence mal vécue"?odyssée a écrit :revendication de droits pour masquer une différence mal vécue, etc....
L'attirance pour une personne de l'autre sexe ne touche pas à "l'émotionnel profond"??odyssée a écrit :L'homosexualité est le plus souvent un symptôme de quelque chose touchant à l'émotionnel profond.
Je crois que c'est la raison pour laquelle on a inventé le terme "bisexualité" : 2 cases étanches (homo/hétéro) ne suffisaient visiblement pas. Je ne sais pas si en ajouter une troisième est idéal mais ça permet d'affiner un peu nos catégories...odyssée a écrit :les hétéro ont d'autres symptômes de déviance, mais certains essaient l'homosexualité ...
Wow.odyssée a écrit :on enferme les fous, on les castre... on n'agit plus ainsi avec les homosexuels... pour quelle raison ??? en quoi échappent-ils à ce que les autres continuent d'endurer ... en quoi valent-ils mieux ...??? la plupart des fous enfermés ne le sont pas , pas plus que les homosexuels ne sont réellement homosexuels...
Pour votre gouverne, je suis cette discussion depuis sa création, et je lis l'intégralité de vos messages (hélas...).odyssée a écrit :votre jugement ne regarde que vous... ayez une lecture globale des textes, cela vous évitera des interventions inutiles et favorisera peut-être le débroussaillage du sujetCartaphilus a écrit :Il y a des sujets sur lesquels il serait bon de réfléchir avant d'écrire de telles énormités.
mais évidemment, à l'impossible nul n'est tenu
"Les homos souffrent car ils culpabilisent.odyssée a écrit :toute culpabilité vient d'une souffrance... aux personne concernées de défaire le problème.Greem a écrit :elle viendrait d'où alors cette "culpabilité"
La plupart des homosexuels sont en grande souffrance
C'est sympa alors, les 4 ou 5 homos que je connais sont étrangement tous des exceptions à cette "plupart".Greem a écrit :odyssée a écrit : toute culpabilité vient d'une souffrance... aux personne concernées de défaire le problème.
La plupart des homosexuels sont en grande souffrance
odyssée a écrit :l'homosexualité est sujet à l'homophobie si elle est considérée comme pathologique.
Scripta manent... (C'est moi qui souligne).odyssée a écrit :je pense que dans l'homosexualité il y a une dimension psychologique pathologique beaucoup plus importante que prévue, et que nous masquons le plus possible.
Dit comme ça!Nathalie a écrit : Vous croyez vraiment que connaitre une personne intimement, imaginez votre conjointe avec qui vous êtes depuis 30 ans, ou votre fils que vous connaissez depuis 25 ans, ou un ami très proche et très intime depuis 15 ans, imaginez ces relations là, croyez-vous vraiment que les proches de la personne ne sont jamais en mesure de savoir que cette personne-là est très saine d'esprit, sauf s'ils sont des experts?
Non, je décrivais simplement les limites de ce que nous savions déjà par la clinique et par les recherches portant sur des échantillons non alétoires: Les parentd de même sexe peuvent être de très bons parents et les enfants peuvent se développer normalement pendant leur enfance. Que deviennent-ils une fois adultes? Sont-ils capables d'intimité avec des personnes du sexe opposé? Peuvent-ils s'identifier de manière durable à des rôles conjugaux hétérosexuels? Ça, c'est bien moins clair pour moi.Nathalie a écrit :Vous vous demandez si cela est même du domaine du possible qu’une personne, qui a vécu dans son enfance dans une famille homoparentale, puisse se développer sainement jusqu'à l’âge adulte. Nous ne parlons pas de statistiques là, vous remettez même en question la simple possibilité que ça soit possible!
Je trouve justement que vous lui répondez avec de mauvais arguments étant donné qu'Odyssée ne nomait la pédophilie et la zoophilie qu'à tritre d'exemples.embtw a écrit :Kraepelin, Il tient parfaitement quand je compare les 3 items que sont la pédophilie, l'homosexualité et la zoophilie, tels qu'ils ont été énoncés par Odyssée.Kraepelin a écrit :embtw,
Votre critère du consentement ne tient pas! Les sadomasochistes, par exemple, sont des personnes consentantes et le SM est pourtant une paraphilie.
Riez si vous voulez, mais c'est vous qui avez abordé la qquestion implicitement. Riez, mais il s'agit précisément de la classe diagnostic du DSM à laquelle appartenait l'homosexualité. Riez, mais justement les arguments qui ont motivé le retrait le l.homoseuxalité serait tout aussi bons pour retirer la plupart des diagnostics du DSM (pas juste les paraphilies).embtw a écrit :Et quand au concept de paraphilie, permettez-moi d'en rire,
Vous avez des sources, des références?embtw a écrit :parce que selon nos bons psychiatres, en gros, tout est paraphilie dès lors que ce n'est pas une relation sexuelle pénis dans vagin, entre homme et femme, sans accessoires. [*]
L'homoprentalité n'est pas une chose qui vient d'ailleurs et que l'on accepte de recevoir chez soi et pour qui l,On fait des accomodements. L'homoparentalité est une chimère issu de l'imaginaire de militants gays ou de couple gays en mal de normalisation. Par ailleurs, l'homoparentalité implique des enfants. Ne sont-ils pa sensé avoir des droits eux-aussi? Par exemple, le droit que les décideurs sociaux s'assurent que le milieu chimiérique dans lequel ils se développeront ne les désaventagera pas trop psychologiquement.menfinquisait a écrit : (...) l'acceptation de la différence ajoute une diversité qui est un avantage certain pour l'évolution sociale, sans compter que cette acceptation aide à mieux nous entendre entre nous à tous les niveaux d'interaction sociale. Les accommodements raisonnables en sont un exemple, et l'homoparentalité aussi selon moi. (...)
Les filles élevées par des gays devraient nécessairement pouvoir, et les gars élevés par des lesbiennes aussi, donc j'imagine que ce n'est pas tout à fait ce que vous vouliez dire.Kraepelin a écrit : Sont-ils capables d'intimité avec des personnes du sexe opposé?
Les rôles conjugaux traditionnels hétérosexuels sont en pleine évolution et, à mon avis, il est impossible de prévoir leur évolution. Ces enfants vont donc devoir s'adapter, comme nous tous.Kraepelin a écrit :Peuvent-ils s'identifier de manière durable à des rôles conjugaux hétérosexuels
Non, mais ça procure effectivement d'avantage de diversité sociale si on s'y accommode.Kraepelin a écrit :L'homoparentalité n'est pas une chose qui vient d'ailleurs et que l'on accepte de recevoir chez soi et pour qui l'on fait des accommodements.
Les droits sont une chose, l'évolution une autre. Les droits servent à nous accorder entre nous, pas à évoluer. Pour évoluer sans s'entretuer, il faut des règles mais, selon moi, avec de bonnes règles, on peut laisser nos valeurs évoluer au hasard. C'est d'ailleurs ce que les élections procurent avec leurs changements de valeurs sans effusion de sang. Nos règles nous servent à réguler les choses maintenant, pas dans le futur. Il faut laisser les choses évoluer, et réguler à mesure.Kraepelin a écrit : Par ailleurs, l'homoparentalité implique des enfants. Ne sont-ils pas sensé avoir des droits eux-aussi
Je pense exactement le contraire, c'est ballot. Il/elle ne les citait pas à titre d'exemples, elles les mettaient au même niveau pour susciter le dégoût, êtes-vous dupe ? Pour quelqu'un de la profession, ce n'est pas fameux.Kraepelin a écrit : Je trouve justement que vous lui répondez avec de mauvais arguments étant donné qu'Odyssée ne nomait la pédophilie et la zoophilie qu'à tritre d'exemples.
Rappelez-moi de quand date la création du DSM-4 ? Et comment cela se fait-il que l'homosexualité ne fait plus partie du DSM-5 même si ce dernier n'est pas encore validé ? Les psychiatres commettraient des erreurs (*) ? Vous n'y pensez pas, mon cher, ce sont des gens sérieux ...Kraepelin a écrit : Riez si vous voulez, mais c'est vous qui avez abordé la qquestion implicitement. Riez, mais il s'agit précisément de la classe diagnostic du DSM à laquelle appartenait l'homosexualité. Riez, mais justement les arguments qui ont motivé le retrait le l.homoseuxalité serait tout aussi bons pour retirer la plupart des diagnostics du DSM (pas juste les paraphilies).
Dites-moi, vous n'êtes pas vraiment idiot, vous le faites exprès ? Ah excusez-moi, vous êtes de la professionKraepelin a écrit :Vous avez des sources, des références?embtw a écrit :parce que selon nos bons psychiatres, en gros, tout est paraphilie dès lors que ce n'est pas une relation sexuelle pénis dans vagin, entre homme et femme, sans accessoires. [*]
Allez, soyons fous ! A votre avis, qu'évoque le mot pour vous 'traditionnellement' ou même encore le mot 'normaux', je vous fais un dessin peut-être ?J'en remets un coup, vu qu'il ne semble pas lire tous les textes qu'on se fait un peu chier à faire un minimum d'efforts à mettre en forme a écrit : La paraphilie (du grec para- [παρά], « auprès de, à côté de » et -philia [φιλία], « amour ») est l’ensemble des attirances ou pratiques sexuelles qui diffèrent des actes traditionnellement considérés comme « normaux »
Non, pas nécéssairement! L'intériorisation de la relation parentale père-mère implique deux parents de sexe opposé.menfinquisait a écrit :Les filles élevées par des gays devraient nécessairement pouvoir,Kraepelin a écrit : Sont-ils capables d'intimité avec des personnes du sexe opposé?
Les rôles conjugaux traditionnels hétérosexuels sont en pleine évolution et, à mon avis, il est impossible de prévoir leur évolution. Ces enfants vont donc devoir s'adapter, comme nous tous.[/quote] En effet, ils ne seront peut-être pas plus mal logé que le reste de la nouvelle génération ... Mais c'est quand même une drôle de consolation ...Kraepelin a écrit :Peuvent-ils s'identifier de manière durable à des rôles conjugaux hétérosexuels
L'histoire se répète: on s'en fait constamment pour le futur, on regarde derrière pour essayer de comprendre, mais dès qu'on y est, comme là maintenant tout de suite par exemple, on est comme des poissons dans l'eau.Kraepelin a écrit : En effet, ils ne seront peut-être pas plus mal logé que le reste de la nouvelle génération ... Mais c'est quand même une drôle de consolation ...
Voir autre chose que ce qui est une dissociation cognitive caractérisée. Ainsi voir une déviance là où il n'y a qu'une sexualité parmi d'autres relève de cette dissociation. Chez vous, c'est d'autant plus pervers que votre réflexion se poursuit au delà de la simple dissociation pour tirer des conséquences logiques (votre logique propre) sous forme d'arguments homophobes. Ceci dit, il est difficile de convaincre un aveugle volontaire d'ouvrir les yeux sur le monde.odyssée a écrit : 1- reconnaitre les déviances est un 1 er pas vers la reconnaissance de ce qui existe réellement... reconnaitre que l'on a dévié n'a rien de honteux ou condamnable. Ne pas le reconnaitre est de la pure bêtise, et qui peut entrainer de lourdes conséquences sociales, comme ce qui se passe en ce moment: homoparentalité...
Simplement poser la question de la raison pour laquelle on ne castre plus les homosexuels revient à demander implicitement qu'on revienne à ce genre de traitement barbare. Mais puisque vous posez la question, voici la réponse. Les homosexuels ne sont plus traités ainsi parce que l'homosexualité n'est pas une maladie, ne l'a jamais été, et à été considérée comme telle à tort par des gens comme vous qui, peut-être, ont du mal avec leurs propres refoulements.odyssée a écrit : 2 - on enferme les fous, on les castre... on n'agit plus ainsi avec les homosexuels... pour quelle raison ??? en quoi échappent-ils à ce que les autres continuent d'endurer ... en quoi valent-ils mieux ...??? la plupart des fous enfermés ne le sont pas , pas plus que les homosexuels ne sont réellement homosexuels... Tout cela sont des déviances de chemins de vie...
ouvrez votre esprit !!!!
Vraiment? Parlez pour vous! Moi, si je devais revenir en arrière, il y a plein de choix que je ne referais pas de la même façon.menfinquisait a écrit :L'histoire se répète: on s'en fait constamment pour le futur, on regarde derrière pour essayer de comprendre, mais dès qu'on y est, comme là maintenant tout de suite par exemple, on est comme des poissons dans l'eau.Kraepelin a écrit : En effet, ils ne seront peut-être pas plus mal logé que le reste de la nouvelle génération ... Mais c'est quand même une drôle de consolation ...
odyssée a écrit :je ne juge personne
Eh beh, heureusement que vous ne jugez pas! Je suppose que de votre point de vue vous vous contentez de dire les choses comme elles sont...odyssée a écrit :si vous voulez clore ce débat en traitant d'homophobes tous ceux qui essaient d'expliquer que l'homosexualité est une déviance et que l'homoparentalité est un danger (...)
odyssée a écrit :En fait, je me demande si la plupart d'entre vous ne font pas semblant de ne pas s'exprimer ouvertement pour justement ne pas être catalogués d'homophobes... Il est en effet étonnant que je sois l'une des rares contradictrices sur ce sujet
Réaction typique d'un membre d'une majorité, qui s'accroche à une vision idéalisée d'un passé paisible et ordonné (ah, le bon temps où les gays étaient invisibles!)odyssée a écrit :vous semblez tous trouver "super sympas" de voir la société s'homosexualiser ainsi...
Le bon vieux temps des uns n'était pas nécessairement un bon vieux temps pour les autres, vous l'oubliez trop facilement.odyssée a écrit :dans cette société qui fiche le camp
Ah oui! Vous croyez qu'en observant le passé on peut prédire l'avenir alors! Moi, je crois que l'évolution de nos sociétés, mais aussi la nôtre puisque nous en faisons partie, est absolument impossible à prévoir. L'évolution-même d'une société dépend des choix de chacun et, si les vôtres avaient été différents, ils auraient influencé votre milieu, et vous n'auriez pas eu le même avenir. J'ai peut-être été chanceux, car j'ai eu plusieurs transitions difficiles dans ma vie, mais la suite a toujours été captivante. Peut-être êtes-vous seulement en transition, ou un peu pessimiste.Kraepelin a écrit :Vraiment? Parlez pour vous! Moi, si je devais revenir en arrière, il y a plein de choix que je ne referais pas de la même façon.
parce qu'il sent au fond de lui-même que ce n'est pas "juste"... c'est intuitif... il sent que quelquechose le dévie de son axe...Greem a écrit : D'où viendrait cette "culpabilité" si ni la société ni le regard des autres n'est responsable ? Comment un enfant peut-il éprouver de la culpabilité vis-à-vis de quelque chose (sa "déviance" sexuelle) s'il n'a même pas encore (selon vous) la notion de celle-ci ?
les connaissez vous suffisamment bien pour déterminer s'ils sont en souffrance ou non ??? mais ce sont peut-être aussi de "vrais" homosexuels qui ne désirent aucun enfant...Eve_en_Gilles a écrit :j'ai dû découvrir les 4-5 seuls homos qui vivent bien leur sexualité, y compris vis à vis de leur famille.
les homosexuels , je le répète, ne désirent pas d'enfants...menfinquisait a écrit : l'homoparentalité aussi selon moi.
l'homosexualité n'est pas génétique... c'est une particularité individuelle ou une déviance. Il y a très peu de vrais homosexuels sains , équilibrés, et à l'aise avec leur sexualité... ceux là sont d'ailleurs des personnes très intéressantes à écouter, notamment par leur différence qui leur confère une ouverture d'esprit et une tolérance que nous n'avons pas. Mais lorsqu'on leur demande s'ils veulent des enfants, la réponse est: si je voulais des enfants, je ne serais pas homosexuel... ce qui parait logique.menfinquisait a écrit : Ces enfants vont donc devoir s'adapter, comme nous tous.
je n'aurai de toute façon pas d'autre choix, vu que les lois vont passer, de voir la société prendre un tournant inamical. Mais après tout, vous avez peut-être raison: une société où l'homosexualité devient une norme avantageuse est peut-être un plus qui m'échappe. Le temps le dira... Le temps nous dira aussi si ces personnes sont équilibrées ou en déviance...Ildefonse a écrit : Ceci dit, il est difficile de convaincre un aveugle volontaire d'ouvrir les yeux sur le monde.
cet exemple était là pour vous signifier que dans les hopitaux psychiatriques, bon nombre d'individus sont catalogués comme autrefois les homosexuels, et ne bénéficient toujours ni de reconnaissance, ni de soins adaptés.. Ils sont drogués et abrutis par des traitements inadaptés... eux aussi ont dévié.. qui s'en soucie ????Ildefonse a écrit :Simplement poser la question de la raison pour laquelle on ne castre plus les homosexuels revient à demander implicitement qu'on revienne à ce genre de traitement barbare.
Ah ben voilà, enfin vous reconnaissez que vous n'avez ni tolérance, et surtout ni ouverture d'esprit !odyssée a écrit :Il y a très peu de vrais homosexuels sains , équilibrés, et à l'aise avec leur sexualité... ceux là sont d'ailleurs des personnes très intéressantes à écouter, notamment par leur différence qui leur confère une ouverture d'esprit et une tolérance que nous n'avons pas.
Je ne parlais pas de moi personnellement. Je parlais des choix de nos ancêtres proches ou lointains.menfinquisait a écrit :Ah oui! Vous croyez qu'en observant le passé on peut prédire l'avenir alors! Moi, je crois que l'évolution de nos sociétés, mais aussi la nôtre puisque nous en faisons partie, est absolument impossible à prévoir. L'évolution-même d'une société dépend des choix de chacun et, si les vôtres avaient été différents, ils auraient influencé votre milieu, et vous n'auriez pas eu le même avenir. J'ai peut-être été chanceux, car j'ai eu plusieurs transitions difficiles dans ma vie, mais la suite a toujours été captivante. Peut-être êtes-vous seulement en transition, ou un peu pessimiste.Kraepelin a écrit :Vraiment? Parlez pour vous! Moi, si je devais revenir en arrière, il y a plein de choix que je ne referais pas de la même façon.
Encore une impression personnelle?odyssée a écrit :Il y a très peu de vrais homosexuels sains , équilibrés, et à l'aise avec leur sexualité...
odyssée a écrit :les homosexuels vrais ne désirent aucun enfant. Ceux qui en désirent sont pathologiques...
odyssée a écrit :les homosexuels , je le répète, ne désirent pas d'enfants...
Cela fait quelques pages que je vous ai demandé comment vous différenciez un "vrai" d'un "faux" et j'ai enfin une réponse: un "vrai" homosexuel ne veut pas d'enfants. Les autres sont des "faux", et "pathologiques" en plus!odyssée a écrit :lorsqu'on leur demande [aux homosexuels "vrais"] s'ils veulent des enfants, la réponse est: si je voulais des enfants, je ne serais pas homosexuel...
Pas vraiment non. De plus, vous affirmez que le désir d'enfants est pathologique chez les gays et lesbiennes, mais ne prenez pas la peine d'expliquer pourquoi.odyssée a écrit :ce qui parait logique.
Pour ma part, connaissant le PS ainsi que la capacité de mobilisation de la droite religieuse (souvenirs, souvenirs), j'y croirai quand je le verrai.odyssée a écrit :je n'aurai de toute façon pas d'autre choix, vu que les lois vont passer
Parlez pour vousodyssée a écrit :voir la société prendre un tournant inamical.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
