Forum Sceptique

Exaptator a écrit : Le NIST ne propose aucune modélisation ni explication des effondrements des tours 1 et 2, et quant à la tour 7 il ne communique pas les paramètres de sa modélisation informatique ni le nombre d'essais. Et le résultat n'est pas aussi symétrique que celui qu'on peut observer.

J'ai un peu la flemme de lire les 480 + 180 pages des rapportes qu'a donné christian. Tu pourrais nous dire quels sont les paramètres de la "modélisation informatique" qui ne sont pas donnés ?

Et qu'est ce que ça veut dire le "nombre d'essais" qui ne serait pas donné ???

Ca ne sert à rien de se fatiguer avec les conspirozozos. Ils trouveront toujours quelque chose à redire. "Les feux n'étaient pas aussi intense, les dégats n'étaient pas aussi importants, la simulation a oublié le boulon n°451, le capitaine était plus âgé, ...

Denis a écrit : 20 sept. 2018, 06:45
Salut Exaptator,

À propos de l'approche bayésienne, tu as écrit :

Exaptator a écrit : 19 sept. 2018, 21:29 je l'applique automatiquement quasiment à chaque instant, une grande partie de mon cerveau étant bayésien.

Un peu avant, tu avais écrit :

Exaptator a écrit : 19 sept. 2018, 13:39 ce que j'affirme est qu'il y a eu démolitions contrôlées.

Si tu as raisonné en bayésien, je suppose que tu as estimé que les arguments en faveur des démolitions contrôlées l'emportaient décisivement sur ceux contre, à tel point qu'il était déraisonnable d'en douter.

Je ne raisonne pas en bayésien mais quand ça m'arrive : en analyste logicien (en tout cas j'essaye).
Ce que je fais par contre naturellement en mode bayésien c'est : des liens plausibles, en évaluer d'autres comme improbables et modifier les pertinences de certaines attentes en termes de plus ou moins plausibles.

Un "raisonnement" bayésien comme tu dis, il est plus juste de parler d'inférences bayésiennes, ne donne aucune certitude objective et plus généralement aucune certitude formelle.
C'est une banalité mais je la rappelle : un fonctionnement ou une ne approche bayésienne n'établit aucune vérité, mais seulement des probabilités.

Pour ce qui est de savoir formellement ou objectivement, un fonctionnement ou une approche bayésienne ne suffisent pas.
Un raisonnement scientifique ne peut donc être bayésien. Pour savoir dans le sens que je donne à ce mot, il faut plus que des probabilités, il faut des inférences logiques, des axiomes, des définitions, des vérifications pouvant inclure selon ce que l'on veut savoir des protocoles expérimentaux, des expériences cruciales.

Denis a écrit : 20 sept. 2018, 06:45 Si c'est le cas, je serais curieux de savoir si le fait que "les deux avions qui ont percuté les tours étaient pilotés par des terroristes kamikazes arabes" a augmenté, diminué ou laissé inchangée ta probabilité subjective en faveur des démolitions contrôlées. Moi, j'évalue la robustesse de ce tracteur à plusieurs décibans. Je le trouve même nettement plus robuste que tes naïves références à Newton.

Plus robuste selon tes estimations, naïf selon tes estimations.

La crédibilité que tu donnes ici à l'absence de démolitions contrôlées est comme tu le dis toi-même subjective, c'est une croyance, ce n'est pas une vérité scientifique. Or, Newton c'est de la physique, c'est de la science. Et une vérité scientifique même contre intuitive une fois établie est vraie en termes d'objectivité. En effet, on ne base pas une vérité objective sur des croyances, mais sur des preuves.

---------> Que machin était terroriste et arabe, n'a pas à être considéré.

Denis a écrit : 20 sept. 2018, 06:45 Ne vois-tu pas là un gros problème d'ajustement~synchronisation entre les kamikazes et ceux qui auraient "pesé sur le bouton" ?

Si tu y vois un problème, autrement dit : si cela heurte tes croyances, c'est sans doute parce qu'il te manque des données ou la compréhension qu'une science nécessite plus qu'un fonctionnement ou une approche purement bayésienne, même si les inférences que ces dernières permettent peuvent lui être très utile à des fins de prospections.
.

Lambert85 a écrit : 20 sept. 2018, 12:48 Ca ne sert à rien de se fatiguer avec les conspirozozos. Ils trouveront toujours quelque chose à redire. "Les feux n'étaient pas aussi intense, les dégats n'étaient pas aussi importants, la simulation a oublié le boulon n°451, le capitaine était plus âgé, ...

Ils n'y a pas que les conspiros et/ou les zozos qui "raisonnent" (il est plus juste de dire "infèrent") comme tu le décris.
.

Les zozos résonnent, les zézés raisonnent.

Nicolas78 a écrit : 20 sept. 2018, 11:08 ...

La seule vraie solution pour mettre tout le monde d'accord serait un test IRL grandeur nature ou chaque étapes serait vérifiables et accessibles par tout le monde.
....

Et ça couterait combien pour avoir cette réponse ? On commence une collecte de fond ?

Bcp trop chère, puisque la réponse viendrais trop tard et ne changerais pas grand chose.

Exa a écrit :Plus robuste selon tes estimations, naïf selon tes estimations.

La crédibilité que tu donnes ici à l'absence de démolitions contrôlées est comme tu le dis toi-même subjective, c'est une croyance, ce n'est pas une vérité scientifique. Or, Newton c'est de la physique, c'est de la science. Et une vérité scientifique même contre intuitive une fois établie est vraie en termes d'objectivité. En effet, on ne base pas une vérité objective sur des croyances, mais sur des preuves.

---------> Que machin était terroriste et arabe, n'a pas à être considéré.

Je pense que Denis avait plus à gagner en proposant :
"les deux avions qui ont percuté les tours étaient pilotés par des terroristes"

Effectivement, le fait qu'ils soit kamikaze est une lapalissade compte tenu de la situation, le fait qu'ils soit arabes, on s'en fiche.

Exaptator a écrit : La crédibilité que tu donnes ici à l'absence de démolitions contrôlées est comme tu le dis toi-même subjective, c'est une croyance, ce n'est pas une vérité scientifique. Or, Newton c'est de la physique, c'est de la science. Et une vérité scientifique même contre intuitive une fois établie est vraie en termes d'objectivité. En effet, on ne base pas une vérité objective sur des croyances, mais sur des preuves.

Je te soumets le raisonnement suivant. Soient les propositions suivantes :
A = "Newton démontre que les tours se sont effondrés par démolition contrôlée"
B = "Il n'y a aucun autre élément de quelque autre nature qui pourrait montrer que les tours se sont effondrés par démolition contrôlée"

Il me semble très très très improbable que A et B soient vraies EN MEME TEMPS. Par conséquent il y a deux possibilités :
1) soit B est fausse, et c'est vraiment très très bien joué de la part de ceux qui ont orchestré tout ça
2) soit A est fausse, et là l'explication est beaucoup plus parcimonieuse : on a simplement mal appliqué Newton.
3) soient A et B sont fausses et alors les mecs qui ont orchestré sont très forts mais en plus on est mauvais en mécanique ce qui n'est pas de bol.

Pour moi, le plus raisonnable est la solution 2). Preuve : considérer que la physique qui s'applique a une tour enflammée de plusieurs dizaines d'étages qui s'effondre est la même qui s'applique si lâche par terre ma tasse à café est absurde (je suis sympa sur l'adjectif). De plus, aucun autre élément ne vient étayer les démolitions contrôlées.

J'ai quelques question Exa :

1 - Comment tu fais pour affirmer avec aplomb que l'accélération fut constante, alors que des gens qui on bien été au lycée indiquent que non ?
https://ascelibrary.org/doi/10.1061/%28 ... 89.0000198 http://www.bastison.net/FAQ/Bonus.pdf
Quelle méthode de vérification à tu appliquer pour savoir qui entre les pour et les contre à raison (je ne parle pas de qui à la meilleure approche, mais de qui à raison...puisqu'il y à affirmation de ta part) ?

2 - Comment savoir si la structure des WTC pouvait opposer suffisamment de résistance pour ralentir significativement la chute si on ne connaît pas le poids accumulé par la chute ? * Et si on n’inclut pas l’élasticité la résistance des matériaux et leurs homogénéités/friabilité, etc ? (Tu conviendras que newton ne suffit pas pour accéder et simuler ces données dans un modèle cohérent avec les lois existantes en physiques, qui sont loin de se limiter aux lois newtoniennes y compris dans l'ingénieure de construction ).

3- Pourquoi dire avec aplomb qu'une accélération, même constante (donc qui ne va pas finir par ralentir) veut FORCEMENT dire DC ?
Qu’ est ce qui prouve cela ? Est-ce une loi newtonienne ? Ou une extrapolation de ces lois (qu'il faut donc démontrer) ?
Sachant qu'on sait qu'il y eut résistance (pas de vitesse de chute libre sur aucune tour) et qu'on sait que chaque étage accumule partiellement* son propre poids petit à petit (sans pouvoir déterminer à quelle dose) ?

* Partiellement, car d’énormes parties du WTC ont été éjectées par la chute en objets indépendants.
Ces objets s’éjectent du front d'effondrement et d'impact, sous la contrainte, et donc ne peuvent pas opposer une résistance dans le temps, une fois éjectés, mais aussi, à l'opposé, ils n'accumulent plus leurs propres poids après le moment de leurs désolidarisations.

4- Pour reprendre l'analogie de la voiture. Il y a plusieurs problèmes.
- Les vélocités calculées par les truthers ont comme source : des vidéos.
- Les calculs de vélocité des truther sont réalisés visuellement.

Or même en prenant une voiture, voilà ce qu'on observe : https://youtu.be/R7dG9UlzeFM?t=3m58s

Ce qu'on observe ici, c'est que la décélération est visuellement uniforme et décroît visiblement violemment seulement à la moitié/fin du crash (selon le véhicule).
Durant les premiers instants, le véhicule ne décélère pas de manière notable sur une vidéo. Mais le fait de manière notable sur la fin.
Et ça, dans les vidéos des WTC, c'est difficile (voir impossible à force d'accumulation de poussière) à observer.
Or, c'est bien ce qui manque à toutes les tentatives des truthers pour prouver qu'il n'y à PAS eu ralentissement (comme ils l'AFFIRMENT, et pas moi) dans les moments ou celui-ci serait évident à observer et donc à mesurer. Puisque ça ne l'est pas...

Voici un exemple tiré du document suivant, qui élimine le "notable" pour se caler sur des mesures réelles durant un crash-test de véhicule : https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.g ... 000501.pdf


Si tu ne prends pas en compte toute la chute (ici le crash).
Tu peux te retrouver avec ça (comme datas accessibles) :


Voilà désormais que de la courbe est visiblement linéaire...constante (malgré une mesure directe et non visuel...).
Et la, j'ai pas juste pris un minuscule bout des mesures.
Questions :
- cette voiture est-elle pipée ?
- Comment concilier cela avec ton affirmation disant qu'il ne peut y avoir de décélération linéaire dans une telle situation ?

Pourquoi donc écarter l'hypothèse que les calculs des truthers sont faussés par le fait qu'ils ne calcul "pas très précisément en plus" (c'est remis en cause dans moins point 1 en fait) qu'un instant restreint de la chute des WTC ?

Dernière question :
5 - L'effondrement des WTC est chaotique. Conclure à l’affirmative un résultat en en appelant à la physique, alors qu’intégrer ce chaos est impossible en pratique, cela est burné. Pourquoi le faire quand même et donc affirmer la DC ?
En gros, peut ton vraiment, grâce aux données vidéo, sortir un modèle complet de la chute chaotique d'un bâtiment complexe vivant une situation complexe ? J’imagine que oui. Mais avec quelle marge d'erreur et de possibilité de biais ? Ne pense tu pas illusoire de pouvoir formuler un événement si complexe et bordélique ? (et d'en sortir une certitude par l'expression affirmative ?)

Nicolas78 a écrit : 20 sept. 2018, 11:08 La seule vraie solution pour mettre tout le monde d'accord serait un test IRL grandeur nature ou chaque étapes serait vérifiables et accessibles par tout le monde.

Tu proposes que l'on mette tous les "truthers" dans une tour et qu'on la fasse s’effondrer ?
Je ne dis pas que l'idée est mauvaise, mais n'est-ce pas un peu fort ?


Inso

John Difool a écrit : 20 sept. 2018, 11:16

Exaptator a écrit : Le NIST ne propose aucune modélisation ni explication des effondrements des tours 1 et 2, et quant à la tour 7 il ne communique pas les paramètres de sa modélisation informatique ni le nombre d'essais. Et le résultat n'est pas aussi symétrique que celui qu'on peut observer.

J'ai un peu la flemme de lire les 480 + 180 pages des rapportes qu'a donné christian. Tu pourrais nous dire quels sont les paramètres de la "modélisation informatique" qui ne sont pas donnés ?

Aucun n'est donné. Donc la réponse est aucun.

Le motif : informations sensibles pouvant être utilisées par des terroristes.

John Difool a écrit : 20 sept. 2018, 11:16 Et qu'est ce que ça veut dire le "nombre d'essais" qui ne serait pas donné ???

Bien quand tu appuis sur la touche "exécute" tu as un résultat de simulation à chaque fois différent, or les résultats montrés sont ceux qui concordaient le mieux avec les faits observés (------ en étant gentil -------).
Donc, on est d'accord que si ces résultats ont été obtenus après 10 essais cela ne revient pas au même que s'ils ont été sélectionnés sur 10 000 et que les 99,98 % donnent rien de ressemblant même de loin.


Donc :

- 1) les résultats de cette simulation ne sont pas reproductibles par des commissions indépendantes dans un but de les vérifier.
- 2) les paramètres pris en compte ne peuvent pas être discutés.
- 3) en choisissant les paramètres on peut obtenir à peu près tous les résultats que l'on veut, y compris faire décoller la tour et la mettre en orbite.
- 4) fraude possible.
- 5) biais de sélection et de confirmation possibles.
.

Inso a écrit : 20 sept. 2018, 17:08

Nicolas78 a écrit : 20 sept. 2018, 11:08 La seule vraie solution pour mettre tout le monde d'accord serait un test IRL grandeur nature ou chaque étapes serait vérifiables et accessibles par tout le monde.

Tu proposes que l'on mette tous les "truthers" dans une tour et qu'on la fasse s’effondrer ?
Je ne dis pas que l'idée est mauvaise, mais n'est-ce pas un peu fort ?


Inso

C'est une autre solution pour mettre tout le monde d'accord
Mais je parlais pas de ça, non

Amha, la reconstituions exacte et l'expérience grandeur nature est la seule chose vraiment indiscutable sur un dossier aussi complexe.

nikola a écrit : 20 sept. 2018, 13:34 Les zozos résonnent, les zézés raisonnent.

On peut raisonner de travers, on peut résonner juste.
.

Nicolas78 a écrit : 20 sept. 2018, 14:57

Exa a écrit :Plus robuste selon tes estimations, naïf selon tes estimations.

La crédibilité que tu donnes ici à l'absence de démolitions contrôlées est comme tu le dis toi-même subjective, c'est une croyance, ce n'est pas une vérité scientifique. Or, Newton c'est de la physique, c'est de la science. Et une vérité scientifique même contre intuitive une fois établie est vraie en termes d'objectivité. En effet, on ne base pas une vérité objective sur des croyances, mais sur des preuves.

---------> Que machin était terroriste et arabe, n'a pas à être considéré.

Je pense que Denis avait plus à gagner en proposant :
"les deux avions qui ont percuté les tours étaient pilotés par des terroristes"

Effectivement, le fait qu'ils soit kamikaze est une lapalissade compte tenu de la situation, le fait qu'ils soit arabes, on s'en fiche.

Ma réponse aurait été similaire.

Si l'on traite les faits sur le même plan que des vraisemblances (ou des invraisemblances) on est sûr de conclure à des vraisemblances (ou invraisemblance) tout au mieux.

Ce n'est pas comme ça qu'on raisonne en science.
.

Exa a écrit :Bien quand tu appuis sur la touche "exécute" tu as un résultat de simulation à chaque fois différent, or les résultats montrés sont ceux qui concordaient le mieux avec les faits observés (------ en étant gentil -------).
Donc, on est d'accord que si ces résultats ont été obtenus après 10 essais cela ne revient pas au même que s'ils ont été sélectionnés sur 10 000 et que les 99,98 % donnent rien de ressemblant même de loin.

Ça dépend de la différence entre les essais. Si les différences sont minces, dire que ça remet tout en question serait plus de l'ordre de l'hypercritique.
Mais on s'en tape puisqu'on à pas accès à d'éventuels rendus précédents

Exaptator a écrit : 20 sept. 2018, 17:40

Nicolas78 a écrit : 20 sept. 2018, 14:57

Exa a écrit :Plus robuste selon tes estimations, naïf selon tes estimations.

La crédibilité que tu donnes ici à l'absence de démolitions contrôlées est comme tu le dis toi-même subjective, c'est une croyance, ce n'est pas une vérité scientifique. Or, Newton c'est de la physique, c'est de la science. Et une vérité scientifique même contre intuitive une fois établie est vraie en termes d'objectivité. En effet, on ne base pas une vérité objective sur des croyances, mais sur des preuves.

---------> Que machin était terroriste et arabe, n'a pas à être considéré.

Je pense que Denis avait plus à gagner en proposant :
"les deux avions qui ont percuté les tours étaient pilotés par des terroristes"

Effectivement, le fait qu'ils soit kamikaze est une lapalissade compte tenu de la situation, le fait qu'ils soit arabes, on s'en fiche.

Ma réponse aurait été similaire.

Si l'on traite les faits sur le même plan que des vraisemblances (ou des invraisemblances) on est sûr de conclure à des vraisemblances (ou invraisemblance) tout au mieux.

Ce n'est pas comme ça qu'on raisonne en science.
.

Alors tu n'a pas compris Denis ?
Il dit en gros :
Si tu pense que des terroristes on vraiment fait ça (balancé des avions sur les tours), alors la thèse de la DC (dans le sens inside-job), quoi que non évacuée, perd en pragmatisme.

Exaptator a écrit :

John Difool a écrit : J'ai un peu la flemme de lire les 480 + 180 pages des rapportes qu'a donné christian. Tu pourrais nous dire quels sont les paramètres de la "modélisation informatique" qui ne sont pas donnés ?

Aucun n'est donné. Donc la réponse est aucun.

Le motif : informations sensibles pouvant être utilisées par des terroristes.

Mais quels paramètres tu voudrais qu'ils donnent ? Je veux bien qu'ils aient tourné des boutons mais à quel endroit ?

John Difool a écrit : 20 sept. 2018, 11:16 Et qu'est ce que ça veut dire le "nombre d'essais" qui ne serait pas donné ???

Exaptator a écrit : Bien quand tu appuis sur la touche "exécute" tu as un résultat de simulation à chaque fois différent, or les résultats montrés sont ceux qui concordaient le mieux avec les faits observés (------ en étant gentil -------).
Donc, on est d'accord que si ces résultats ont été obtenus après 10 essais cela ne revient pas au même que s'ils ont été sélectionnés sur 10 000 et que les 99,98 % donnent rien de ressemblant même de loin.

Euuuuuuuh si il n'y a pas d'approche stochastique dans les modèles utilisés, il y aura toujours le même résultat hein. Et, par exemple, dans le rapport "Global Structural Analysis of the Response of the World Trade Center Towers to Impact Damage and Fire" il n'y a pas de mention de telles approches après une recherche de 10 secondes. Je n'ai plus accès à l'autre document qu'a donné christian (lien mort ?).

Tu es sûr que tu sais de quoi tu parles niveau modélisation ?

Exaptator a écrit : Donc :

- 1) les résultats de cette simulation ne sont pas reproductibles par des commissions indépendantes dans un but de les vérifier.
- 2) les paramètres pris en compte ne peuvent pas être discutés.
- 3) en choisissant les paramètres on peut obtenir à peu près tous les résultats que l'on veut, y compris faire décoller la tour et la mettre en orbite.
- 4) fraude possible.
- 5) biais de sélection et de confirmation possibles.
.

D'accord d'accord et donc d'après toi il vaut mieux considérer une tour en feu qui s'effondre comme un bloc uniforme soumis qu'à son propres poids, c'est plus rigoureux c'est ça ?

Exaptator a écrit : 20 sept. 2018, 17:29
Donc :

- 1) les résultats de cette simulation ne sont pas reproductibles par des commissions indépendantes dans un but de les vérifier.
- 2) les paramètres pris en compte ne peuvent pas être discutés.
- 3) en choisissant les paramètres on peut obtenir à peu près tous les résultats que l'on veut, y compris faire décoller la tour et la mettre en orbite.
- 4) fraude possible.
- 5) biais de sélection et de confirmation possibles.
.

1) L'effondrement est un système chaotique non-linéaire. C'est ce qu'il est le plus difficile à modéliser.

Les conspirozozos prétendent qu'ils sont majoritaires, qu'ils paient la construction d'une tour à l'identique et qu'ils y envoient un vieux 767 déclassé pour voir ce qu'il se passe. Je vous parie qu'on obtiendrait quasi le même résultat.

Lambert85 a écrit : 20 sept. 2018, 18:39 Les conspirozozos prétendent qu'ils sont majoritaires, qu'ils paient la construction d'une tour à l'identique et qu'ils y envoient un vieux 767 déclassé pour voir ce qu'il se passe. Je vous parie qu'on obtiendrait quasi le même résultat.

Même avec les fonds de tout les truthers, il n'y aurait possiblement pas asses d'argent je pense. Amha, ca serait déjà fait sinon.
De plus, je doute que les truther du 911 pensent tous qu'ils sont majoritaire.
En vrai, on peut douter qu'ils soit majoritaires d'ailleurs.

Salut Exaptator,

Désolé. Je ne commenterai pas toutes les pirouettes rhétoriques de ta réplique fiévreuse. Style-libre oblige.

Un seul point :

Tu dis :

Denis a écrit : 20 sept. 2018, 06:45 Ne vois-tu pas là un gros problème d'ajustement~synchronisation entre les kamikazes et ceux qui auraient "pesé sur le bouton" ?

Si tu y vois un problème, autrement dit : si cela heurte tes croyances, c'est sans doute parce qu'il te manque des données ou la compréhension qu'une science nécessite plus qu'un fonctionnement ou une approche purement bayésienne...

O.K. Je reformule :

Dans ta délirante hypothèse des démolitions contrôlées, est-ce que ce sont les terroristes kamikazes arabes qui ont ajusté~synchronisé leur action à celle de ceux qui ont pesé sur le bouton ? L'ajustement~synchronisation a-t-il plutôt joué dans le sens inverse ?

Au meilleur de ton jugement.

Rappel : Proverbe #2 du Redico.

Denis

John Difool a écrit : 20 sept. 2018, 15:34

Exaptator a écrit : La crédibilité que tu donnes ici à l'absence de démolitions contrôlées est comme tu le dis toi-même subjective, c'est une croyance, ce n'est pas une vérité scientifique. Or, Newton c'est de la physique, c'est de la science. Et une vérité scientifique même contre intuitive une fois établie est vraie en termes d'objectivité. En effet, on ne base pas une vérité objective sur des croyances, mais sur des preuves.

Je te soumets le raisonnement suivant. Soient les propositions suivantes :
A = "Newton démontre que les tours se sont effondrés par démolition contrôlée"
B = "Il n'y a aucun autre élément de quelque autre nature qui pourrait montrer que les tours se sont effondrés par démolition contrôlée"

Ce n'est pas à un raisonnement que tu me soumets, mais à une estimation de vraisemblance (ou d'invraisemblance).

Et ce n'est pas Newton qui démontre, mais un raisonnement scientifique en deux étapes

- La première se base sur ce qu'il est scientifiquement légitime d'attendre de l'application des lois de Newton. De comparer cela avec les faits. Et enfin d'en conclure que sans un procédé ou un phénomène à même de réduire la résistance mécanique de la structure sous la zone des crashs, ce que l'on observe est impossible.

- la deuxième se base sur des analyses annexes conduisant à prouver que cela s'explique par un procédé de démolition contrôlée et non par un autre phénomène. (On y viendra peut-être un jour, mais puisque l'on en est encore pas là...)

John Difool a écrit : 20 sept. 2018, 15:34 Il me semble très très très improbable que A et B soient vraies EN MEME TEMPS. Par conséquent il y a deux possibilités :
1) soit B est fausse, et c'est vraiment très très bien joué de la part de ceux qui ont orchestré tout ça
2) soit A est fausse, et là l'explication est beaucoup plus parcimonieuse : on a simplement mal appliqué Newton.
3) soient A et B sont fausses et alors les mecs qui ont orchestré sont très forts mais en plus on est mauvais en mécanique ce qui n'est pas de bol.
Pour moi, le plus raisonnable est la solution 2). Preuve : considérer que la physique qui s'applique a une tour enflammée de plusieurs dizaines d'étages qui s'effondre est la même qui s'applique si lâche par terre ma tasse à café est absurde (je suis sympa sur l'adjectif). De plus, aucun autre élément ne vient étayer les démolitions contrôlées.

Encore une fois, regarde les mots soulignés par moi dans ton texte.

Ce qu'il faut c'est tenir compte de la physique et de ne pas mêler science et estimations de vraisemblance (ou d'invraisemblance).
.

Nicolas78 a écrit : 20 sept. 2018, 17:41

Exa a écrit :Bien quand tu appuis sur la touche "exécute" tu as un résultat de simulation à chaque fois différent, or les résultats montrés sont ceux qui concordaient le mieux avec les faits observés (------ en étant gentil -------).
Donc, on est d'accord que si ces résultats ont été obtenus après 10 essais cela ne revient pas au même que s'ils ont été sélectionnés sur 10 000 et que les 99,98 % donnent rien de ressemblant même de loin.

Ça dépend de la différence entre les essais. Si les différences sont minces, dire que ça remet tout en question serait plus de l'ordre de l'hypercritique.

Non, c'est juste que ces résultat de simulation sont inexploitables scientifiquement parlant. C'est le minimum qu'on puisse dire.

Essaye de publier un truc comme ça dans une revue à comité...

Nicolas78 a écrit : 20 sept. 2018, 17:41 Mais on s'en tape puisqu'on à pas accès à d'éventuels rendus précédents

??? De quoi tu parles ?
.

Exaptator a écrit : 20 sept. 2018, 20:06 Non, c'est juste que ces résultat de simulation sont inexploitables scientifiquement parlant. C'est le minimum qu'on puisse dire.

Tu es capable de pondre un modèle et une simulation de ce qui s’est passé selon toi ?