Forum Sceptique

Balbuzik a écrit : 10 janv. 2021, 17:38Néanmoins, cela ressemble une nouvelle fois à utiliser des procédés rhétorique pour ne pas répondre

J'ai répondu à votre question sur les "idiots comme vous". Si vous cherchez quelqu'un pour alimenter votre obsession stérile sur le 9/11, cherchez un poisson incapable de voir la grosseur de votre hameçon.

Par ailleurs, est-il utile à votre sens de me qualifier de conspiro zozo ?

Prévenir ceux qui seraient tentés de croire que vous recherchez une discussion rationnelle et non entretenir un troll. Ceux-là gagneraient à relire les quelque 530 pages de ce fil, en commençant par le début. Ça leur évitera des re-re-re-redites inutiles.

Jean-François

Balbuzik a écrit : 10 janv. 2021, 14:39 Je ne cherche pas à incriminer tel ou tel autre acteur sur ce sujet.
J'aimerais simplement qu'à mes questions simples soient apportées des réponses tout aussi simples.

Avez vous lu ça sur le bâtiment 7 ? https://www.nist.gov/topics/disaster-fa ... estigation

Moi j'ai la flemme mais la réponse y est peut-être.

Balbuzik a écrit : 25 août 2008, 20:50 Vous parlez de confusion
Correspondant inconnu ?
Je vous confirme mon nom est bien Boris XXXX.
Je défends la thèse selon laquelle tout ceci est organisé par le gouvernement des états unis.
Où est le malaise ???

Ah oui en fait tout est déjà dans la 1ère page.

Balbuzik a écrit :Bonjour et bonne année à tous !
Pour te répondre Nicolas, j'ai évolué en acceptant la contradiction ici ! Et ai surtout compris que rien n'était aussi simple que l'on pouvait se le représenter, et qu'il ne fallait surtout pas rester entre personnes du même avis et tourner en rond dans sa réflexion. Et quid des membres de ce fil ?

Bonne année à toi.

"en acceptant la contradiction"
Quand ? Où ?

En somme, tu considères que déterminer le vrai du faux est une question de bonne volonté des tenants. Tu dis y avoir mis du tien (ce dont personne ne s'est aperçu) et tu parais t"attendre qu'on mette, en retour, du nôtre en reconnaissant certains mérites à ta thèse*. Autrement dit : "que chacun y mette un peu du sien et parvienne à un accord et cet accord sera la vérité." Ce qui n'a aucun sens : la vérité n'est jamais une question d'opinions, mêmes concordantes.

Ce n'est pas comme ça que ça marche ! Il n'y a pas, par exemple, de vérité intermédiaire entre la Théorie de l'évolution et le créationnisme, entre la Mécanique newtonienne et la Terre plate. C'est un avion qui a fait s'écrouler la tour ou ce sont des dynamiteurs occultes. Il n'y a pas d'intermédiaire possible. Ta façon de procéder met le pied à l'étrier à des des vérités alternatives, si chères à la gent zozotante. Or ce ne sont pas des vérités mais, au mieux, des faussetés, au pire, des mensonges.

*Cette thèse assez floue et pour tout dire passablement hypocrite, est en fait complotiste. Sous des dehors neutres -je me pose des questions, c'est tout !- elle a pour but de miner la version "officielle" faisant ainsi la part belle aux versions alternatives. Or la rhétorique permet de trouver des questions aptes à faire douter de n'importe quel fait avéré. Cela s"appelle l'hypercriticisme et est amplement pratiqué par les négationnistes de tous bords. Pourtant, toute question n'est pas bonne à poser, surtout si elle est basée sur des suppositions cachées qui s'enchainent au delà de toute raison et/ou sur des "évidences" qui ne le sont que pour celui qui les pose. Celles que tu poses reposent en grande majorité sur ces biais. Elles prennent, en fait, leurs interlocuteurs pour des imbéciles, incapables de détecter les ruses grossières qu'elles tentent de dissimuler. Comment veux-tu que nous tombions d'accord ?

Je sais que je suis hors sujet... pardonnez-moi.... mais il me fallait présenter cette vidéo sur l'argumentation.

http://www.blackcoach.ch/Chapitres/Chapitre042.php

Ça existe ça encore, des trucs comme ça ?

Dominique18 a écrit : 10 janv. 2021, 20:22 Ça existe ça encore, des trucs comme ça ?

Non seulement ça existe mais, comme le montre Balbuzik, certains en sont toujours à questionner la "version officielle" pour suggérer que si elle est incomplète - selon leur goût personnel* - c'est qu'il y a "autre chose". Sauf que s'il y avait vraiment "autre chose", ils devraient avoir dépassé le stade de l'argumentation par la négative et être en mesure d'exprimer ce "autre chose". Après tout, cela fait 20 ans que, prétendument, ils s'intéressent aux événements.

Dans ces 20 ans, il y en a 8 d'une administration démocrate qui aurait été trop heureuse de montrer que les républicains ont organisé les attentats. Il y a aussi 4 ans de l'administration d'un conspirozozo qui aurait été trop heureux de démontrer que les républicains d'alors ont organisé les attentats (pour finir de faire main basse sur la base du parti).

En plus d'expliquer les attentats eux-mêmes**, il faudrait donc que les partisans de l'"autre chose" expliquent pourquoi personne n'a rien trouvé ou rien dit depuis.

Jean-François

* Qui force sur l'hypercritique pour ne rien admettre.
** En amenant une thèse structurée et argumentée, pas en accumulant les (pseudo-)questions rhétoriques.

Hébin... 20 ans à mouliner.
Aussi fondus que le QAnon shaman.
Le gars va intéresser les scientifiques. Qu'est-ce qu'il a, comme équipement génétique ?

Bonjour,

Alors là, les bras m'en tombent ! Littéralement ! Heureusement qu'ils étaient solidement accrochés à mes épaules, j'aurais pu les perdre.

On en est encore là ? En 2021, The Inside job ?

Bonjour à tous ceux que je connais, je suis juste de passage, je cherche un peu de matière sur le sujet covid par rapport à un zozo carabiné qui fréquente un forum boursier, et qui a tous les travers des zozos, affirmations sans preuve, ignorance des faits, biais cognitifs de confirmation et appel à l'autorité, et le fin du fin, la réponse aux autres par des liens youtube.

Ravi de voir que ce forum est toujours solide, et toujours libre d'expression rationnelle ou pas. Dans ces temps de "polémique", c'est juste rafraichissant.

Bonjour chez vous

Les conspirozozos profitent des réseaux sociaux et de la paresse intellectuelle de ceux qui les fréquentent...

Les conspirozozos profitent des réseaux sociaux et de la paresse intellectuelle de ceux qui les fréquentent...

Juste!

Wooden Ali a écrit : 10 janv. 2021, 19:04
Balbuzik a écrit :Bonjour et bonne année à tous !
Pour te répondre Nicolas, j'ai évolué en acceptant la contradiction ici ! Et ai surtout compris que rien n'était aussi simple que l'on pouvait se le représenter, et qu'il ne fallait surtout pas rester entre personnes du même avis et tourner en rond dans sa réflexion. Et quid des membres de ce fil ?
Bonne année à toi.

"en acceptant la contradiction"
Quand ? Où ?

En somme, tu considères que déterminer le vrai du faux est une question de bonne volonté des tenants. Tu dis y avoir mis du tien (ce dont personne ne s'est aperçu) et tu parais t"attendre qu'on mette, en retour, du nôtre en reconnaissant certains mérites à ta thèse*. Autrement dit : "que chacun y mette un peu du sien et parvienne à un accord et cet accord sera la vérité." Ce qui n'a aucun sens : la vérité n'est jamais une question d'opinions, mêmes concordantes.

Ce n'est pas comme ça que ça marche ! Il n'y a pas, par exemple, de vérité intermédiaire entre la Théorie de l'évolution et le créationnisme, entre la Mécanique newtonienne et la Terre plate. C'est un avion qui a fait s'écrouler la tour ou ce sont des dynamiteurs occultes. Il n'y a pas d'intermédiaire possible. Ta façon de procéder met le pied à l'étrier à des des vérités alternatives, si chères à la gent zozotante. Or ce ne sont pas des vérités mais, au mieux, des faussetés, au pire, des mensonges.

*Cette thèse assez floue et pour tout dire passablement hypocrite, est en fait complotiste. Sous des dehors neutres -je me pose des questions, c'est tout !- elle a pour but de miner la version "officielle" faisant ainsi la part belle aux versions alternatives. Or la rhétorique permet de trouver des questions aptes à faire douter de n'importe quel fait avéré. Cela s"appelle l'hypercriticisme et est amplement pratiqué par les négationnistes de tous bords. Pourtant, toute question n'est pas bonne à poser, surtout si elle est basée sur des suppositions cachées qui s'enchainent au delà de toute raison et/ou sur des "évidences" qui ne le sont que pour celui qui les pose. Celles que tu poses reposent en grande majorité sur ces biais. Elles prennent, en fait, leurs interlocuteurs pour des imbéciles, incapables de détecter les ruses grossières qu'elles tentent de dissimuler. Comment veux-tu que nous tombions d'accord ?

Bonjour !
"La rhétorique permet de trouver des questions aptes à faire douter de n'importe quel fait avéré"
Alors dans ce cas, le fait avéré en ce qui concerne le pentagone est que l'on n'y voit aucun avion le frapper.
Tout comme les mouvements de fonds juste avant les attentats (https://www.lesechos.fr/2007/09/11-sept ... tat-539426)
Donc ta démonstration a du plomb dans l'aile me semble-t-il...
La somme des étrangetés liées à cette funeste journée mérite d'être questionnée.
Le rapport officiel lui même omet le building 7 et ne pose pas la question des commanditaires.
Et c'est vrai que vous donnez des explications qui vous semblent plausibles, mais pour autant, si elles l'étaient totalement, rien ni personne ne pourrait argumenter leurs contraire.
Mais ce n'est pas le cas, et je pense qu'au vue de l'agressivité de certains échanges qui ont eu lieu ici, cela démontre une grande frustration de votre part à ne pas admettre que cette prétendue vérité que vous assénez ne découle pas de preuves matérielles si évidentes qu'elles ne puissent être contredites.

Je passais...
Nonchalant...
Encore un grand moment...

Balbuzik a écrit : 13 mars 2021, 15:46 Alors dans ce cas, le fait avéré en ce qui concerne le pentagone est que l'on n'y voit aucun avion le frapper.
Tout comme les mouvements de fonds ...
Le rapport officiel lui même omet le building 7 et ne pose pas la question des commanditaires.
Et c'est vrai que vous donnez des explications qui vous semblent plausibles, mais pour autant, si elles l'étaient totalement, rien ni personne ne pourrait argumenter leurs contraire.

Mon pauvre ami, tant que tu resteras coincé dans les vieux mensonges mille fois debunkés, tu n'arriveras à rien.
Une centaine de témoins enregistrés ont bien vu l'avion de différents endroits, pourquoi les zozos n'ont-ils même pas pu trouver un seul témoin ayant vu autre chose ? Il y avait des milliers de témoins autour du Pentagone, aucun n'a contesté les faits.
Il n'y avait rien d'anormal dans les mouvements de fonds, la bourse était fermée plus d'une semaine après les faits, simple rattrapages.
Il n'y avait AUCUNE raison que le rapport d'enquête parle des nombreux immeubles totalement ou partiellement détruits après les effondrements. Ce n'est qu'après la sortie du rapport que certains zozos se sont entiché de cet immeuble détruit par les incendies qui le ravageaient depuis près de 7 heures sans intervention des pompiers.
Bref, vous n'avez rien RIEN de neuf depuis 20 ans, c'est pathétique.

Balbuzik a écrit : 13 mars 2021, 15:46 Et c'est vrai que vous donnez des explications qui vous semblent plausibles, mais pour autant, si elles l'étaient totalement, rien ni personne ne pourrait argumenter leurs contraire.

C'est pareil avec la bible ou le coran...
Il y a toujours de nombreuses personnes argumentant la réalité de leur Dieu, donc Dieu existe ?

MaisBienSur a écrit : 13 mars 2021, 16:41
C'est pareil avec la bible ou le coran...
Il y a toujours de nombreuses personnes argumentant la réalité de leur Dieu, donc Dieu existe ?

Tu le sais bien, les goûts et les couleurs...
Je suis tombé par hasard, la semaine dernière, sur un site "incroyable", ultra-documenté, avec les tweets et tout... Un truc de grands collectionneurs, ou de malades... Ça me rappelle Raynouard et ses obsessions.

qu’est-ce que c’est? C’est où? C’est intéressant?

Lambert85 a écrit : 13 mars 2021, 16:38Bref, vous n'avez rien RIEN de neuf depuis 20 ans, c'est pathétique

Ce qui est vraiment fascinant c'est de voir qu'il ne change pas sa manière irrationnelle et improductive consistant à chercher des "zones d'ombres", des "trous" dans le récit des événements plutôt que de construire une démonstration alternative basée sur des faits.

Peut-être qu'il n'est pas totalement inconscient que les thèses alternatives ont encore plus de "trous" que l'"officielle". Surtout qu'avec le temps, les thèses alternatives doivent expliquer de plus en plus d'anomalies? Peut-être qu'il radote parce qu'après 20 ans d'obsession, il n'a plus la plasticité cérébrale nécessaire pour changer de disque?

Jean-François

Balbuzik a écrit : 13 mars 2021, 15:46 "La rhétorique permet de trouver des questions aptes à faire douter de n'importe quel fait avéré"
Alors dans ce cas, le fait avéré en ce qui concerne le pentagone est que l'on n'y voit aucun avion le frapper.

C'est vrais, je confirme, je regarde bien à m'en user les yeux et je ne vois aucun avion.
Même pas de pentagone d'ailleurs.

C'est un fait avéré : d'une façon générale, on ne voit aucun pentagone.

Statistiquement, le nombre d'humain qui prétendent voir le pentagone est quasi nul.
D'ailleurs il est impossible de le voir puisqu'on ne peut pas le survoler.
Qui peut donc prétendre affirmer que le pentagone n'est pas un hexagone ?

On devrait en toute rigueur conclure à l'inexistence du pentagone.

Comment donc aurait-il pu faire l'objet d'un attentat...

Balbuzik.... merci.

jean7 a écrit : 14 mars 2021, 04:24 D'ailleurs il est impossible de le voir puisqu'on ne peut pas le survoler.

https://www.youtube.com/watch?v=1dWCI6hM5S0

richard a écrit : 13 mars 2021, 21:49 qu’est-ce que c’est? C’est où? C’est intéressant?

C'est un blog conspizozo. Je ne pensais pas que ça pouvait être à ce point, sur le plan construction humaine.
Je ne me suis pas égaré, l'incompréhension venant très vite mettre un terme à ma curiosité.
C'est un défi à l'intelligence humaine. Quand on a deux sous de jugeote, on ne peut pas cautionner, c'est impossible sur le plan de l'entendement.

Ce ne sont pas les blogs conspirozozos qui manquent hélas ! Les gens adorent les contes de fées modernes apparemment...

Lambert85 a écrit : 14 mars 2021, 10:07 Ce ne sont pas les blogs conspirozozos qui manquent hélas ! Les gens adorent les contes de fées modernes apparemment...

Je suis en train de relire les études détaillées d'Henri Broch sur les phénomènes de croyances, (encore disponibles sur son site universitaire) et de comparer avec des résultats plus récents (sondages IFOP).
Ça n'incite pas à l'optimisme...
Comme le faisait déjà remarquer Broch, pour les CSP+, les contes de fées et autres pseudo-sciences continuent de faire un carton.
Plus de 20 années entre les deux...

Dominique18 a écrit : 14 mars 2021, 10:03C'est un blog conspizozo.

est-ce que tu pourrais-t-il nous donner le lien pour qu’on aille vérifier ?

Tu en as déjà vu trop !

Forum Sceptique

11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001