Forum Sceptique

Christian a écrit :
Ouaip, c'est un complot planétaire pour cacher une manipulation.

Les illuminati

Steffo, si fraude il y a, c'est de l'auteur de votre lien qu'elle provient!

J'ai reproduit les graphiques avec les données qu'il donne en lien et je n'obtiens pas du tout la même chose! Sa fraude? IL NORMALISE PAR RAPPORT AUX ANNÉES 1880 SOIT LES ANNÉES LES MOINS FIABLES DANS LES DONNÉES. B.R.A.V.O.! COMME MANIPULATION BIAISÉE DE DONNÉES, IL NE SE FAIT PAS MIEUX!

Voilà mon graphique. Anomalies selon les données 2001 vs les données 2015:



Pour voir TOUTES les modifications de données de 1981 à 2016, voici une page explicative très bien documentée.

Vous devriez arrêter là. Vous atteignez le fond du baril...

Bravo Christian !


C'est amusant voir que celui qui crie à la fraude toutes les 2 lignes soit celui qui utilise des courbes manipulées ...

Inso

Christian a écrit :Steffo, si fraude il y a, c'est de l'auteur de votre lien qu'elle provient!

J'ai reproduit les graphiques avec les données qu'il donne en lien et je n'obtiens pas du tout la même chose! Sa fraude? IL NORMALISE PAR RAPPORT AUX ANNÉES 1880 SOIT LES ANNÉES LES MOINS FIABLES DANS LES DONNÉES. B.R.A.V.O.! COMME MANIPULATION BIAISÉE DE DONNÉES, IL NE SE FAIT PAS MIEUX!

Voilà mon graphique. Anomalies selon les données 2001 vs les données 2015:



Pour voir TOUTES les modifications de données de 1981 à 2016, voici une page explicative très bien documentée.

Vous devriez arrêter là. Vous atteignez le fond du baril...

Ils auront le loisir de discuter de tout ça devant m. le juge.

(Washington, DC) – Judicial Watch announced today that it filed a lawsuit on December 2, 2015, in the U.S. District Court for the District of Columbia seeking records of communications from National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) officials regarding methodology for collecting and interpreting data used in climate models (Judicial Watch v. U.S. Department of Commerce (No 1:15-cv-02088)). The lawsuit sought the same documents unsuccessfully subpoenaed by a House committee. Less than week after Judicial Watch served its lawsuit on NOAA, the agency finally turned over the targeted documents to Congress.

The methodology and utilization of night marine air temperatures to adjust ship and buoy temperature data;
The use of other global temperature datasets for both NOAA’s in-house dataset improvements and monthly press releases conveying information to the public about global temperatures;
The utilization and consideration of satellite bulk atmospheric temperature readings for use in global temperature datasets; and
A subpoena issued for the aforementioned information by Congressman Lamar Smith on October 13, 2015.



http://www.judicialwatch.org/press-room ... a-scandal/

Christian a écrit :Smith procède par des mises en demeure. Il fait du harcèlement. Il écrit une lettre d'OPINION. Ses campagnes politiques sont financées par les pétrolières, pas son salaire. N'est-ce pas suffisant ?

On ne parle pas de moi, j'espère ?

Steffo a écrit :Ils auront le loisir de discuter de tout ça devant m. le juge.

(Washington, DC) – Judicial Watch announced today that it filed a lawsuit on December 2, 2015, in the U.S. District Court for the District of Columbia

Bof une autre poursuite aux USA assimilable à une expédition de pêche, c'est une spécialité de Judicial Watch (un organisme de droite qui poursuit à peu près tout ce qui bouge).

La plupart des causes récentes de FOIA (Freedom of Information Act) ont été rejeté par les juges pour le motif de “fishing expeditions”.

I.

Christian a écrit :Steffo, si fraude il y a, c'est de l'auteur de votre lien qu'elle provient!

J'ai reproduit les graphiques avec les données qu'il donne en lien et je n'obtiens pas du tout la même chose! Sa fraude? IL NORMALISE PAR RAPPORT AUX ANNÉES 1880 SOIT LES ANNÉES LES MOINS FIABLES DANS LES DONNÉES. B.R.A.V.O.! COMME MANIPULATION BIAISÉE DE DONNÉES, IL NE SE FAIT PAS MIEUX!

Devant tant de mauvaises foi je suis sans mot.
Je crois que M. Le juge, discutera plutôt, entre autre, de cette manipulation.
êtes vous en mesure de juger du sérieux de la manipulation ?

Donnée de 2001 (7 mai 2001)
versus les données de 2016.


Tu as fait exprès (mauvaise foi) où tu as juste de la difficulté à suivre.

Steffo a écrit :Je crois que M. Le juge, discutera plutôt, entre autre, de cette manipulation....

Ça n'a rien à voir, le juge ne se prononcera que sur la pertinence du FOIA, rien d'autre.

I.

Steffo, j'ai pris les données fournies par votre lien. Alors, c'est quoi le problème? VOTRE PREMIER JEU DE DONNÉES N'EST VALABLE QUE POUR LES ÉTATS-UNIS! REGARDEZ L'ENTÊTE:
Alors que l'autre jeu de données est pour la planète!
VOUS COMPAREZ ÉTATS-UNIS VS LE MONDE!

Pas capable de faire la différence entre les États-Unis et le monde? Misère... Je croyais que le fond du baril était atteint...

Christian a écrit :Pas capable de faire la différence entre les États-Unis et le monde? Misère... Je croyais que le fond du baril était atteint...

Ça doit être les "World Series" du Baseball qui l'ont mêlé.

I.

Steffo a écrit :Devant tant de mauvaises foi je suis sans mot.

Finalement, ça donne envie de faire du harcèlement, des procès financés par les pétrolières. A moi la grande vie !

J’ai effectivement commis une erreur en utilisant les données US et les comparant avec les températures globales ! MY bad.

Votre erreur M. Christian est de persister à nier l’importance de ces modifications. Pour la surface globale maintenant (oublions les US pour le moment - qui constitue une autre forme de fraude) voici ce à quoi ressemble l’ampleur des modifications. Si, sur votre graph, cela peut vous sembler banal, dans les faits ça ne l’est pas ! Une manipulation de 0.6 oC est énorme. Afin d’illustrer l’intention derrière la manipulation, je crois que ce graphique est mieux choisi.


Curieusement, Les modifications ont été apportées à plusieurs reprises et sont toutes faites sont dans le sens d’exagérer le RC, catimini. Si des climatosceptiques n’avaient pas tiré la sonnette d’alarme, nous en aurions jamais rien su …

Tu n’auras curieusement pas remarqué que les données sont exagérées vers le bas avant 1960 et à la hausse pour les données subséquentes à pour résultat d’exagérer le RC. Est-ce que les explications de Hansen adressent cette particularité de ces ajustements ou est-ce qu’il retient ces informations même sous peine de poursuite judiciaire ?

On accuse la NASA d’utiliser des données manipulées pour faire ces prédictions en laissant de côté les données plus fiables non manipulées provenant des satellites.

À la lumière de ces résultats, est-il permis de douter des affirmations de la NASA... Notamment parce qu’il est reconnu que les données satellites sont plus fiables que les données terrestres, pourquoi alors le NOAA se refuse-t-il à les utiliser pour ses projections ?

Tout est mis en œuvre pour faire peur aux gens et ainsi pousser une nouvelle forme de taxation. Je m’étonne toujours que vous ne puissiez pas le voir.

Concernant les 48 états
Il y a deux types de fraudes. L’une dont vous vous refusez d’aborder. Je dois bien être rendu à 10x que je poste cette information ici;

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.
http://scienceandpublicpolicy.org/image ... C_Data.pdf

Aucun commentaire ?

L’autre type de manipulation pour les données de surfaces des 48 lower states concerne la manipulation de nature à changer une tendance à la hausse vers une tendance à la baisse…. Très utile pour faire peur aux gens…


Données 1999 http://www.gis s.nasa.gov/data/update/gistemp/graphs/FigD.txt
Données 2015 http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.D.txt

Si la nature de ces changements était honnête, la NASA aurait rendu publics les documents qui lui étaient demandés et pour lesquels ils étaient tenus par la loi de fournir. Selon Judicail Watch, la nature des documents tenus secret sont ceux- ici.

• The methodology and utilization of night marine air temperatures to adjust ship and buoy temperature data;
• The use of other global temperature datasets for both NOAA’s in-house dataset improvements and monthly press releases conveying information to the public about global temperatures;
• The utilization and consideration of satellite bulk atmospheric temperature readings for use in global temperature datasets; and
• A subpoena issued for the aforementioned information by Congressman Lamar Smith on October 13, 2015.

Ils ont refusé de le faire pendant plus d’une année même s’ils étaient obligés par la loi de le faire…. Pourquoi ?
Peut-être trouvez-vous normal de changer les valeurs que les thermomètres donnent, que ces changements aillent tous en faveur de l’exagération d’un RC, de détruire les données brutes et d’interdire au public les documents qui expliquent ces changements au point ou un organisme doivent poursuivre le NOAA…. Pour moi, ça me pousse encore plus à douter.

Imaginez juste un instant si un climato-réaliste avait procédé à de telles manipulations. La discussion serait close depuis un bon bout.

Steffo,

Why are the US mean temperatures in your 1999 paper so different from later figures?

In the Hansen et al. (1999) paper the GISS analysis was based on GHCN data alone; in the meantime, the group working at NOAA/NCEI had taken a closer look at the US data, an investigation that resulted in substantial modifications compensating for station moves, procedural changes, etc. These corrected data were made available as "adjusted USHCN" data. The adjustments and their effects are described here with a graph showing the effect of each of the 5 individual adjustments here. These adjustments caused an increase of about 0.5°C in the US mean for the period from 1900 to 1990. They had no significant impact on the global mean. About half of that increase was due to information obtained about station moves (mostly from cities to airports where conditions were generally cooler), the other half from changes in the time of observation (mostly as a consequence of a concerted effort to transition to a uniform time of observation for a whole network of stations). After 1999, GISS replaced the unadjusted USHCN reports by the adjusted reports, and reported on the differences this made in Hansen et al. (2001). A list of all changes to the GISS analysis and their impacts is presented in the History Section.

Pour les liens vers les articles, consultez la page du FAQ.

Pour chaque station, vous avez les données ici.

La poursuite de Smith, c'est du harcèlement. La validité des données ajustées a été confirmée par la University of York (PDF révisé soumis, article publié pour ceux qui sont abonnés). Ça arrive mal pour la poursuite, n'est-ce pas?...

Christian a écrit :Steffo,

Why are the US mean temperatures in your 1999 paper so different from later figures?

In the Hansen et al. (1999) paper the GISS analysis was based on GHCN data alone; in the meantime, the group working at NOAA/NCEI had taken a closer look at the US data, an investigation that resulted in substantial modifications compensating for station moves, procedural changes, etc. These corrected data were made available as "adjusted USHCN" data. The adjustments and their effects are described here with a graph showing the effect of each of the 5 individual adjustments here. These adjustments caused an increase of about 0.5°C in the US mean for the period from 1900 to 1990. They had no significant impact on the global mean. About half of that increase was due to information obtained about station moves (mostly from cities to airports where conditions were generally cooler), the other half from changes in the time of observation (mostly as a consequence of a concerted effort to transition to a uniform time of observation for a whole network of stations). After 1999, GISS replaced the unadjusted USHCN reports by the adjusted reports, and reported on the differences this made in Hansen et al. (2001). A list of all changes to the GISS analysis and their impacts is presented in the History Section.

Pour les liens vers les articles, consultez la page du FAQ.

Pour chaque station, vous avez les données ici.

La poursuite de Smith, c'est du harcèlement. La validité des données ajustées a été confirmée par la University of York (PDF révisé soumis, article publié pour ceux qui sont abonnés). Ça arrive mal pour la poursuite, n'est-ce pas?...

Si la nature de ces changements était honnête, la NASA aurait rendu publics les documents qui lui étaient demandés et pour lesquels ils étaient tenus par la loi de fournir. Selon Judicail Watch, la nature des documents tenus secret et pour lesquels ils ont initié une poursuite sont ceux- ici;

• The methodology and utilization of night marine air temperatures to adjust ship and buoy temperature data;
• The use of other global temperature datasets for both NOAA’s in-house dataset improvements and monthly press releases conveying information to the public about global temperatures;
• The utilization and consideration of satellite bulk atmospheric temperature readings for use in global temperature datasets; and
• A subpoena issued for the aforementioned information by Congressman Lamar Smith on October 13, 2015.


Ils ont refusé de le faire pendant plus d’une année même s’ils étaient obligés par la loi de le faire…. Pourquoi ?

@steffo peut-être tout simplement que la Nasa a autre chose de plus intéressant à faire que contenter une petite organisation de connards qui passent leur temps libre à encombrer les tribunaux par des plaintes sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas.

Steffo a écrit : Ils ont refusé de le faire pendant plus d’une année même s’ils étaient obligés par la loi de le faire…. Pourquoi ?

Parce que c'est du harcèlement.

And there we stood for a while, but now Smith has ramped up the pressure again. In a new letter he sent to Dr. Sullivan, he has widened his search considerably. He is now demanding that she hand over emails from NOAA scientists that have keywords in them like—and I wish I were making this up—temperature, climate, and change. Yes, seriously. He might as well ask for ones containing the and and.

To be clear: He’s asking for essentially every single email ever sent by any climate research scientist at NOAA.

En fait, Smith va à la pêche...

Andrew A. Rosenberg, director of the Center for Science and Democracy at the Union of Concerned Scientists, wrote a letter to Smith asking him to drop this ridiculous investigation. Rosenberg calls this latest tactic a fishing expedition and a “sledgehammer of a congressional subpoena,” saying that this abuse of subpoena power can damage scientists’ ability to do their work.

Steffo,

Tu te focalises sur les soi-disant manipulations de données.
Il y eu différentes personnes qui ont fait de même, dont Charles Koch, milliardaire dont une bonne partie de la fortune vient des énergies fossiles et qui finance abondement les groupes climato-sceptiques (on parle de 80 millions de dollars depuis 1997).
Comme il doutait aussi des données de la NOAA, il a monté en 2010 un institut (Berkeley Earth Surface Temperature) dont le but est de vérifier toutes les mesures de températures terrestres et ce de façon indépendante. Afin que ce soit bien indépendant, il a mis à la tête de cet institut un scientifique climato-sceptique : Richard Muller.

En 2012, les premiers résultats ont été publiés:

Berkeley Earth Surface Temperature a écrit :Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I'm now going a step further: Humans are almost entirely the cause

Donc, toutes les études scientifiques montrent bien que les relevés de températures sont fiables (y.c. avec les corrections normales liées aux instruments, localisation, imprécisions...) Et cette étude, financée par Koch directement n'a pas pu démontrer le contraire, elle a même conforté les résultats scientifiques sur le RCA.
Je me répète, aujourd'hui, aucune étude scientifique ne met en cause des données de températures de la NOAA (et ni des autres organismes d'ailleurs).
Donc Steffo, merci de nous dire sur quoi tu te bases pour réfuter ces données, sinon en raclant les sites climato-sceptiques qui n'ont pas de base scientifique.

Steffo a écrit :Si la nature de ces changements était honnête, la NASA aurait rendu publics les documents qui lui étaient demandés

Toutes les informations concernant les données de températures (données, méthodes, calculs..) sont publiques et ont été données (voir la réponse de la NOAA à Lamar Smith). Smith veut en plus avoir tous les mails, toutes les notes, tous les mémos de tout le monde et ce pour bloquer le NOAA.

Comme le dit Christian, c'est du harcèlement.
Comme le dit Unptigab la NOAA a autre chose à faire. Et c'est bien le but de Smith : empêcher la NOAA de faire de la science. Parce que la science montre - sans aucun doute raisonnable - que le réchauffement climatique est bien essentiellement anthropique et du au CO2.

C'est de la politique Il ne défend pas la réalité, il défend ses copains qui le financent (voir cet article à ce propos).

Tu n'est pas dans le doute, ni dans le scepticisme. Tu es dans de déni de la science et tes dernières intervention le montrent vraiment bien.

Inso.

Steffo a écrit :Notamment parce qu’il est reconnu que les données satellites sont plus fiables que les données terrestres

FAUX
voir cet article sur la difficulté des mesures par satellite

Steffo a écrit :Peut-être trouvez-vous normal de changer les valeurs que les thermomètres donnent

Je vois que tu n'a jamais travaillé sur des données (ces techniques importantes sont enseignées pour de nombreux corps de métiers : science, ingénierie, statistiques, économie, finances...)

Inso

Bonsoir,

Un article sur le rôle du méthane dans le RC et les nouvelles sources :
Fuites sur les exploitations de gaz de schiste (sans compter la fuite à LA http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/vi ... 42838.html)
Autres sources dues aux rétroactions du RC (fonte permafrost...).
Le méthane est un GES plus puissant que le CO2 mais il se dégrade plus rapidement dans l'atmosphère. Mais l'atmosphère a une capacité limitée pour ce faire, donc si les émissions de méthane dépassent cette capacité, il va y avoir une augmentation de la quantité de méthane et donc une augmentation du RC.
http://dr-petrole-mr-carbone.com/arctiq ... e-methane/

A+

Sylvain a écrit : Le méthane est un GES plus puissant que le CO2

Comment calcule-t'on la « puissance » d'un gaz?

Inso a écrit :

Steffo a écrit :Notamment parce qu’il est reconnu que les données satellites sont plus fiables que les données terrestres

FAUX
voir cet article sur la difficulté des mesures par satellite

Steffo a écrit :Peut-être trouvez-vous normal de changer les valeurs que les thermomètres donnent

Je vois que tu n'a jamais travaillé sur des données (ces techniques importantes sont enseignées pour de nombreux corps de métiers : science, ingénierie, statistiques, économie, finances...)

Inso

À partir de ton lien, on peut lire ceci;
Pourtant, la validité des données recueillies est parfois mise en question, notamment du fait de l’écart observé entre les profils de températures relevés à la surface et ceux liés aux données satellites : les dernières études satellites font état de profils d’augmentation de température assez faible (par exemple sur la période 1987-2006 l’augmentation varie selon les estimations entre 0,086°C et 0,22°C par décennie dans la troposphère), alors que les températures relevées à la surface continuent à augmenter à des rythmes plus intenses. Ces divergences ouvrent tout naturellement un champ de recherche intéressant qui tente d’en expliquer l’origine

Pourtant, la théorie de l'effet de serre est claire, Pour qu'il y ait hausse du réchauffement par effet de serre, il faut qu'à cette altitude (troposphère), le réchauffement soit plus rapide qu'à la surface. Simple respect des lois de la thermodynamique. Conclusion logique, il n’y a simplement pas d’effet de serre. Le RC serait donc dû à autre chose, chose dont le GIEC n’a pas le mandat de chercher.

Je me pose la question, les données de bouées sont écartées, les données de surfaces ont manipulées, les données satellites seraient imprécises, on se base sur quoi alors ? Des algorithmes ....

Inso a écrit :Steffo,

Tu te focalises sur les soi-disant manipulations de données.
Il y eu différentes personnes qui ont fait de même, dont Charles Koch, milliardaire dont une bonne partie de la fortune vient des énergies fossiles et qui finance abondement les groupes climato-sceptiques (on parle de 80 millions de dollars depuis 1997).
Inso.

Afin de démontrer votre point Inso, vous semblez accorder de l'importance au fait que ces informations proviennent d'un convertit. Je vous laisse donc le soins d'apprécier le contenu de ce lien.

Christian a écrit :

Steffo a écrit : Ils ont refusé de le faire pendant plus d’une année même s’ils étaient obligés par la loi de le faire…. Pourquoi ?

Parce que c'est du harcèlement.

Si le NOAA avait répondu aux demandes en premier lieu, comme la loi les obligeait il n'y aurait pas eu de harcèlement.
Tu aurais préféré qu'il se contente d'un refus... même si celui-ci allait contre la loi !
J'aimerais savoir si pour toi le fait de subir des demandes répétées justifiées comme je vais le démontrer, justifie de la part du NOAA de contrevenir à la loi FOIA ?

And there we stood for a while, but now Smith has ramped up the pressure again. In a new letter he sent to Dr. Sullivan, he has widened his search considerably. He is now demanding that she hand over emails from NOAA scientists that have keywords in them like—and I wish I were making this up—temperature, climate, and change. Yes, seriously. He might as well ask for ones containing the and and.

To be clear: He’s asking for essentially every single email ever sent by any climate research scientist at NOAA.

En fait, Smith va à la pêche...

En disant Smith va à la pêche, tu prétends qu'il n'a pas de bonnes raisons de faire ces demandes ?

Leur façon de faire est claire. Que ce soit pour les températures globales, les températures de surface américaines, ou pour faire disparaître la pause gênante de près de 20 ans de l’augmentation des températures, la méthode toute simple consiste à diminuer les températures avant la période problématique, puis à augmenter les températures de la période à observer. Le résultat est toujours une manipulation à la hausse exagérant le RC par rapport aux données brutes. Lorsque ça ne suffit pas, comme dans le cas du Hiatus, une deuxième série de manipulation est réalisée avec cette même stratégie. Bingo, il n’y a plus de Hiatus et surtout, je vous pris de ne pas douter de nos intentions, nous sommes des organismes officiels faisant office d’autorité.....

http://dailycaller.com/2015/06/04/noaa- ... ng-hiatus/
Je ne t'accuserez pas de faire du link dumping, je présume que tu lis ce que tu post ici. Alors j'aimerais que tu me dise où dans tes liens il est expliqué en quoi consiste la correction de biais qui systématiquement il arrive à faire parraître le RC pire qu'il était en diminuant puis augmentant les température. Est-ce que les explications de Hansen adressent cette particularité de ces ajustements? Pourquoi toujours cette même technique ?

https://wattsupwiththat.com/2015/06/04/ ... past-data/

If we subtract the ERSST.v3b (old) data from the new ERSST.v4 data, Figure 11, we can see that that is exactly what NOAA did.

It’s the same story all over again; the adjustments go towards cooling the past and thus increasing the slope of temperature rise. Their intent and methods are so obvious they’re laughable.
Comments from Georgia Tech Climatologist Dr. Judith Curry:
The greatest changes in the new NOAA surface temperature analysis is to the ocean temperatures since 1998. This seems rather ironic, since this is the period where there is the greatest coverage of data with the highest quality of measurements – ARGO buoys and satellites don’t show a warming trend. Nevertheless, the NOAA team finds a substantial increase in the ocean surface temperature anomaly trend since 1998.

Les bouées ARGO très précise, ainsi que les données satellites ne montrent pas de tendance à la hausse des températures curieusement le NOAA décident d’exclure les données satellites de leur analyse !
On aurait voulu faire disparaître le hiatus (qui détruit complètement la thèse réchaufiste-antropique) qu’on aurait pas pu faire mieux.

Mais je comprend que selon christian, il ne faudrait surtout pas demander d’explications plus d'une fois car ça serait du harcèlement.

JE RÉPÈTE :

La poursuite de Smith, c'est du harcèlement. La validité des données ajustées a été confirmée par la University of York (PDF révisé soumis, article publié pour ceux qui sont abonnés). Ça arrive mal pour la poursuite, n'est-ce pas?...

Est-ce que c'est plus clair? Et on vous a dit que les données sont disponibles. Ce que veut Smith, c'est de connaître la couleur des bobettes des climatologues de la NOAA pour faire du cherry picking...

Christian a écrit :JE RÉPÈTE :

La poursuite de Smith, c'est du harcèlement. La validité des données ajustées a été confirmée par la University of York (PDF révisé soumis, article publié pour ceux qui sont abonnés). Ça arrive mal pour la poursuite, n'est-ce pas?...

Est-ce que c'est plus clair? Et on vous a dit que les données sont disponibles. Ce que veut Smith, c'est de connaître la couleur des bobettes des climatologues de la NOAA pour faire du cherry picking...

Si Smith avait obtenu ce dont il avait droit par la loi, tu crois qu'il aurait persévéré pour le fun ? Je ne comprend pas ta logique.

La poursuite concernait la loi d'accès à l'information. Pas la validité des résultats.
Je comprend que pour toi un article t'es suffisant... si c'est publié par quelqu'un qui dit comme toi, pas de question à te poser, c'est vrai puisque c'est publié !

Je ne t'accuserai pas de faire du link dumping, je présume que tu lis ce que tu post ici. Alors j'aimerais que tu me dise où dans tes liens il est expliqué en quoi consiste la correction de biais . Tu ne veux pas lister ici les raisons qui expliques en quoi consiste cette manipulation de données, pourquoi les données les plus récentes, i.e. les plus fiables, subissent les corrections les plus sévères. C'est pas une question banale ça ! pourquoi ne veut tu pas répondre.

Pour être plus clair;

La nature des manipulations des données de température pour l'ensemble du globe


La nature des manipulations des données de température de surface pour les US


La nature des manipulations des données de température pour faire disparaître le Hiatus

It’s the same story all over again; the adjustments go towards cooling the past and thus increasing the slope of temperature rise. Their intent and methods are so obvious they’re laughable.

Tu pourra me dire 100x que les données sont confirmés... où est-ce qu'il est dit pourquoi les corrections vont toujours selon ce même pattern, le même astuce pour faire coller les résultats aux modèles climatiques ?

Les liens de la provenance de ces données ont tous été fournis plus haut dans l’enfilade.