L'homme est-il un animal ?

[Lulu Cypher]

A supposer que le babouin présente une qualité/compétence que vous jugez similaire à une qualité/compétence humaine, voyez-vous pourtant le babouin égal de l'humain sur l'ensemble de ses qualités/compétences (de survie, physiques, intellectuelles, sensibles, morales, mentales...) ?

Bien sur que non .... surtout si on juge des qualités animales par rapport à des critères anthropocentriques comme tu le fais ... mais si tu te places dans un référentiel plus objectif et que tu ne juges pas des qualités animales par rapport à un référentiel humain .... tu te rendras compte (si ton biais de confirmation n'est pas trop fort) que nous possédons tous des avantages évolutifs différents et que ces derniers ne sont pas liés à la complexité mais à une meilleure adaptation à notre milieu. À ce titre il est impossible (à moins d'être biaisé par un facteur religieux par exemple) d'affirmer qu'une espèce est supérieure à une autre .... ni qu'elles sont "égales" .... elles sont justes différentes même si elles sont liées.

En fait je ne comprends pas ce problème identitaire qui veut absolument, en niant la réalité des choses, qu'on appartienne à l'espèce supérieure ... une croyance ... un problème de reconnaissance ... de l'orgueil ... un complexe de supériorité/infériorité ?

[quebol]

Déjà ne nions pas que l'humain est le seul à pouvoir faire ça (l'obscurantisme, le fanatisme, la torture).

En êtes-vous si sûre? Que dire du virus, qui fait la guerre d'après Raphaël, l'auriez-vous oublié? Il crée de l'obscurantisme, est du genre fanatique (ne peut être raisonné) et lorsqu'on voit ce qu'il peut produire notamment sur l'homme, ça s'apparente à de la torture , non?

Donc si ces "qualité/défauts" moyens d'adaptation aux contraintes du milieu ne sont pas l'apanage de l'homme mais appartiennent également au virus, et parce que le virus n'est pas animal (d'après la définition car acaryote), alors l'homme n'est pas un animal, mais un virus eucaryote. BINGO!

On a pourtant un exemple typique de recherche de profit chez la fourmi, que tu attribues volontiers plutot à l'homme non?

Entre l'homme et l'animal, ce rapport au profit est très différent. La fourmi ne recherche pas le profit mais plutôt à optimiser le rendement de son travail pour servir son groupe. Chez l'homme, structure biomécanique ultra individualiste, le profit (gain) est une maladie mentale (pilier du marché économique mondial) puisqu'elle s'exerce sur le dos d'un congénère qui pour le coup perd quelque chose. A tel point que l'homme est capable de fabriquer de la nourriture en masse et de la détruire afin de la rendre inaccessible à ceux qui n'ont pas les moyens de "perdre" quelque chose (de l'argent).

En revanche, lorsqu'une "proie" est tuée par un carnivore, une fois repu, il y a à bouffer pour tous les autres qui vont se présenter. La bouffe, c'est sacré, dans le règne animal, pas question de gâcher la nourriture.

[nikola]

Je ne vois pas de chose sacrée dans le règne à Nimal.

[LoutredeMer]

Vous ne seriez tout de même pas en train de nous expliquer que l'humain, en plus d'avoir une intelligence supérieure pour s'abriter, aurait également une intelligence supérieure pour s'établir là où il bénéficie d'une plus grande intégrité physique et d'un plus grand confort ?

(Pas rancunier, je donne même des pistes d'argumentum ad mauvaisefoitum : qui veut nous parler des oiseaux migrateurs ? ...)

Pas besoin d'intelligence supérieure, tous les animaux (dont l'homme) ) migrent quand nécessaire. Sauf les plus résistants, dont l'homme ne fait pas partie en majorité écrasante (voir chiffres de densité de population plus haut).

Je ne sais plus comment le dire...

[LoutredeMer]

On a pourtant un exemple typique de recherche de profit chez la fourmi, que tu attribues volontiers plutot à l'homme non?

Entre l'homme et l'animal, ce rapport au profit est très différent. La fourmi ne recherche pas le profit mais plutôt à optimiser le rendement de son travail pour servir son groupe. Chez l'homme, structure biomécanique ultra individualiste, le profit (gain) est une maladie mentale (pilier du marché économique mondial) puisqu'elle s'exerce sur le dos d'un congénère qui pour le coup perd quelque chose. A tel point que l'homme est capable de fabriquer de la nourriture en masse et de la détruire afin de la rendre inaccessible à ceux qui n'ont pas les moyens de "perdre" quelque chose (de l'argent).

En effet... Donc l'homme serait-il un animal dégénéré?

[Mireille]

Bonjour Quebol,

Je vous relisais et j'ai tiré de vos commentaires cette partie. Je vous cite :

''Ah une remarque très pertinente! Alors si j'applique le principe logique de non contradiction alors l'homme ne peut pas à la fois être spirituel et animal justement. Ces deux concepts sont précisément antinomiques. L'entité spirituel est enfermée dans un corps et la perte d'identité de l'homme génère ce mal-être car il se sent à l'étroit dans cette "prison" cette carapace (le corps physique) son animal. Et l'homme joue bêtement si je puis dire à "l'animal savant" alors qu'en réalité il est tout autre chose qui le dépasse. Et c'est parce qu'il possède cette énergie spéciale qu'il se comporte comme un cinglé sans aucune limite, ce qui n'est pas le cas des animaux, et ce fait est suffisamment important pour remettre en question la définition homme= singe = animal. C'est en quelque sorte insulté l'animal!"

Vous semblez prêter à l'homme des qualités de surhomme en voie de développement je ne me trompe, puisque vous dites que nous nous sentons à l'étroit dans notre corps qui serait l'animal en nous. Est-ce que cette remarque ne vous semble pas tout autant insultante vis-à-vis les animaux ?

Pourriez-vous développer un peu plus votre pensée. Vous parliez de perte d'identité qui génère un mal être. Je ne comprends pas, il y a des gens qui sont partaitements satisfaits de leur condition et qui se considèrent eux comme des animaux, ils ne vivent aucun mal être. Mais peut-être est-ce une souffrance qui origine de certaines doctrines ésotériques ou occultes que vous auriez apprises. Qu'en pensez-vous ?

Vous avez aussi parlé à deux reprises d'involution, et ci-haut que nous sommes quelque chose qui nous dépasse, que nous possédions une énergie spéciale... Des termes très utilisés dans la doctrine supramentale et peut-être aussi dans d'autres pour bien démarquer justement le problème de l'homme influencé par le karma de la race ou des peuples, je ne me souviens plus très bien, de celui de l'homme réel en voie de développement.

J'espère que mes questions ne vous mettrons pas mal à l'aise et de toute façon vous n'êtes pas obligés de répondre à aucune, c'est que j'essais de comprendre votre pensée.

***J'ai écouté la vidéo que vous aviez partagé, celle de Idriss ABERKANE, très intéressant ce qu'il dit. Je ne sais pas ce que représente 3 doctorats comme étude pour son jeune âge, mais en tout cas, il aura certainement un circuit bien rempli.

[Schtoiing]

Bien sur que non .... surtout si on juge des qualités animales par rapport à des critères anthropocentriques comme tu le fais ... mais si tu te places dans un référentiel plus objectif et que tu ne juges pas des qualités animales par rapport à un référentiel humain .... tu te rendras compte (si ton biais de confirmation n'est pas trop fort) que nous possédons tous des avantages évolutifs différents et que ces derniers ne sont pas liés à la complexité mais à une meilleure adaptation à notre milieu. À ce titre il est impossible (à moins d'être biaisé par un facteur religieux par exemple) d'affirmer qu'une espèce est supérieure à une autre .... ni qu'elles sont "égales" .... elles sont justes différentes même si elles sont liées.

En fait je ne comprends pas ce problème identitaire qui veut absolument, en niant la réalité des choses, qu'on appartienne à l'espèce supérieure ... une croyance ... un problème de reconnaissance ... de l'orgueil ... un complexe de supériorité/infériorité ?

Anticiper de prétendus biais chez votre contradicteur qui pourraient correspondre à ses réponses possibles, comment appelleriez-vous cela ? Manipulation sémantique ?

Vous parlez de biais de confirmation alors que les uns après les autres vous tentez de donner de vagues exemples d'anthropomorphisme qui concluraient à des capacités animales identiques à celles de l'humain.

Je ne m'étendrais pas sur le biais religieux que vous évoquez, j'ai compris que le religieux est par ici une réelle obsession qui vous ronge le cerveau.

Vous parlez de référentiel objectif alors que depuis plusieurs pages il y a quasi unanimité chez les sceptiques pour qualifier les classifications réalisées par la biologie d'arbitraires. Je ne comprends pas bien ? Les classifications biologiques sont arbitraires ou pas ? S'agirait-il alors de respecter vos critères d'objectivité ??

Savez-vous qu'entre le dogme matérialiste et le fanatisme religieux, il existe d'autres options ? Votre philosophie ou croyance réductionniste qui veut voir l'univers comme un simple assemblage de briques atomiques, n'est pas plus objective qu'une autre, peut être tout aussi discutable et présente ses failles. Vous pourriez faire preuve d'un peu plus d'humilité plutôt que de croire que vous avez de l'univers une vision forcément objective.

[Mireille]

Savez-vous qu'entre le dogme matérialiste et le fanatisme religieux, il existe d'autres options ?

Qui serait ?

J'espère que vous allez satisfaire ma curiosité, Schtoiing

[Schtoiing]

...Sauf les plus résistants, dont l'homme ne fait pas partie en majorité écrasante (voir chiffres de densité de population plus haut).

Je ne sais plus comment le dire...

Oui, je comprends maintenant ! Vous voulez dire que l'homme n'est pas le plus résistant. La preuve : plongez un homme dans un bain d'acide, percez-lui l'abdomen de part en part, il montrera moins de résistance que certains animaux. J'ai bon ?

[LoutredeMer]

...Sauf les plus résistants, dont l'homme ne fait pas partie en majorité écrasante (voir chiffres de densité de population plus haut).

Je ne sais plus comment le dire...

Oui, je comprends maintenant ! Vous voulez dire que l'homme n'est pas le plus résistant. La preuve : plongez un homme dans un bain d'acide, percez-lui l'abdomen de part en part, il montrera moins de résistance que certains animaux. J'ai bon ?

Je l'ai dit : dans le cas d'un trou percé dans la Terre de part en part (comme suggérait Mireille), si l'on y jette un Schtoiing, ils rebondira à l'infini...

[MaisBienSur]

J'argumente régulièrement sur ce fil, vous avez aussi le droit de discuter ces arguments plutôt que vous acharner grossièrement sur une vanne. Bref, vous avez le droit d'être cohérent...

Moi, j'y vois que le coté psychologique de votre personnage, et pour citer Lulu:

En fait je ne comprends pas ce problème identitaire qui veut absolument, en niant la réalité des choses, qu'on appartienne à l'espèce supérieure ... une croyance ... un problème de reconnaissance ... de l'orgueil ... un complexe de supériorité/infériorité ?

Donc, votre démonstration par le ridicule la frime avec vos costards à 3000 boules (comme disent les jeunes... ) donne une petite idée de votre profil, et où vous situer sur votre façon de voir "l'Homme" à travers votre propre idée. Ce qui explique votre discours, je reste en cohérence avec le sujet

[Schtoiing]

Moi, j'y vois que le coté psychologique de votre personnage, et pour citer Lulu:

Ce besoin de s'accrocher aux dires des autres c'est plutôt par communautarisme aveugle ou par manque de répondant ?

[MaisBienSur]

Ce besoin de s'accrocher aux dires des autres c'est plutôt par communautarisme aveugle ou par manque de répondant ?

Juste pour éviter de répéter ce qu'un intervenant a déjà cité, désolé

[Raphaël]

A part l'épouillage, l'épluchage de bananes et la faculté de grimper dans les arbres, quelles sont les points qui rendent le babouin plus performant que l'humain ?

Pour en savoir plus sur les différences entre l'homme et le singe je propose le documentaire suivant: Homme versus singe

[MaisBienSur]

Ce besoin de s'accrocher aux dires des autres c'est plutôt par communautarisme aveugle ?

Ensuite, étant sur un forum de sceptique par goût, et utilisant un peu tous la même méthodologie de réflexion, on en arrive souvent aux mêmes conclusions, De la même façon si l'on se trouvait sur le site des supporters du PSG, on serait un peu près tous d'accord que l'OM joue comme des pieds

(j'ai le foot en horreur... c'est pour l'exemple hein !)

[Nicolas78]

Vous ne seriez tout de même pas en train de nous expliquer que l'humain, en plus d'avoir une intelligence supérieure pour s'abriter, aurait également une intelligence supérieure pour s'établir là où il bénéficie d'une plus grande intégrité physique et d'un plus grand confort ?

(Pas rancunier, je donne même des pistes d'argumentum ad mauvaisefoitum : qui veut nous parler des oiseaux migrateurs ? ...)

Hey pas mal c'est le métier qui rentre ça !

[Mireille]

Allo Maisbiensur,

Il n'est inscrit nulle part que ce forum est réservé exclusivement aux Sceptiques. Si c'est que vous souhaitez, il faudrait peut-être inscrire bien en vue : Bienvenu à la communauté des Sceptiques, les autres, et bien, touvez-vous un autre forum.

[Schtoiing]

Savez-vous qu'entre le dogme matérialiste et le fanatisme religieux, il existe d'autres options ?

Qui serait ?

J'espère que vous allez satisfaire ma curiosité, Schtoiing

C'est assez simple : on peut aussi ne pas se contraindre à vivre selon un mode de pensée, un dogme, une philosophie ou une religion. Mon moteur est nourri d'enthousiasme et de curiosité. Considérant qu'aujourd'hui, ni la science ni la religion, ni l'art, ni rien, ni personne ne répondent complètement aux questions que posent l'immensité de l'Univers et du vivant, je m'autorise à papillonner, à m'intéresser à tout et m'accaparer les idées ou concepts qui me paraissent utiles/valides/intéressants/originaux sur l'instant présent. Je suis donc changeant, sans pour autant être une girouette : j'estime avoir une ligne de conduite morale - que j’entache allègrement parfois -, quelques valeurs et un soupçon de mauvaise foi sans quoi la survie en ce bas-monde serait illusoire.

Je ne me prétends pas plus libre de pensée qu'un autre mais disons que je m'autorise à changer facilement de prison mentale ou intellectuelle. Toujours ça de gagné !

Je crois comprendre qu'il y a sur ce forum quelques "convertis" ! Dash, Nicolas, vous-même, qui avez cru en certaines vérités et qui aujourd'hui croyez en cette Vérité que promet la science. Il me semble que l'objectif est le même et qu'un chemin n'est pas moins intéressant qu'un autre et qu'il est même dommage de croire qu'un choix doit nécessairement être fait.

Je ne pense pas, sauf dérives fanatiques ou extrémistes, que le scientifique vaille plus que le religieux. C'est juste que le monde est trop vaste pour nous, petits humains et qu'il est rassurant de croire qu'on puisse en détenir les clefs. Croyant d'un côté en un dieu créateur de tout, croyant de l'autre que le monde est un simple assemblage de briques atomiques, cela participe selon moi du même élan ; vouloir s'endormir en évacuant l'angoisse du grand questionnement : d'où viens-je, où vais-je ? Ces questions essentielles, la science n'y répond absolument pas.

Le religieux qui dit que tout tient en son dieu et qui ne jette pas un œil sur les avancées de la science est un fou. Le scientifique ou scientiste qui ne croit qu'en son art, refusant de s'intéresser à ce dont il n'aurait pas de preuves tangibles ou mathématiques est un autre fou. Les gens qui savent mieux que tout le monde pullulent et cette terre a comme une drôle de tendance à être aujourd'hui écartelé entre ces deux folies...

[Mireille]

Je crois comprendre qu'il y a sur ce forum quelques "convertis" ! Dash, Nicolas, vous-même, qui avez cru en certaines vérités et qui aujourd'hui croyez en cette Vérité que promet la science. Il me semble que l'objectif est le même et qu'un chemin n'est pas moins intéressant qu'un autre et qu'il est même dommage de croire qu'un choix doit nécessairement être fait.

Merci de me partager votre vision, ce sera plus facile de lire à travers vos mots parfois sérieux parfois remplis d'humour.

Je suis une croyante d'un genre particulier : je n'ai pas eut le choix que de croire, jeune ayant été aux prises avec une série de phénomènes que je considère toujours comme sans ou avec peu d'explication. Ensuite, j'ai dérivé naturellement là où j'ai reçu des enseignements qui collaient en partie avec mes expériences et je me suis développé jusqu'à tardivement dans ma vie dans un milieu très occulte.

Ce que je pense aujourd'hui, c'est que d'apprendre de la science sera toujours bien plus profitable que d'apprendre de l'imaginaire des uns et des autres, ne pensez-vous pas ? Par contre, on est pas obligé de renier pour autant ses impressions personnelles plus ou moins définissable dans le cadre de ce que nous apprend la science. Je suis une fervente défenderesse de certaines idées qui relèvent de la métaphysique, mais quand elles ne tiennent pas la route, on n'a pas d'autres choix que de les mettre de côté pour un temps ou pour toujours. Vous parliez de Vérité, c'est plutôt les croyants qui y tiennent, la science n'a besoin que de modèles qui fonctionnent, si j'ai bien compris. Quand ça ne fonctionne plus, elle en change.

Pour ce qui est d'être convertie, une chose est sûre, je ne retournerais jamais en arrière. Les croyants ont une difficulté majeure qui les retiennent dans une roue, ils s'identifient à ce à quoi ils croient et de ce fait ont l'illusion d'évoluer, quand en fait ils s'obligent à développer, mais qu'à l'intérieur de cette roue, conservant l'argument massu la faisant tourner à l'infini : qu'ils sont eux à part des autres. Personnellement, je suis venue sur ce forum cherchant plus ou moins consciemment un bâton assez solide pour l'arrêter. J'ai trouvé mon bâton : La liberté de conscience et l'esprit critique qui ne peuvent co-habiter avec tout un tas de croyances infondées.

[Mireille]

J'oubliais de vous demander, Schtoiing, qu'est-ce qui vous laisse penser qu'il pourrait exister autre-chose que ce que la science a démontré jusqu'à maintenant ?

[Lulu Cypher]

Allo Maisbiensur,

Il n'est inscrit nulle part que ce forum est réservé exclusivement aux Sceptiques. Si c'est que vous souhaitez, il faudrait peut-être inscrire bien en vue : Bienvenu à la communauté des Sceptiques, les autres, et bien, touvez-vous un autre forum.

Mireille stp cite moi l'endroit ou il a dit ça ... ou plutôt l'endroit à partir duquel tu as inventé ça ?

Je vais te faciliter le travil voici son post :

Ensuite, étant sur un forum de sceptique par goût, et utilisant un peu tous la même méthodologie de réflexion, on en arrive souvent aux mêmes conclusions, De la même façon si l'on se trouvait sur le site des supporters du PSG, on serait un peu près tous d'accord que l'OM joue comme des pieds

Encore un aveuglement du à de l'affect ?

[MaisBienSur]

Allo Maisbiensur,

Il n'est inscrit nulle part que ce forum est réservé exclusivement aux Sceptiques. Si c'est que vous souhaitez, il faudrait peut-être inscrire bien en vue : Bienvenu à la communauté des Sceptiques, les autres, et bien, touvez-vous un autre forum.

Non, c'est inscrit nul part, pas plus que je n'ai dit que c'était mon souhait
Même si pour moi c'est un mystère de venir ici avec des idées en oppositions avec l'intention du forum, parce que personnellement, je n'irais pas m'inscrire sur un site qui serait contraire à mes idées. Je parle bien d'inscription, pas juste de le lire...
Mais bon, chacun fait bien ce qu'il veut ici, tant que ça respecte la volonté de ceux qui le gèrent. Je n'ai pas plus de droit ici qu'un pure zozo. Et ton intéressement nouveau pour Schtoiing ne me surprend même plus, pas plus que ton intervention pour le défendre, comme à chaque fois que quelqu'un peut amener du grain à moudre à ton moulin ésotérique.

Edit: dépassé par Lulu pendant que j'étais au téléphone ! tricheur !

[Cogite Stibon]

C'est assez simple : on peut aussi ne pas se contraindre à vivre selon un mode de pensée, un dogme, une philosophie ou une religion. Mon moteur est nourri d'enthousiasme et de curiosité. Considérant qu'aujourd'hui, ni la science ni la religion, ni l'art, ni rien, ni personne ne répondent complètement aux questions que posent l'immensité de l'Univers et du vivant, je m'autorise à papillonner, à m'intéresser à tout et m'accaparer les idées ou concepts qui me paraissent utiles/valides/intéressants/originaux sur l'instant présent. Je suis donc changeant, sans pour autant être une girouette : j'estime avoir une ligne de conduite morale - que j’entache allègrement parfois -, quelques valeurs et un soupçon de mauvaise foi sans quoi la survie en ce bas-monde serait illusoire.

Bref, selon vous, toutes les idées se valent, et ce n'est qu'une question de goûts personnel ? Ce genre de relativisme est parfaitement stérile, vous le savez parfaitement.

La méthode scientifique, celle qu'on défends ici, n'impose, au final, qu'une seule régle pour distinguer les idées vraies des idées fausses : les confronter en permanence aux observations, et ne garder que les idées qui collent. Toutes les méthodologies n'en sont que les déclinaisons pratiques. Elle n'impose pas d'être matérialiste ni réductionniste.

Pensez-vous que cette règle constitue un dogme ? Comment distinguez-vous le vrai du faux ?

[quebol]

Pour en savoir plus sur les différences entre l'homme et le singe je propose le documentaire suivant: Homme versus singe

A partir de 41:02, il est dit : " c'est l'une des étapes les plus importantes de l'hominisation, du à une seule mutation génétique, qui a survécu chez l'homme, cette simple mutation génétique dans le muscle maxillaire fut suffisamment importante pour que nos ancêtres SURPASSENT tous les autres hominidés ".

Pour sauver la planète, il suffirait de recourir au processus de mutation inverse. Qui est volontaire parmi les sceptiques pour redevenir un singe et ainsi permettre à la science de prouver cette fumeuse théorie?

Vous semblez prêter à l'homme des qualités de surhomme en voie de développement je ne me trompe, puisque vous dites que nous nous sentons à l'étroit dans notre corps qui serait l'animal en nous. Est-ce que cette remarque ne vous semble pas tout autant insultante vis-à-vis les animaux ?

Je ne comprends pas le lien que vous faites entre ces deux phrases. L'homme a un potentiel qui, lorsqu'il n'est pas maîtrisé, devient particulièrement destructeur car sans limite. Ce qui n'a rien à voir avec ce que peut accomplir l'animal qui lui possède un frein. Par exemple, l'homme peut détruire tout un territoire avec tout ce qu'il y a dedans juste pour s'amuser. Ceci est une impossibilité chez les animaux : pourtant le sceptique va mettre au même niveau l'homme et l'animal, ce qui est absurde, car l'excès dont fait preuve l'homme ne connaît aucun pareil chez l'animal. En résumé, l'homme est un fou et dire que c'est un animal, et bien c'est insulté ce dernier.

Vous parliez de perte d'identité qui génère un mal être. Je ne comprends pas, il y a des gens qui sont partaitements satisfaits de leur condition et qui se considèrent eux comme des animaux, ils ne vivent aucun mal être.

Et vous les croyez sur parole? Je ne connais personne qui échappe à ce mal-être. Parce que l'individu fait face au mensonge (de ses proches par exemples), à la haine, à la peur, à la souffrance et à la mort. Tout cela sont des faits (que l'on peut nier puisque l'homme est un menteur) et pas des considérations "ésotériques ou occultes" que vous suggérez.

Vous avez aussi parlé à deux reprises d'involution, et ci-haut que nous sommes quelque chose qui nous dépasse, que nous possédions une énergie spéciale...

Qui êtes-vous exactement Mireille? Pouvez-vous réellement répondre à cette question? Et sinon pourquoi n'y arrivez-vous pas, à quoi est-ce dû? La science en est incapable et la religion non plus, la théorie de l'évolution ne dit rien sur ce programme de "survie" que possèdent les organismes vivants. Les deux extrêmes dont parle Schtoiing, je le rejoins sur ce point

Le religieux qui dit que tout tient en son dieu et qui ne jette pas un œil sur les avancées de la science est un fou. Le scientifique ou scientiste qui ne croit qu'en son art, refusant de s'intéresser à ce dont il n'aurait pas de preuves tangibles ou mathématiques est un autre fou.

[Nicolas78]

Le religieux qui dit que tout tient en son dieu et qui ne jette pas un œil sur les avancées de la science est un fou. Le scientifique ou scientiste qui ne croit qu'en son art, refusant de s'intéresser à ce dont il n'aurait pas de preuves tangibles ou mathématiques est un autre fou.

Je suis d'accord avec cette phrase.
Mais ne croie pas qu'elle va donner du poids à ton argumentaire...
Cette phrase est juste à mes yeux, mais ne donne pas automatiquement raison à un argument encadré par un sujet.
Sauf si ton but est de produire un "deus ex machina" argumentatif.
Bref.

Tu dit :

la théorie de l'évolution ne dit rien sur ce programme de "survie" que possèdent les organismes vivants.

Quel est ce programme ? Ou à tu entendu parlé de ça ?
Tu veut parler de l'instinct de survie et de "reproduction" ?