Forum Sceptique

Tania, un des problèmes n’est même pas le sujet du tread, ni même la différence entre les sceptiques et les croyants, un des problèmes est que tu ne sembles pas avoir appris à débattre. Tout le monde, même les sceptiques et athées présents ici, moi le premier, devons constamment faire attention de ne pas faire de sophisme ou de se faire avoir par des biais, ça touche tout le monde. Certains en font plus ou moins que d'autres, c'est tout. Malheureusement, tu fais partie de ceux, peu importe le camp, qui en font beaucoup et souvent, qui semblent ne pas réaliser qu'ils en font et qui — surtout — semble avoir de la difficulté à l'admettre (et à chercher à se corriger lorsqu'ils en font).

Analyse attentivement...

1-Tu me cite une phrase dans laquelle je dis en gros que les biais cognitifs disposent des circonstances appropriées pour se manifester chez les croyants.

2-tu rétorque : ... « Seul un sceptique semble donc être affranchi de manière absolue de tout biais cognitif...»

C’est normal que tu fasses ce lien, on fait tous ce genre de lien à priori. En fait, tu saisis que je prétends que ceux qui croient en des trucs zozos sont plus susceptibles de faire des sophismes que d'autres. Ce n'est pas totalement dénuer de logique ce que tu en conclus, mais tu sembles juste ignorer ce que sont les syllogismes, les paralogismes et les sophismes. Ce qui est bien avec ces dernier, c'est que tout le monde sur la planète est d'accord à leur sujet (croyants/athées), car ils peuvent se vérifier concrètement. Je ne me souviens pas d'avoir déjà vu quelqu'un remettre en cause les sophismes, même chez les croyants ou les zozos !

Ta réponse est un sophisme, car elle prétend que ce que j'ai écrit, dans ce que tu cites, est que seuls les croyants en sont atteints et que les sceptiques semblent en être affranchis de manière absolue.

C’est comme si en t'adressant à un auditoire, tu lui disais : « Dash dit que seuls les sceptiques semblent en être affranchis de manière absolue des biais et sophismes ».

Ce qui n'est pas du tout le cas, ce qui est faux !

Ce qui se passe, c'est que ma phrase te donne cette impression et tu t'empresses alors de répondre selon cette dernière au lieu de t'en tenir précisément à ce que j'ai écrit. Le fait que tu as utilisé le mot « semble » atténue un peu ton sophisme, mais par contre tu utilises « seul », « affranchi » et « absolue » ce qui exagère et déforme ce que j'ai dit. Cela ce nomme un « strawman » parce que tu créer un « homme de paille » qui est plus facile à attaquer que ce que j'ai dit réellement.

Il t'est possible de voir ceci ? C’est sous tes yeux et c'est concret.

L'erreur est la suivante : ce n'est pas parce que quelqu'un prétend qu'un groupe X fait souvent Y, que ça implique nécessairement que tout autre groupe ne fait jamais Y(ou en sont affranchis).

Tu piges ? Tu saisis le principe du sophisme de « homme de paille » maintenant ?

Voici un exemple tiré de Wikipédia :

« Vous ne voulez pas mettre au point ce programme de construction de porte-avions ; je ne comprends pas pourquoi vous voulez laisser notre pays sans défense. »

La proposition « je suis contre la construction d'un porte-avions » a été détournée en « je suis contre la défense de mon pays », argument beaucoup plus facile à mettre en défaut.

Tu saisis ce que tu as fait ? Tiens, faisons un exemple avec ce qui s’est passé entre nous...

« les biais cognitifs disposent des circonstances appropriées pour se manifester chez les croyants ; Seul un sceptique semble donc être affranchi de manière absolue de tout biais cognitif.... »

La proposition « La croyance porte à faire plus de biais et sophisme » a été détournée en « Les sceptiques semblent être immunisés contre les biais et sophismes », argument beaucoup plus facile à mettre en défaut.

Tu saisis ?

Il faut aussi être capable de faire la différence entre tes impressions, même si elles sont justifiées et peuvent s'avérer juste plus tard, et entre ce qui est écrit. Lorsqu'on débat, il faut s'en tenir à ce qui est dit ou sinon, spécifier « qu'on a l'impression que » sinon, tout le monde se mets à transgresser et à user de sophismes les uns contre les autres. C'est difficile de ne pas faire des sophismes. Tout le monde en fait, plus ou moins, mais lors de discussion complexe sujette à débat, si tu en fais trop souvent, peu importe que tu sois zozo ou zeze, il est normal que le débat n'avance pas d'un iota et que les autres te fassent remarquer que tes raisonnements ne tiennent pas la route.

Je t'ai demandé il y a quelques jours quel était ton but et tu ma répondu :

Tania a écrit : Ma démarche sur ce forum n'est pas aussi prétentieuse que vous le pensez. J'aime bien savoir lorsque j'écris de grosses co... Et j'aime bien savoir aussi où se situent les vôtres, en tout cas celles de certains. Moi ça me fait avancer, vous, faites comme bon vous semble...

Alors voilà, je te souligne une petite co...

...Et j'ose espérer qu'avec ta « maturité spirituelle » tu ne me diras pas : « les autres en font, et en plus je me fais parfois insulter, alors je le fais exprès ».

Dash a écrit :Et c'est précisément parce qu'ils ont accepté qu'il n'était pas nécessaire de vérifier~valider concrètement leur raisonnement que ce dernier processus s'entache graduellement de toutes les erreurs de raisonnement connues (sophismes) et que les biais cognitifs latents disposent alors des circonstances appropriées pour s'effectuer plus facilement qu'à la normale

Ghost/Tania en offre un bon exemple par cette question:

Est-ce qu'un animal a la capacité d'évaluer des qualités morales et d'aimer l'âme de son prochain?

Sans doute croit-il poser une question non tendancieuse mais c'est le contraire: en parlant d'un truc imaginaire ou, plutôt, d'une métaphore réifiée ("l'âme"*), il ne fait que placer ses convictions personnelles devant les faits. Car dans les faits, même les humains n'aiment pas "l'âme de leur prochain", ils aiment (ou non) leur prochain.

Mais c'est trop simple pour quelqu'un qui refuse d'être conscient de ses biais cognitifs. Contrairement aux sceptiques qui, en général, tentent d'en tenir compte et essaient d'en minimiser l'impact en se fiant au arguments (les plus) objectifs (possibles) avant les arguments rhétoriques, surtout les plus biaisés, lui fait carrément l'inverse: il privilégie la rhétorique et l'accumulation d'affirmations non-démontrées (quand ce n'est pas simplement invérifiables) qui lui sont chères devant les faits... au point, même, qu'il en oublie le plus souvent les faits ou en néglige l'importance.

Jean-François

* En fait, c'est encore plus confus que ça puisqu'il prétend qu'il y a "âme" et "esprit".

Salut JF,

Jean-Francois a écrit :...Car dans les faits, même les humains n'aiment pas "l'âme de leur prochain", ils aiment (ou non) leur prochain.

En effet, je ne l'avais même pas remarqué !

Les biais et sophismes sont tellement nombreux et il est tellement facile d'en faire, qui plus est, lorsque le sujet nous importe (implication émotionnelle, etc.).

Malgré que le sujet me fascine depuis des années, je me surprends encore, presque chaque jour, à en commettre certains par simple réflexe ou habitude.

Dash a écrit :...Et j'ose espérer qu'avec ta « maturité spirituelle » tu ne me diras pas : « les autres en font (des sophismes), et en plus je me fais parfois insulter, alors je le fais exprès ».

Hum... tu es à la retraite?
Je te remercie pour ton petit cours d'école élémentaire sur les sophismes, mais t'aurais largement pu te contenter d'un: "je n'ai écrit nulle part que les sceptiques étaient exempt de sophisme." J'aurais apprécié avec plaisir qu'il y en a au moins un ici qui ne se prend pas la tête.

Tania

Dash a écrit :Salut JF,

Jean-Francois a écrit :...Car dans les faits, même les humains n'aiment pas "l'âme de leur prochain", ils aiment (ou non) leur prochain.

En effet, je ne l'avais même pas remarqué !

Les biais et sophismes sont tellement nombreux et il est tellement facile d'en faire, qui plus est, lorsque le sujet nous importe (implication émotionnelle, etc.).

Malgré que le sujet me fascine depuis des années, je me surprends encore, presque chaque jour, à en commettre certains par simple réflexe ou habitude.

C'est justement en prévision de la remarque de Jean François que j'ai tout de suite précisé qu'il s'agissait de l'âme. On peut aussi aimer le physique de son prochain, ce qui, justement, est à exclure du raisonnement spiritualiste. Aimer l'âme c'est aimer les qualités morales d'une personne indépendamment des qualités physiques, encore faut-il être en mesure de les évaluer ces qualités morales, ce qui est impossible pour un animal. Cette âme peut très bien être une définition athée, être mortelle, peu importe. J'ai lu quelque part que Denis ou d'autres sceptiques ont leur définition qui semble correspondre assez à la définition commune.

Dans ce genre de débat, lorsque les intervenant changent souvent, il faudrait sans arrêt redéfinir les mots, c'est impossible. Si on ne fait pas un minimum d'effort intuif pour comprendre l'autre, toute discussion est impossible. Au contraire, lorsque je lis Etienne, ADN ou Jean-François, le moindre mot et la moindre phrase sont immédiatement prétexte à tenter de détruire par tous les moyens une idée de fond.

Tania

Tania a écrit :...mais t'aurais largement pu te contenter d'un: "je n'ai écrit nulle part que les sceptiques étaient exempt de sophisme."

En effet, tu à raison, j'aurai pu me contenter, mais puisque certains se sont souvent — justement — contenté de te faire simplement la remarque, j'ai pensé, peut-être à tort, j'ai comme eu l'impression que, peut-être, que tu ne savais pas bien ce que c'était (un sophisme) ou que tu ne saisissais pas bien la « patante ».

M'enfin, si tu sais très bien ce qu'ils sont, heu.... ben....

Tania a écrit :J'aurais apprécié avec plaisir qu'il y en a au moins un ici qui ne se prend pas la tête.

Tania, des trucs qu'on aurait appréciés, de toi, il y en à plusieurs ! mais ton « amour altruiste » ne nous en donne pas beaucoup jusqu'à présent. J'vais devoir me retaper un petit cours élémentaire sur la notion d'altruisme parce que là, jcrois que j'ai du mal saisir le concept de base.

Dash a écrit :

Tania a écrit :...mais t'aurais largement pu te contenter d'un: "je n'ai écrit nulle part que les sceptiques étaient exempt de sophisme."

En effet, tu à raison, j'aurai pu me contenter, mais puisque certains se sont souvent — justement — contenté de te faire simplement la remarque, j'ai pensé, peut-être à tort, j'ai comme eu l'impression que, peut-être, que tu ne savais pas bien ce que c'était (un sophisme) ou que tu ne saisissais pas bien la « patante ».

M'enfin, si tu sais très bien ce qu'ils sont, heu.... ben....

Tania a écrit :J'aurais apprécié avec plaisir qu'il y en a au moins un ici qui ne se prend pas la tête.

Tania, des trucs qu'on aurait appréciés, de toi, il y en à plusieurs ! mais ton « amour altruiste » ne nous en donne pas beaucoup jusqu'à présent. J'vais devoir me retaper un petit cours élémentaire sur la notion d'altruisme parce que là, jcrois que j'ai du mal saisir le concept de base.

Bon, je crois que t'as pas très bien saisi le principe, là. Je suis ici pour exposer une idée et me défendre, pas pour attaquer.

Voici ce qu'est capable d'écrire, dans un seul message, rien qu'un de tes petits copains qui se vante sans vergogne d'être bon et altruiste (chose dont je ne me suis jamais vantée. Je te mets au défi d'en trouver une trace):

- faire preuve d'humilité quand je parle d'un sujet que je ne maitrise pas, c'est un de mes principes.
- Soyons clair tu as tout faux il vaut mieux en effet en rester là,
- comme pour la religion musulmane tu ne connais rien à l'histoire de l'art et à l'art moderne en général.
- on parle de petite enfance et tu sors des contrevérités,
- on parle de religion et tu sors une énormité,
- on parle d'art et tu t'enfonces un peu plus, mais tout ça avec une assurance et une prétention déroutante.
- Si tu as des préjugés réducteurs comme ça sur chaque sujet
- Comme je le disais, au lieu d'avoir un avis erroné incomplet ou médiocre sur tout
- Quand on y pense là encore c'est la preuve d'un cruel manque d'empathie, un individualisme de la pensée, une condescendance ultime à l'égard de tout ces terriens qui ne comprennent pas l'ordre du monde, un amour égoiste en somme pour soi même , "je" qui n'écoute parler que "moi".

Et je ne parle pas des attaques récurrentes et encore plus virulentes des divers Wooden Ali, Etienne, Jean-François, Florence, Greem etc...

Et toi tu viens là, tranquillement, parce que j'ose me défendre, donner des leçons de sophisme et d'altruisme?!

Si tu veux on peut discuter sereinement en privé, mais, stp, ne vient pas donner des leçons de morale et de communication à chacune de mes réponses sur ce forum. J'accepte de m'en prendre plein la gu... pour avancer et dépoussiérer mes idées. Je me défends comme je peux et, ne t'en déplaise, je trouve que c'est déjà pas mal.

Tania

@ Dash: bravo pour cette patience, Tania refuse de l'admettre mais je suis persuadé que ce rappel était important. Comme tu l'auras constaté la dernière fois j'ai parlé de religieux qui croyaient de façon intéressée, et je me suis transformé subitement en raciste islamophobe pendant plus d'une quinzaine de commentaires.
J'ai la même impression que Tania ne sait pas débattre, du moins ce n'est pas une impression c'est une constatation, une conclusion.

Dans ce genre de débat, lorsque les intervenant changent souvent, il faudrait sans arrêt redéfinir les mots, c'est impossible. Si on ne fait pas un minimum d'effort intuif pour comprendre l'autre, toute discussion est impossible. Au contraire, lorsque je lis Etienne, ADN ou Jean-François, le moindre mot et la moindre phrase sont immédiatement prétexte à tenter de détruire par tous les moyens une idée de fond.

non je te rassure je lis absolument tout ce que tout le monde dit, et je crois que c'est pareil pour les autres.
Comprends bien, ton idée de fond je n'y adhère pas, tu arrives tu balances ça comme ça et en plus tu me préviens que de toute façon je n'aurai pas le droit à la moindre preuve....La seule chose c'est ton discours , tes avis sur tout , censés apporter du crédit à ta théorie.

Comme l'a rappelé Dash, manque de pot dans tes avis il y a un nombre d'argument d'autorité impressionant, approximations, sophismes etc etc.

Comment veux tu que je sois sympa avec toi????
Je me suis souvent dit que tu en prenais plein la tronche en effet, mais le problème avant toute chose c'est ton incommensurable égo. Je suis désolé, je suis peut être désagréable avec toi mais jamais moi ni personne ici n'a prétendu connaitre la vérité sur l'ordre du monde et les forces qui le gouvernent, avec pour seul preuve toi et rien que toi encore et toujours toi.

Et le pire dans tout cela c'est que ton système je n'y adhère pas non plus moralement! Je suis vraiment désolé mais je le trouve répugnant, car c'est admettre que les hommes naissent ainsi, qu'ils sont inégaux à la base, que les uns naissent meilleurs que les autres, c'est tout sauf un humanisme je te le répète.
Puisque cette théorie est une construction de ta pensée je te suggère d'y repenser, il doit y avoir une meilleure façon d'envisager la réincarnation, on ne nait pas bon ou mauvais, même dans une certaine mesure, à une certaine dose, etc etc
Hitler n'était pas le plus diabolique des enfants, et si ça se trouve siddharta gautama tabassait ses potes à la récré.

Tania, ce qui est révélateur, c'est que malgré les erreurs que je (on) te souligne, ton attitude consiste grosso modo essentiellement à se justifier ou dire que X ou Y fait pire que toi, que je n'ai pas de leçon à te donner, etc.

Pas un once de « peut-être », pas un soupçon de « ouais c'est vrai, j'ai commis un sophisme, j'vais faire attention » bref, même à propos de truc simple et concret, comme plusieurs humains, tu ne sembles pas avoir moins d'orgueil, tu ne démontre pas avoir la capacité de reconnaitre simplement tes erreurs quand tu as tort.

La question est la suivante : comment espérer qu'on t'accorde du crédit quand tu prétends courir vite alors que tu titubes et t'enfarge simplement en marchant ?

C'est curieux comme plusieurs qui se disent spirituel ou « altruiste » sont souvent ceux qui en présente le moins les qualités dans la pratique ! à quoi bon croire à ton truc si ceux qui y croient et le prêchent n'en manifestent aucune des qualités et applications pratiques ?

Tania et Gjost postent depuis la même adresse IP (ou même ISP, Région,....)

Des fois, cela a du sens, des fois pas.

Par exemple, mon IP actuelle renvoie à une entreprise de 100 000 personnes, qui se logguent tous depuis le même proxy.

Si je poste depuis mon ISP Orange perso, mon IP donnera le BAS(1) qui est commun à tous les usagers de la région parisienne ouest et Sud, c'est bien plus large encore.

(1) Sorte de proxy à l'échelle d'un ISP.

Par contre, si cela renvoie au fin fond de la Creuse, là, peut-être, c'est un indice plus pertinent

Tania a écrit :D'ailleurs, ben... je dois courir à l'aéroport et je suis en retard!... A++

Ghost aussi avait souvent un avion à prendre.

Encore un indice qui s'ajoute aux autres et qui permet de croire que Tania et Ghost sont bien les mêmes.

Raphaël a écrit :Encore un indice qui s'ajoute aux autres et qui permet de croire que Tania et Ghost sont bien les mêmes.

Bon Dieu ! Mais c'est ... Bien sûr !
Bravo Sherlock !

Dash a écrit :La question est la suivante : comment espérer qu'on t'accorde du crédit quand tu prétends courir vite alors que tu titubes et t'enfarge simplement en marchant ?

La Vraie question est: est-ce que tous les wannabe gourous spiritualistes descendent (philosophiquement) des Shadoks?

Jean-François

La Vraie question est: est-ce que tous les wannabe gourous spiritualistes descendent (philosophiquement) des Shadoks?

pas d'accord, le modèle de Tania est on ne peut plus simple (je reformule histoire de bien rester fidèle à son discours) : des âmes qui, à des dégrés de rapidité différents , évoluent toutes vers un altruisme universel et absolu, à travers un cycle de réincarnation dans des corps et des existences différentes à chaque fois, ceci dans le but ultime d'y mettre un terme , en s'illuminant c'est à dire en libérant son âme de son attachement à la terre. Plus on est altruiste, moins on est attaché aux besoins, aux passions et aux désirs, plus on s'intéresse à l'autre moins on se regarde le nombril et plus on prend de la hauteur.

Voilà tu corrigeras ou approfondiras Tania, mais globalement je pense honnêtement retranscrire avec assez de précision ton modèle.

Le monde tel que je le perçois est infiniment plus complexe et heureusement à mes yeux.

ADNdrixc a écrit :

La Vraie question est: est-ce que tous les wannabe gourous spiritualistes descendent (philosophiquement) des Shadoks?

pas d'accord, le modèle de Tania est on ne peut plus simple (je reformule histoire de bien rester fidèle à son discours) : des âmes qui, à des dégrés de rapidité différents , évoluent toutes vers un altruisme universel et absolu, à travers un cycle de réincarnation dans des corps et des existences différentes à chaque fois, ceci dans le but ultime d'y mettre un terme , en s'illuminant c'est à dire en libérant son âme de son attachement à la terre. Plus on est altruiste, moins on est attaché aux besoins, aux passions et aux désirs, plus on s'intéresse à l'autre moins on se regarde le nombril et plus on prend de la hauteur.

Voilà tu corrigeras ou approfondiras Tania, mais globalement je pense honnêtement retranscrire avec assez de précision ton modèle.

Le monde tel que je le perçois est infiniment plus complexe et heureusement à mes yeux.

C'est presque ça
T'as fait une grosse faute, c'est l'esprit qui passe de corps en corps, l’âme c'est le réceptacle il y a l'âme animale incapable de recevoir les esprits et l’âme humaine qui elle le peut.

ADNdrixc a écrit :Je reformule histoire de bien rester fidèle à son discours

Comme le signale Etienne, il manque (entre autres) des esprits dans ce modèle. Ghost a suggéré qu'il y avait des âmes mais aussi des esprits. Par exemple: "La triade classique e[s]t le corps, l'âme et l'esprit. Le corps sert l'âme et l'âme sert l'esprit. C'est l'âme qui est la composante des deux influences".

Quand je disais que son discours est compliqué, par référence au Shadoks, c'est pour dire qu'il est inutilement tarabiscoté: ce discours provoque, du moins chez les personnes dotées d'un minimum d'esprit critique, des questions* auxquelles Ghost ne peut répondre que de manière encore plus contournée (et, souvent, illogique). De plus, à force de ne pas trop faire attention à s'en tenir à une définition des mots qu'il emploie** - quand il ne joue pas, involontairement ou non, sur la polysémie des mots - et de ne pouvoir apporter d'exemples concrets pour illustrer ce qu'il affirme, il n'y a pas deux personnes qui pourront vraiment comprendre la même chose de ses "explications".

La réalité des choses est effectivement plus complexe que son discours tente de le faire croire mais cette dernière peut s'expliquer de manière plus cohérente, logique et intelligible.

Jean-François

* Pour ne prendre qu'un seul exemple: sur la nature des liens entre les trois éléments de sa triade.
** On le comprend: c'est "clair" dans sa tête car il fait beaucoup d'"efforts intuitifs" alors aux autres d'en faire. Tout le monde sait que car la clarté vient à l'illuminé... ou vice-versa

j'ai souvent l'esprit mal placé....

wouaou je suis impressionné, comme bluffé de lire un texte de 2004 qui colle autant à une situation en 2011....

du coup c'est un peu comme si tout à coup discuter ne servait plus à rien (non pas que j'aie cru réellement pouvoir faire ou changer quelquechose, mais enfin je me suis plu à revenir sur le forum pour parler à hibou du bien et du mal, je n'avais nullement conscience qu'on se mettrait à parler d'esprit immortel dont l'âme se réincarne,mais pourquoi après tout) , il faut bien admettre que ton texte est le mode d'emploi prophétique de ce qui se passe ici même!

C'est pour cela que la quatrième solution est la meilleure, d'autant plus que vous n'aurez absolument pas à tenir votre parole car vous n'aurez même pas à la donner, vous verrez.
Tout d’abord, acceptez sans être trop clair. Surtout ne vous avancez pas formellement: vous êtes d’accord que l'idée est intéressante et que vous allez tout faire pour apportez cette preuve. Ne donnez pas non plus d'échéancier, il vous faut être sûr que cette preuve sera évidente et satisfaisante.
(...) C'est donc vous qui saurez quand la preuve pourra être amenée (même si, voir plus haut, vous n’avez aucune intention de le faire, le geste, les mots seuls sont importants). En gagnant ainsi du temps, cela à un double avantage: comme je l'ai signalé, le forum n'a pas de mémoire, il se peut que ce défi disparaisse dans les limbes; d'autre part, si l'emm… l'insistant(e) insiste trop, il (elle) trahira ainsi sa nature de pervers inquiet(ète), qui veut que les choses aillent vite (et mal), et borné(e), incapable de penser à autre chose qu'à la seule idée qui ait jamais germée dans son cerveau obtus.
(...) Donc, continuez à répondre aux autres intervenants sur les questions de la Vérité, en maintenant (pourquoi ne le feriez-vous pas?) que les indices/preuves sont disponibles pour qui les cherchent,
(...) Vous verrez, à la longue, il (elle) sera forcé de ne plus rien vous demander puisque, d'une part, vous y travaillez (croit-il (elle) naïvement) et que, d'autre part, vous avez clairement dit que cela prendrait du temps. Pour parachever ce travail de sape, l'idéal est que vous preniez vos distances d'avec le forum pendant un certain temps. Partez sur cette idée de promesse de preuve, laissez passer du temps, et revenez. Vous verrez qu'ils ne seront plus disposés à vous demander cette preuve et qu'ils auront encore plus envie de vous entendre à nouveau parler de la Vérité.

C'est un chef d'oeuvre, j'en reste bouche bée.
Mais le pire c'est qu'il faut aussi reconnaitre l'incroyable volonté de l'intervenant, pendant 7 ans il martèle les mêmes idées , les mêmes discours, avec la même technique, celle dans laquelle je suis tombé puisque cela fait déjà au moins 1 mois que je "scotche" sur cette discussion.
Je me sens un peu comme la victime d'une secte qui m'aurait volé non pas mon argent mais plutôt mon temps libre.....

Heureusement toute discussion en amène d'autres et ce (re)passage chez les sceptiques fut prolifique en de nombreux points, agréable en de nombreux autres, malgré tout ce petit chef d'oeuvre bien qu'il t'honore me laisse un goùt amer dans la bouche....
Le pire c'est que tu me l'avais déjà mis en lien mais devant sa taille je ne l'avais pas lu, si j'avais su! J'aurais perdu quelques minutes pour gagner quelques heures!
Car maintenant tout est clair, je pourrais moi même écrire le septième chapitre de ton manuel du zozotérique: ""comment mettre sur la touche un emm...un empêcheur de tourner en rond: mettez le dans une case, catégorisez le, enfermez le dans un reproche et indignez vous! martelez le avec, ne lâchez rien, soyez scandalisé, et redoublez d'insolence lorsque votre victime a trouvé une faille. Ainsi vous retarderez le moment de vous expliquer , et parviendrez même peut être à décourager votre adversaire. Vous en sortirez grandi et puissant, procureur et juge à la fois!
mais si par malheur vous tombez sur plus têtu que vous, revenez au chapitre 6 et appliquez la quatrième solution, ça marche aussi...

Je me sens un peu comme la victime d'une secte qui m'aurait volé non pas mon argent mais plutôt mon temps libre....

Ah faut pas se morfondre
Discuter avec un bon troll c'est comme jouer au tennis contre un mur, tout revient sans cesse, les bons comme les mauvais arguments, ça laisse du temps d'affiner son style, à plusieurs c'est même instructif, on peut observer le jeu des autres joueurs qui sont plus érudits, agressifs, organisés, drôle, etc. bref y a pas que du négatif

Wooden Ali a écrit :

Raphaël a écrit :Encore un indice qui s'ajoute aux autres et qui permet de croire que Tania et Ghost sont bien les mêmes.

Bon Dieu ! Mais c'est ... Bien sûr !
Bravo Sherlock !

Maintenant le défi c'est de savoir si Ghost était une femme qui se faisait passer pour un homme ou bien c'est Tania qui est un homme qui essaie de se faire passer pour une femme.

ADNdrixc a écrit :Je me sens un peu comme la victime d'une secte qui m'aurait volé non pas mon argent mais plutôt mon temps libre.....

Peut-être que Tania t'as jeté un sort pour pouvoir prendre le contrôle de ton âme.

Raphy a écrit :Maintenant le défi c'est de savoir si Ghost était une femme qui se faisait passer pour un homme ou bien c'est Tania qui est un homme qui essaie de se faire passer pour une femme.

Fausse dichotomie. Pourquoi pas les deux ?

Denis

Denis a écrit :

Raphy a écrit :Maintenant le défi c'est de savoir si Ghost était une femme qui se faisait passer pour un homme ou bien c'est Tania qui est un homme qui essaie de se faire passer pour une femme.

Fausse dichotomie. Pourquoi pas les deux ?

Denis

Tania/Ghost serait un androgyne ?

Raphy a écrit :Tania/Ghost serait un androgyne ?

Pourquoi "un" ?

Pourquoi pas deux ?

Ou trois ?

Denis

Jean-François a écrit :Pourquoi "un" ?

Pourquoi pas deux ?

Ou trois ?

Encore un mystère de la sainte Trinité, en quelque sorte.
Mais, bon ! C'est du domaine de la "spiritualité". Tu ne peux pas comprendre.