http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... tion.shtmlressuscitée a écrit :En 2003 était annoncée une nouvelle étude sur des épileptiques et migraineux. A-t-elle été menée ? Jusqu'où ? Quelqu'un peut-il répondre à mes questions ?
J'ai une impression de déjà vu ... Me trompais-je ?Pepejul a écrit :@RESSTUPIDITE : Tu veux dire que le cerveau "endors" les fortes souffrances en sécrétant une hormone bienfaisante ?
Tu parles bien de l'analgésie naturelle là ?
http://algosdrc.free.fr/ENDORPHINES.pdf
C'est bien que tu t'émerveilles sur l'effet d'une substance découverte en 1970 ! Quelle réactivité !
Et donc l'EMI serait un shoot d'endorphine suite à un traumatisme ? Donc l'EMI est totalement causée par un fonctionnement normal (hormones et neuromédiateurs) du cerveau c'est bien ce que tu dis ?
Tu as abandonné l'idée de vision à distance, sortie du corps et grillage de neurones chez les surdoués ? Dis-donc tu avais raison.. ça progresse ! ils doivent être drôlement fiers à l'école du cèdre (moi j'aurais plutôt vu l'école du chêne mais passons...)
@ Mireille : je ne bouge pas...
Pepejul a écrit :On recommence un tour complet ? Attention tu vas avoir mal à la tête !
Non, pas du tout, j'ai bien déjà donné tout ça. Pepe devait dormir.Pooh a écrit :J'ai une impression de déjà vu ... Me trompais-je ?
Cela ne correspond pas à l'étude annoncée, mais c'est intéressant.Mireille a écrit :http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... tion.shtmlressuscitée a écrit :En 2003 était annoncée une nouvelle étude sur des épileptiques et migraineux. A-t-elle été menée ? Jusqu'où ? Quelqu'un peut-il répondre à mes questions ?
Ca dépend de ce que tu cherches, mais je t'ai trouvé le lien ci-haut.
Je m'arrête aux définitions admises par tous :Mireille a écrit :Pourrais-tu éclaircir ce que tu entends par angoisse dans ta réponse à Emmanuelle ici : "Il me semble bien que dans tous les cas où elle n'est pas recherchée, l'angoisse est un facteur majeur de son déclenchement."
***
Je te reviens Pépé, j'ai des petites choses à vérifier.
Tout ce que vous me prouvez ici, c'est que les «surdoués» développent parfois des troubles de la personnalité, pour des raisons socio-affectives. Ma boutade n'était qu'une façon de dire que posséder plus de neurones ou de synapses ne rime pas nécessairement avec une quantité supérieure de neurotransmetteurs libérés lors d'une situation où ceux-ci sont sollicités. J'aurais tout aussi bien pu parler du plaisir/soulagement que se procurent certaines personnes par l'automutilation ou le masochisme : ce n'est pas parce qu'un «surdoué» adopte ce comportement qu'il connaîtra un plaisir/soulagement supérieur à celui d'un individu lambda s'adonnant aux mêmes pratiques, puisque -- arrêtez-moi si je me trompe -- les zones du cerveau qui entrent en jeu dans ces moments-là n'ont pas grand-chose à voir avec la capacité à composer une symphonie ou à résoudre une énigme. Pour reprendre l'exemple de Pepejul, le boost d'endorphine d'un marathonien après plusieurs kilomètres de course sera le même peu importe qu'il s'agisse d'un génie ou d'un idiot.ressuscitée a écrit :[Citation de cas où des gens marginalisés à cause de leurs capacités intellectuelles compensent leur manque de stimulation par la recherche du danger]David Labrecque a écrit :Parce que, pour moi, ça revient à dire qu'un «génie» serait, par exemple, plus apte à tolérer la douleur ou plus enclin à apprécier les sports extrêmes que le commun des mortels.
David Labrecque a écrit :Comme on peut le voir ci-dessus, vous n'avez pas répondu à ma question, dont j'ai souligné en gras les points essentiels. Que, sur le seuil de la mort, le corps vivant réagisse en se procurant une ultime sensation de bien-être grâce à la libération de neurotransmetteurs euphoriques (il serait intéressant de savoir lesquels), je peux très bien le concevoir; c'est d'ailleurs ainsi que je m'explique les EMI. Mais de dire que les neurones ou leurs composantes (vous avez parlé de synapses) libèrent des neurotransmetteurs en mourant (lisez-moi bien : ce qui meurt ici n'est pas le corps, mais les neurones ou leurs composantes), c'est différent; à part le glutamate, massivement libéré par les neurones qui se désintègrent lors d'un AVC, y en aurait-il d'autres?ressuscitée a écrit :[...]David Labrecque a écrit :Histoire d'en finir avec ça, y aurait-il moyen d'avoir un cours abrégé d'initiation au fonctionnement des neurones en insistant sur ce qui se passe quand ils meurent, avec quelques références sérieuses à l'appui? Merci d'avance. Bien que je m'intéresse à la biologie, je ne suis pas un spécialiste (j'ai plutôt étudié l'histoire et la littérature) et je ne trouve rien dans mon livre d'Anatomie et physiologie humaines ni sur Google qui indiquerait l'existence d'une libération de neurotransmetteurs sans influx nerveux préalable (donc sans cellule vivante); l'hypothèse m'a semblé intéressante, mais je ne pense pas qu'elle soit réaliste.
Quant au cerveau des «surdoués» (qui me laisse indifférent, mais que vous tenez mordicus à ramener au coeur du débat), pourriez-vous m'indiquer en quoi un nombre supérieur de neurones ou de synapses serait automatiquement lié à une plus grande quantité de neurotransmetteurs libérés lors d'une EMI -- ou d'un trip d'amphétamine, pourquoi pas? Parce que, pour moi, ça revient à dire qu'un «génie» serait, par exemple, plus apte à tolérer la douleur ou plus enclin à apprécier les sports extrêmes que le commun des mortels. Or, si je ne m'abuse, les neurotransmetteurs que je soupçonne hypothétiquement d'être mis en cause dans les EMI (je pense surtout à la noradrénaline, à la dopamine, à la sérotonine et au GABA) ne sont pas, que je sache, sécrétés par les aires associatives du cortex.
P.-S. : Considérant que mes connaissances en neurobiologie sont celles d'un néophyte autodidacte, ce que je viens d'exposer peut être soumis aux jugements, critiques, remarques et corrections de personnes mieux habilitées que moi dans ce domaine; comme on dit en langage juridique, j'exprime mon point de vue sous toutes réserves.
Ce que tu nous racontes sembles partir de ce forum, ici : http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... r-aux-zets. Je trouve ça plutôt léger comme invitation. Je n'ai pas de mal à m'imaginer que l'on s'en dit des choses dans un couloir entre confrères et pas toujours à prendre aux pieds la lettre, non ?Pepejul a écrit :il a menti en prétendant que les zététiciens (voir groupe facebook) ont refusé une entrevue avec lui car c'est l'inverse ! (je crois qu'yquemener en sait plus long là-dessus que moi).
après avoir fait la preuve mathématique de l’existence des calinours on a cessé de chercher!Emanuelle a écrit :Les sceptiques considèrent-ils que nous savons déjà tout, qu'il n'y a plus rien à connaître ni à explorer ?
Waï, que vous reste-t-il alors pour vous émerveiller ? La poésie, au moins j'espère !
A vu d'œil je dirais 24-22-24kestaencordi a écrit :après avoir fait la preuve mathématique de l’existence des calinours on a cessé de chercher!Emanuelle a écrit :Les sceptiques considèrent-ils que nous savons déjà tout, qu'il n'y a plus rien à connaître ni à explorer ?
Waï, que vous reste-t-il alors pour vous émerveiller ? La poésie, au moins j'espère !
http://images.asos-media.com/inv/media/ ... age4xl.jpg
pourquoi chercher plus loin. 36-24-36
Emanuelle a écrit :
Par rapport à ce "grillage de neurones" (je n'ai pas pris le temps de lire vos liens): l'avez-vous vécu ? Si oui, le sentiez-vous ?
par un immense désir de convaincre tout le monde d'une surdouance et d'une vie après la mort.SI oui, comment cela se manifestait-il ?
Emanuelle a écrit :Tu me cherches Kesta ou quoi ?
Tu veux que je dise quoi ? Que j'apprécie ton humour ?
Bon j'apprécie un tout petit peu ton humour ! ça te va ? C'est un progrès, non ?
Emanuelle a écrit :Sois pas trop gentil non plus ! Sur ce forum, tout à coup ça fait bizarre
.Alors, là, j'ai vraiment beaucoup de mal à répondre, tant l'angoisse de la mort me paraît une évidence à l'approche de la mort.Mireille a écrit :Merci pour la définition, Ressucitée, mais je sais ce que c’est de l’angoisse. Tu as dis et répété à quelques reprises que l'angoisse était un facteur majeur du déclenchement d’une EMI. Je te demande comment tu en es arrivé à cette idée ?
N.B. : Si tu réponds à ma question, j'apprécierais que tu me résumes ton idée à partir de tes propres conclusions.
Le cerveau des surdoués fonctionne différemment dans sa globalité et s'avère bien sur-efficient pour toutes les tâches qui lui sont dévolues; cela se vérifie en pratique au quotidien; par exemple, je suis bien réputée "dure au mal", je maîtrise bien la douleur - mais attention, uniquement la mienne, pas du tout celle des autres, c'est pour cette raison que je n'ai pas fait médecine : pas fichue de faire une piqûre, je serais tombée dans les vapes à tout instant...David Labrecque a écrit :Tout ce que vous me prouvez ici, c'est que les «surdoués» développent parfois des troubles de la personnalité, pour des raisons socio-affectives. Ma boutade n'était qu'une façon de dire que posséder plus de neurones ou de synapses ne rime pas nécessairement avec une quantité supérieure de neurotransmetteurs libérés lors d'une situation où ceux-ci sont sollicités. J'aurais tout aussi bien pu parler du plaisir/soulagement que se procurent certaines personnes par l'automutilation ou le masochisme : ce n'est pas parce qu'un «surdoué» adopte ce comportement qu'il connaîtra un plaisir/soulagement supérieur à celui d'un individu lambda s'adonnant aux mêmes pratiques, puisque -- arrêtez-moi si je me trompe -- les zones du cerveau qui entrent en jeu dans ces moments-là n'ont pas grand-chose à voir avec la capacité à composer une symphonie ou à résoudre une énigme. Pour reprendre l'exemple de Pepejul, le boost d'endorphine d'un marathonien après plusieurs kilomètres de course sera le même peu importe qu'il s'agisse d'un génie ou d'un idiot.
Les neurologues cherchent toujours...David Labrecque a écrit :Histoire d'en finir avec ça, y aurait-il moyen d'avoir un cours abrégé d'initiation au fonctionnement des neurones en insistant sur ce qui se passe quand ils meurent, avec quelques références sérieuses à l'appui? Merci d'avance.
6. Les neurotransmetteurs :
Les lésions de la MA touchent principalement les voies cholinergiques mais d’autres régions sont atteintes également. Il en résulte une diminution parfois massive des taux de neurotransmetteurs circulant dans le cerveau. Le déficit cholinergique peut atteindre jusqu’à 90 % dans les stades sévères de la maladie et concerne le néocortex, l’hippocampe, le noyau basal de Meynert, la bandelette diagonale de Broca, le septum, le striatum et le thalamus. Le déficit somatostatinergique touche le néocortex et l’hippocampe. La baisse des concentrations peut atteindre 60 %.
Vous m'avez sûrement mal lue, car je n'ai jamais émis cette hypothèse.David Labrecque a écrit :Bien que je m'intéresse à la biologie, je ne suis pas un spécialiste (j'ai plutôt étudié l'histoire et la littérature) et je ne trouve rien dans mon livre d'Anatomie et physiologie humaines ni sur Google qui indiquerait l'existence d'une libération de neurotransmetteurs sans influx nerveux préalable (donc sans cellule vivante); l'hypothèse m'a semblé intéressante, mais je ne pense pas qu'elle soit réaliste.
A priori, tous les autres. Ce sont les endorphines qui provoquent bien-être ou euphorie.David Labrecque a écrit :Comme on peut le voir ci-dessus, vous n'avez pas répondu à ma question, dont j'ai souligné en gras les points essentiels. Que, sur le seuil de la mort, le corps vivant réagisse en se procurant une ultime sensation de bien-être grâce à la libération de neurotransmetteurs euphoriques (il serait intéressant de savoir lesquels), je peux très bien le concevoir; c'est d'ailleurs ainsi que je m'explique les EMI. Mais de dire que les neurones ou leurs composantes (vous avez parlé de synapses) libèrent des neurotransmetteurs en mourant (lisez-moi bien : ce qui meurt ici n'est pas le corps, mais les neurones ou leurs composantes), c'est différent; à part le glutamate, massivement libéré par les neurones qui se désintègrent lors d'un AVC, y en aurait-il d'autres?
Bien sur que non, mais les scientifiques évitent de perdre leurs temps dans un truc comme la télépathie.Les sceptiques considèrent-ils que nous savons déjà tout, qu'il n'y a plus rien à connaître ni à explorer ?
Ça me parait acceptable.Nos neurones ont plus de synapses, ils sont nécessairement chargés de quantités de neurotransmetteurs plus importantes. Lorsque, par exemple, ils sont tous soumis aux conditions de l'anoxie cérébrale, la quantité totale d'endorphines libérées est plus importante que chez le sujet normal.
Bien que cette lubie qui est la vôtre nous éloigne du sujet principal, j'aimerais que vous me fournissiez des preuves de ce que vous avancez, c'est-à-dire que tous les neurones du cerveau des «surdoués» auraient plus de synapses, puisque c'est ce qui vous pousse à conclure que : plus de synapses = plus de neurotransmetteurs (ce qu'il vous reste également à prouver).ressuscitée a écrit :Le cerveau des surdoués fonctionne différemment dans sa globalité et s'avère bien sur-efficient pour toutes les tâches qui lui sont dévolues; cela se vérifie en pratique au quotidien; par exemple, je suis bien réputée "dure au mal", je maîtrise bien la douleur - mais attention, uniquement la mienne, pas du tout celle des autres, c'est pour cette raison que je n'ai pas fait médecine : pas fichue de faire une piqûre, je serais tombée dans les vapes à tout instant...
Nos neurones ont plus de synapses, ils sont nécessairement chargés de quantités de neurotransmetteurs plus importantes. Lorsque, par exemple, ils sont tous soumis aux conditions de l'anoxie cérébrale, la quantité totale d'endorphines libérées est plus importante que chez le sujet normal.
Ah bon? Je vous cite en soulignant en caractères gras l'hypothèse que vous niez avoir émise :ressuscitée a écrit :Vous m'avez sûrement mal lue, car je n'ai jamais émis cette hypothèse.David Labrecque a écrit :Bien que je m'intéresse à la biologie, je ne suis pas un spécialiste (j'ai plutôt étudié l'histoire et la littérature) et je ne trouve rien dans mon livre d'Anatomie et physiologie humaines ni sur Google qui indiquerait l'existence d'une libération de neurotransmetteurs sans influx nerveux préalable (donc sans cellule vivante); l'hypothèse m'a semblé intéressante, mais je ne pense pas qu'elle soit réaliste.
Après avoir prétendu n'avoir jamais émis l'hypothèse que je viens de citer, vous l'admettez implicitement en disant que tous les neurotransmetteurs (incluant l'endorphine) seraient susceptibles d'être libérés par les neurones ou les synapses qui meurent :ressuscitée a écrit :Pepe ne me répond plus. Après je ne sais combien d'interventions de ma part à ce sujet, il s'était brusquement réveillé en disant que les surdoués se caractérisent par un nombre de synapses très supérieur à la moyenne, et s'est arrêté là. Il semble incapable d'en déduire ce qui me paraît évident, à savoir, entre autres choses, que pour une même quantité de neurones grillés, vu le nombre de synapses très supérieur à la normale chez le surdoué, les quantités de neurotransmetteurs relarguées le sont aussi.
Oui, les endorphines provoquent bien-être et euphorie, mais elles sont libérées par des neurones vivants et non par des synapses «grillées».ressuscitée a écrit :A priori, tous les autres. Ce sont les endorphines qui provoquent bien-être ou euphorie.David Labrecque a écrit :Que, sur le seuil de la mort, le corps vivant réagisse en se procurant une ultime sensation de bien-être grâce à la libération de neurotransmetteurs euphoriques (il serait intéressant de savoir lesquels), je peux très bien le concevoir; c'est d'ailleurs ainsi que je m'explique les EMI. Mais de dire que les neurones ou leurs composantes (vous avez parlé de synapses) libèrent des neurotransmetteurs en mourant (lisez-moi bien : ce qui meurt ici n'est pas le corps, mais les neurones ou leurs composantes), c'est différent; à part le glutamate, massivement libéré par les neurones qui se désintègrent lors d'un AVC, y en aurait-il d'autres?
Pour ma part, je ne peux accepter cette hypothèse sans preuves, d'autant plus que je ne vois pas pourquoi le corps aurait besoin de produire des quantités de neurotransmetteurs proportionnelles au nombre de synapses (puisque ce qui compte est l'effet recherché et que le corps d'un «surdoué» a des besoins qui ne diffèrent en rien de ceux du corps d'un «non-surdoué»). L'accepter, pour moi, ça revient à dire que l'orgasme d'un génie serait plus puissant que celui d'un idiot.Nicolas78 a écrit :Ça me parait acceptable.Nos neurones ont plus de synapses, ils sont nécessairement chargés de quantités de neurotransmetteurs plus importantes. Lorsque, par exemple, ils sont tous soumis aux conditions de l'anoxie cérébrale, la quantité totale d'endorphines libérées est plus importante que chez le sujet normal.
Et donc ? les EMI des surdoués sont possiblement plus puissantes que les EMI des gens normaux.
Acceptable aussi. Oui.
Et donc ?
Et donc les EMI. pour être un génie de l'orgasme faut utiliser ses synapses... entre autre outils.David Labrecque a écrit : pour moi, ça revient à dire que l'orgasme d'un «génie» serait plus sublime que celui d'un idiot.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
