Forum Sceptique

Loupa a écrit :Je sais que c'est un peu hors sujet, mais... pourquoi lorsque nous parlons de Radio-Canada et de CNN, on dit que leurs informations sont biaisées ?

parce que la realite a un clair biais "de gauche" ou "liberal "

C'est bien connu....

Mrtell13 a écrit :

Loupa a écrit :Je sais que c'est un peu hors sujet, mais... pourquoi lorsque nous parlons de Radio-Canada et de CNN, on dit que leurs informations sont biaisées ?

parce que la realite a un clair biais "de gauche" ou "liberal "

C'est bien connu....

Un biais, certes, mais ce n'est pas de la désinformation pour autant ! Il ne faut pas faire l'amalgame entre ce qui est de bonne information et ce qui n'en est pas. Dans mon message, je parlais spécifiquement de ceux qui remettent en doute la totalité de l'information pour cause qu'il y ait un biais de gauche. De toutes façons, aucune information n'est parfaite, comme je l'ai dit. Cela ne veut pas dire pour autant que leurs informations sont biaisées, ce qui est loin d'être le cas. Avoir un biais ou être biaisé partiellement ou totalement, il y a une sacrée différence !

Loupa a écrit :De toutes façons, aucune information n'est parfaite, comme je l'ai dit. Cela ne veut pas dire pour autant que leurs informations sont biaisées, ce qui est loin d'être le cas. Avoir un biais ou être biaisé partiellement ou totalement, il y a une sacrée différence !

L'important c'est moins d'avoir des médias "équilibrés", que d'avoir une offre de médias "diversifiée".

Un média que donne à tous les points de vues la même importance, ça n'existe pas. Donc dire qu'ils sont tous biaisés n'est pas faux, mais faut en même temps, faut préciser ce qu'on entend par biaisé.

I.

Invité a écrit :

Loupa a écrit :De toutes façons, aucune information n'est parfaite, comme je l'ai dit. Cela ne veut pas dire pour autant que leurs informations sont biaisées, ce qui est loin d'être le cas. Avoir un biais ou être biaisé partiellement ou totalement, il y a une sacrée différence !

L'important c'est moins d'avoir des médias "équilibrés", que d'avoir une offre de médias "diversifiée".

Un média que donne à tous les points de vues la même importance, ça n'existe pas. Donc dire qu'ils sont tous biaisés n'est pas faux, mais faut en même temps, préciser ce qu'on entend par biaisé.

I.

Et pour les théoristes du complot on fait comment ? Ils pullulent sur le net, sur Facebook notamment. J'ai dû défendre mon point de vue, selon lequel Radio-Canada ne fait pas de la manipulation médiatique plus particulièrement qu'un autre. Car à ce sujet, on est bien servi ! Être critiques des médias, c'est bien. Mais trop, c'est pas vraiment bon ! C'est comme dire que tous les médias sont contre Trump par exemple. C'est un sujet un peu difficile à aborder pour moi, mais de grâce, il faut être critique.

Loupa a écrit :Et pour les théoristes du complot on fait comment ? Ils pullulent sur le net, sur Facebook notamment. J'ai dû défendre mon point de vue, selon lequel Radio-Canada ne fait pas de la manipulation médiatique plus particulièrement qu'un autre. Car à ce sujet, on est bien servi ! Être critiques des médias, c'est bien. Mais trop, c'est pas vraiment bon ! C'est comme dire que tous les médias sont contre Trump par exemple. C'est un sujet un peu difficile à aborder pour moi, mais de grâce, il faut être critique.

Être critique c'est justement de regarder les points de vue opposés.

Pour les théoriciens du complot, c'est à peu près impossible de les convaincre. Ce qu'on peut faire c'est de limiter leur influence en donnant des arguments scientifiques et nos sources (sur le changements climatiques, 911 inside job, etc.).

Ça ne les convaincra pas les complotistes, mais ceux qui lisent leurs idioties arguments auront la chance de voir l'argument contraire.

Quand je discute avec un complotiste je m'adresse moins à lui, qu'à ceux, peut-être moins informés, qui peuvent passer par là et le lire.

I.

Christian a écrit : Misère, est-ce que ça veut dire des des agents du FBI ont bafoué les règles de la police fédérale en coulant des infos non seulement aux journalistes mais également à des anciens collègues et à des membres de l’entourage de Trump? On peut conclure ça en lisant les affirmations de Guliani!

Cette élection est vraiment toxique...

Les affirmations de Guliani et sa marche arrière embarrassée sont un peu troublantes. Je pense qu'il essaie de tirer sur toutes les ficelles. De bonne guerre, mais mêler le FBI aux élections laissera des traces (comme pas mal d'autres choses dans cette campagne).
+1 pour le toxique.

Loupa a écrit :Je sais que c'est un peu hors sujet, mais... pourquoi lorsque nous parlons de Radio-Canada et de CNN, on dit que leurs informations sont biaisées ?

C'est un grand classique. Je ne sais pas bien ceux qui balancent ça à tout bout de champs y croient vraiment ou s'il s'agit d'un effort de relativisation poussé.
Il est évident que les médias sont tous plus ou moins biaisés, mais rien à voir avec pas mal de site d' "alterinfo", de "réinformation", extrémistes ou propagandistes de tous bords qui pullulent sur le net.
L’intérêt de relativiser à fond permet de placer sur un plan d'égalité l'information et la désinformation. Après, il est facile d'opposer une information débile ou issue de propagande outrancière à une information sérieuse, puisqu'elles se "valent".
C'est une méthode.
L'autre méthode, comme le dit invité est "d'en lire plusieurs de diverses tendances et de se faire une opinion à partir de ça."

Inso

Salut Wooden Ali,

Je sais pas si c'est parce que je vieillie, mais je ne fais plus trop dans l'ironie. D'un côté l'ironie est trop proche des sophismes de "l'homme de paille" et de celui du "procès d'intention". Les sophismes, j'aime pas trop.

Même lorsque j'ai des doutes, je préfère me comporter comme si mon interlocuteur était de bonne foi. Il y a des exceptions, comme les escrocs sans scrupules qui viennent parfois tenter de vendre ici leurs mensonges ou leurs poisons. Évidement, je n'ai pas l'ombre du début d'un doute quand au sort qu'il faut réserver à ces gourous et ces charlatans dont je demande déjà la criminalisation et l'emprisonnement dans la société.

Ce n'est pas le cas de Pardalis que je crois de bonne foi et qui, ses bons jours, arrive à discuter intelligemment. Je dis de "bonne foi". Je ne dis pas empathique, ni apôtre de la justice... Mais de "bonne foi", oui je veux bien le croire. Et s'il esquive ou s'il saute comme un grenouille de nénuphar en nénuphar pour éviter les questions ou les contre-arguments efficaces, je ne doute pas qu'il sais bien au fond de lui que c'est une forme de lâcheté intellectuel de sa part.

Kraepelin a écrit :Ce n'est pas le cas de Pardalis que je crois de bonne foi et qui, ses bons jours, arrive à discuter intelligemment. Je dis de "bonne foi". Je ne dis pas empathique, ni apôtre de la justice... Mais de "bonne foi", oui je veux bien le croire.

Il est de bonne foi quand il traite de gauchistes, à peu près tout ceux qui ne pensent pas comme lui ?

Alors que des gens plutôt de centre-droite qui ne partagent aucunement sa vision de la politique, il y en a quand même quelques-uns sur ce forum.

I.

Loupa a écrit : Je sais que c'est un peu hors sujet, mais... pourquoi lorsque nous parlons de Radio-Canada et de CNN, on dit que leurs informations sont biaisées ? Pandalis a mentionné cela, et je pense qu'il a tort. Mais je ne sais pas comment défendre mon point de vue à ce sujet. Un organisme d'informations doit être impartial.

Au cas où vous l'auriez manqué.

viewtopic.php?f=20&t=12582&start=1275#p476913

Invité a écrit :

Kraepelin a écrit :Ce n'est pas le cas de Pardalis que je crois de bonne foi et qui, ses bons jours, arrive à discuter intelligemment. Je dis de "bonne foi". Je ne dis pas empathique, ni apôtre de la justice... Mais de "bonne foi", oui je veux bien le croire.

Il est de bonne foi quand il traite de gauchistes, à peu près tout ceux qui ne pensent pas comme lui ?

Même à droite, ceux qui ne pensent pas comme lui sont probablement plus à gauche que lui ...

Il est parfois vraiment très très à droite notre Pardalis ...

Kraepelin a écrit : Je sais pas si c'est parce que je vieillie, mais je ne fais plus trop dans l'ironie. D'un côté l'ironie est trop proche des sophismes de "l'homme de paille" et de celui du "procès d'intention". Les sophismes, j'aime pas trop.

Si tu as lu attentivement Pardalis et les prophètes du libéralisme à visage inhumain, tu dois admettre que ce que j'ai dit est à peine de la caricature. Quand la base de leur idéologie néocon est le fameux : "L’État n'est pas la solution, L’État, c'est le problème", il n'y a rien d'outrancier dans ce que je propose. De la logique et de la cohérence, c'est tout.
Au contraire, je pense que Pardalis a dû tirer satisfaction de voir que ses idées, faute d'être approuvées sont au moins, bien comprises.

Ça serait bien qu'une fois de temps en temps vous répondiez aux commentaires que je fais, et pas vos propres inventions.

Mais on sait tous que déformer les propos d'autrui, et de mentir est chose commune ici, même les modérateurs le font ouvertement, sans aucune gêne.

Voyez Spin-Up dans toute sa splendeur:

viewtopic.php?f=20&t=12582&p=476643#p476641

Pour les hommes de « bonne foi », on repassera.

Pardalis devrait écrire un livre intitulé"pleurniche et délation"... Quel personnage repoussant.

Pardalis a écrit :

Loupa a écrit : Je sais que c'est un peu hors sujet, mais... pourquoi lorsque nous parlons de Radio-Canada et de CNN, on dit que leurs informations sont biaisées ? Pandalis a mentionné cela, et je pense qu'il a tort. Mais je ne sais pas comment défendre mon point de vue à ce sujet. Un organisme d'informations doit être impartial.

Au cas où vous l'auriez manqué.

viewtopic.php?f=20&t=12582&start=1275#p476913

Il y a des raisons qui font que les médias sont pour Hillary Clinton. Les mensonges proférés par Donald Trump et son manque de compétences peuvent être dangereux pour la démocratie. Il a déjà dit qu'il pourrait peut-être « tuer » les journalistes. C'est un bon show, je suis d'accord, mais il ne mérite pas d'être président des États-Unis.

N'oublie pas que le but d'un médias est d'être critique. Au début, les médias n'étaient pas suffisamment critiques envers ce que disait Trump. À présent, ils comprennent un peu tard qu'il aurait dû être plus critiques dès le début. C'est la raison principale pour laquelle les médias ont changé de bord avec le temps.

Edit : La preuve de ce que j'avance vient d'une vidéo de Trump lui-même. Il est dangereux pour la démocratie.

C'est marrant, parce que, d'après les médias américains de gauche que j'ai lu, CNN et compagnie ont été accusés d'être trop complaisants à l'égard de Trump. Comme quoi...

anty28 a écrit :C'est marrant, parce que, d'après les médias américains de gauche que j'ai lu, CNN et compagnie ont été accusés d'être trop complaisants à l'égard de Trump. Comme quoi...

Dans le cas particulier de CNN et Radio-Canada, je dois dire que ce sont plutôt leurs reportages qui montrent Trump sous un « mauvais » jour.

Wooden Ali a écrit :Si tu as lu attentivement Pardalis et les prophètes du libéralisme à visage inhumain, tu dois admettre que ce que j'ai dit est à peine de la caricature. Quand la base de leur idéologie néocon est le fameux : "L’État n'est pas la solution, L’État, c'est le problème", il n'y a rien d'outrancier dans ce que je propose. De la logique et de la cohérence, c'est tout.

Vous pensez à qui quand vous parlez de prophète du libéralisme à visage inhumain ?
Parce que j'ai tendance à me considérer comme un libéral et à penser que, pour la France en tout cas, l'Etat n'est effectivement pas la solution, mais généralement le problème et pourtant, je me reconnais pas dans votre portrait et je n'ai jamais vu un politicien (même ceux qui sont plus à droite que moi et même dans d'autres pays) correspondre à ce dernier non plus.

BeetleJuice a écrit :Vous pensez à qui quand vous parlez de prophète du libéralisme à visage inhumain ?

je n'ai jamais vu un politicien correspondre à ce dernier

Je pense que pour Wooden Ali, Reagan et Thatcher sont de bons candidats, mais il le précisera sans doute lui-même.

j'ai tendance à penser que, pour la France en tout cas, l'Etat n'est effectivement pas la solution

C'est possible que l'état ne soit pas une solution, mais y-a-t-il une solution pour la France, et si oui, laquelle selon vous?

Loupa a écrit :Il y a des raisons qui font que les médias sont pour Hillary Clinton. Les mensonges proférés par Donald Trump et son manque de compétences

C'est ce que vous retenez des liens que je vous ai présenté?

Vous n'êtes pas sérieux.

Pardalis a écrit :

Loupa a écrit :Il y a des raisons qui font que les médias sont pour Hillary Clinton. Les mensonges proférés par Donald Trump et son manque de compétences

C'est ce que vous retenez des liens que je vous ai présenté?

Vous n'êtes pas sérieux.

Expliquez-moi en quoi justement je ne suis pas sérieuse. Expliquez-moi votre point de vue, car en ce moment, la majorité des spécialistes des affaires extérieures sont d'accord que Trump n'a pas les compétences pour diriger. De plus, quant à la question de l'Iran, il a formellement indiqué, ce cher Trump, qu'il résililieraiit l'accord sur le nucléaire s'il était élu. Je suis certes au courant que les Américains n'aiment pas l'Iran pour de bonnes raisons, mais résilier ce contrat serait comme botter le cul d'un ours en se disant qu'il est trop sans dessein pour attaquer par la suite. Les spécialistes (incluant ceux qui sont l'allégeance républicaines) et les gens avec un peu de jugeote de la population savent très bien que c'est courrir après le trouble. C'est seulement un exemple, mais très éloquant de la façon dont Trump ne considère par l'ensemble de la situation.

En quoi je ne suis pas sérieuse ? Et vous, vous l'êtes plus en constatant combien les bêtises de Trump sont partout et nulle part à la fois ?

Loupa a écrit :Expliquez-moi en quoi justement je ne suis pas sérieuse.

Relisez les liens que je vous ai fournis, pour commencer.

Loupa a écrit :c'est courrir après le trouble. C'est seulement un exemple, mais très éloquant de la façon dont Trump ne considère par l'ensemble de la situation.:

Et Clinton, avec sa rhétorique de guerre contre la Russie, pensez-vous qu'elle a considéré « l'ensemble de la situation »?

Et voilà. Le ballon se dégonfle...

Le FBI maintient qu'il ne poursuivra pas Hillary Clinton

En voilà qui savent reconnaître qui des deux candidats, est le plus près de leur idéologie raciste.
I.

Quand on a plus rien à répondre, on ressort un vieux déshonneur par association