Forum Sceptique

Steffo, remettez-vous en question la validation du boson de Higgs par le CERN? Pourtant, pour le boson de Higgs, il n'y a pas eu d'autre laboratoire qui a validé les résultats.

La University of York a validé les méthodes de la NASA. Que voulez-vous de plus?

Vous voulez les détails, alors allez-y, les données sont disponibles. Posez vos questions hypercritiques aux climatologues.

Steffo a écrit :

Christian a écrit :JE RÉPÈTE :

La poursuite de Smith, c'est du harcèlement. La validité des données ajustées a été confirmée par la University of York (PDF révisé soumis, article publié pour ceux qui sont abonnés). Ça arrive mal pour la poursuite, n'est-ce pas?...

Est-ce que c'est plus clair? Et on vous a dit que les données sont disponibles. Ce que veut Smith, c'est de connaître la couleur des bobettes des climatologues de la NOAA pour faire du cherry picking...

Si Smith avait obtenu ce dont il avait droit par la loi, tu crois qu'il aurait persévéré pour le fun ? Je ne comprend pas ta logique.

La poursuite concernait la loi d'accès à l'information. Pas la validité des résultats.
Je comprend que pour toi un article t'es suffisant... si c'est publié par quelqu'un qui dit comme toi, pas de question à te poser, c'est vrai puisque c'est publié !

Je ne t'accuserai pas de faire du link dumping, je présume que tu lis ce que tu post ici. Alors j'aimerais que tu me dise où dans tes liens il est expliqué en quoi consiste la correction de biais . Tu ne veux pas lister ici les raisons qui expliques en quoi consiste cette manipulation de données, pourquoi les données les plus récentes, i.e. les plus fiables, subissent les corrections les plus sévères. C'est pas une question banale ça ! pourquoi ne veut tu pas répondre.

Pour être plus clair;

La nature des manipulations des données de température pour l'ensemble du globe


La nature des manipulations des données de température de surface pour les US


La nature des manipulations des données de température pour faire disparaître le Hiatus

It’s the same story all over again; the adjustments go towards cooling the past and thus increasing the slope of temperature rise. Their intent and methods are so obvious they’re laughable.

Tu pourra me dire 100x que les données sont confirmés... où est-ce qu'il est dit pourquoi les corrections vont toujours selon ce même pattern, le même astuce pour faire coller les résultats aux modèles climatiques ?

Les liens de la provenance de ces données ont tous été fournis plus haut dans l’enfilade.

Steffo, vous contestiez le rechauffement climatique avec une analyse biaisée des mesures fournies par les différents organismes. Maintenant vous prétendez que les mesures ont été manipulés pour montrer un réchauffement. N'y voyez vous pas un petit problème de raisonnement ?

Vous apercez vous que vous êtes bloqué sur le résultat que vous souhaitez avoir ? Si il y démontré ici que les corrections sont légitimes vous allez faire quoi, contestez les résultats des capteurs et / ou satellites eux mêmes ?.

Lionel

Pardalis a écrit :

Sylvain a écrit : Le méthane est un GES plus puissant que le CO2

Comment calcule-t'on la « puissance » d'un gaz?

On regarde l'absorption du gaz dans la zone de l'infrarouge . Plus il absorbe plus sa contribution théorique à l''effet de serre est importante.
Ce calcul est fait à partir des spectres d'absorption des gaz qui sont en général des spectres expérimentaux.
On y intègre aussi une notion de durée de vie dans l'atmosphère du gaz considéré. Plus le gaz est stable plus il agira longtemps donc plus son effet est important.

Les molécules diatomiques comme l'azote ou l'oxygène n'absorbent pas dans l'infrarouge et ne contribuent donc pas à l'effet de serre.
Le CO2 est le gaz à effet de serre le mieux connu (à par la vapeur d'eau) car sa concentration dans l'air est importante dans l'air (env 350 ppm) comparée à d'autres gaz dont les effets sont plus importants (à concentration égale) comme le méthane (env 1.5 ppm dans l'air) ou le N2O (env 320 ppb dans air).


Lionel

Steffo a écrit :À partir de ton lien, on peut lire ceci;
Pourtant, la validité des données recueillies est parfois mise en question, notamment du fait de l’écart observé entre les profils de températures relevés à la surface et ceux liés aux données satellites : les dernières études satellites font état de profils d’augmentation de température assez faible (par exemple sur la période 1987-2006 l’augmentation varie selon les estimations entre 0,086°C et 0,22°C par décennie dans la troposphère), alors que les températures relevées à la surface continuent à augmenter à des rythmes plus intenses. Ces divergences ouvrent tout naturellement un champ de recherche intéressant qui tente d’en expliquer l’origine

Tu oublies de citer la suite :
"Une étude sino-américaine récente, dont les résultats ont été publiés dans le journal Climate Dynamics mettent en cause l’impact des nuages sur les modèles de mesure actuels : le taux de réchauffement serait en fait, selon les auteurs de l’étude, 20 à 30% supérieur aux estimations faites sans prendre en considération les effets liés aux rayonnements émis par les gouttelettes d’eau par temps couvert."

Et oui, il y a des incertitudes sur pas mal de sujet concernant le climat.
Les scientifiques en sont conscient et travaillent dessus, sans. Le giec prend en compte ces incertitudes et ces études.
Les climato-sceptiques eux, sautent sur chaque occasion et crient au scandale.
Chacun sa méthode.

Steffo a écrit :Afin de démontrer votre point Inso, vous semblez accorder de l'importance au fait que ces informations proviennent d'un convertit. Je vous laisse donc le soins d'apprécier le contenu de ce lien.

Tu n'as pas voulu comprendre mon propos. Que ce soit un converti ou pas m'importe peu. Ce que je dis, c'est que quand une personne / institut fait de la science, il retombe toujours sur le même constat : il y a réchauffement et il est essentiellement du à des causes humaines.
Ton article, justement, ne fait pas de science mais de la comm. Ross McKitrick est un économiste, lié au Heartland Institute et au Fraser Institute, tous deux financés par l'industrie des énergies fossiles (voir liens). Donc il est là pour défendre ses clients, pas pour faire de la science.

Steffo a écrit : Le RC serait donc dû à autre chose, chose dont le GIEC n’a pas le mandat de chercher.

Contrairement à ton mantra, le GIEC prend en compte toutes les études scientifiques liées au climat, quelqu'en soient les conclusions. (voir mon lien ici sur le GIEC)
Répéter une affirmation fausse ne la rend pas plus vraie. Mais c'est une technique assez courante chez certains climato-sceptiques.

Je te repose donc la question :
Pourquoi les climato-sceptiques, malgré des financements très importants*, n'arrivent pas à produire des études scientifiques dont les résultats démolissent le RCA ?

* Voir une liste des organisations financées par l'industrie des énergies fossiles.
Voir aussi cet article sur le financement occulte des organisations climato-sceptiques.
- Note : Si ils ont raison, pourquoi les financements sont occultes ?

Inso

Pardalis a écrit :

Sylvain a écrit : Le méthane est un GES plus puissant que le CO2

Comment calcule-t'on la « puissance » d'un gaz?

Le potentiel d'effet de serre d'un gaz depend de plusieurs facteurs:

• *Le spectre des longueurs d'ondes qu'ils absorbe
  *La force d'absorption
  *La duree de vie du gaz dans l'atmosphère

http://www.acs.org/content/acs/en/clima ... rties.html

Inso a écrit :Steffo,

Tu te focalises sur les soi-disant manipulations de données.
Il y eu différentes personnes qui ont fait de même, dont Charles Koch, milliardaire dont une bonne partie de la fortune vient des énergies fossiles et qui finance abondement les groupes climato-sceptiques (on parle de 80 millions de dollars depuis 1997).
Comme il doutait aussi des données de la NOAA, il a monté en 2010 un institut (Berkeley Earth Surface Temperature) dont le but est de vérifier toutes les mesures de températures terrestres et ce de façon indépendante. Afin que ce soit bien indépendant, il a mis à la tête de cet institut un scientifique climato-sceptique : Richard Muller.

En 2012, les premiers résultats ont été publiés:

Berkeley Earth Surface Temperature a écrit :Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I'm now going a step further: Humans are almost entirely the cause

Donc, toutes les études scientifiques montrent bien que les relevés de températures sont fiables (y.c. avec les corrections normales liées aux instruments, localisation, imprécisions...) Et cette étude, financée par Koch directement n'a pas pu démontrer le contraire, elle a même conforté les résultats scientifiques sur le RCA.
Je me répète, aujourd'hui, aucune étude scientifique ne met en cause des données de températures de la NOAA (et ni des autres organismes d'ailleurs).
Donc Steffo, merci de nous dire sur quoi tu te bases pour réfuter ces données, sinon en raclant les sites climato-sceptiques qui n'ont pas de base scientifique.

Merci Inso. Je ne connaissais pas l'historique de la Berkeley Earth. Très intéressant. Chaque fois que les pétrolières ou des climato-sceptiques ont décidé de faire de la science, le résultat est le même : réchauffement climatique anthropique...

En 1965, le président Lyndon B. Johnson a eu un rapport d'un comité d'experts sur le réchauffement climatique. L'American Petrolium Institute a même été averti par ses scientifiques en 1968 CO2's Role in Global Warming Has Been on the Oil Industry's Radar Since the 1960s.

Dix ans plus tard, Exxon a lancé un programme de recherche sur le CO2 et la conclusion de James Black, son chercheur senior:

en 1978, James Black renchérissait avec une version affinée de ses calculs : s'appuyant sur «un large consensus» des chercheurs, il évaluait qu'un doublement de la proportion de CO2 dans l'atmosphère pourrait conduire à une augmentation de la température moyenne de 2 à 3 degrés Celsius, et jusqu’à 10 degrés dans l'Arctique. Les précipitations augmenteraient dans certaines régions, la sécheresse ailleurs.

Ensuite, dans les années 1990, la Global Climate Coalition (GCC) s’est donnée pour mission, de « mieux faire comprendre » les changements climatiques, et de convaincre l’opinion publique qu’il existe un débat dans la communauté scientifique sur la réalité, ou non, du réchauffement planétaire. La GCC a été financée, jusqu’à sa dissolution, en 2002, par l’industrie pétrolière. Et qu'elle a été la conclusion de ses chercheurs? Vlan:

Les bases scientifiques de l’effet de serre et l’impact potentiel sur le climat des émissions humaines de gaz à effet de serre, comme le CO2, sont clairement établis et ne peuvent pas être niés.

Le rapport à été balayé sous le tapis...

Et maintenant, la Berkeley Earth qui arrive à la même conclusion.

50 ans de niaisage...

Christian a écrit :En 1965, le président Lyndon B. Johnson a eu un rapport d'un comité d'experts sur le réchauffement climatique. L'American Petrolium Institute a même été averti par ses scientifiques en 1968 CO2's Role in Global Warming Has Been on the Oil Industry's Radar Since the 1960s.
...

50 ans de niaisage...

voilà ...
Combien d'années encore avant que les climato-sceptiques n'acceptent la réalité ? jamais je suppose, même quand ils auront les pieds dans l'eau... (voir les créationnistes).


Je suis tombé sur un site bien sympa concernant le climat: DenialDepot, qui se défini comme "The world's most factual blog on global warming and climate change"
Effectivement, il y a des arguments très percutants.
Par exemple, un tableau des causes du réchauffement émis par les "deniers" :

"How Do Leprechauns Influence Climate?
As far as modern science can ascertain, Leprechauns influence climate by modulating the effects of Galactic Cosmic Rays (GCRs). It seems that an increase in GCRs prompts an increase in clouds. In turn this leads to more rainbows, each of which according to legend prompts a Leprechaun to place an extra pot of gold at it's end. The albedo increase due to all these new shiny pots of gold being left around induces a small cooling effect on the planet. "

Bonne lecture

Inso

Les commentateurs embarquent à plein gaz!

Pour l'article où plus on met du H2O dans l'océan moins le niveau augmente

• Unknown 10 April 2016 at 17:35
  As I understand it, the excess water is falling off the edges of the flat earth
  
  Reply
  Replies
  
  • Anonymous 11 April 2016 at 01:03
    Unknown is a troll for suggesting we think the earth is flat. Banning is in order.
    
    If the earth were flat, how could the sun rotate around the earth?
    
    Willis E.
  • Endorphin Monkey 11 April 2016 at 15:58
    Up until 2007, alarmatologists claimed that the OCEANS would rise by several FEET during the next century. Since 2008, they now say that SEA level will rise by 2 METERS. Why the change in terminology? I smell deception (orange-scented). This flip-flop invalidates their climate alchemy.

Christian a écrit : En 1965, le président Lyndon B. Johnson a eu un rapport d'un comité d'experts sur le réchauffement climatique. L'American Petrolium Institute a même été averti par ses scientifiques en 1968 CO2's Role in Global Warming Has Been on the Oil Industry's Radar Since the 1960s.

Dix ans plus tard, Exxon a lancé un programme de recherche sur le CO2 et la conclusion de James Black, son chercheur senior:

en 1978, James Black renchérissait avec une version affinée de ses calculs : s'appuyant sur «un large consensus» des chercheurs, il évaluait qu'un doublement de la proportion de CO2 dans l'atmosphère pourrait conduire à une augmentation de la température moyenne de 2 à 3 degrés Celsius, et jusqu’à 10 degrés dans l'Arctique. Les précipitations augmenteraient dans certaines régions, la sécheresse ailleurs.

LOL force est de constater qu'ils avaient tors

Ensuite, dans les années 1990, la Global Climate Coalition (GCC) s’est donnée pour mission, de « mieux faire comprendre » les changements climatiques, et de convaincre l’opinion publique qu’il existe un débat dans la communauté scientifique sur la réalité, ou non, du réchauffement planétaire. La GCC a été financée, jusqu’à sa dissolution, en 2002, par l’industrie pétrolière. Et qu'elle a été la conclusion de ses chercheurs? Vlan:

Les bases scientifiques de l’effet de serre et l’impact potentiel sur le climat des émissions humaines de gaz à effet de serre, comme le CO2, sont clairement établis et ne peuvent pas être niés.

Vous me faite bien rire Christian,
Vous savez je suis parfaitement en accord avec la conclusion.
Personne ne nie l'effet de serre du CO2 et permettez moi de vous renvoyer à la définition mot potentiel.

Définitions de potentiel, adjectif
locution
Qui pourrait exister, mais qui n’existe pas. Un conflit potentiel.
LINGUISTIQUE – Qui exprime une possibilité.
Le mode potentiel ou le potentiel : mode qui exprime une possibilité.

Christian a écrit :Steffo, remettez-vous en question la validation du boson de Higgs par le CERN? Pourtant, pour le boson de Higgs, il n'y a pas eu d'autre laboratoire qui a validé les résultats.

La University of York a validé les méthodes de la NASA. Que voulez-vous de plus?

Vous voulez les détails, alors allez-y, les données sont disponibles. Posez vos questions hypercritiques aux climatologues.

Je n’ai pas de raisons de le faire. Si j’en avais une, je le ferais ou plutôt tenterais de le faire.
Qui vous dit que les chercheurs de l’university of York n’ont simplement pas répondu à une pression politique ? Tu penses que c’est impossible ?
Les détails qui permettrais d’exclure cette possibilité ne sont pas dans les liens que tu as fournis;

Leur méthode de correction se base, entre autre, sur un algorithme afin d’effectuer une comparaison de stations voisines entre deux réseaux de stations de mesure. L’une ayant des bias de mesure qui est corrigé par une autre qui n’en a pas. Ces biais sont décrit comme suit;
- Station moves
- Instrument changes
- Time of observation

Les explications données ici; http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/paper ... evised.pdf

Ne permettent pas de répondre à ces questions et bien d’autres;
Ces explications donnée par l'université York valent pour les données américaines uniquement.

1- Pourquoi les données les plus récentes, i.e. les plus fiables, subissent les corrections les plus sévères
2- Pourquoi, systématiquement, les données plus anciennes subissent une correction vers la baisse et les plus récentes vers la hausse.
3- Pourquoi toutes les stations à travers le monde qui ne bouge pas comme les stations des US, qui n’ont pas subi de changement d’instrumentations comme les stations américaines ou qu’ils avaient des temps de mesure de température (TOB) différents des stations américaines termine-t-elles toujours par subir le même genre de correction exagérant le RC.
4- Pourquoi les données divergentes entre les stations bien situées (sans influence artificielles) et les stations mal situées (îlot de chaleur) affiche-t-elle une correction graduelle année après année comme si le biais était différent d’année en année.

Des analyses indépendantes ont démontré que les manipulations d’homogénéisation de données opérés par le NOAA ont mené à corriger à la hausse les stations de mesure plus froide (celles qui sont bien situées) afin de se rapprocher de la tendance des stations de mesure incorrectement situé (îlot de chaleur). C'est très bien expliqué ici !

Pour la xe fois ;

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data to take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

Inso a écrit :

Tu n'as pas voulu comprendre mon propos. Que ce soit un converti ou pas m'importe peu. Ce que je dis, c'est que quand une personne / institut fait de la science, il retombe toujours sur le même constat : il y a réchauffement et il est essentiellement du à des causes humaines.

Qu'il y ait RC je le conçois très bien. Mais de là à dire que c'est dû à l'activité humaine il faudrait qu'il arrivent à le démontrer ! Le simple fait de l'affirmer leur enlève toute crédibilité puisqu'aucune preuve n'a jamais été apportés.

Ton article, justement, ne fait pas de science mais de la comm. Ross McKitrick est un économiste, lié au Heartland Institute et au Fraser Institute, tous deux financés par l'industrie des énergies fossiles (voir liens). Donc il est là pour défendre ses clients, pas pour faire de la science.

En quoi est-ce différent pour les catastrophistes et le GIEC ?

ce n’est pas parce qu’une cie pétrolière finance un organisme qu’ils ont forcément tors. Tu ne peux faire ce lien. Si tu le fais d’un côté pourquoi ne le fais-tu pas de l’autre ? Les chercheurs Alarmistes sont largement financés par le lobby proréchauffiste dont plusieurs ont un intérêt dans les énergies vertes. La hauteur du financement des carbocentristes se lève à la hauteur de 64 milliards de 2010 à 2013,

Contrairement à ton mantra, le GIEC prend en compte toutes les études scientifiques liées au climat, quelqu'en soient les conclusions. (voir mon lien ici sur le GIEC)
Répéter une affirmation fausse ne la rend pas plus vraie. Mais c'est une technique assez courante chez certains climato-sceptiques.

La source que tu propose est un blog de Jean-Marc Jancovici. C’est qui lui ?
Tu oppose un illustre inconnu qui reproduit une opinion sur un blogue à la définition même du mandat du GIEC que j'ai déjà donné ici plusieurs fois.
Je le répète, le GIEC n'a pas pour mandat de déterminer si le RC est naturelle ou anthropique. C'est un fait !

Je te repose donc la question :
Pourquoi les climato-sceptiques, malgré des financements très importants*, n'arrivent pas à produire des études scientifiques dont les résultats démolissent le RCA ?

* Voir une liste des organisations financées par l'industrie des énergies fossiles.
Voir aussi cet article sur le financement occulte des organisations climato-sceptiques.
- Note : Si ils ont raison, pourquoi les financements sont occultes ?

Inso

[/quote]

Inso c'est pas parce que tu ne réussi pas à trouver ces publications qu'elles n'existes pas !

Tu penses que ces études n’existent pas parce que le GIEC n’en parle pas. Une logique circulaire qui ne mène nulle part ! J’ai présenté quelques études ici dont celle de Lohe et al, celle du CERN … des études publiées dont le GIEC n’a pas tenu compte…

Le GIEC prétend que le CO2 dans l’atmosphère persiste une centaine d’années. Pour ce faire, ils ont supposément fait une revue de la littérature…. Curieusement, ils en ont omis TOUTES les études qui estimaient la persistance du CO2 dans l’ATM à environ une 10e d’années.


Est-ce que le GIEC tient compte de toutes les données publiées, de toutes les hypothèse ? Bien sûr que non, ce n'est pas dans leur mandat de le faire. La cause du RC était déjà trouvé avant même la mise sur pied de l'organisme. Le nier ne sert à rien. C'est un fait et c'est pas l'opinion d'un blogueur qui fera changer ça.

" Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine"

Alors ma question pour toi, pourquoi le GIEC a-t-il choisi d’utiliser une durée pour la persistance du CO2 de 100 ans ?

Le GIEC ne fait pas de la science, c’est un organisme de communication qui répond, par définition ou par la nature de son mandat, à une commande politique. Ils intègrent dans leurs analyses que ce qui va dans le sens de leur mandat.

Contrairement à la méthode scientifique, le GIEC assume que leur hypothèse est valide et qu’il suffit de collecter les évidences. Ils procèdent à l’envers de la méthode scientifique. Lorsque cela n’est plus possible, invariablement ils vont appliquer des algorithmes mathématiques pour changer les données bruts de température pour les faires entrer dans leurs modèles. C'est décrié par des membres de la NASA et des météorologues du NOAA

Thomas B. Gray, météorologue au NOAA rappelle que « rien de ce qui est en train d’arriver sur le plan climatique ne peut être considéré comme anormal à la lumière de notre connaissance des variations climatiques passées ». Il accuse directement les tenants de la théorie de l’origine humaine du réchauffement climatique de ne s’appuyer « sur aucune donnée fiable »

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. : Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l’a quitté en en dénonçant l’instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable »

Si tu t’intéresses vraiment à connaître la vérité sur le RC, je t’invite à t’informer des deux côtés. Peut-être trouvera tu que le doute est la meilleure des attitudes à adopter… surtout pour quelqu’un qui se dit sceptique.
Lead authors Craig D. Idso, Robert M. Carter, and S. Fred Singer worked with a team of some 50 scientists to produce a 1,200-page report that is comprehensive, objective, and faithful to the scientific method. It mirrors and rebuts IPCC’s Working Group 1 and Working Group 2 contributions to IPCC’s 2014 Fifth Assessment Report, or AR5 (IPCC, 2014). Like IPCC reports, NIPCC reports cite thousands of articles appearing in peer-reviewed science journals relevant to the subject of human-induced climate change.
Why Scientist Disagree about Global Warming – The NIPCC report on Scientific Consensus

Steffo a écrit : Le GIEC prétend que le CO2 dans l’atmosphère persiste une centaine d’années. Pour ce faire, ils ont supposément fait une revue de la littérature…. Curieusement, ils en ont omis TOUTES les études qui estimaient la persistance du CO2 dans l’ATM à environ une 10e d’années.

Très gros biais ce graphique: il présente la conclusion de la persistance du CO2 comme UNE SEULE étude pour le GIEC. Le graphique n'indique pas le nombre d'études en référence pour le GIEC. De plus, votre graphique ne permet pas d'accéder aux références indiquées[*], à savoir si elles sont pertinentes pour le modèle du cycle du carbone qui est très complexe (par exemple: Introduction aux modèles climatiques simples employés dans le Deuxième Rapport d’évaluation du GIEC, 1997, page 17, section 3.2 ou plus récemment: Chapitre 6: Carbon and Other Biogeochemical Cycles, GIEC, 2013, juste dans ce dernier document, il y a environ MILLE articles en références...).

[*] Je note qu'il y a beaucoup d'articles datant de plus de 30 ans. Il est très difficile de les retrouver dans les banques de données disponibles sur Internet

Steffo a écrit :[
" Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine"

J'ai beau lire et relire je ne lis pas " Evaluer les informations d'ordre scientifique, technique et socio économique pour prouver que les changemetns climatiques sont d'origine humaine" comme vous semblez le lire vous même avec votre filtre hypercritique !

Il n'y a rien dans cette phrase qui implique que les causes non humaine ne doivent pas être considérées, il faut bien les connaitre pour pouvoir faire le tri dans les causes et les effets !


Lionel

Christian a écrit : [*] Je note qu'il y a beaucoup d'articles datant de plus de 30 ans. Il est très difficile de les retrouver dans les banques de données disponibles sur Internet

En effet, la plus récente des references remonte a 24 ans, et la plupart datent d'il y a 40 ans au moins ... autant dire que ca ne vaut strictement rien.

Christian a écrit : Très gros biais ce graphique: il présente la conclusion de la persistance du CO2 comme UNE SEULE étude pour le GIEC. Le graphique n'indique pas le nombre d'études en référence pour le GIEC. De plus, votre graphique ne permet pas d'accéder aux références indiquées[*], à savoir si elles sont pertinentes pour le modèle du cycle du carbone qui est très complexe (par exemple: Introduction aux modèles climatiques simples employés dans le Deuxième Rapport d’évaluation du GIEC, 1997, page 17, section 3.2 ou plus récemment: Chapitre 6: Carbon and Other Biogeochemical Cycles, GIEC, 2013, juste dans ce dernier document, il y a environ MILLE articles en références...).

Non le graphique n’indique pas le nombre de référence simplement parce que ces références n’existe pas. Pas une seule étude est arrivée avec le chiffre de 50, 100 ou 200 ans. C’est encore un lapin sorti de leur chapeau (après la manipulation des données de température) pour rendre vie à une théorie qui ne tient pas la route.

Alors si tu veux démontrer que le GIEC prend effectivement en compte toutes les hypothèses tu devrais ré-interpréter leur mandat et démontrer comment dans leur analyse ont-il rejeter les études qui ne vont pas le sens du RCA. La persistance du CO2 est un bon exemple.

Christopher LANDSEA - Météorologue senior au National Hurricane Center et au NOAA. Démissionnaire du GIEC en 2005 et Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable - Le GIEC n’a plus la neutralité nécessaire à un travail scientifique. »

Quand tu dis ceci;

Christian a écrit :Chapitre 6: Carbon and Other Biogeochemical Cycles, GIEC, 2013[/url], juste dans ce dernier document, il y a environ MILLE articles en références...).

Tu es biaisé ! Tu laisses sous-entendre que tous ces milles articles sont en opposition aux 36 que j’ai présentés. Ce qui est faux. Combien de ces références adresse spécifiquement la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère ? Plus facile, trouve m’en une seule ! Une autre question que tu ne pourras pas répondre !

"This is nonsense," says Tom V. Segalstad, head of the Geological Museum at the University of Oslo and formerly an expert reviewer with the same IPCC. He laments the paucity of geologic knowledge among IPCC scientists -- a knowledge that is central to understanding climate change, in his view, since geologic processes ultimately determine the level of atmospheric CO2.

"The IPCC needs a lesson in geology to avoid making fundamental mistakes," he says. "Most leading geologists, throughout the world, know that the IPCC's view of Earth processes are implausible if not impossible."
Those who claim that CO2 lasts decades or centuries have no such measurements or other physical evidence to support their claims. Neither can they demonstrate that the various forms of measurement are erroneous.
"They don't even try," says Prof. Segalstad. "They simply dismiss evidence that is, for all intents and purposes, irrefutable. Instead, they substitute their faith, constructing a kind of science fiction or fantasy world in the process."
http://www.nationalpost.com/story.html? ... ef8947fa4e

Christian tu te reconnais ici dans la dernière phrase ?

Le GIEC prétend que le CO2 reste en moyenne dans l’atmosphère 50 ou 100 ans, voire plus. Aucune étude ne confirme cette valeur. Par contre 36 études, effectuées par plus de 20 équipes différentes, par 6 méthodes différentes, donnent une valeur de 7,7 ans (moyenne des 36 études). Les seules études sur le sujet qui existe sont remis sous le tapis par le GIEC car ça rendrait caduc leur théorie. Une belle neutralité !
Vous choisissez de remettre votre foi entre les mains de gens qui ont prouvé a maintes reprise qu'il n'agissait pas dans l'intérêt de la science.

Le Dr. Madhav L. Khandekar est un scientifique expert en climatologie d'"Environnement Canada". Il était expert relecteur du dernier rapport de 2007 du GIEC. Voici ce qu'il a déclaré en août 2007.

"En tant qu'expert invité pour le rapport 2007 du GIEC, j'ai insisté sur le processus d'examen vicié utilisé par les scientifiques du GIEC dans une de mes lettres ( The Hill Times, 28 mai 2007). Dans ma lettre, j'ai aussi attiré l'attention sur le fait qu'un nombre croissant de scientifiques s'interrogent sur la validité de l'hypothèse du réchauffement de la surface terrestre par les gaz à effet de serre. Il suggèrent une plus forte participation que ce qu'on l'on pensait, de la variabilité solaire et de la circulation atmosphérique à grande échelle sur les températures observées."

"Il est important d'améliorer notre compréhension de l'évolution de la température de la terre et ses variations avant de consacrer des millions (des milliards !) de dollar pour réduire la quantité de gaz à effet de serre (GES). Malheureusement, les rapports sur le changement climatique du GIEC ne fournissent pas une évaluation objective des tendances de température et du changement climatique associé."

Inso, Christian, prétendez-vous toujours que le GIEC a pour mandat de prendre en compte toutes les hypothèses … afin de déterminer qui de l’humain ou de la nature est le grand responsable d’une gigantesque augmentation de 0.6 oC depuis 150 ans ?

Voilà pourquoi il est permis de douter des corrections de biais opérées par ces mêmes agences gouvernementales contrôlées par le lobby des énergies vertes. Il est clair que le GIEC procède à de la science inversé. On trouve la théorie puis ensuite ont collecte les donnés qui la renforce ! C’est étonnant que les SDQ ne soit pas à même de remarquer une telle hérésie.

Les activistes du réchauffement climatique redoutent que si le couvercle de la boite de Pandore de la science climatique moderne est soulevé, les grandes incertitudes et les contradictions de ce domaine deviennent si apparentes et que le support du grand public pour des dépenses de plusieurs centaines de milliards de dollars pour contrer le changement climatique s'évanouissent rapidement. Voila le véritable enjeux.

Alors ma question pour vous deux, pourquoi le GIEC a-t-il choisi d’utiliser une durée de 100 ans pour la persistance du CO2 ?

Ahh oui, vous n'avez pas encore répondu aux 4 autres questions. Qu’est-ce que je devrais en conclure ?
Dois-je les reposer…. ?

spin-up a écrit :

Christian a écrit : [*] Je note qu'il y a beaucoup d'articles datant de plus de 30 ans. Il est très difficile de les retrouver dans les banques de données disponibles sur Internet

En effet, la plus récente des references remonte a 24 ans, et la plupart datent d'il y a 40 ans au moins ... autant dire que ca ne vaut strictement rien.

Si je suis votre raisonnement, ont devrais faire disparaître des bases de données toutes les études antérieurs à 1980 ? Vous dites n’importe quoi là, n’est-ce pas ?

Those who claim that CO2 lasts decades or centuries have no such measurements or other physical evidence to support their claims. Neither can they demonstrate that the various forms of measurement are erroneous.
"They don't even try," says Prof. Segalstad. "They simply dismiss evidence that is, for all intents and purposes, irrefutable. Instead, they substitute their faith, constructing a kind of science fiction or fantasy world in the process."

C’est vrai que ça serait plus simple pour les catastrophistes de juste les effacer ces références gênantes ! Probablement que ça sera la prochaine étape après la manipulation des données de températures.

Je vous propose une autre explication. Serait-il possible que si d'autres études plus récentes n'ont pas été utilisé c'est qu'elles n'existent pas. Pourquoi réinventer la roue ? Ce n'est pas comme si ces études étaient contestées. Le GIEC a tout simplement décidé de ne pas en tenir compte car ça ne s'alignait pas avec leur théorie.

"John Coleman est météorologue et fondateur de la plus célèbre chaîne de prévisions météorologique aux Etats Unis : The Weather Channel. Son expertise en matière de climat, tirée d'une très longue expérience acquise depuis 1953, ne peut être remise en doute.

John Coleman est extrêmement irrité, et c'est le moins que l'on puisse dire, par les affirmations courantes concernant le réchauffement climatique que l'on dit anthropogénique. Son discours et ses écrits à ce sujet, sont d'une rare violence. En voici quelques extraits que vous pourrez retrouver ici, remis dans le contexte d'une déclaration qu'il a rédigée récemment. A noter que son successeur, Joseph d'Aleo qui tient, assisté par une pléiade de collègues scientifiques, le site ICECAP, n'est pas en reste sur ce sujet. Le site ICECAP, résolument sceptique, est un des mieux documentés sur toute la blogosphère. Voici ce qu'a écrit John Coleman, tout récemment (en nov 2007) :

"C'est la plus grande arnaque de l'histoire. J'en suis stupéfait, consterné et absolument outré. Le réchauffement global : C'est une ARNAQUE.

Quelques scientifiques peu courageux avec des motifs environnementaux et politiques ont manipulés les anciennes données scientifiques depuis la fin des annnées 90 pour créer l'illusion d'un réchauffement global accéléré. D'autres scientifiques de la même clique d'environnementalistes dingues ont sauté dans le wagon et élargi la "recherche" pour amplifier les affirmations d'un réchauffement global bidon. Leurs amis, dans les cercles gouvernementaux, ont mis en place de fabuleuses dotations de recherche pour qu'ils puissent prolonger le mouvement. Ils ont aussitôt prétendu qu'il y avait un consensus.

Des extrémistes de l'environnement aidés par des politiciens célèbres se sont associés avec des journalistes environnementalistes du cinéma, des médias et d'autres vecteurs libéraux pour créer ce scénario "scientifique" débridé d'une civilisation générant des menaces environnementales venant du Réchauffement Global, à moins que nous n'adhérions à leur projet radical."

"Ces scientifiques savent que s'ils obtiennent des résultats de recherche qui ne sont absolument pas inquiétants, leur travail va demeurer sur des étagères où il se recouvrira de poussière et aussi que leur carrière va s'étioler. Mais, si, par contre, ils produisent des résultats qui sonnent le tocsin, ils vont se faire connaître et seront admirés. Ils vont être couverts d'honneurs universitaires et, plus important encore, leur recherche va être accompagnée d'un flot de dollars. "

" Je ne suis pas le seul de cet avis. Il y a des centaines de météorologues, dont beaucoup sont docteurs ès Sciences qui sont aussi certains que moi que cette frénésie du réchauffement global est basée sur une science erronée et n'a aucun fondement."
Cette dernière phrase de John Coleman mérite que l'on s'y arrête. En effet et comme il l'affirme, de nombreux météorologues (américains notamment) ont émis de doutes sérieux sur le "réchauffement climatique anthropogénique". Nombre d'entre eux y ont perdu leur postes. Ils font partie de la longue liste de ceux qui comme David Legates et George Taylor, climatologues d'état, ont purement et simplement été congédiés pour "opinion non conforme""

vue ici

Steffo, le cycle du carbone est très complexe comme le montre les articles que j'ai mis en lien. Ces textes décrivent le cycle du carbone avec toutes les références (toute la documentation scientifique de 2013 est ici). C'est à vous de faire la démonstration que ce cycle n'est pas valide. Votre graphique de 35 articles datant du déluge est nettement insuffisant. Avec seulement un nom d'auteur et une année de publication, il est impossible de retracer les articles de votre graphique pour en vérifier la pertinence.

Steffo a écrit :Qui vous dit que les chercheurs de l’university of York n’ont simplement pas répondu à une pression politique ? Tu penses que c’est impossible ?

Steffo a écrit :ce n’est pas parce qu’une cie pétrolière finance un organisme qu’ils ont forcément tors. Tu ne peux faire ce lien. Si tu le fais d’un côté pourquoi ne le fais-tu pas de l’autre ?

No comment

Steffo a écrit :Les chercheurs Alarmistes sont largement financés par le lobby proréchauffiste dont plusieurs ont un intérêt dans les énergies vertes. La hauteur du financement des carbocentristes se lève à la hauteur de 64 milliards de 2010 à 2013

Je vois que tu penses appuyer tes sornettes en utilisant un vocabulaire dignes des plus mauvais sites climato-sceptiques. (c'est moi qui souligne)
Ensuite, les sommes que tu cites sont essentiellement les sommes engagées pour l'adaptation au changement et la recherche de solutions (agriculture, aides à certains pays, gestion des forêts, nouvelles technologies ...) Les fonds sont majoritairement publics (les différents gouvernements, l'ONU...). Les fonds privés sont liés au développement de nouvelles technologies et des techniques agricoles pour la plupart.
Tous les fonds sont détaillés et publics . Voir ce site qui détaille les différents fonds, à quoi ils servent, comment ils sont financés et comment ils sont gérés.
Toutes les données sont publiques.

A l'opposé, le lobby climato-sceptique finance uniquement des politiques (Lamar Smith par ex.), quelques soit-disant scientifiques qui font essentiellement de la comm et peu d'études. Ces financement sont presque totalement occultes. Par exemple Exxon, les frères Koch, l'industrie du charbon, l'industrie pétrolière...
Les climato-sceptiques aident des pays ? des agriculteurs ? développent des nouvelles techniques ? NON.

Et ça donne quoi quand on veut financer les junk scientists ? et bien on obtient un bel article qui dit exactement ce qu'on veut.
Pour ton info, voici une petite liste de junk scientists ou affiliés.

Donc bon, que tu trouves normal qu'on dévoie la science, qu'on passe par de la corruption pour faire passer ses idées gagner plus d'argent ... ça montre ton niveau éthique.

Steffo a écrit :Inso c'est pas parce que tu ne réussi pas à trouver ces publications qu'elles n'existes pas !

celles-là? déjà commenté ici. Pas de quoi casser 3 pattes à un canard.
Je te parles d'études qui soit :
- Propose une théorie (au sens scientifique) alternative crédible
- Infirme une théorie (au sens scientifique) admise actuellement et qui peut remettre en cause le RCA
- Découvre un feedback négatif plus important que l'effet du CO2 et les feedback positifs décrits à ce jour.
Et bien parmi les soit-disant 900 études publiées par les climato-sceptiques, je ne vois rien qui remplis ces critères.

Steffo a écrit :J’ai présenté quelques études ici dont celle de Lohe et al, celle du CERN … des études publiées dont le GIEC n’a pas tenu compte…

Loehle ? (essaie au moins d'écrire correctement les noms) un peu débunké non ?
- [EDIT] Erreur de ma part, Il y a bien un Lohe et Al. mais l'étude que j'ai trouvé ne sembla pas contredire le RCA [/edit] -
Celle du Cern : déjà répondu ici : à priori, génère plutôt un refroidissement.

Steffo a écrit :Si tu t’intéresses vraiment à connaître la vérité sur le RC, je t’invite à t’informer des deux côtés.

Mais je le fais ! et très régulièrement. C'est bien pourquoi je suis aussi clair sur ma position.

Steffo a écrit :Lead authors Craig D. Idso, Robert M. Carter, and S. Fred Singer worked with a team of some 50 scientists to produce a 1,200-page report that is comprehensive, objective, and faithful to the scientific method. It mirrors and rebuts IPCC’s Working Group 1 and Working Group 2 contributions to IPCC’s 2014 Fifth Assessment Report, or AR5 (IPCC, 2014). Like IPCC reports, NIPCC reports cite thousands of articles appearing in peer-reviewed science journals relevant to the subject of human-induced climate change.
Why Scientist Disagree about Global Warming – The NIPCC report on Scientific Consensus

[/quote]
Oui, alors bon ... par quoi commencer ?
- Dire que Craig Idso et Robert Carter n'ont déjà pas publiés grand chose, rien de percutant, et en plus chez un éditeur (Energy & Environment) qui a un facteur d'impact de 0.319 ?
- Que j'ai moyennement confiance en Fred Singer, qui s'est déjà planté en étant successivement contraireux des méfaits du tabac, du trou d'ozone, des pluies acides, des effets des déchets toxiques ?
- Qu'ils sont tous les trois payés (Dark money, rien d'officiellement déclaré hein) par l'industrie des énergies fossiles ?

Bon, je vais dire finalement que cet article (non publiée scientifiquement hein) n'apporte pas grand chose de neuf :
- Le consensus scientifique n’existe pas
- Le CO2 n'est pas la cause du réchauffement
- Les données sont falsifiées
- Les modèles sont faux
...
Le tout en en s'auto-citant entre bons potes (Curry, Idso, Loehle, Singer, Lindzen, Monckton...) bref, la liste des climato-sceptiques habituels.

Inso

Tenez, Steffo, un article de vulgarisation du cycle du carbone qui montre que votre graphique ne veut rien dire.

Bonjour

Steffo a écrit :Tom V. Segalstad, head of the Geological Museum at the University of Oslo and formerly an expert reviewer with the same IPCC

IPCC reviewer ? tu as une source ? parceque moi, je ne trouve pas.
Heartland Institute

Steffo a écrit :Dr. Madhav L. Khandekar est un scientifique expert en climatologie d'"Environnement Canada". Il était expert relecteur du dernier rapport de 2007 du GIEC.

Heartland Institute

Je pense que tu ferais mieux de trouver d'autres personnes que celles qui acceptent en sous-main de l'argent des industries des énergies fossiles.
La corruption ne te pose pas problème (et je te comprend, ça mettrai tes arguments par terre), mais moi, si.
Tu peux nous faire part d'articles scientifiques, mais flooder des opinions de personnes ayant reçu des pot-de-vin, ça ne rehausse pas le débat.

Steffo a écrit :Inso, Christian, prétendez-vous toujours que le GIEC a pour mandat de prendre en compte toutes les hypothèses … afin de déterminer qui de l’humain ou de la nature est le grand responsable d’une gigantesque augmentation de 0.6 oC depuis 150 ans ?

Tu te crois malin de rajouter plein de biais dans ta question ? Qu'est-ce que tu veux exactement comme réponse ?

"Le GIEC a pour mandat d’évaluer, sans parti pris et de manière méthodique et objective, l’information scientifique, technique et socio-économique disponible en rapport avec la question du changement du climat.

Ces informations sont sélectionnées parmi les études effectuées par des organismes pluridisciplinaires internationaux et publiées dans des revues scientifiques.

Le GIEC travaille à dégager clairement les éléments qui relèvent d’un consensus de la communauté scientifique et à identifier les limites d’interprétation des résultats.

La compréhension des fondements scientifiques du changement climatique provoqué par l’homme doit permettre d’en établir les conséquences et d’envisager des stratégies d’adaptation et d’atténuation.


Les rapports ne doivent pas préconiser de choix de nature politique. La formule constamment rappelée à ce sujet est qu’il faut être « policy relevant, but not policy prescriptive »." source
(c'est moi qui souligne)


Inso

Edit : John Coleman Heartland

Steffo a écrit :Je vous propose une autre explication. Serait-il possible que si d'autres études plus récentes n'ont pas été utilisé c'est qu'elles n'existent pas. Pourquoi réinventer la roue ? Ce n'est pas comme si ces études étaient contestées. Le GIEC a tout simplement décidé de ne pas en tenir compte car ça ne s'alignait pas avec leur théorie.

Non. Les etudes plus recentes existent, une simple recherche sur google suffit a le verifier.
De plus comme l'a ecrit Christian, et comme le precise egalement le GIEC*(ce qui rend ton graphique mensonger en plus de n'avoir aucun sens), la duree de vie du carbone ne peut pas etre définie par une valeur unique.


*CO2 lifetime: 5-200years
No single lifetime can be defined for CO2 because of the different rates of uptake by different removal processes.

Christian a écrit :Tenez, Steffo, un article de vulgarisation du cycle du carbone qui montre que votre graphique ne veut rien dire.

et où il est dit, référence à l'appuis, que le CO2 persiste 100 ans.

spin-up a écrit :

Steffo a écrit :Je vous propose une autre explication. Serait-il possible que si d'autres études plus récentes n'ont pas été utilisé c'est qu'elles n'existent pas. Pourquoi réinventer la roue ? Ce n'est pas comme si ces études étaient contestées. Le GIEC a tout simplement décidé de ne pas en tenir compte car ça ne s'alignait pas avec leur théorie.

Non. Les etudes plus recentes existent, une simple recherche sur google suffit a le verifier.
De plus comme l'a ecrit Christian, et comme le precise egalement le GIEC*(ce qui rend ton graphique mensonger en plus de n'avoir aucun sens), la duree de vie du carbone ne peut pas etre définie par une valeur unique.


*CO2 lifetime: 5-200years
No single lifetime can be defined for CO2 because of the different rates of uptake by different removal processes.

Pourtant le GIEC, eux prétendent qu'il dure entre 100 et 200 ans !
Aucune évidence n'existe pour supporter leur dire.
Le hic c'est qu'ils ont décider de ne pas tenir compte des 36 études sans réfuter leur validité. Ce qui est un indice de plus vers les réels intentions de ce groupe.

Inso a écrit : Le tout en en s'auto-citant entre bons potes (Curry, Idso, Loehle, Singer, Lindzen, Monckton...) bref, la liste des climato-sceptiques habituels.

Inso

Bon tu va finir par accepter qu'il existe des milliers de publication revues par des pairs qui ne supporte pas les prétention du GIEC !