Forum Sceptique

godspeed a écrit :JF, il y a erreur sur la personne car je parle de la consistance des preuves de la théorie que vous tenez pour certainement exacte et pas des preuves d'une conspiration alternative...

Merci de bien vouloir vous assurer de bien choisir vos interlocuteurs!

Eh bien, ayez des couilles et annoncez aux familles de morts du Pentagone qu'ils ne sont pas morts dans l'impact...

godspeed a écrit : Formulez vos questions en mode AFFIRMATIF

Ben, un question, ça se formule sur le mode interrogatif...

240-185 a écrit :

godspeed a écrit :JF, il y a erreur sur la personne car je parle de la consistance des preuves de la théorie que vous tenez pour certainement exacte et pas des preuves d'une conspiration alternative...

Merci de bien vouloir vous assurer de bien choisir vos interlocuteurs!

Eh bien, ayez des couilles et annoncez aux familles de morts du Pentagone qu'ils ne sont pas morts dans l'impact...

Votre idiotie transparaît à nouveau parfaitement à la lecture de ce post!
Ou ai-je affirmé dit que les morts du Pentagone n'étaient pas morts dans l'impact... à supposer évidemment que cette assertion ait un quelconque sens...
Je rappelle que j'avais donné un ratio à peine supérieure à 50% en faveur de la fausseté de la TO sur le versant du Pentagone. Je dis que les preuves qu'une telle théorie soit exacte sont faibles, très faibles pour le praticien du droit que je suis et je m'étonne qu'une telle enquête ait été aussi bâclée...

LeProfdeSciences a écrit :

godspeed a écrit : Formulez vos questions en mode AFFIRMATIF

Ben, un question, ça se formule sur le mode interrogatif...

Pas dans le monde des truthers. "Poser des questions" dans leur monde est la même chose qu'accuser.

Heureusement que les gens comme godspeed sont en marge de la société, s'ils avaient quelque position d'authorité ils seraient carrément dangereux.

Gospeed

Ce que vous nommez «chaîne de traçabilité», le FBI doit l'utiliser. Après tout, ce sont des enquêteurs professionnels. Si VOUS, charmord, n'avez pas entre vos main toute la chaîne, ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas.

C'est comme si vous affirmiez que la Terre est plate parce que vous n'avez pas la chaîne de traçabilité du voyage de Magellan.

LeProfdeSciences a écrit :

godspeed a écrit : Formulez vos questions en mode AFFIRMATIF

Ben, un question, ça se formule sur le mode interrogatif...

Sans blague...

viewtopic.php?p=155916#p155916

godspeed a écrit :
Votre idiotie transparaît à nouveau parfaitement à la lecture de ce post!
Ou ai-je affirmé dit que les morts du Pentagone n'étaient pas morts dans l'impact... à supposer évidemment que cette assertion ait un quelconque sens...
Je rappelle que j'avais donné un ratio à peine supérieure à 50% en faveur de la fausseté de la TO sur le versant du Pentagone. Je dis que les preuves qu'une telle théorie soit exacte sont faibles, très faibles pour le praticien du droit que je suis et je m'étonne qu'une telle enquête ait été aussi bâclée...

Rhaa l'insulte !

Dites, vous êtes un praticien du droit américain, canadien ou français ?

Si c'est vrai, vous savez alors que tous les documents de toutes les enquêtes ne sont pas automatiquement tous mis sur le web.

godspeed a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

godspeed a écrit : Formulez vos questions en mode AFFIRMATIF

Ben, un question, ça se formule sur le mode interrogatif...

Sans blague...

viewtopic.php?p=155916#p155916

Je crois que vous confondez plusieurs choses ici...

LeProfdeSciences a écrit :Gospeed

Ce que vous nommez «chaîne de traçabilité», le FBI doit l'utiliser. Après tout, ce sont des enquêteurs professionnels.

Le problème avec godspeed c'est qu'il part avec l'idée que le FBI est dans le coup, alors toute la "chaîne de traçabilité" est suspecte pour lui, et toute authorité Américaine, que ce soit les médecins légistes de Arlington, ou les ingénieurs du NIST. Ils sont tous "payés", selon lui.

Il se met dans une position qui lui permet de toujours pouvoir nier.

Pardalis a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Gospeed

Ce que vous nommez «chaîne de traçabilité», le FBI doit l'utiliser. Après tout, ce sont des enquêteurs professionnels.

Le problème avec godspeed c'est qu'il part avec l'idée que le FBI est dans le coup, alors toute la "chaîne de traçabilité" est suspecte pour lui, et toute authorité Américaine, que ce soit les médecins légistes de Arlington, ou les ingénieurs du NIST. Ils sont tous "payés", selon lui.

Il se met dans une position qui lui permet de toujours pouvoir nier.

Sauf que le nouveau problème que cela (impliquer plein de monde) cause, c'est l'explosion du nombre de complices avec les risques de fuites associés. Hors après sept ans et demi, il y aurait eu quelqu'un quelque part qui aurait vendu la mèche.

J'ai de la misère à croire qu'un coup impliquant des milliers de personnes reste secret si longtemps.

LeProfDeSciences > godspeed est un juriste belge. Sauf que dans le droit, on n'étudie pas la trajectoire des avions...

Je dis que les preuves qu'une telle théorie soit exacte sont faibles, très faibles pour le praticien du droit que je suis et je m'étonne qu'une telle enquête ait été aussi bâclée...

godspeed a écrit :

240-185 a écrit :

godspeed a écrit :JF, il y a erreur sur la personne car je parle de la consistance des preuves de la théorie que vous tenez pour certainement exacte et pas des preuves d'une conspiration alternative...

Merci de bien vouloir vous assurer de bien choisir vos interlocuteurs!

Eh bien, ayez des couilles et annoncez aux familles de morts du Pentagone qu'ils ne sont pas morts dans l'impact...

Votre idiotie transparaît à nouveau parfaitement à la lecture de ce post!
Ou ai-je affirmé dit que les morts du Pentagone n'étaient pas morts dans l'impact... à supposer évidemment que cette assertion ait un quelconque sens...
Je rappelle que j'avais donné un ratio à peine supérieure à 50% en faveur de la fausseté de la TO sur le versant du Pentagone. Je dis que les preuves qu'une telle théorie soit exacte sont faibles, très faibles pour le praticien du droit que je suis et je m'étonne qu'une telle enquête ait été aussi bâclée...

J'aimerais bien voir votre barème d'évaluation qui vous permet de donner «ratio à peine supérieure à 50% en faveur de la fausseté de la TO sur le versant du Pentagone. »

Vous devez avoir des outils d'évaluation si vous êtes réellement un praticien du droit.

240-185 a écrit :LeProfDeSciences > godspeed est un juriste belge. Sauf que dans le droit, on n'étudie pas la trajectoire des avions...

Je ne connais pas grand chose au droit belge, qui diffère du droit américain, mais à la lecture de ses messages, je suis bien content qu'il ne pratique pas ici...

godspeed a écrit :JF, il y a erreur sur la personne car je parle de la consistance des preuves de la théorie que vous tenez pour certainement exacte et pas des preuves d'une conspiration alternative

Oh, le beau cas de dissonnance cognitive! Vous ne voulez pas vous sentir concerné par mes propos alors que vous les soutenez par votre "[o]u ai-je affirmé dit que les morts du Pentagone n'étaient pas morts dans l'impact" qui souligne combien mon message était pertinent. Vous n'avez rien à proposer, pas d'idée claire, rien, juste des remarques négatives sur la "consistance des preuves de [blablabla]". En attendant, vous annoncez quoi aux parents des morts? Que les occupants de l'avion sont dans un stade d'incertitude "quantique"*... jusqu'à ce que vous ayez résolu le problème à votre satisfaction?

Si vous êtes un "praticien du droit" comme vous dites, vous faites peut-être un bon avocat de la défense: pour rendre confus des cas par du vasouillage afin de jeter du "doute raisonnable" et trouver des échappatoires juridiques pour que rien ne se passe, je vous sens très capable. Mais, il ne s'agit pas vraiment de droit, ici.

Jean-François

* "Les occupants sont peut-être morts au Pentagone, peut-être pas... mais faut pas dire que l'évidence est évidente parce qu'il se pourrait que potentiellement, il existe toujours la possibilité que le soleil se lève au nord demain"**.
** Attention, ce n'est qu'un exemple, je suis bien conscient que la formulation devra être rédigée en legalese pour complaire à votre "sensibilité"

Bon, cela dit, y'en a marre de lire ses mensonges éhontés : il n'a qu'à lire l'enregistement du vol 77, certifié 0 % FBI, 100 % NTSB

godspeed :

On t'a déjà expliqué que tes dumpings massifs (copiés/collés interminables) nous insupportent.

Ce forum est un espace de discussion : pas une poubelle ! (ex 1, ex 2, ...)

Hallucigenia

PS: je te mets un avertissement.

godspeed a écrit :Formulez vos questions en mode AFFIRMATIF

C'est vraiment affligeant cette façon que vous avez de refuser de comprendre des choses pourtant simples. Denis vous avait répondu ici sur ce qu'il entendait par une "question en mode affirmatif" lorsqu'on passe en mode REDICO. Je m'étonnais d'ailleurs qu'il soit obligé de vous le préciser tant la chose me paraissait évidente. Manifestement, vous n'avez pas du tout compris sa réponse pourtant limpide. Voulez-vous bien me dire ce que vous ne comprenez pas dans cette réponse ? Et si vous la comprenez, cette réponse, pouvez-vous alors nous dire pourquoi vous refusez de répondre à ces questions (et à de nombreuses autres qui ne sont pas nécessairement formulées sur ce mode)?

Gilles a écrit :

godspeed a écrit :Formulez vos questions en mode AFFIRMATIF

C'est vraiment affligeant cette façon que vous avez de refuser de comprendre des choses pourtant simples. Denis vous avait répondu ici sur ce qu'il entendait par une "question en mode affirmatif" lorsqu'on passe en mode REDICO. Je m'étonnais d'ailleurs qu'il soit obligé de vous le préciser tant la chose me paraissait évidente. Manifestement, vous n'avez pas du tout compris sa réponse pourtant limpide. Voulez-vous bien me dire ce que vous ne comprenez pas dans cette réponse ? Et si vous la comprenez, cette réponse, pouvez-vous alors nous dire pourquoi vous refusez de répondre à ces questions (et à de nombreuses autres qui ne sont pas nécessairement formulées sur ce mode)?

En fait, j'ai pas trop envie de me coltiner la langue du Redico et je m'arrête au constat que formuler une question en mode affirmatif est un fabuleux contre-sens.

De même, j'ai pas trop envie de vous donner des cours de droit et de vous expliquer les règles qui régissent la charge de la preuve parce que cela m'a l'air d'être parti pour une bon bout de temps...

Finalement, j'adore me faire avertir quand je vois que l'on me traiter de fasciste pour pas un balle. Vraiment amusant!

Bref, j'ai compris que pour vous une théorie qui repose sur des informations et faits tenus secrets et/ou non authentifiées pouvaient bénéficier du label 100% certain quand bien même ces "preuves" cointrediraient ou seraient incompatibles avec une série d'autres observations et faits bénéficiant d'un degré équivalent ou supérieur d'authentification et de plausibilité.

Je pense que l'on peut s'arrêter là. Merci à toutes et tous d'avoir illustré aussi parfaitement ce que n'est pas le scepticisme...

Merci de me dire comment me désinscrire de cette fosse sceptique!

godspeed a écrit :En fait, j'ai pas trop envie de me coltiner la langue du Redico et je m'arrête au constat que formuler une question en mode affirmatif est un fabuleux contre-sens.

Ce n'est un contre-sens que si vous ignorez le sous-entendu qui précède (le "qu'en pensez-vous ?"). Libre à vous de conserver vos oeillères et de ne pas voir ce sous-entendu pour mieux ignorer la question. De toute façon, vous refusez de répondre à la plupart des questions, peu importe le mode sous lequel elles sont formulées.

Le Redico, qu'on l'aime ou pas, est quand même un formidable révélateur pour mettre en évidence la mauvaise foi. Plus on est de mauvaise foi, plus on l'évite.

godspeed a écrit :Bref, j'ai compris que pour vous une théorie qui repose sur des informations et faits tenus secrets et/ou non authentifiées pouvaient bénéficier du label 100% certain quand bien même ces "preuves" cointrediraient ou seraient incompatibles avec une série d'autres observations et faits bénéficiant d'un degré équivalent ou supérieur d'authentification et de plausibilité.

Et on a aussi compris que pour vous, une théorie repose sur une idée initiale et non des faits et surtout, qu'elle s'appuie sur des sources brutes non soumis à vérification, ni analyse et le tout analyser sans aucune méthode critique ni rigueur scientifique.
On a compris aussi que pour vous, les faits, séléctionné, servent à valider une hypothèse préalable et non à en formuler une qui se base sur l'ensemble des faits.

Bref, vous faites bien de partir, il n'y a aucune chance que vous ayez un quelconque crédit avec ce type de raisonnement et d'analyse non méthodique et non logique.

Quand à la charge de la preuve, dans la mesure où vous jouer de votre faux questionnement pour tenter de la retourner contre ceux qui vous réponde, de façon à vous dispensez de le faire vous même pour vos théories qui apparaissent en filigrane de vos question, j'ai des doutes que vous ayez des leçon à donner.

godspeed a écrit :Je rappelle que j'avais donné un ratio à peine supérieure à 50% en faveur de la fausseté de la TO sur le versant du Pentagone. Je dis que les preuves qu'une telle théorie soit exacte sont faibles, très faibles pour le praticien du droit que je suis et je m'étonne qu'une telle enquête ait été aussi bâclée...

Ce message de godspeed (incomplet ici) est suivi de treize répliques (non quatorze, maintenant!) de la part de sept contradicteurs, comme s'il était dangeureux pour la stabilité de quelque édifice.

LeProfdeSciences a écrit :Gospeed

Ce que vous nommez «chaîne de traçabilité», le FBI doit l'utiliser. Après tout, ce sont des enquêteurs professionnels. Si VOUS, charmord, n'avez pas entre vos main toute la chaîne, ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas.

C'est comme si vous affirmiez que la Terre est plate parce que vous n'avez pas la chaîne de traçabilité du voyage de Magellan.

Cette stupide assertion m'avait échappé. Je rappelle l'utilité de la chaîne de traçabilité :

[64] En termes pratiques, une chaîne de traçabilité (« chain of custody ») est l’ensemble de la documentation et des témoignages qui prouvent qu’une pièce à conviction n’a pas été altérée ou falsifiée d’une manière ou d’une autre depuis qu’elle a été obtenue. Cela est nécessaire à la fois pour s’assurer de son admissibilité dans le cadre d’une procédure judiciaire et s’assurer de sa validité en tant que preuve lors des enquêtes préliminaires. « Prouver la traçabilité est nécessaire pour « jeter les bases » de la preuve en question, en montrant l’absence d’altération, de substitution ou de changement d’état. En particulier, la base pour le témoignage d’une preuve tangible réside dans le fait que les pièces à conviction soient identifiées comme étant réellement dans le même état que lorsqu’elles ont été saisies, et dans le fait que la pièce est restée dans cet état tout au long d’une chaîne ininterrompue de traçabilité. Par exemple, supposons le cas d’une plainte pour possession illégale de drogue. Le sergent de police A récupère de la drogue auprès de l’accusé ; a donne la drogue à l’officier B ; B la donne au policier expert qui mène l’analyse de la drogue ; C donne la drogue au détective D qui l’apporte au tribunal. Les témoignages de A, B, C, et D constituent une « [chaîne de] traçabilité » de la drogue, et les plaignants devront fournir le témoignage de chaque personne dans cette chaîne pour déterminer à la fois la nature de la preuve et son état, à moins que l’accusé ne discute de la chaîne de traçabilité afin de gagner du temps » (Free Online Law Dictionary [tr. fr. : Dictionnaire de droit en ligne et gratuit],

Donc bien sûr, si vous comptez sur le FBI pour certifier la validité de la preuve, on est pas certain d'être sur la même longieur d'ondes...

Bon, vraiment, trêve de balivernes, j'ai honte de devoir répondre à de telles trivialités.

Auriez vous l'amabilité de me dire comment on peut se désinscrire?

Arrêtez d'écrire, voilà comment on se désinscrit.

godspeed a écrit :Auriez vous l'amabilité de me dire comment on peut se désinscrire?

C'est facile, ça s'appelle la vo-lon-té

Mais, bon, comme cette volonté vous ne l'avez pas, faudra attendre que diablo repasse. Si on vous bannissait, vous risqueriez de prendre ça personnel... et de revenir sous un nouveau pseudo en criant à la censure. On les connait, "nos" obsédés irrationnels du 9/11 et leur fôsses sorties.

----------------

Pardalis a écrit :Arrêtez d'écrire, voilà comment on se désinscrit.

"Arrêtez d'écrire" n'est pas suffisant dans son cas. Il semble atteint au point où l'on doit ajouter: "arrêtez de lire et lancez votre ordinateur par la fenêtre"

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

godspeed a écrit :Auriez vous l'amabilité de me dire comment on peut se désinscrire?

C'est facile, ça s'appelle la vo-lon-té

Mais, bon, comme cette volonté vous ne l'avez pas, faudra attendre que diablo repasse. Si on vous bannissait, vous risqueriez de prendre ça personnel... et de revenir sous un nouveau pseudo en criant à la censure. On les connait, "nos" obsédés irrationnels du 9/11 et leur fôsses sorties.

----------------

Pardalis a écrit :Arrêtez d'écrire, voilà comment on se désinscrit.

"Arrêtez d'écrire" n'est pas suffisant dans son cas. Il semble atteint au point où l'on doit ajouter: "arrêtez de lire et lancez votre ordinateur par la fenêtre"

Jean-François

Bon et bien, il n'y a plus qu'à attendre que l'administrateur Diablo daigne me désinscrire...
En parlant de secte...