Forum Sceptique

ressuscitée a écrit : Le facteur dénominateur commun à toutes les situations évoquées pourrait être l'angoisse.

Encore une fois non.
Mireille le dit à juste titre:

Mireille a écrit :Bonjour Ressucitée,
Je ne comprends comment des patients inconscients sur une table d’opération ou plonger dans un coma profond pourraient angoisser juste avant de faire une EMI.

Les gens sont inconscients et puis "hop" ils se retrouvent dans un autre état de conscience. J'ai parlé de "continuité" dans un autre post au moment du réveil. En fait c'est faux, c'est une mauvaise utilisation, je pense, du mot continuité. Il y a plutôt discontinuité. Cela passe d'un état à un autre sans transition. Idem lorsqu'il y a plusieurs états de conscience lors de l'EMI; les personnes ont beaucoup de mal à décrire mais cela se passe sans transition, d'une façon "discontinue". Un experienceur dit c'est comme un interrupteur, c'est on/off (il dit aussi que les mots sont incapables de réflèter fidèlement le vécu).

De plus, il n'y a pas d'angoisse en regardant un coucher de soleil, lors d'un orgasme, lors de l'endormissement etc...

En fait, lorsqu'il y a angoisse, c'est là qu'il peut y avoir une EMI partiellement négative. Jusqu'au lâcher-prise des gens.
Ceci est à prendre avec des pincettes parce qu'il y a très peu d'exemples.

ressuscitée a écrit : Ma question sur l'état cérébral de l'expérienceur ne portait pas ce qu'il est au moment de survenue de l'EMI mais sur ce qu'il est avant l'événement au décours duquel survient l'EMI.

Encore une fois la recherche sur les antécédents n'a rien donné.
Quand je lis les témoignages des gens, je n'ai pas du tout l'impression qu'il s 'agit de personnes surdouées, des gens tout à fait ordinaires, tous différents les uns des autres, avec des vécus passionnants et une expérience "extraordinaire". Les gens dans leur témoignage parlent de leur vie, de leurs valeurs, de ce qu'ils ont de plus précieux. Comment l'expérience a pu changer par exemple leur façon de travailler ou leur métier, leur implication dans la société, leur façon d'être avec les autres etc... Tout cela sans fanfare ni trompette.

ressuscitée a écrit :Le facteur dénominateur commun à toutes les situations évoquées pourrait être l'angoisse.

Ce qui est démenti par les paralysies du sommeil qui peuvent être extrêmement angoissantes et qui pourtant ne provoquent pas d'EMI.

Emanuelle a écrit :Idem lorsqu'il y a plusieurs états de conscience lors de l'EMI; les personnes ont beaucoup de mal à décrire mais cela se passe sans transition, d'une façon "discontinue". Un experienceur dit c'est comme un interrupteur, c'est on/off

C'est aussi ce qui se produit dans le cas d'une paralysie du sommeil: la transition mentale se fait en un déclic.

Pepejul a écrit :+ de neuromédiateurs --> + de récepteurs --> même effet que peu de neuromédiateurs sur peu de récepteurs

Sauf que le surdoué envoie ses neuromédiateurs dans des directions multiples à partir de sites également multiples.

Les quantités qu'il produit ne sont à aucun moment augmentées de façon artificielle, elles sont naturellement importantes dans le cadre de son fonctionnement normal, qui soit dit en passant est plus économe en énergie que celui de l'individu "normal" pour une même tâche.

Raphaël a écrit :
ressuscitée a écrit :
Le facteur dénominateur commun à toutes les situations évoquées pourrait être l'angoisse.


Ce qui est démenti par les paralysies du sommeil qui peuvent être extrêmement angoissantes et qui pourtant ne provoquent pas d'EMI.

Ma proposition ne veut pas dire que l'angoisse entraîne automatiquement le déclenchement d'EMI.

ressuscitée a écrit :Ma proposition ne veut pas dire que l'angoisse entraîne automatiquement le déclenchement d'EMI.

Et moi ce que je démontre c'est que l'angoisse n'est pas une condition suffisante pour entraîner le déclenchement d'EMI.

Raphaël a écrit :

ressuscitée a écrit :Ma proposition ne veut pas dire que l'angoisse entraîne automatiquement le déclenchement d'EMI.

Et moi ce que je démontre c'est que l'angoisse n'est pas une condition suffisante pour entraîner le déclenchement d'EMI.

Oui, si vous voulez. Là, nous sommes d'accord.

ressuscitée a écrit :

Pepejul a écrit :+ de neuromédiateurs --> + de récepteurs --> même effet que peu de neuromédiateurs sur peu de récepteurs

Sauf que le surdoué envoie ses neuromédiateurs dans des directions multiples à partir de sites également multiples.

Les quantités qu'il produit ne sont à aucun moment augmentées de façon artificielle, elles sont naturellement importantes dans le cadre de son fonctionnement normal, qui soit dit en passant est plus économe en énergie que celui de l'individu "normal" pour une même tâche.

N'importe quoi encore... un neuromédiateur n'a AUCUN EFFET s'il n'occupe pas un site récepteur sur le neurone receveur... c'est le nombre de sites récepteur qui détermine l'action des neuromédiateurs.

Si un cerveau largue de grandes quantités de neuromédiateurs soit il a de nombreux sites récepteurs et l'effet est donc "normal" (100% des récepteurs activés) idem pour un cerveau de crétin qui a moins de NM et de récepteurs mais qui occupent 100% des récepteurs, soit il libère plus de neuromédiateurs qu'il y a de sites récepteurs et les neuromédiateurs en trop n'ont aucun effet, ils sont rapidement détruits par l'activité enzymatique de type acetylcholinase et autres...

Tu viens encore une fois de nous prouver ton absence totale de connaissance et de compréhension. Et comme tu n'es pas capable de reconnaître ta médiocrité tu tires dans tous les sens.

Je te mets 2/20. Aucun effort.

Tu es bidon.

Tais-toi donc...

Sinon le dernier Games of thrones c'est carrément une hallucination ou une nde je sais pas!
Un truc de fou ! Je dois pas être réveillé de mon coma et poster depuis ma décorporation.

L'attaque des zombies sur le camp nordique est une merveille ! J'ai pas compris pourquoi l'épée de Jon Snow fait exploser le marcheur blanc par contre...

(j'ai bien aimé La dernière scène de l'épisode précédent... Sansa va avoir mal au cul !)

Pepejul a écrit :N'importe quoi encore... un neuromédiateur n'a AUCUN EFFET s'il n'occupe pas un site récepteur sur le neurone receveur... c'est le nombre de sites récepteur qui détermine l'action des neuromédiateurs.

Combien de fois faudra-t-il vous répéter que le cerveau du surdoué se caractérise par un très grand nombre de connexions neuronales ?

Pour comprendre la différence, il suffit de se représenter, d'un côté, une petite rangée de synapses toutes prêtes à larguer chacune sa dose, et de l'autre, une synapse toute seule qui ne peut larguer plus d'une dose pour commencer, puis doit travailler pour produire toutes les suivantes et les larguer l'une après l'autre.

C'est pas pareil !

Tu n'as vraiment pas compris hein ?

Comment t'aider ?

La quantité de neurotransmetteur n'a aucune importance, ce qui compte c'est la proportion de récepteurs activé.

En plus tu parles de rangée de synapse prête à larguer sa dose... tu n'as pas compris ce qu'était une synapse... tu confond bouton synaptique et synapse ?

Edit :

Combien de fois faudra-t-il vous répéter que le cerveau du surdoué se caractérise par un très grand nombre de connexions neuronales ?

Tu penses qu'on t'a attendu pour le savoir ? Ce n'est pas sur cette afirmation qu'on discute mais sur ta théorie stupide dans laquelle tu patauges depuis des pages parce que TU IGNORES TOUT DU FONCTIONNEMENT CEREBRAL !

Je parlais de l'école du chêne préférable à l'école du cèdre parce que le chêne ne produit que des glands comme toi !

Pepejul a écrit :Tu n'as vraiment pas compris hein ?

Comment t'aider ?

La quantité de neurotransmetteur n'a aucune importance, ce qui compte c'est la proportion de récepteurs activé.

En plus tu parles de rangée de synapse prête à larguer sa dose... tu n'as pas compris ce qu'était une synapse... tu confond bouton synaptique et synapse ?

Edit :

Combien de fois faudra-t-il vous répéter que le cerveau du surdoué se caractérise par un très grand nombre de connexions neuronales ?

Tu penses qu'on t'a attendu pour le savoir ? Ce n'est pas sur cette afirmation qu'on discute mais sur ta théorie stupide dans laquelle tu patauges depuis des pages parce que TU IGNORES TOUT DU FONCTIONNEMENT CEREBRAL !

Je parlais de l'école du chêne préférable à l'école du cèdre parce que le chêne ne produit que des glands comme toi !

Désordre et confusion à tous les étages...

Plus de connexions, vous dit-on, vous ne l'avez toujours pas intégré...

Cela signifie que les quantités de neurotransmetteurs en réserve et circulants sont plus importantes, et que les neurones activés sont plus nombreux.

https://www.youtube.com/watch?v=KPkPJG1MQ-A

Vous me prévenez quand les vrais questions qu'il faudra vraiment assumées arrivent hein

Salut ressuscitée,

Moi, quand je pense à une surdouée, je pense plus à elle qu'à lui ou à toi. Ou à n'importe quel rêveur qui pense avoir réellement visité la pièce d'à côté, ou avoir discuté avec sa grand mère décédée.

Denis

Reussitée... vous êtes restée bloquée à ça : beaucoup connexion = beaucoup neurones = beaucoup neuromédiateurs = beaucoup super trop fort cerveau ?

Ce n'est pas comme ça que le cerveau marche.

Bon on va pas s'éterniser là dessus, et si on parlait d'EMI ?

(je passe sur l'école du Cèdre hein ? ça gratouille ?)

ressuscitée a écrit :

kestaencordi a écrit :les réserves sont plus grandes pcq plus de synapses, mais la ''demande'' doit être proportionnelle. non? ca s'annule non?

Dans les situations extrêmes, où l'organisme mobilise forcément toutes ses ressources, le surdoué est avantagé parce qu'il en a plus.

Affirmation d'une théorie personnelle répétée encore une fois sans preuves à l'appui, et démentie par ce que l'on sait du fonctionnement du cerveau.

ressuscitée a écrit :

David Labrecque a écrit :Voilà ! Eussiez-vous tellement de neurones que votre tête ne passerait plus dans les cadres de portes, cela ne changerait rien à la quantité d'endorphines libérées au moment où votre corps en aurait besoin.

Reprenez le Wiki sur les synapses, cela ne fonctionne pas comme vous l'imaginez, mais comme je vous le dis : les productions sont continues, plus ou moins fortes selon les besoins, mais continues, et stockées dans les petites vésicules des synapses, où elles attendent et sont disponibles pour utilisation immédiate en cas de besoin. Le surdoué en ayant bien plus que l'individu normal, il est mieux pourvu pour faire face à l'inattendu, un fait par ailleurs attesté par toutes les études sur les surdoués.

J'ai beau reprendre le Wiki sur les synapses et y ajouter le chapitre 11 de mon manuel d'Anatomie et physiologie humaines, rien ne confirme votre théorie, au contraire. Quant à dire que j'imagine un fonctionnement synaptique ne correspondant pas à la réalité, c'est assez cocasse, de la part de quelqu'un qui prétend s'y connaître sans jamais réussir à offrir quelque preuve que ce soit -- en plus de s'inventer des pouvoirs télépathiques. Pourriez-vous me fournir (ou refournir, je ne vais pas chercher dans le ramassis de sources inutiles que vous avez accumulées jusqu'ici) des liens vers les études que vous invoquez?

ressuscitée a écrit :

David Labrecque a écrit :J'ai précisé plusieurs fois que je parlais de mort cellulaire et ce n'est que maintenant que vous définissez vos «neurones grillés» comme des lésions réversibles...

La mort n'intervient jamais d'un seul coup, il s'agit de toute une série de transformations. Vos notions sont fausses sur plusieurs points, je n'en suis pas responsable.

Et alors? Le délai entre le moment où la cellule est endommagée et celui où elle meurt n'entraîne pas plus une libération spontanée et massive de neurotransmetteurs euphoriques. Quant à mes notions (que je peux avoir mal assimilées, mais il ne faudrait pas charrier non plus, bien que je ne demande pas mieux que d'apprendre), elles sont tirées du livre ci-haut nommé, c'est-à-dire un ouvrage de référence sur lequel se basent des étudiants en médecine et en sciences infirmières, entre autres. Ça ne fait pas de moi un spécialiste, loin de là, mais je fais l'effort de me renseigner sérieusement avant de dire n'importe quoi. Et j'assume qu'on me corrige si je me trompe.

ressuscitée a écrit :

David Labrecque a écrit :Où est-il question d'une libération d'endorphines ou de quelque autre neurotransmetteur?

Il s'agit du mécanisme commun de la nécrose pour tous les types de cellule. Ce n'est pas là qu'on va vous dire très exactement tout ce qui passe dans chacune d'elles, surtout quand on ne le sait pas encore.

Les libérations d'endorphines et d'autres neurotransmetteurs sont évoquées dans deux articles de vulgarisation que j'ai donnés en liens.

Je ne comprends pas bien votre phrase. Êtes-vous en train de dire que tous les types de cellules libèrent des neurotransmetteurs avant de mourir? Pourriez-vous me recopier les liens menant aux deux articles de vulgarisation dont vous parlez?

Je cite à nouveau l'extrait de Wikipédia concernant les lésions cellulaires réversibles, que vous avez fini par trouver afin de modifier votre discours de manière à sauver la face alors qu'il était clairement question, selon vos propres mots, de «suppression de connexions neuronales», de «destruction de synapses» :

ressuscitée a écrit :

Lésions cellulaires réversibles

1. Mécanisme

- Le point d'attaque est la respiration cellulaire aérobie. La diminution d'apport d'oxygène à la cellule est responsable d'une diminution de la phosphorylation oxydative des mitochondries aboutissant à un déficit en ATP.
- Le déficit en ATP (source d'énergie habituelle) est responsable:

* d'une diminution du fonctionnement de la pompe à sodium membranaire, avec pour corollaire une accumulation intracellulaire de sodium, d'eau et de calcium;
* d'une augmentation de la glycolyse anaérobie avec diminution du glycogène intracellulaire et diminution du pH intracellulaire;
* d'une désorganisation de l'appareil de synthèse protéique avec détachement des ribosomes du reticulum et dissociation des polysomes en monosomes, ce qui diminue la synthèse protéique.

Les premières étapes du processus sont réversibles : les cellules sont bien sur le grill mais ne sont pas mortes et peuvent revenir à un état normal.

Même si vous éludez ma question en dissimulant votre absence de réponse derrière le mystère de la nécrose, cela n'enlève rien au fait que la dégradation d'un neurone n'aura pas pour effet d'optimiser son potentiel d'action, comme vous le prétendez, mais va plutôt le rendre inopérant (comme on peut le voir ci-dessus, mais on dirait que vous n'avez pas compris ce que signifient les mots employés dans la source que vous citez); à mon humble avis, dire le contraire revient à penser qu'un individu dont on amoche le crâne à coups de marteau réagira à l'agression par un discours plus articulé qu'en temps normal.

ressuscitée a écrit :

David Labrecque a écrit :Pour ma part, je ne peux accepter cette hypothèse sans preuves, d'autant plus que je ne vois pas pourquoi le corps aurait besoin de produire des quantités de neurotransmetteurs proportionnelles au nombre de synapses (puisque ce qui compte est l'effet recherché et que le corps d'un «surdoué» a des besoins qui ne diffèrent en rien de ceux du corps d'un «non-surdoué»). L'accepter, pour moi, ça revient à dire que l'orgasme d'un génie serait plus puissant que celui d'un idiot. Et donc les EMI.

Les psychologues ont depuis longtemps mis au point un facteur "s" qu'ils calculent à partir du QI (quotient intellectuel) et du QE (quotient émotionnel). Les deux quotients étant au top chez le surdoué, le facteur "s" l'est aussi. Désolée de vous décevoir si vous pensiez pouvoir concurrencer un surdoué dans ce domaine...

Sinon, comprenez-vous vos erreurs d'interprétation de mes propos ?

Je ne concurrence personne, je ne fais que pointer du doigt les failles de votre discours. Vous déresponsabiliser de vos erreurs en les attribuant à une soi-disant mauvaise interprétation est un procédé aussi malhonnête qu'insultant. Vous n'apportez aucune preuve à l'appui de votre théorie, en plus d'essayer avec moi des tactiques de manipulation contre lesquelles je suis vacciné. Enfin, à part vous vanter d'être «surdouée» (ce dont je doute fortement, puisque vous passez plus de temps à le prétendre qu'à l'exprimer par des actes et des paroles dignes d'un esprit exceptionnel), à quoi servent vos interventions?

Denis a écrit : Salut ressuscitée,

Moi, quand je pense à une surdouée, je pense plus à elle qu'à lui ou à toi. Ou à n'importe quel rêveur qui pense avoir réellement visité la pièce d'à côté, ou avoir discuté avec sa grand mère décédée.

Denis

On ne peut malheureusement être partout à la fois. Par exemple, tout le temps que je perds ici avec certains, je ne l'occupe pas en activités plus intéressantes.

Mes profs de musique ont bien regretté que je ne poursuivre pas dans cette voie - en professionnelle, je veux dire.

Denis, ta posté ca ! :
https://www.youtube.com/watch?v=MzjUQn250ek

Merci C'est LE type ! C'est du 10 en 1.
Enfin... je me demande si c'est pas un type qui fait jouer la loi de Poe quand même.

Trop marrant, je like et je share

++

Pepejul a écrit :Reussitée... vous êtes restée bloquée à ça : beaucoup connexion = beaucoup neurones = beaucoup neuromédiateurs = beaucoup super trop fort cerveau ?

NON !

Vous avez réussi à trouver tout seul comme un grand des images montrant les zones du cerveau activées chez le surdoué et l'individu normal pour une même tâche.

C'est le produit de ce que j'ai décrit plus haut : plus de connexions = plus grandes quantités de neurotransmetteurs = bien plus de neurones activés.

Et en plus, ça coûte moins cher en sucre !

Toi aussi il te faut 10 Icetea par jour pour rester en forme lol

Elle se rassure en disant qu'elle aurait pu être une musicienne professionnelle maintenant ? On est dans la pathologie grave là !

J'ai trouvé une vidéo de son interview :
https://youtu.be/VxMXtihqNyk

HE OH GRANDE MALADE VA TE SOIGNER !

ressuscitée a écrit : On ne peut malheureusement être partout à la fois. Par exemple, tout le temps que je perds ici avec certains, je ne l'occupe pas en activités plus intéressantes.

Et si ... (ce n'est que l'humble proposition d'un modeste vermisseau) ... et si justement tu allais faire des super trucs vachement plus passionnants et intéressants .... ailleurs ?!? (histoire bien sur de ne pas perdre de ton précieux temps à essayer d'instruire les incultes rétrogrades que nous sommes) Mmmmmm ?

Tu penses qu'elle va comprendre le second degré ?

Pepejul a écrit :Tu penses qu'elle va comprendre le second degré ?

Non mais même au premier ça me suffirait