Forum Sceptique

"kestaencordi"

je prédis que:
seule la seconde des deux affirmations se réalisera.

T'es ben méchant.

Pooh a écrit :J'allais plus dans le sens de comment on peut interpréter certaines émotions que l'on perçoit ou ressens et comment on adapte son comportement en fonction de l'interprétation qu'on en fait.

hors thérapie, faut-il vraiment les interpréter? ou les identifier?

selon moi, nos décisions doivent tenir compte de nos émotions et l'intuition a pas grand chose a voir avec ca. l'intuition est plutôt une prédiction fondé sur des infos subconscientes. et elle ne sont fiable que dans certains contexte. du-moins c'est ce que je comprends des neurologues.

prioriser l'intuition au rationnel mène a la catastrophe.

25 décembre a écrit :

"kestaencordi"

je prédis que:
seule la seconde des deux affirmations se réalisera.

T'es ben méchant.

c'est une prédiction basée sur une solide expérience.
je vous trouve vraiment zozo mais je vous aime bien.

"Raphaël"
Es-tu rosicrucien ?

Merci pour le lien.
En réponse je suis tout ce que tu veux mais rien de ce que tu écris.

Dans la liste des rosicruciens je ne trouve pas le reflet de mes pensées. Je ne suis pas arrêté sur une ligne, je progresse et je suis libre de changer d'opinion puisque aucune démonstration mathématicophysique ne prouve que j'ai tord ou raison. Je garde cependant la conviction que je progresse dans la connaissance de l'humain complet.

"lau'jik"Moi j'ai toujours rêvé d'avoir la peau verte pour pouvoir photosynthétiser quand j'ai pas le temps de prendre mon goûté.
Est-ce que je ne risquerais pas alors de me retrouver dotée d'une âme de navet *? Ou alors un conflit d'âme éclaterait si mon côté animal voulait bouffer mon côté végétal, tout de suite ce serait le bronx... il faut tout envisager

Au Québec tu trouveras des boissons qui remplacent un repas. C'est moins compliquer, parles-en à Michael Jackson.

"Pepejul"]Oh oh oh



MATHIAS :

Ton choix : l'âme existe

Élément déterminant de ton choix : n'a pas encore voulu répondre

Localisation de l'âme : ne veut pas répondre

Conditions au changement d'opinion : jamais car c'est la foi ! [/center]


Si d'autres veulent jouer vous êtes libres...

Bravo pour cette récapitulation. Est-ce que tu peux faire la même chose pour mes propos alors je pourrais jouer avec toi.

Le bon Père Noël

25 décembre a écrit :Voici un raisonnement court et simple. Si toute la matière de notre univers est apparue du Rien, avec des lois et des informations conduisant à la naissance du vivant, je nomme ce Rien: Dieu.

Rien ayant disparu après apparition de Tout, Dieu n'existe plus.

Court et simple. J'aime.
Quatre lignes font plus que 50 pages de fofo.

Nicolas78 a écrit :Il me semble que Mat, ou 25 je ne sais plus, disait que l’âme est partout...si je transforme pas tout leurs propos.
Pour le reste...je vous laisse hein

25 a dit dix fois que l'âme est le propre de l'humain.

unptitgab a écrit :25 décembre vous avez acquis vos connaissances en botanique dans un recueil du XVI siècle?

Qu'est ce qui vous fait penser cela.

kestaencordi a écrit :Prioriser l'intuition au rationnel mène a la catastrophe.

Concernant l'acquisition de connaissances, oui.

Mais dans la vie non, l'intuition est beaucoup plus performante, active et réactive.
Ce qui trompe, c'est l'expression "se fier aux intuitions". Car du moment qu'on se pose la question et qu'on met en concurrence intuition et rationnel, on est déjà empêtré dans le rationnel et on a perdu le bénéfice de la spontanéité intuitive.

"jean7"
Rien ayant disparu après apparition de Tout, Dieu n'existe plus.

Qu'est-ce qui te fait penser que le rien ait disparu, l'univers est-il Le Tout

25 décembre a écrit :

unptitgab a écrit :25 décembre vous avez acquis vos connaissances en botanique dans un recueil du XVI siècle?

Qu'est ce qui vous fait penser cela.

L'idée que vous défendez que le futur de la plante est contenu dans la graine. Une graine ne contient que des nutriments et les chromosomes pas d'informations sur son devenir. La seule information du XXÈME siècle que vous intégrez sans vraiment la comprendre est le géotropisme.

25 descendre si tu veux augmenter tes connaissances
en geotropisme je te propose les mots-clef suivants :
auxines et giberellines.

Pour le questionnaire merci de le compléter toi-meme.

je rajoute anémomorphose pour ce qui est des "choix" de
la plante.

"unptitgab"
L'idée que vous défendez que le futur de la plante est contenu dans la graine. Une graine ne contient que des nutriments et les chromosomes pas d'informations sur son devenir. La seule information du XXÈME siècle que vous intégrez sans vraiment la comprendre est le géotropisme.

En effet j'ai terminé mes études en botanique en 1974 et le livre de référence était la "Flore Laurentienne" de Marie-Victorin édition 1970 ou 1971.

Pour toi et pépéjul je vous rappelle que le sujet n'est pas la botanique mais l'âme. Je dit qu'un certain niveau de conscience est donné aux plantes et qu'il est déjà présent dans la graine et se manifeste dès sa germination. L'ADN contient des informations et des caractéristiques sur les qualités physique de la plante et la conscience lui permettra de faire des choix selon les défis que l'environnement lui enverra.

25 décembre a écrit :

"jean7"
Rien ayant disparu après apparition de Tout, Dieu n'existe plus.

Qu'est-ce qui te fait penser que le rien ait disparu, l'univers est-il Le Tout

Si je regarde et qu'il n'y a rien, je dis qu'il n'y a rien.
Si je regarde et qu'il y a tout, je ne peux pas dire qu'il n'y a rien.
Donc Rien disparaît à l'apparition de Tout.

25 décembre a écrit : En effet j'ai terminé mes études en botanique en 1974 et le livre de référence était la "Flore Laurentienne" de Marie-Victorin édition 1970 ou 1971.

Pour toi et pépéjul je vous rappelle que le sujet n'est pas la botanique mais l'âme. Je dit qu'un certain niveau de conscience est donné aux plantes et qu'il est déjà présent dans la graine et se manifeste dès sa germination. L'ADN contient des informations et des caractéristiques sur les qualités physique de la plante et la conscience lui permettra de faire des choix selon les défis que l'environnement lui enverra.

Encore un parent du type qui, dans les années 1950 à Paris, comprenait le langage des plantes et l'interprétait au tambour !

Franchement, on s'est gaussés du caractère "décousu" de la psyché (euphémisme) de M. Gatti mais là on vient d'en récolter un sévèrement gratiné !

Lulu Cypher a écrit :

mathias a écrit :

Lulu Cypher a écrit : Je suis désolé mais comment démontrer scientifiquement ce que la science ne peut étudier ??

Il convient alors de ne pas mettre en évidence la tête comme lieu présumé de l'âme ainsi que mis en avant par Pepejul.
Cet homme se voulant être un scientifique.

OK alors ou est elle présente ?

[edit : meme si je ne vois pas le rapport entre ma remarque et ta réponse]

Pepejul veut montrer par l'absurde en alléguant que ses interlocuteurs placent l'âme dans la tête.
Je dis: Pepejuv fait dans la facilité à l'usage des corniauds. Il vous prend pour cela.
Je lui demande de démontrer pourquoi l'assertion:' l'âme -si- elle existe serait située ainsi.

La monstration par l'absurde, n'a aucune valeur scientifique.
Me suis-je bien fait comprendre ?

Pas. Pour les autres interventions de Pepejuv, il estime vu de loin dans le brouillard intellectuel qui est le sien, que je crois en l'existence de l'âme.

Ps. Concernant les plantes, Pepejuv, toujours sur sa lancée, en donnait le cas de l'auxine, estime que son interlocuteur place l'âme dans la partie supérieure d'une plante.
Pourquoi ne pas considerer que son interlocuteur place l'âme dans la partie souterraine de la plante ?

mathias a écrit :
Ps. Concernant les plantes, Pepejuv, toujours sur sa lancée, en donnait le cas de l'auxine, estime que son interlocuteur place l'âme dans la partie supérieure d'une plante.
Pourquoi ne pas considerer que son interlocuteur place l'âme dans la partie souterraine de la plante ?

il ne serait pas utile de considérer si il expliquait lui même clairement se qu'il en pense!

mais il ne le fera pas ni ne répondra aux questions qu'on lui poserait.

vaut mieux en rire, non?

kestaencordi a écrit :

mathias a écrit :
Ps. Concernant les plantes, Pepejuv, toujours sur sa lancée, en donnait le cas de l'auxine, estime que son interlocuteur place l'âme dans la partie supérieure d'une plante.
Pourquoi ne pas considerer que son interlocuteur place l'âme dans la partie souterraine de la plante ?

il ne serait pas utile de considérer si il expliquait lui même clairement se qu'il en pense!

mais il ne le fera pas ni ne répondra aux questions qu'on lui poserait.

vaut mieux en rire, non?

De fait, il est inutile d'avoir des interlocuteurs déclarés, il suffit de creer des interlocuteurs virtuels et programmes (´) de maniere à ne pas répondre aux questions trop précises. Pepejul, pourrait ainsi déclarer : "Ah, mes frères, nous sommes les plus forts !"

Papa Noël a écrit :Dans la liste des rosicruciens je ne trouve pas le reflet de mes pensées. Je ne suis pas arrêté sur une ligne, je progresse et je suis libre de changer d'opinion puisque aucune démonstration mathématicophysique ne prouve que j'ai tord ou raison. Je garde cependant la conviction que je progresse dans la connaissance de l'humain complet.

En fait, ton truc est de jamais être pris formellement en défaut. Ta non-méthode est parfaite pour ça. C'est le charme des idées non testables : elles sont pour toujours vraies et fausses à la fois sans que personne au monde puisse le départager. On peut défier le monde entier de prouver le contraire de ce qu'on affirme : on est sûr que personne n'y arrivera. C'est bien sûr, totalement vain et inutile à la connaissance. Elle laisse à son utilisateur (pas trop développé du côté cerveau) l'illusion d'une liberté totalement inepte : celle de pouvoir choisir sa vérité.
Cet amoureux de l'illusion est parfaitement convaincu qu'il progresse : ses changements d'idée lui font croire qu'il y a mouvement dans sa démarche. Sans rire, il l'appelle progrès, alors qu'il ne tourne qu'en rond.
Homme de conviction, il est convaincu de la qualité de sa démarche et d'avoir atteint un sommet de la quête de la connaissance. Il se réjouit de son esprit libre, de son ouverture d'esprit, de son indépendance de tout système de pensée. Il rejette toute discipline mais surtout tout arbitrage que serait la confrontation de ses idées au réel. L'important pour lui est que les idées soient uniquement confrontées par la rhétorique mais surtout jamais testées. Une opinion testable est pour lui ... détestable. Alors qu'il est si simple de le croire !

Vu de l'extérieur, c'est dramatique. On a l'impression d'un wannabe vieux sage, largement ignorant de ce dont il parle, assénant de façon doctorale au mieux des banalités au pire des absurdités. Bref le genre de gars qu'habituellement on laisse causer en le regardant bizarrement.

Bien des zozos se reconnaitraient (pas) dans ce portrait qui comprend le point clé de leur credo : n'émettre et ne discuter que d'idées non testables. D'où l'inutilité de leur demander des preuves : la notion de preuve leur est étrangère voire hostile. Le pire, c'est qu'ils en ont décidé ainsi.

mathias a écrit : De fait, il est inutile d'avoir des interlocuteurs déclarés, il suffit de creer des interlocuteurs virtuels et programmes (´) de maniere à ne pas répondre aux questions trop précises.

25 est divinement inspiré. je pense qu'il ne réalise pas ce qu'il écrit, et ne le veux surtout pas.

selon lui les plantes font des choix. humm.


25

"la plante et la conscience lui permettra de faire des choix"

kestaencordi a écrit :

mathias a écrit : De fait, il est inutile d'avoir des interlocuteurs déclarés, il suffit de creer des interlocuteurs virtuels et programmes (´) de maniere à ne pas répondre aux questions trop précises.

25 est divinement inspiré. je pense qu'il ne réalise pas ce qu'il écrit, et ne le veux surtout pas.

selon lui les plantes font des choix. humm.


25

"la plante et la conscience lui permettra de faire des choix"

25, répond, c'est déjà beaucoup, vous n'êtes pas totalement coupé du monde....
25 va vous lire, il ne sera pas seul au monde...

Salut à tous.

25 décembre a écrit :L'ADN contient des informations et des caractéristiques sur les qualités physique de la plante et la conscience lui permettra de faire des choix selon les défis que l'environnement lui enverra.

Comme le fait remarquer kestaencordi, cette notion de liberté d'options chez les plantes permet d'offrir une seconde vie à un vieux classique.

25 décembre laisse le choix dans la datte.

J'ai presque honte.

jean7 a écrit :

kestaencordi a écrit :Prioriser l'intuition au rationnel mène a la catastrophe.

Concernant l'acquisition de connaissances, oui.

Mais dans la vie non, l'intuition est beaucoup plus performante, active et réactive.
Ce qui trompe, c'est l'expression "se fier aux intuitions". Car du moment qu'on se pose la question et qu'on met en concurrence intuition et rationnel, on est déjà empêtré dans le rationnel et on a perdu le bénéfice de la spontanéité intuitive.

l'intuition doit être soumis a un raisonnement rationnel.
ce n'est pas intuitivement que l'on peut répondre efficacement a une question comme : est-ce que les plante ont une âme?


avez-vous un exemple ou l'intuition déclasse le raisonnement rationnel?

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

25 décembre a écrit :L'ADN contient des informations et des caractéristiques sur les qualités physique de la plante et la conscience lui permettra de faire des choix selon les défis que l'environnement lui enverra.

Comme le fait remarquer kestaencordi, cette notion de liberté d'options chez les plantes permet d'offrir une seconde vie à un vieux classique.

25 décembre laisse le choix dans la datte.

J'ai presque honte.

25 a t'il défini ce qu'il nomme conscience chez la plante ?
Il y a quelques années sur le forum philo (usenet) un participant scientifique participant à Wikipedia , avait avancé l'idée suivante:
Le rhéostat représenterait le -premier - niveau de conscience.

Ps. Ici, j'ai l'impression que l'on tente d'assimiler âme , si elle existe et conscience.