Forum Sceptique

Sylvain a écrit : Donc dire que le projet cloud est en contradiction avec les conclusions du giec est un simple mensonge.

Je n'ai jamais eu de tel prétention.

L'objectif du projet est d'augmenter la précision des modèles pour mieux dire quel va être le réchauffement en fonction de la concentration du co2. Mais en aucun cas de nier quoi que ce soit. Il se peut très bien que les conclusion indiquent que l'effet du co2 est dans la fourchette haute des prévisions actuelle.

Tout à fait, les modèles ne fonctionnent pas !

D'autres scientifiques travaillent sur la formation des nuages : de minuscules organismes qui ont un énorme effet sur le climat
Les scientifiques ont découvert comment un groupe de bactéries océaniques contribue à réguler le climat de la Terre. Ces microorganismes fabriquent massivement un composé influant sur la formation des nuages : le diméthylsulfure.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... mat-62854/

Merci pour cet info, vraiment intéressant !

A+[/quote]

Bonjour,

Steffo a écrit :

Sylvain a écrit : L'objectif du projet est d'augmenter la précision des modèles pour mieux dire quel va être le réchauffement en fonction de la concentration du co2. Mais en aucun cas de nier quoi que ce soit. Il se peut très bien que les conclusion indiquent que l'effet du co2 est dans la fourchette haute des prévisions actuelle.

Tout à fait, les modèles ne fonctionnent pas !

Je ne sais pas ce que tu entends par là, ce qui est dit dans la vidéo, c'est que les modèles prédisent une augmentation de température telle que (schématiquement) variation de température = x fois variation de co2
Ce que j'ai compris c'est que les modèles disent par exemple x est compris entre 12 et 17 et que le projet cloud pourra dire que x est compris entre 13 et 14.
C'est une augmentation de la précision et étant donné qu'après il y aura quand même une incertitude tu pourras encore dire que le modèle ne fonctionne pas. Mais c'est sans fin alors.
C'est un peu comme si tu refusais par exemple que la circonférence du cercle = 2 * PI * R sous prétexte que l'on a pas calculé toutes les décimales de PI.

Avec les 2 premières décimales de PI on peut faire des calculs suffisants pour savoir combien il faut de peinture pour peindre un disque de 10 mètres de rayon. On va peut être acheter un pot en trop, mais en gros on tombera bien.
Pour le climat, c'est pareil à un instant donné la science nous donne des estimations en fonction de son savoir. Et même si ce n'est pas précis au millième de degré près, c'est suffisant pour faire des choix.
Attendre, c'est comme décider de ne pas peindre le disque avant de savoir exactement au millilitre près la quantité de peinture à acheter.

A+

Steffo a écrit : Tu semble ignorer que si la persistance du CO2 dans l’ATM n’est que de 10 ans, la théorie catastrophiste du GIEC tombe à plat, la grange s'effondre. Alors tu demandes à voir des études qui mettraient à mal ces prétentions du GIEC et l’origine humaine du RC. Pourquoi ne débuterais tu pas par ces 36 études qui affirment à l’aide de données mesurées par des méthodes scientifiques (pas de grand discours nous disant que le cycle du carbone est complexe) prouvant que le CO2 ne reste pas dans l’Atm plus de 10 ans en moyenne ?
Tu trouveras les références iciet là pour t’aider à soigner ta dissonance. Je sais que tu ne répondras pas, tu ne réponds jamais aux questions gênantes !

Ton apparente multitude de reférences gravite en fait autour d'un seul climato-sceptique Tom Segalstad qui a un large recours a l'auto-citation de posters ou d'abstracts (dont un a la Norwegian Petroleum Society). Il n'a pas de publications pertinentes dans des revues a comité de lectures, son domaine d'expertise étant les minerais.

Par ailleurs, dire que le cycle du CO2 est complexe n'a rien d'un grand discours, c'est une réalité a prendre en compte. Le CO2 atmospherique absorbé par les oceans continue d'avor une influence sur le CO2 atmospherique. La capacité d'absorption n'est pas infinie, et le transfert n'est pas a sens unique: quand les emissions humaines de CO2 diminueront, le CO2 oceanique absorbé sera relargué dans l'atmosphere. Le CO2 ne disparait pas comme par enchantement, il va dans un reservoir qui echange a double sens avec l'atmosphère. Plus il y a de CO2 oceanique, plus il sera long et difficile de reduire le CO2 atmospherique.

spin-up a écrit : Par ailleurs, dire que le cycle du CO2 est complexe n'a rien d'un grand discours, c'est une réalité a prendre en compte. Le CO2 atmospherique absorbé par les oceans continue d'avor une influence sur le CO2 atmospherique. La capacité d'absorption n'est pas infinie, et le transfert n'est pas a sens unique: quand les emissions humaines de CO2 diminueront, le CO2 oceanique absorbé sera relargué dans l'atmosphere. Le CO2 ne disparait pas comme par enchantement, il va dans un reservoir qui echange a double sens avec l'atmosphère. Plus il y a de CO2 oceanique, plus il sera long et difficile de reduire le CO2 atmospherique.

Effectivement, l'autre moyen de réduction du CO2 de l'océan passe par la lithosphère océanique, un mécanisme très très lent par rapport aux échanges avec l'atmosphère. De plus, la passage par la lithosphère océanique nécessite que les courants d'eau chaudes salées de surface gorgés de CO2 descendent vers les fonds marins (circulation thermohaline). Or, avec le réchauffement et l'ajout d'eau douce froide dans l'Atlantique Nord entre autres, cette circulation thermohaline est moins efficace. Donc, il y a moins de CO2 de surface qui descend vers les profondeurs et sa diffusion dans la lithosphère diminue. Une recette gagnante pour un emballement!

Bonjour,

Sylvain a écrit :D'autres scientifiques travaillent sur la formation des nuages : de minuscules organismes qui ont un énorme effet sur le climat
Les scientifiques ont découvert comment un groupe de bactéries océaniques contribue à réguler le climat de la Terre. Ces microorganismes fabriquent massivement un composé influant sur la formation des nuages : le diméthylsulfure.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... mat-62854/

Je me trompe peut-être, mais il me semble que l'impact possible des DMS était déjà étudié depuis un moment (hypothèse CLAW en particulier). Cet article par contre précise des quantités (10% de 10 puissance 9 tonne transformés en DMS, et non 11 tonnes) et surtout défini le schéma génétique qui permet ce métabolisme.

A propos de l'hypothèse CLAW, Lovelock a aussi proposé l'hypothèse anti-CLAW. Je n'ai pas trouvé où en sont actuellement les modèles à ce sujet.

Inso

spin-up a écrit : Ton apparente multitude de reférences gravite en fait autour d'un seul climato-sceptique Tom Segalstad qui a un large recours a l'auto-citation de posters ou d'abstracts (dont un a la Norwegian Petroleum Society). Il n'a pas de publications pertinentes dans des revues a comité de lectures, son domaine d'expertise étant les minerais.

Ah, Tom Segalstad:
- Articles appuyant le climato-scepticisme publiés en peer-review : 0 (comme dit par Spin-up)
- Heartland Institute
- Se défini comme "Expert reviewer" au GIEC
en fait :“Expert reviewer for the IPCC” doesn't mean that they asked him to review material – all it means is that he asked to see the draft report. The only real requirement to be a reviewer is to sign an agreement not to publicly comment on the draft.”
- De wikipédia : "Researchers Richard Bellerby, Are Olsen, and Gisle Nondal wrote a series of articles in Norwegian newspaper Forskning about Segalstad’s stated beliefs and research on human CO2 emissions and how they do not affect climate change. The researchers went through Segalstad’s points and gave counterarguments, concluding that he had used “incorrect interpretations of laws and geochemical data, in addition to a complete neglect of published measurements”. They also repeatedly mentioned that Segalstad has yet to publish his CO2 research in any “recognized scientific journal”.
==> crédibilité = zéro.

Inso

Inso a écrit :The researchers went through Segalstad’s points and gave counterarguments, concluding that he had used “incorrect interpretations of laws and geochemical data, in addition to a complete neglect of published measurements”. They also repeatedly mentioned that Segalstad has yet to publish his CO2 research in any “recognized scientific journal”.
==> crédibilité = zéro.

Inso

Ouch! Pour un géologue, une critique comme celle-là doit être comme un coup de bâton de baseball en plein front...

Inso a écrit : - Se défini comme "Expert reviewer" au GIEC
en fait :“Expert reviewer for the IPCC” doesn't mean that they asked him to review material – all it means is that he asked to see the draft report. The only real requirement to be a reviewer is to sign an agreement not to publicly comment on the draft.”

Pas mal celle la, ca en dit assez long sur la sincérité du bonhomme.

Bonjour,

L'équipe du projet CERN/CLOUD vient de faire paraître 3 articles dans Nature.

Les points marquants :
- "De nouveaux résultats de l’expérience CLOUD du CERN donnent à penser que le climat de l’ère préindustrielle a peut-être été plus nuageux que ce qu’on pensait jusqu’ici"
Dans le communiqué de presse:
- « Ces résultats sont, jusqu’ici, les plus importants réalisés par l’expérience CLOUD du CERN, explique Jasper Kirkby, porte-parole de l’expérience. Le fait d’inclure la nucléation et la croissance de particules d’aérosols biogènes purs dans les modèles climatiques pourrait affiner notre compréhension de l’impact des activités humaines sur les nuages et le climat. »

Si j'ai bien compris, en lisant différents articles, ça pourrai remettre en cause les tendances des modèles les plus catastrophiques, mais Il faudra attendre que les scientifiques travaillant sur les modèles affinent leurs données.
D'après Kirby:
"What this will do is slightly reduce and sharpen the projections for temperature during the 21st century," said researcher Jasper Kirkby.
Nonetheless, he added, "We are definitely warming the planet."
"This process is only effective in pristine environments and there are very, very few pristine environments left on Earth," Kirkby said. Nowadays, the process is overwhelmed by pollution particles. source

Inso

Sylvain a écrit :Bonjour,

Steffo a écrit :

Sylvain a écrit : L'objectif du projet est d'augmenter la précision des modèles pour mieux dire quel va être le réchauffement en fonction de la concentration du co2. Mais en aucun cas de nier quoi que ce soit. Il se peut très bien que les conclusion indiquent que l'effet du co2 est dans la fourchette haute des prévisions actuelle.

Tout à fait, les modèles ne fonctionnent pas !

Je ne sais pas ce que tu entends par là, ce qui est dit dans la vidéo, c'est que les modèles prédisent une augmentation de température telle que (schématiquement) variation de température = x fois variation de co2
Ce que j'ai compris c'est que les modèles disent par exemple x est compris entre 12 et 17 et que le projet cloud pourra dire que x est compris entre 13 et 14.
A+

Si je dis que les modèles ne fonctionnent pas c'est qu'il ne rendent pas compte de la réalité.
Aussi simple que cela. De l'aveu même du GIEC, la formation des nuages et un des facteurs à prendre en compte pour améliorer la précision des modèles. Ce que les modèles ne font pas encore. Un jour peut-être... si ça ne change pas trop leur plan.

Steffo a écrit :... pour améliorer la précision des modèles.

Il n'y a que dans les films de science fiction où les modèles informatiques sont précis au quart de poil. Je travaille dans une équipe de recherche en modélisation biomécanique (modèles prédictifs de l'effet d'un corset ou d'une chirurgie sur la colonne vertébrale). Nos travaux ont commencé il y a 25 ans et c'est maintenant que nos modèles commencent à avoir une précision suffisante pour une utilisation clinique. Alors quand je vois que les climatologues veulent modéliser la planète entière, je suis conscient de l'ampleur de la tâche; elle est titanesque...

Christian a écrit :

Steffo a écrit :... pour améliorer la précision des modèles.

Il n'y a que dans les films de science fiction où les modèles informatiques sont précis au quart de poil. Je travaille dans une équipe de recherche en modélisation biomécanique (modèles prédictifs de l'effet d'un corset ou d'une chirurgie sur la colonne vertébrale). Nos travaux ont commencé il y a 25 ans et c'est maintenant que nos modèles commencent à avoir une précision suffisante pour une utilisation clinique. Alors quand je vois que les climatologues veulent modéliser la planète entière, je suis conscient de l'ampleur de la tâche; elle est titanesque...

C'est pourtant sous la foi en ces modèles et les prédictions catastrophiques d'une augmentation de 4.1 oC d'ici 2100 qui en découle qu'on veut nous demander plus d'argent !

Steffo a écrit :
C'est pourtant sous la foi en ces modèles et les prédictions catastrophiques d'une augmentation de 4.1 oC d'ici 2100 qui en découle qu'on veut nous demander plus d'argent !

Non l'argent est juste la contrainte pour produire moins de CO2, un peu comme les taxes sur les clopes cela compense une partie du surcoût engendré par le fait de fumer et essaye de contraindre la consommation.
A voir vos commentaires rien ne peut vous convaincre que le CO2 provoque un réchauffement et une acidification des océans, donc vous ne voyez pas l'intérêt de modifier vos habitudes de consommation, tristement les taxes le feront, quand la raison ne suffit pas la punition devient nécessaire.

Steffo a écrit :

Christian a écrit :

Steffo a écrit :... pour améliorer la précision des modèles.

Il n'y a que dans les films de science fiction où les modèles informatiques sont précis au quart de poil. Je travaille dans une équipe de recherche en modélisation biomécanique (modèles prédictifs de l'effet d'un corset ou d'une chirurgie sur la colonne vertébrale). Nos travaux ont commencé il y a 25 ans et c'est maintenant que nos modèles commencent à avoir une précision suffisante pour une utilisation clinique. Alors quand je vois que les climatologues veulent modéliser la planète entière, je suis conscient de l'ampleur de la tâche; elle est titanesque...

C'est pourtant sous la foi en ces modèles et les prédictions catastrophiques d'une augmentation de 4.1 oC d'ici 2100 qui en découle qu'on veut nous demander plus d'argent !

Les modèles actuels, pas précis au quart de poil, prédisent une augmentation de T° qui peut devenir catastrophique (pour l'homme).
Si on attends avant d'agir, il sera ensuite trop tard. Il faut donc agir maintenant même si le modèle est pas sur à 100 % (ce qui ne sera jamais).

Votre position, c'est il y a 1 % (chiffre au pif) que le modèle soit faux donc on fait rien ? C'est la position la plus responsable et intelligente de votre point de vue ?

Lionel

Steffo a écrit :

Sylvain a écrit :Bonjour,

Steffo a écrit : Tout à fait, les modèles ne fonctionnent pas !

Je ne sais pas ce que tu entends par là, ce qui est dit dans la vidéo, c'est que les modèles prédisent une augmentation de température telle que (schématiquement) variation de température = x fois variation de co2
Ce que j'ai compris c'est que les modèles disent par exemple x est compris entre 12 et 17 et que le projet cloud pourra dire que x est compris entre 13 et 14.
A+

Si je dis que les modèles ne fonctionnent pas c'est qu'il ne rendent pas compte de la réalité.
Aussi simple que cela. De l'aveu même du GIEC, la formation des nuages et un des facteurs à prendre en compte pour améliorer la précision des modèles. Ce que les modèles ne font pas encore. Un jour peut-être... si ça ne change pas trop leur plan.

Bonjour,

D'un autre coté, il y avait des nuages avant la hausse du niveau de CO2. D'après le projet CLOUD plutôt plus que ce qu'on croyait même. Cela peut poser un problème car dans leurs conclusions, ils semblent dire que la forêt permet de créer par elle même de quoi faire germer les nuages. Or il y a dans le monde et en particulier en Amérique du sud, une déforestation importante.

Mais bon il n'y a pas dans votre développement quoi que ce soit de précis. Vous dites "un jour peut-être" sans indiquer quel serait votre critère pour dire qu'un modèle vous convient.

A+

Sylvain a écrit : Mais bon il n'y a pas dans votre développement quoi que ce soit de précis. Vous dites "un jour peut-être" sans indiquer quel serait votre critère pour dire qu'un modèle vous convient.

A+

Un modèle qui peut rendre compte de la réalité me conviendrait parfaitement. Ceci dit, je suis assez en accord avec Christian sur la fiabilité de tels modèles. Mais qui peut être contre le fait que les scientifiques travaillent à les améliorer. Quand je dis un jour peut-être, je pensais au fait que le GIEC aura eu tout le temp nécessaire pour incorporer ces variables dans leur nouveau modèle et que ceux puisse devenir plus précis. Le "peut-être" est que je ne suis pas certain qu'ils aient la volonté réelle de le faire.

unptitgab a écrit :

Steffo a écrit :
C'est pourtant sous la foi en ces modèles et les prédictions catastrophiques d'une augmentation de 4.1 oC d'ici 2100 qui en découle qu'on veut nous demander plus d'argent !

Non l'argent est juste la contrainte pour produire moins de CO2, un peu comme les taxes sur les clopes cela compense une partie du surcoût engendré par le fait de fumer et essaye de contraindre la consommation.
A voir vos commentaires rien ne peut vous convaincre que le CO2 provoque un réchauffement et une acidification des océans, donc vous ne voyez pas l'intérêt de modifier vos habitudes de consommation, tristement les taxes le feront, quand la raison ne suffit pas la punition devient nécessaire.

Au Québec nous avons une taxe verte sur l'essence. Croire que cette taxe aide à réduire les émissions est ridicule.
La taxe verte n'est qu'un aspect qui découle du "RCA". La bourse du carbone aura beaucoup plus de répercussion. Alors avant d'imposer tout ça, je suis d'avis qu'il vaut mieux s'assurer que l'homme a réellement un impact sur le RC. Pour le moment, il n'y a aucune preuve de cela.

Steffo a écrit :...Avant d'imposer tout ça, je suis d'avis qu'il vaut mieux s'assurer que l'homme a réellement un impact sur le RC. Pour le moment, il n'y a aucune preuve de cela.

Mouais... Quand on voit :

• les dégâts écologiques actuellement provoqués par l'activité humaine sur notre planète,
• le fait que la très large majorité des études concluent au RCA,
• les nombreuses causes considérées comme susceptibles de provoquer un emballement irréversible,

le minimum me semble être d'adopter le principe de précaution.

Alors attendre, pourquoi pas...
...mais plus tard.

Steffo a écrit :Si je dis que les modèles ne fonctionnent pas c'est qu'il ne rendent pas compte de la réalité.
Aussi simple que cela. De l'aveu même du GIEC, la formation des nuages et un des facteurs à prendre en compte pour améliorer la précision des modèles.

Steffo a écrit :Mais qui peut être contre le fait que les scientifiques travaillent à les améliorer.

Ta formulation n'est pas claire pour moi:
Si les modèles ne fonctionnent pas, il faut les remettre en cause. Or tu admets qu'il faut simplement améliorer leur précision, c'est à dire que leur base tient bien la route, non ?

Sylvain a écrit :Mais bon il n'y a pas dans votre développement quoi que ce soit de précis. Vous dites "un jour peut-être" sans indiquer quel serait votre critère pour dire qu'un modèle vous convient.

J'ai relu cette enfilade, et je ne pense pas que Steffo soit à la recherche d'un modèle qui lui convienne. Ce qui l’intéresse, c'est de trouver les pseudo faiblesses des modèles actuels. Pour lui, une imprécision suffit à tout remettre en cause, peut importe le sujet. C'est pourquoi il se ballade sur :
"Il n'y a pas de consensus",
"Il n'y a pas de corrélation CO2 / température"
"C'est le soleil",
"c'est les rayons cosmiques",
"il n'y a pas de preuve que ce soit d'origine humaine"
"les mesures sont fausses"
"le CO2 ne reste que 10 ans dans l'atmosphère"
"c'est les nuages "
le tout avec "le GIEC nous enfume" et en se basant sur les opinions de personnes payées par les énergies fossiles (Heartland) et des documents bidons (Oregon petition), des études obsolètes (Svensmark).
Mais courage, tu n'as pas épuisé la liste des arguments climato-sceptiques

Depuis janvier, rien n'a changé :

Invité a écrit :Et les discussions serait 100 fois moins longues si les visiteurs climato-sceptiques lisait le débunk des arguments qu'ils s'apprètent à nous fournir avant d'arriver ici.

Mais leur objectif n'est pas la vérité mais de prouver un quelconque complot ou que la fameuse "main invisible du marché" résoudra le problème du RCA sans que les gouvernements n'aient à intervenir.

Steffo a écrit :Un modèle qui peut rendre compte de la réalité me conviendrait parfaitement.

Donc pour toi, les modèles actuels ne rendent pas compte de la réalité ? Pourtant ils sont testés sur le passé avec de bons résultats :
Les modèles fournissant des estimations quantitatives du changement climatique futur sont plutôt fiables, particulièrement à l’échelle continentale et même mondiale. Cette fiabilité découle du fait que les modèles sont basés sur des principes physiques acquis et qu’ils sont capables de reproduire tant les caractéristiques observées du climat actuel que les changements climatiques du passé. source avec exemples
Quelle est donc la réalité que tu exiges ? je ne suis pas sûr qu'elle puisse exister.

Inso

Steffo a écrit : Au Québec nous avons une taxe verte sur l'essence. Croire que cette taxe aide à réduire les émissions est ridicule.
La taxe verte n'est qu'un aspect qui découle du "RCA". La bourse du carbone aura beaucoup plus de répercussion. Alors avant d'imposer tout ça, je suis d'avis qu'il vaut mieux s'assurer que l'homme a réellement un impact sur le RC. Pour le moment, il n'y a aucune preuve de cela.

Les relevés météorologiques des 150 dernières années, des solides études révisées par des pairs, des mesures par des organismes indépendants, un climat qui évolue selon les modèles du RCA... mais ça ne vous suffit pas.

Mais même si on vous écoutait, le risque est trop grand. Attendre passivement pour savoir si les modèles sont suffisamment valides à votre goût est dangereux. Parlez-en aux habitants des Tulavu.

Inso a écrit :J'ai relu cette enfilade, et je ne pense pas que Steffo soit à la recherche d'un modèle qui lui convienne. Ce qui l’intéresse, c'est de trouver les pseudo faiblesses des modèles actuels. Pour lui, une imprécision suffit à tout remettre en cause, peut importe le sujet.

Bingo ! Et ça s'applique à la majorité des climatosceptiques "semi-professionnels", genre Steffo ou Du Berger.

Et j'ajouterais que personnellement j'ai assez perdu de temps de discuter avec ce genre de troll.

I.

Invité a écrit :

Inso a écrit :J'ai relu cette enfilade, et je ne pense pas que Steffo soit à la recherche d'un modèle qui lui convienne. Ce qui l’intéresse, c'est de trouver les pseudo faiblesses des modèles actuels. Pour lui, une imprécision suffit à tout remettre en cause, peut importe le sujet.

Bingo ! Et ça s'applique à la majorité des climatosceptiques "semi-professionnels", genre Steffo ou Du Berger.

Et j'ajouterais que personnellement j'ai assez perdu de temps de discuter avec ce genre de troll.

I.

Et puis de toute façon, quelle importance de nous convaincre puisqu'ils ont déjà le futur président des usa avec eux :
http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

Sinon pour ceux qui veulent méditer sur l'effondrement de notre civilisation vous avez une vidéo sur la collapsologie :
http://www.dailymotion.com/video/x4ck62 ... chocs_news

A+

ABC a écrit : [*]le fait que la très large majorité des études concluent au RCA,

Tu en aurais une a présenter ici qui a étudier l'origine du RC et qu'il en sont venu à la conclusion que c'est d'origine Anthropique ?
Tout le monde ici cherche, personne ne trouve !

Inso a écrit :

Steffo a écrit :Si je dis que les modèles ne fonctionnent pas c'est qu'il ne rendent pas compte de la réalité.
Aussi simple que cela. De l'aveu même du GIEC, la formation des nuages et un des facteurs à prendre en compte pour améliorer la précision des modèles.

Steffo a écrit :Mais qui peut être contre le fait que les scientifiques travaillent à les améliorer.

Ta formulation n'est pas claire pour moi:
Si les modèles ne fonctionnent pas, il faut les remettre en cause. Or tu admets qu'il faut simplement améliorer leur précision, c'est à dire que leur base tient bien la route, non ?

C'est pourtant simple, si les modèles ne sont pas capable de prédire le climat à venir, il faut les améliorer. d'ici ce temps, ayons le courage de dire que c'est possible mais qu'en réalité nous n'avons pas de preuve. Le hiatus reconfirmé par MANN, un ex-apôtre du GIEC, devrait convaincre même un SDQ. Il y a Hiatus, pause, refroidissement et ce malgré le fait que le rythme de relâchement des GES n'a pas diminué.

Porté attention aux autheurs de cette étude ici, pour y reconnaîtrez sûrement Michael E. Mann.

Our results support previous findings of a reduced rate of surface warming over the 2001–2014 period
— a period in which anthropogenic forcing increased at a relatively constant rate. Recent research that
has identified and corrected the errors and inhomogeneities in the surface air temperature record
is of high scientific value. Investigations have also identified non-climatic artefacts in tropospheric
temperatures inferred from radiosondes 30 and satellites 31 , and important errors in ocean heat uptake
estimates 25 . Newly identified observational errors do not, however, negate the existence of a real
reduction in the surface warming rate in the early twenty-first century relative to the 1970s–1990s. This
reduction arises through the combined effects of internal decadal variability.

https://courses.eas.ualberta.ca/eas570/ ... owdown.pdf

Sylvain a écrit :Mais bon il n'y a pas dans votre développement quoi que ce soit de précis. Vous dites "un jour peut-être" sans indiquer quel serait votre critère pour dire qu'un modèle vous convient.

Si un modèle n'est pas foutu de prédire la température du globe sur 5 ou 10 ans, pourquoi leur faire confiance sur 100 ans. Il n'y a que des croyants pour accepter cela !

J'ai relu cette enfilade, et je ne pense pas que Steffo soit à la recherche d'un modèle qui lui convienne. Ce qui l’intéresse, c'est de trouver les pseudo faiblesses des modèles actuels. Pour lui, une imprécision suffit à tout remettre en cause, peut importe le sujet. C'est pourquoi il se ballade sur :
"Il n'y a pas de consensus",
"Il n'y a pas de corrélation CO2 / température"
"C'est le soleil",
"c'est les rayons cosmiques",
"il n'y a pas de preuve que ce soit d'origine humaine"
"les mesures sont fausses"
"le CO2 ne reste que 10 ans dans l'atmosphère"
"c'est les nuages "
le tout avec "le GIEC nous enfume" et en se basant sur les opinions de personnes payées par les énergies fossiles (Heartland) et des documents bidons (Oregon petition), des études obsolètes (Svensmark).
Mais courage, tu n'as pas épuisé la liste des arguments climato-sceptiques

Ces arguments sont à ce jour encore valide compte tenu qu'il n'y a pas de preuve du RCA.
Ça ne constitut pas une preuve contre le RCA mais un motif sérieux de douter.
Je changerais "les mesures sont fausses" par les mesures sont manipulées... dans le sens à exagérer le RC.

Steffo a écrit :Un modèle qui peut rendre compte de la réalité me conviendrait parfaitement.

Donc pour toi, les modèles actuels ne rendent pas compte de la réalité ? Pourtant ils sont testés sur le passé avec de bons résultats :

[/quote]

INso, ta dernière phrase est assez risible n'est-ce pas.
Ce qui fait la qualité d'un bon modèle, ce n'est pas sa capacité à "prédire" le passé mais plutôt le futur.
Force est d'admettre qu'a ce jeu il ne sont pas bon.

LeProfdeSciences a écrit : Les relevés météorologiques des 150 dernières années,

tous manipulés

des solides études révisées par des pairs, des mesures par des organismes indépendants, un climat qui évolue selon les modèles du RCA... mais ça ne vous suffit pas.

Les modèles ne sont pas juste !