Pour le moment tu ne contredis rien de ce que j'ai dit (à condition de ne pas me faire dire autre chose). Au passage, cet article rappelle par ses conclusions celui, bidonné, avoué, dans The Lancet. Après, je ne suis pas expert.
Trop aimable !
Balbuzik ? C'est ton fil. Tu as des trucs à dire sur Raoult, le Covid, Fauci, Trump, toussa ?Tu quoque !jroche a écrit :Il ne faut pas exagérer non plus, historiquement parlant. Les jésuites qui ont traité le cas Galilée maitrisaient au moins le système de Ptolémée, au bout du rouleau à ce moment mais pas complètement débile. Leur faute indélébile a été d'y mêler des considérations religieuses.
1 - Oh que si! Tu pratiques la mauvaise foi.jroche a écrit : 19 nov. 2024, 18:431 - Pour le moment tu ne contredis rien de ce que j'ai dit ( 3 -à condition de ne pas me faire dire autre chose). Au passage, 4 - cet article rappelle par ses conclusions celui, bidonné, avoué, dans The Lancet. 2 - Après, je ne suis pas expert.
Ca fait désordre.Le 30 juin 2022, Eric Berton, président de l’université d’Aix-Marseille (AMU), décide d’ouvrir une enquête sur huit études scientifiques émanant de son institution. Cela fait des mois que ces travaux réalisés avec l’IHUm Méditerranée infection (IHUm) - et toutes liées à Didier Raoult - sont au centre d’une intense polémique. Les études sont suspectées par d’autres chercheurs de graves manquements éthiques, d’erreurs multiples, voire de non-conformité avec la loi française. L’université mandate alors un groupe d’experts internationaux indépendants et spécialistes de l’éthique afin de faire la lumière sur ces affaires. Ces derniers présentent leurs conclusions sept mois plus tard, le 27 janvier 2023. Mais leur enquête ne sera jamais publiée. Le rapport est enterré et son existence cachée au grand public...
Quand on n'y connaît rien, et qu'on ne fait pas l'effort d'un travail d'enquête minimal, on persiste à relayer et à raconter n'importe quoi sans aucune vérification.Alors que la renommée de Didier Raoult s'était en partie construite grâce à ses publications scientifiques, c'est finalement de Science qu'est venu l'ultime coup de grâce. Dans un long article paru jeudi 7 mars, la prestigieuse revue consacre le travail des lanceurs d'alerte qui ont enquêté, critiqué et dénoncé les études frauduleuses du professeur marseillais.
lutte de longue haleine, émaillée de harcèlements et de menaces, qui s'est longtemps heurtée à l'inertie des institutions françaises. Six articles, parus en 2010, ont encore été récusés en janvier 2024 par l'American Society for Microbiology, après leur signalement par un groupe composite de chercheurs et d'anonymes venus de différents horizons.
« Il intervenait sur mon domaine de compétence, et j'ai tiqué »
« Cette publication dans Science est une reconnaissance de notre travail, qui porte enfin ses fruits, salue ainsi Lonni Besançon, maître de conférences à la Linköping University, en Suède. Cela arrive un peu tard, mais on est très contents, après toutes les emmerdes qu'on a eues… »
À LIRE AUSSI Didier Raoult : 30 ans d'expérimentations sauvages sur l'être humain
En mars 2020, il fait partie d'une petite communauté de scientifiques et de médecins qui se forme sur Twitter pour tenter d'y voir clair dans les multiples publications qui sortent sur le Covid. « J'avais un a priori plutôt positif sur Didier Raoult au départ, se souvient ainsi le pharmacologue à l'université de Bordeaux Mathieu Molimard. C'est quand il a commencé à parler d'hydroxychloroquine que j'ai tiqué. Il intervenait sur mon domaine de compétence, qui est le médicament, et il y avait un problème. Les concentrations d'hydroxychloroquine nécessaires pour inhiber le virus en culture (in vitro) ne pouvaient pas être atteintes chez l'homme, et encore moins en dix jours, ce n'était pas possible pharmacologiquement, donc j'ai douté. »
D'autant qu'il sait que ce médicament peut entraîner des troubles du rythme cardiaque, un symptôme aggravé par le Covid, qui provoque déjà des atteintes cardiaques. Il s'entoure alors de collègues, et commence l'enquête. « On a rapidement découvert qu'on se trouvait face à une escroquerie scientifique et, surtout, qu'elle était à risque pour les patients, poursuit-il. Or, il n'est pas acceptable de donner un médicament sans certitude de bénéfice, car il y a toujours un risque ! Nous avons commencé à alerter, et l'absence de l'efficacité de l'hydroxychloroquine chez l'homme a été confirmée par d'autres articles dès mai 2020. Les études de l'OMS et l'étude Recovery ont même montré qu'elle entraînait 11 % de mortalité supplémentaire. »...
Quand on ne dit rien de plus, il serait préférable de réfléchir et de se taire....Homme de paille encore. Tout ce que je dis c'est que quand bien même il serait un pervers sexuel, un escroc ou je ne sais quoi, ça ne doit pas suffire à invalider un traitement que beaucoup d'autres ont affirmé appliquer avec succès. Je ne dis rien de plus.
Si on parle du système de Ptolémé, c'est surtout concernant les polémiques du début , d'avant "les dialogues entre deux systèmes du monde" (donc bien avant le fameux procés)Wooden Ali a écrit : 20 nov. 2024, 09:18Tu quoque !jroche a écrit :Il ne faut pas exagérer non plus, historiquement parlant. Les jésuites qui ont traité le cas Galilée maitrisaient au moins le système de Ptolémée, au bout du rouleau à ce moment mais pas complètement débile. Leur faute indélébile a été d'y mêler des considérations religieuses.
Lors du procès, le système de Ptolémée n'a été évoqué que comme une sorte de règle à calcul pratique pour déterminer la position des astres. Jamais comme une théorie alternative à celle que proposait Galilée. L'argumentation de l'accusation a été exclusivement religieuse. Science contre magie, rien d'autre.
Je te laisse vérifier et démonter celle-ci, qui prétend que l'étude que tu cites comme péremptoire et définitive (ou alors je ne vois pas l'intérêt) a été "refusée par quatre revues scientifiques et rétractée par la cinquième" : https://pgibertie.com/2024/09/06/les-ba ... cinquieme/ Il me semblait aussi que ça ressemblait à l'article bidonné du Lancet.Dominique18 a écrit : 19 nov. 2024, 18:18 Il va falloir que tu fasses vraiment un effort pour vérifier toutes ses sources :
https://francais.medscape.com/voirartic ... 9?form=fpf
Non! Je ne joue plus !jroche a écrit : 25 nov. 2024, 21:36Je te laisse vérifier et démonter celle-ci, qui prétend que l'étude que tu cites comme péremptoire et définitive (ou alors je ne vois pas l'intérêt) a été "refusée par quatre revues scientifiques et rétractée par la cinquième" : https://pgibertie.com/2024/09/06/les-ba ... cinquieme/ Il me semblait aussi que ça ressemblait à l'article bidonné du Lancet.Dominique18 a écrit : 19 nov. 2024, 18:18 Il va falloir que tu fasses vraiment un effort pour vérifier toutes ses sources :
https://francais.medscape.com/voirartic ... 9?form=fpf
A part ça, le traitement préconisé par Didier Raoult entre autres (France), Benoît Ochs (Luxembourg), Vladimir Zelenko, Steven Smith et Stella Emmanuel entre autres (USA), l'équipe de Prevent Senior (Brésil), d'autres encore ailleurs dans le monde, comportait aussi un antibiotique (pas toujours le même), et du zinc, Zn, qui agirait indépendamment des autres produits. Cet élément est connu pour améliorer l'immunité dans un certain nombre de cas. https://doctonat.com/zinc-bienfaits/ Est-ce qu'il a été préconisé ou testé ailleurs pour la covid ?
.Une revue Cochrane réalisée par Bhagteshwar Singh et ses collègues conclut définitivement que l'hydroxychloroquine n'a pas de bénéfice clinique dans le traitement de la COVID-19 chez les patients hospitalisés.[1] La diffusion d'informations sur ces médicaments dans la presse scientifique et dans d'autres médias a été rapide et tumultueuse, avec des opinions tranchées et polarisées parmi les scientifiques, les politiciens et le grand public, créant un climat de méfiance. Les préjudices potentiels qui en résultent comprennent le gaspillage de ressources (y compris sur la capacité des activités de recherche) et la pénurie de médicaments pour des indications fondées sur des données probantes. Le faux espoir insufflé pourrait également avoir conduit à l'utilisation non supervisée de médicaments potentiellement dangereux. Alors que la plupart des recommandations au niveau national et au niveau des systèmes de santé sont fondées sur des données probantes, comment en sommes-nous arrivés à une situation aussi chaotique et confuse avec l'évaluation de l'efficacité de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine ?...
...Face à l'urgence de trouver des solutions à une catastrophe mondiale, les chercheurs ont répondu par d'immenses efforts, produisant et partageant de nouvelles idées et informations à un rythme sans précédent. La recherche scientifique était sous le feu des projecteurs et des politiciens, et les médias traditionnels et les réseaux sociaux ont montré leur pouvoir d'accélérer la diffusion de l'information comme de la désinformation. Toutefois, il n'a jamais été aussi nécessaire de procéder à une évaluation critique, à une évaluation par les pairs, à une communication claire des faits et de toute incertitude concernant les données et les données probantes, et à une distinction entre les données probantes et leur interprétation.
Les scientifiques, les politiciens et les organisations médiatiques partagent la responsabilité de combattre les « fausses informations » et de promouvoir un discours rationnel, l'accès à des informations fiables et la discussion des incertitudes. Cela contribuera à garantir la crédibilité de la communauté scientifique et, surtout, à améliorer la santé des individus et des populations.
Dans la forme, oui.
Chapeau bas, jroche, il fallait oser!Quand un média mainstream présente un candidat anti système, ici en Roumanie avec Calin Georgescu, on a encore droit à la totale
Publié le 25 novembre 2024 par pgibertie
Pro russe (plaide pour la paix en Ukraine aux conditions de la Russie), populiste, complotiste, anti-OTAN, adorateur de la nature et bien sûr…antivax. Il est arrivé en tête du 1er tour, comme dit un monsieur, « c’est un vote sanction contre la classe politique qui ne s’intéresse pas au peuple », oups, ça bouge. Rien qu’avec ce portrait, je l’aime déjà mais il y aura un 2nd tour et la Roumanie est un pays important pour l’OTAN, il accueille une importante base militaire américaine, alors, attention au « barrage républicain ».
les potes de LAPIX finissent même le reportage en le traitant d’antivax. Carrément ! Cette presse mainstream finira par s’écrouler comme aux US, tellement leurs manipulations et leurs mensonges deviennent hilarants.
Les médecins de plateaux de TV, Big Pharma et les médias français vont encore mal dormir cette nuit. Trump nomme le Docteur Dave Weldon directeur du CDC (Centers for disease control and prevention – principale agence US de la Santé). le Dr Dave Weldon, a exhorté ses collègues à soutenir des projets de loi et à poursuivre les recherches sur le lien entre les vaccins et l’autisme.
Si c'est sur les turpitudes vraies ou supposées de Didier Raoult (qui selon ses tenants vit dans un appartement et n'a pas un train de vie fastueux, mais va savoir...), je n'ai pas l'info, je ne sais pas qui ment. Surtout, en admettant que tout soit vrai, je trouve que c'est anecdotique vu le nombre de gens qui ont soutenu la même chose dans le monde, indépendamment les uns des autres autant que je puisse le savoir (mais sais-je bien ?). Sinon quoi ?Dominique18 a écrit : 25 nov. 2024, 22:12 Non! Je ne joue plus !
Tu n'as toujours pas répondu aux questions que je t'ai posées.
Ce n'est pas moi qui ai initié le hors-sujet. Mais je trouve qu'il y a des enseignements à tirer de la comparaison qui n'est pas toujours raison.Dominique18 a écrit : 26 nov. 2024, 07:53 Dans la forme, oui.
Dans le fond, on retrouve les habituels vieux poncifs qui ravissent les comploplos: on nous ment, "il existe une autre vérité "vraie",etc, etc,...
Comme pour le 11 septembre, c'est la m^me ossature qui sous-tend ces discours.
"Ils" ont un besoin manifeste de se gaver d'illusions.
Ca, c'est la réponse typique du gars qui avoue être complètement dépassé par les évènements, mais qui continue cependant en se raccrochant aux branches comme il peut, qui arrive au bout du bout de son argumentaire confusionniste, en cherry-pickant de plus belle, en citant et en mélangeant tout et n'importe quoi.jroche a écrit : 26 nov. 2024, 08:16Si c'est sur les turpitudes vraies ou supposées de Didier Raoult (qui selon ses tenants vit dans un appartement et n'a pas un train de vie fastueux, mais va savoir...), je n'ai pas l'info, je ne sais pas qui ment. Surtout, en admettant que tout soit vrai, je trouve que c'est anecdotique vu le nombre de gens qui ont soutenu la même chose dans le monde, indépendamment les uns des autres autant que je puisse le savoir (mais sais-je bien ?). Sinon quoi ?Dominique18 a écrit : 25 nov. 2024, 22:12 Non! Je ne joue plus !
Tu n'as toujours pas répondu aux questions que je t'ai posées.
Enfin, il y a des tricheries de trusts pharmaceutiques. C'est inévitable dans la mesure où ils sont supposés faire le plus de bénéfice possible (et d'autant plus qu'ils doivent payer un paquet d'amendes conséquentes pour les multiples tricheries découvertes et condamnées, liste impressionnante dans le bouquin que je cite pour le volet psychiatrique, cercle vicieux en l'état). Avant le médiator il y avait eu la thalidomide. Mais qu'est-ce qui est le plus exceptionnel, que ça arrive, ou que ce soit prouvé et condamné ?
Ce n'est pas en continuant de prospecter sur tes sites complotistes que tu risques d'apprendre quelque chose.Si c'est sur les turpitudes vraies ou supposées de Didier Raoult (qui selon ses tenants vit dans un appartement et n'a pas un train de vie fastueux, mais va savoir...), je n'ai pas l'info, je ne sais pas qui ment. Surtout, en admettant que tout soit vrai, je trouve que c'est anecdotique vu le nombre de gens qui ont soutenu la même chose dans le monde, indépendamment les uns des autres autant que je puisse le savoir (mais sais-je bien ?). Sinon quoi ?
Et sans honte, il continue!jroche a écrit : 26 nov. 2024, 08:28Ce n'est pas moi qui ai initié le hors-sujet. Mais je trouve qu'il y a des enseignements à tirer de la comparaison qui n'est pas toujours raison.Dominique18 a écrit : 26 nov. 2024, 07:53 Dans la forme, oui.
Dans le fond, on retrouve les habituels vieux poncifs qui ravissent les comploplos: on nous ment, "il existe une autre vérité "vraie",etc, etc,...
Comme pour le 11 septembre, c'est la même ossature qui sous-tend ces discours.
"Ils" ont un besoin manifeste de se gaver d'illusions.
Sur le 11 septembre 2001, je trouve toujours qu'il serait plus pertinent voire plus efficace de rappeler calmement, au coup par coup, que l'acier qu'on chauffe perd sa résistance mécanique bien avant de fondre, qu'une "provoc" ou "false flag", ça existe mais jamais avec un tel déploiement de moyens (c'est bien assez casse-gueule), etc. Un peu de condescendance ne fait pas de mal, mais les insultes ne renforcent rien.
ça me rappelle le reportage sur les platistes , ce qui m'avait choqué c'était surtout le fait qu'ils cherchaient à se faire connaitre pour adhérer de plus en plus de gens à leur cause.jroche a écrit : 26 nov. 2024, 08:16 ... je trouve que c'est anecdotique vu le nombre de gens qui ont soutenu la même chose dans le monde
Au-delà de l'anecdote...Gwanelle a écrit : 26 nov. 2024, 08:33ça me rappelle le reportage sur les platistes , ce qui m'avait choqué c'était surtout le fait qu'ils cherchaient à se faire connaitre pour adhérer de plus en plus de gens à leur cause.jroche a écrit : 26 nov. 2024, 08:16 ... je trouve que c'est anecdotique vu le nombre de gens qui ont soutenu la même chose dans le monde
ils disaient que lorsqu'ils auraient adhéré la majorité de la population des états unis à leur cause , cela prouverait donc (selon eux) que c'était bien eux qui étaient dans le vrai
...
Ma conception de la vérité, en l'occurrence, c'est que si des tas de gens a priori compétents, dans le monde, affirment des résultats positifs avec un certain traitement, ça ne leur donne pas forcément raison, ce ne sont pas les précédents qui manquent, mais on ne peut plus se contenter de procès d'intention et de noms d'oiseaux. Il faut démontrer et démonter l'illusion. Alors si en plus on essaie de disqualifier ce qu'ils préconisent avec des articles grossièrement bidonnés, ou des mises à l'essai qui ne tiennent aucun compte de leurs préconisations (car il y a eu ça aussi), forcément ça allume des clignotants. Enfin, si par ailleurs les mêmes choses sont dénoncées depuis bien plus longtemps dans d'autres domaines de la médecine...Gwanelle a écrit : 26 nov. 2024, 08:33 ça me rappelle le reportage sur les platistes , ce qui m'avait choqué c'était surtout le fait qu'ils cherchaient à se faire connaitre pour adhérer de plus en plus de gens à leur cause.
Si, tu as toi aussi , une telle conception de la vérité, c'est complétement anti scientifique.
Absolument faux, puisqu'on peut pas démontrer ou réfuter ce qui n'est pas démontrable
... ne se rendant pas compte que le problème n'est pas "notre mépris" mais le fait que les croyances non démontrables ne peuvent être que méprisées . .Qui continue d'affirmer sans aucune argumentation ?...Après ça dépend ce qu'on cherche, convaincre de quelque chose ou astiquer son narcissisme en (se) persuadant qu'on est moins con que ces cons de croyants.
Qu'est-ce que c'est que ce charabia qui part dans tous les sens et qui ne révèle rien de précis? De la rigueur, que diable! De la méthodologie!Ma conception de la vérité **, en l'occurrence, c'est que si des tas de gens a priori compétents, dans le monde, affirment des résultats positifs avec un certain traitement, ça ne leur donne pas forcément raison, ce ne sont pas les précédents qui manquent, mais on ne peut plus se contenter de procès d'intention et de noms d'oiseaux. Il faut démontrer et démonter l'illusion. Alors si en plus on essaie de disqualifier ce qu'ils préconisent avec des articles grossièrement bidonné *s, ou des mises à l'essai qui ne tiennent aucun compte de leurs préconisations (car il y a eu ça aussi), forcément ça allume des clignotants. Enfin, si par ailleurs les mêmes choses sont dénoncées depuis bien plus longtemps dans d'autres domaines de la médecine...
Ah te revoilà!richard a écrit : 26 nov. 2024, 14:00 Le cas des attentats du 11 Septembre est différent. Les tenants de la version officielle et ceux d’une version alternative partent tous d’un présupposé, d’une croyance. Les premiers pensent que les états-uniens sont des gentils qui ont été attaqués par des méchants, les seconds que les faucons peuvent être machiavéliques et que les services secrets sont capables de monter de grosses opérations tordues. Il est très difficile de changer de paradigme.
Vous êtes très doué pour enligné les vacuités caricaturales. Et comme vous vous foutez des faits, il ne vous sera jamais possible d'accepter qu'une explication assez solidement basée sur les faits disponibles (la "version officielle") est plus crédible que des versions fortement incomplètes ou la spéculation remplace les faits.