Impression d'un double discours en science

[Denis]

Salut SC,

À Mireille, à propos de Jean-François, tu dis :

Ta réaction permet de mettre en évidence sa tentative qui a échoué de monter en épingle un petit détail en tentant d’atteindre ta fibre émotive afin de me discréditer à tes yeux.

Pour te discréditer aux yeux de toute personne raisonnablement informée, tu n'as pas besoin de JF. Tu le fais toi-même d'une façon magistrale en radotant, depuis plusieurs années, des opinions complètement tordues sur la littéralité des mythes bibliques des origines, arche de Noé comprise.

Faut pas chercher plus loin. C'est la principale raison de ton discrédit.

Le jour où tu comprendras enfin que tu as des ancêtres communs avec ma chatte, tu auras fait, intellectuellement, un grand pas en avant.

Mais, pour ça, il te faudra changer de stratégie.

Est-ce au-dessus de tes forces?

Denis

[Mireille]

Ça ferait peut-être bien sur son CV mais pas sur le mien.

Je n'insisterai plus.

C’est dommage que tu laisses tomber ta demande d’un débat qui t’intéressais pour une raison aussi enfantine.

Shalom !

J'ai interprété ce qu'il a dit dans le sens qu'il avait bien d'autres choses à faire de beaucoup plus important que de participer à ce débat avec vous. Débat qui de toute façon n'aurait rien apporté de beaucoup plus intéressant que les discussions que vous aviez déjà eût ensemble par le passé sur le forum.

Ceci dit, je lui ai demandé deux fois, je n'allais certainement pas insisté plus, alors quelque aurait été la raison qu'il m'aurait donné, j'aurai répondu la même chose.

En passant, ne m'utilisez pas pour tenter de l'amener à vous répondre.

Merci Mireille pour cette réponse. Ta réaction permet de mettre en évidence sa tentative qui a échoué de monter en épingle un petit détail en tentant d’atteindre ta fibre émotive afin de me discréditer à tes yeux.

Jean-François ne manipule pas l'opinion des autres, il est beaucoup trop intègre pour user de tel stratagème, par contre il ne se prive pas de dire ce qu'il sait et ce qu'il pense sur les différents sujets.

Maintenant, comme je vous l'ai déjà dit, discuter avec vous sur des questions que j'ai posées, il y déjà un moment et dans un certain contexte que vous ramener soudainement des semaines sinon des mois plus tard est trop difficile pour moi. Je suis incapable de soutenir une discussion sur une trop grande échelle de temps. De toute façon, j'ai manqué moi-même en ne prenant pas le temps d'étudier sérieusement la première réponse que vous m'aviez donné avec tous les liens que vous m'aviez apportés, pour cela je vous fais mes excuses. Mais pour être franche, je vous dirais que mon intérêt n'est pas pour Dieu, ni même pour la philosophie que j'aime tant, mais pour tout ce qui touche les neurosciences dans ce que je suis capable d'en comprendre. L'avenir de l'homme, à mes yeux, est dans la compréhension de son cerveau. J'aurais aimé, au fond qu'il en soit autrement, qu'un Dieu juste existe, que tout s'explique, que les choses aient une belle fin, mais ce n'est pas la réalité. Vous savez, perpétuer des croyances fait le plus grand tort et de sérieux dommages dans l'être. Je considère que c'est un crime contre la conscience et j'espère qu'un jour ceux qui causent de tels dommages bruleront dans leur propre enfer celui que de pauvres gens ont craint et pour qui ils ont pliés les genoux pour un Dieu qui jamais ne leur est venu en aide.

Un petit cadeau avant de vous quitter, une citation de Pierre Marie Lledo https://www.youtube.com/watch?v=i8X4lkOsZIk

"Il y a ceux qui cherchent la vérité, ca devrait être nous ;
Ceux qui s'en fichent, ce sont les plus heureux;
Et ceux qui la possède, ce sont les plus dangereux."

Je vous souhaite de faire partie de la première catégorie.

[Science Création]

À Science Création tu dis :

Si vous pourriez vous mettre d'accord vous et Jean-François sur un débat sur un seul fait, ce serait très intéressant j'en suis certaine.

Je comprends fort bien les réticences de Jean-Francois. Il a mieux à faire qu'essayer de détordre un bretzel à deux pattes.

Dans ce fil, sans compter ce message, je suis intervenu 69 fois. Je constate que Jean-Francois est intervenu dans ce fil 60 fois. 15 fois ont été pour me répondre directement et 30 fois ont été pour répondre à une personne qui m’avait répondu. Ce qu’il ne veut pas faire directement, il le fait indirectement.

j'ai plusieurs fois proposé à Science Création de débattre avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs. Par exemple ici.

Il continue à fuir.

Mireille, il t’en avait déjà fait la remarque ici. Je lui avais pourtant répondu ici à cette invitation à faire un REDICO. En lisant ma réponse tu constateras que ce n’est pas une fuite de ma part mais une constatation que j’y donnerais une possibilité de fuite qui lui convient en acceptant son invitation. Il n’a jamais répondu à ma constatation. J'admets que c'est son droit, même si je trouve ça aussi moche que significatif.

Shalom !

[Wot]

Quelqu'un peut me dire si l'on sait si "Science Creation" est témoin de Jéhovah ?

[Mireille]

. Je constate que Jean-Francois est intervenu dans ce fil 60 fois. 15 fois ont été pour me répondre directement et 30 fois ont été pour répondre à une personne qui m’avait répondu. Ce qu’il ne veut pas faire directement, il le fait indirectement.

Je pense qu'il avait peut-être décidé de ne plus intervenir sur vos messages, mais que la tentation était parfois trop forte. Ceci dit, je trouve ce comportement avec vous un peu particulier, mais disons qu'en regard avec les réponses que vous lui donniez, je peux aussi comprendre parce que c'était comme si vos réponses n'en étaient pas vraiment. Je vous amènerai des passages si vous le souhaitez. Mais il n'y a que lui qui peut vous répondre et si vous regardez son profil vous remarquerez qu'il n'est pas revenu sur le forum depuis le 26 mars, il doit être occupé en ce moment, j'imagine.

Il y aussi un autre problème c'est que quand on vous pose une question, vous pouvez y revenir plusieurs semaines plus tard et on ne s'y retrouve plus du tout. C'est très difficile de suivre.

Pour ce qui est du redico avec Denis, j'ai suivi tous les liens et en fin de compte vous acceptez à condition, je vous cite : "que Denis acceptes de faire la mise à jour, et cela tout au long de la partie, du premier message du fil du REDICO afin qu'il contienne l'intégrale de la partie. Je n'aime pas la redondance générée dans ta présentation actuelle du REDICO."

Là je crois que ça risque de beaucoup m'intéresser parce que ça permet de bien suivre le raisonnement de l'autre. J'espère, par contre, que vous le ferez ici pour que l'on puisse lire les commentaires des gens qui s'intéresseront à votre discussion et aussi lire les liens qui seront apportés en référence et il faut dire que j'ai un faible pour le forum.

[Mireille]

Quelqu'un peut me dire si l'on sait si "Science Creation" est témoin de Jéhovah ?

Pourquoi tu ne lui demandes pas directement ?

[Wot]

Quelqu'un peut me dire si l'on sait si "Science Creation" est témoin de Jéhovah ?

Pourquoi tu ne lui demandes pas directement ?

Il est logiquement inclus dans la question parmi les personnes qui peuvent répondre.

[Mireille]

Bonsoir Wot,

Ce sera à lui de te répondre, mais si j'ai bien compris il est créationniste http://www.jw.org/fr/temoins-de-jehovah ... ionnistes/, et ils n'ont pas les mêmes croyances.

[Raphaël]

Ce sera à lui de te répondre, mais si j'ai bien compris il est créationniste http://www.jw.org/fr/temoins-de-jehovah ... ionnistes/, et ils n'ont pas les mêmes croyances.

Je le soupçonne de faire partie d'une Église Évangélique.

L’âge de la Terre. Certains créationnistes soutiennent que la Terre n’a que quelques milliers d’années. Toutefois, d’après la Bible, la Terre et l’Univers existaient avant les six jours de création (Genèse 1:1). C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah ne contestent pas les recherches scientifiques sérieuses selon lesquelles la Terre aurait des milliards d’années.

Les TJ remontent dans mon estime avec cette affirmation. Science Création quant à lui descend encore un peu plus bas.

[nikola]

L’âge de la Terre. Certains créationnistes soutiennent que la Terre n’a que quelques milliers d’années. Toutefois, d’après la Bible, la Terre et l’Univers existaient avant les six jours de création (Genèse 1:1). C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah ne contestent pas les recherches scientifiques sérieuses selon lesquelles la Terre aurait des milliards d’années.

Les TJ remontent dans mon estime avec cette affirmation. Science Création quant à lui descend encore un peu plus bas.

Sauf que, pour eux, Adam et Ève ont été créés en l’an −4026 exactement mais je ne connais pas l’heure exacte.

[curieux]

Ce sera à lui de te répondre, mais si j'ai bien compris il est créationniste http://www.jw.org/fr/temoins-de-jehovah ... ionnistes/, et ils n'ont pas les mêmes croyances.

Je le soupçonne de faire partie d'une Église Évangélique.

L’âge de la Terre. Certains créationnistes soutiennent que la Terre n’a que quelques milliers d’années. Toutefois, d’après la Bible, la Terre et l’Univers existaient avant les six jours de création (Genèse 1:1). C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah ne contestent pas les recherches scientifiques sérieuses selon lesquelles la Terre aurait des milliards d’années.

Les TJ remontent dans mon estime avec cette affirmation. Science Création quant à lui descend encore un peu plus bas.

Bonjour

en tant qu'ancien TJ, j'avais déjà apporté cette précision, mais tous les anciens TJ ne deviennent pas pour autant des gens qui se détournent des foutaises alimentées par d'autres confessions religieuses.
Il faut savoir que bon nombre d'entre eux fuient la peste pour adopter le choléra.

Il faut aussi savoir que dans les années 1930, les étudiants de la Bible (ils n'avaient pas encore pris le nom de témoins de Jéhovah) enseignaient (j'ai une copie du livre en question, retiré de leur distribution) cette ineptie de la Terre jeune, une "théorie" adoptée depuis longtemps par ces 'j'ai réponse à tout.'

Mais bon, ils ne sont pas à ça près, j'ai lu bon nombre d'articles anciens qui prédisaient aussi la mort imminente de l'humanité à cause des casseroles en aluminium. Aucun TJ actuel ne connait ces détails croustillant de la vie passée de sa secte favorite, et pour cause, quand il raconte des conneries monumentales et que ça devient flagrant alors le collège central élimine de la distribution toute trace qui pourrait montrer à quel point ils ne sont que les serviteurs du mensonge et/ou qu'il n'a pas plus de ligne directe avec le Créateur que n'importe qui d'autre sur la planète.

Malheureusement pour eux, certains prennent un malin plaisir à collectionner et à vulgariser leurs foutaises écrites pour la postérité. Avec leur manie de tirer leurs diarrhée intellectuelle à coup de 500 000 exemplaires, ça laisse des traces.

un.jpg

deux.jpg

Par contre, un éclair de lucidité :

trois.jpg

[richard]

Bonjour! moi je les aime ben les TJ, je leur ai toujours ouvert la porte, ils m'ont fait pitié; ça doit être dur de toujours se faire rembarrer. Je leur ai acheté une bible à un prix dérisoire; à ce sujet, comment sont-ils financés?

[eatsalad]

ils gagnent de l'argent en depouillant leur fidèles et en vendant des bibles aux gogos du quartier, j'imagine..

[Wot]

Bonjour! moi je les aime ben les TJ, je leur ai toujours ouvert la porte, ils m'ont fait pitié

Y'a vraiment pas de quoi avoir pitié pour des complices/recruteurs d'une secte.

Je leur ai acheté une bible à un prix dérisoire

Quelle bonne idée... Ils sont tellement dans la misère :


"En 2001, la société Watchtower était classée parmi les 40 sociétés générant le plus haut revenu à New York, atteignant les 951 millions de dollars de recettes annuelles. Cette même année, elle annonce avoir dépensé « plus de 70,9 millions de dollars pour permettre aux pionniers spéciaux, aux missionnaires et aux surveillants itinérants d’accomplir leur ministère». Selon certaines estimations, la fortune totale de la société Watchtower s'élève bien au-delà d'un milliard de dollars, et est surtout constituée de biens immobiliers. Cette puissance financière n'est que rarement destinée à des œuvres sociales ou humanitaires, mais est principalement réinvestie dans le prosélytisme."

Filer du blé aux TF.. vraiment...

[curieux]

J'ai ajouté 3 extraits du livre "La vérité vous affranchira" dans mon post précédent, ça vaut le détour.
Tiré à 1 million d'exemplaires en anglais (1943), extraits en français en 1947.

[curieux]

Apparemment Mr Charles Chasson a remis en ligne ces trésors disparus.
Si des pdf de 140 Mo ne vous font pas peur:

http://www.wtarchive.org/deposit/

du même auteur:
http://tjrecherches.chez.com/
Un des nombreux sites qui m'ont ouvert les yeux sur la secte.

[Science Création]

L’avortement est un produit monstrueux d’une vision du monde comme l’humanisme séculier

Ce n'est pas l'objet du sujet, mais cette phrase me fait bondir, "l'avortement est un produit monstrueux"

Tout à fait d’accord que de discuter de cela fera dévier du sujet de ce fil. En plus, je tiens à souligner qu’à cause de ta vision du monde (matérialiste) tu ne peux justifier ta position sur l’avortement et tu ne peux pas prouver fausse ma position. Car dans ta vision du monde, il n’y a pas de mal absolu ni de bien absolu. Ton comportement, étant donné ta vision du monde, est aussi absurde que de tenter de me convaincre que le bleu est plus beau que le rouge.

Je maintiens donc que tuer l’humain qui est dans le ventre de sa mère est monstrueux et que tenter de justifier cet acte est aussi abjecte que tenter de justifier un viol.

Shalom !

[Wot]

Je maintiens

ça ne sera pas la première fois que vous maintenez des énormités. Du genre "mon grimoire magique est la Vérité parce que je le CROIS"

donc

L'utilisation totalement farfelue que vous faites de manière permanente de cet adverbe est toujours aussi sidérante.

que tuer l’humain qui est dans le ventre de sa mère

On est au 21éme siécle, c'est fini le temps des "homoncules" et autres foutaises... Ce n'est pas un "humain" qu'il y a dans le ventre d'une femme quand elle avorte. Faudra vous y faire, comme vous vous êtes fait au fait que l'hérédité ne passe pas par le sang (et autres conneries par centaines) malgré ce qu'en dit votre grimoire sacré.


Sinon, c'est "amusant" comme vous en appelez doctement à al "logique" pour "argumenter" quand ça sert vos besoins immatures/fantasmes/désirs égocentriques/croyance obscurantisme.... et comme vous vous torchez avec quand elle vous dérange. Mais ce n'est certes pas l'incohérence qui peut déranger un illuminé comme vous, prêt à gober tout et son contraire du moment que ça semble le placer "au dessus du lot" mais si, vous savez, ce genre d'attitude grotesque dont on voit le reflet dans le regard de la poule qui, impériale et très fiére d'elle, decidé qu'une route se traverse au moment où un camion arrive...).

[nikola]

Tout à fait d’accord que de discuter de cela fera dévier du sujet de ce fil. En plus, je tiens à souligner qu’à cause de ta vision du monde (matérialiste) tu ne peux justifier ta position sur l’avortement et tu ne peux pas prouver fausse ma position. Car dans ta vision du monde, il n’y a pas de mal absolu ni de bien absolu. Ton comportement, étant donné ta vision du monde, est aussi absurde que de tenter de me convaincre que le bleu est plus beau que le rouge.

Je maintiens donc que tuer l’humain qui est dans le ventre de sa mère est monstrueux et que tenter de justifier cet acte est aussi abjecte que tenter de justifier un viol.

Il est surtout monstrueux d’imposer un gosse et un accouchement à quelqu’un qui ne le souhaite pas (en particulier quand c’est le résultat d’un viol, mais pas seulement).

[Mireille]

Je maintiens donc que tuer l’humain qui est dans le ventre de sa mère est monstrueux et que tenter de justifier cet acte est aussi abjecte que tenter de justifier un viol.

Le droit à l’avortement pour une femme est aussi le droit à sa liberté. Chaque personne est libre de choisir comment elle veut vivre sa vie et si elle veut ou pas assurer d’être maman avec tout ce que ça implique. C’est aux femmes de décider si elles mèneront à terme ou non une grossesse appuyé quand c’est possible de l’homme qui partage leur vie, de leurs proches ou sinon d’intervenants formés pour les conseiller au mieux, dépendant de la condition de chacune. Il ne faut pas oublier que jusqu’à la toute dernière minute, ici du moins au Québec où on a l’intelligence d’avoir des médecins et aides qui se sont spécialisés dans cette pratique avec des cliniques pour ce faire, les femmes qui se font avortées sont accompagnées dans leur décision. Même quelques minutes avant l’intervention on s’assure que la décision est bien prise. Je ne crois pas non plus qu’aucune ne demande un avortement de gaité de cœur.

Que des religieux ou croyants soient contre le fait que l’on détruise un fœtus, c’est bien compréhensible et pas besoin de croire en Dieu pour ça, c’est bien triste, mais que l’on juge que c’est un acte monstrueux c’est de placer toute femme qui prend cette décision comme une personne ayant commis un crime et ça c’est bien plus odieux. En plus d’avoir subit une grossesse non désirée, de devoir prendre la décision d’avorter, elles devraient aussi supporter qu’on les juge comme Science Création le fait au nom de ses croyances en un Dieu qui n’a pas pensé à la construire autrement. Par ces propos, il place l’avortement au même rang que le crime, sinon le meurtre il faut bien le dire. Son Dieu dans son infini bonté lui pardonnera certainement d’avoir offensé toutes ces femmes qui ont choisis de ne pas mener à terme leur grossesse.

[Pepejul]

Qu'un catho n'accepte pas une décision (avorter) faisant appel à la liberté individuelle (de la mère) ne me surprend pas...

"Tuer l'humain qui est dans le ventre..."

L'humain ?

lequel de ces embryons est humain selon toi ?

[richard]

Shalom Science Création! tu as écrit

Je maintiens donc que tuer l’humain qui est dans le ventre de sa mère

Qu'est-ce que la naissance pour toi?

[Science Création]

Vous [Science Création] ne trouvez pas que si le monde entier aurait adopté les croyances de la Bible, que dans certains domaines la Science n'aurait jamais progressé ?

Je t’ai déjà répondu en partie à cette question. Voici un extrait de ma réponse qui le démontre et qui ce retrouve ici :
«les deux produisent presque le même résultat»

Je t’invite à relire ma réponse.

Pour compléter ma réponse, je veux souligner 2 points.

1- Par un exemple, je veux te sensibiliser à une différence qu’il y a entre la science historique et la science opérationnelle qui fait que la première est très teintée de la vision du monde que l’on a.

Regarde l’image des deux chevaux en coursent de mon avatar. Ce sont les faits et les seuls connu. La science historique est-elle capable de trancher entre les 2 chevaux fuient ou les 2 chevaux s’en donnent à cœur joie (en supposant qu’il n’y ait que ces 2 possibilités) pour expliquer le fait que les 2 chevaux courent?

Avec cet exemple, tu es plus en mesure de comprendre qu’en science historique, il est présomptueux de vouloir empêcher une autre vision du monde que la sienne pour expliquer les faits.

2- Je ne veux pas que l’on oblige tout le monde à suivre la vision biblique pour expliquer les évènements originels. Je souligne que c’est l’inverse qui se produit. On tente, dans le monde occidental, d’imposer à tous une vision matérialiste des origines avec les taxes de ceux qui ne sont pas d’accord avec cette vision.

En science on peut interpréter de plusieurs façons des faits. Par exemple, il existe de nombreuses interprétations des effets de la mécanique quantique, certaines étant en contradiction totale avec d'autres. Faute de conséquences observables de ces interprétations, il n'est pas possible de trancher en faveur de l'une ou de l'autre de ces interprétations. Seule exception, l'école de Copenhague dont le principe est justement de refuser toute interprétation des phénomènes.

Je t’invite à regarder la figure suivante apporter par Chanur ici afin de constater qu’il est possible en science d’avoir plusieurs interprétations et qu’il serait même malsain, scientifiquement parlant, d’imposer à tous une seule interprétation :



Shalom !

[Wot]

Ce que vous appelez "démonstration" n'en est pas une. Le raisonement que vous étalez dans le message donné en lien est pétri de pré-supposés que vous vous accordez (i.e. : dieu existe) tout en déniant aux autres le droit de s'accorder ceux qui vous gène (i.e. : rien n'existe en dehors de la nature, ce qui serait facilement infirmable en apportant quelque chose qui existe en dehors) . Vous êtes dans l'ontologie la plus manifeste, et ce n'est pas une démonstration de dire que deu existe puisque dieu existe.

Et vous faites ça tout le temps, perpétuellement, systématiquement. Vous ne faitees d'ailleurs QUE ça. Et c'est bien cette base erronée sur laquelle vous construisez un empilage de pseudo-raisonnement qui vous font proférer des énormités grotesques dont seul vous êtes fier et que vous êtes le seul a trouver "brillant".

Sinon, Richard vous a posé une question :

Shalom Science Création! tu as écrit

Je maintiens donc que tuer l’humain qui est dans le ventre de sa mère

Qu'est-ce que la naissance pour toi?

Vous avez omis d'y répondre.

Et moi je vous en pose une autre : êtes-vous témoin de jéhovah ? (une réponse "oui" clarifiera es choses ; une réponse "non" ne m'apportera pas de réponse, cette dénégation venant de votre part ; une fuite de votre part ouvrirai la porte à toutes les spéculations)

[Mireille]

Bonjour Science-Création,

Pour tout de suite parce que je n'ai pas tout lu, j'aimerais vous demander, vous disiez que le déluge était un fait historique, qu'est ce qui vous prouve que cela s'est réellement passé, dans les faits ?