homoparentalité

[HarryCauvert]

Oh bonne Mère, François Hollande est foutu: Brian Brown, el Lider Maximo de la National Organization for Marriage est en France!! Il a rejoint les lignes de la French rebellion:

Dear Marriage Supporter,

A massive rebellion against gay marriage is brewing in France. I'm here now, and I'll report to you first hand from the rally planned for Sunday.

Brian Brown correspondant de guerre, en direct sur le front!

There are only two things we know for sure about the future: it hasn't happened yet. And for those of us who are people of faith—we know that God is in charge.

A la place de l'Élysée je me préparerais à des chûtes de grenouille ou invasions de sauterelles, et je ne boirais que de l'eau en bouteille pour les jours à venir...

I just witnessed something I never expected to happen: a Communist party member (yes!?) here in France who is going to vote "no" on gay marriage. (Stay tuned for more!)

Holy shit! Brian a vu un communiste! Et il n'a même pas dégainé?!? I'm soooo tuned for more!!

But some of the most fascinating and powerful critiques of gay marriage are coming from French gay men

Et là il est tout content parce qu'il a trouvé un site web où quelques hommes gays expriment leur opposition au "mariage gay".
S'il reste assez longtemps il découvrira de nombreux Français hétéros qui ne s'opposent pas au "mariage gay". Mais en parlera-t-il sur son blog?

United we stand with justice on our side

Allons bon, voilà qu'il confond Christine Boutin avec la Justice maintenant

[Pakete]

Il s'agit d'un constat que la nature va dans le sens de la création et sert de repère à l'individu qui s'égare sous réserve qu'il l'observe encore. Cet un enseignement de sagesse, or l'homme est le seul animal qui sort de la nature en ne la respectant pas, il la bafoue : d'où ses comportements déviants. Un homme qui joue à la femme et inversement n'est que le propre de l'homme et encore heureux.

Tiens comme c'est amusant, vous ne répondez pas à la "vraie" question, qui était "Qu'est-ce qui les empêche [Dans le fait leur relation sexuelle est stérile] de les [les enfants] éduquer ?"

Autre chose: vous devriez arrêter de "bafouer la nature" en utilisant Internet pour discuter. Pour quelle raison ne vous déplacez-vous pas chez chaque intervenant pour discuter, au lieu d'utiliser un outil qui fait parler avec les mains, reniant ainsi les fonctions naturelles de la bouche et des oreilles que le Truc Magique nous a donné ?

Votre position aurait pu être drôle si elle n'était pas aussi arriérée.

[Kraepelin]

Pakete,

Permets-moi d'insister

Sa phrase est d'une hypocrisie sans nom. Vu comme il (Kraepelin ?)s'est enferré dans son délire sur le DSM IV et la "dépathologisation" de l'homosexualité.

Je ne suis pas sûr de la signification de votre phrase. Un hypocrite n'est-il pas quelqu'un qui cache ces véritables intentions? Et si c'est bien votre définition de l'hypocrisie qu'elle serait la véritable intention que je cacherais?

[Pakete]

Bah oui, je parle de toi mon p'tit Kreapelin

De qui d'autre ? Il me semble que la phrase que tu cites s'inscrit dans un contexte, hum ?

[voyageur]

embtw a ecrit :

Non, la nature n'a pas de but ou de sens.

Bah oui vous avez parfaitement raison : la preuve, le corps humain. Le bras aurait tout aussi bien pu être placé à la place de la tête, les yeux dans le dos…etc.

Non mais sérieusement, observez cette extraordinaire machine qu'est le corps humain (si vous le pouvez), vos organes, croyez vous que leurs fonction n'a pas de sens???
Vous croyez vraiment que la structure, l'agencement des cellules pour produire quelque chose de précis et fonctionnelle n'a pas de sens?? Regardez un arbre…la photosynthèse c'est fait pour décorer?


Alors probablement que vous êtes un insensé. L'homme arrive par là et dit : " à partir de maintenant comme la nature n'a ni but ni sens, je vais regarder avec mes fesses…" et bien bon courage si vous y arrivez.

Comprenez que je ne réponde plus à ce qui est pour le coup de réelles absurdités.
Ah oui, lorsqu'on CONSTRUIT quelque chose ça n'a pas de sens non plus alors?

Il me semble que nous ne portons pas le même regard sur ce qu'est la nature, et de ce fait nous ne pourrons jamais nous comprendre. La nature va dans le sens de la fertilité, par exemple un agriculteur plante des graines dans le sol, pour ne rien faire avec? Ou pour récolter quelque chose?

La vie est une structure complexe et forcément elle a un sens. Autre exemple: la survie : a pour sens de conserver cette structure agencée le plus longtemps possible…pour ne rien faire selon vous???

Alors comme je le disais un argument utilisé contre l'homosexualité et absurde consistait à dire que cette forme particulière d'accouplement n'existait pas dans la nature et donc on concluait que l'homosexualité était contre nature. Conclusion débile puisqu'on peut observer dans la nature des comportements d'animaux, certes marginaux, s'accouplant de cette façon.

Moi je parle de la nature, en termes de sens. Quand on est sceptique on cherche du sens par exemple, ça vous dit quelque chose le scepticisme? Si on remplace des croyances non vérifiées par de la connaissance scientifique, à votre avis, cela aussi ça n'a pas de sens? Alors si rien n'a de sens continuez à tourner en rond.

Allez dans le sens de la nature c'est difficile, cela demande du temps et c'est constructif, fructifiant.
A l'inverse c'est stérile, seul le plaisir égoïste de l'homme compte, et tous les moyens sont bons pour arriver à ses fins grâce à un ami : l'argent.

Cette argument du sens de la nature est irréfutable, et vous le savez bien, alors vous chipotez.

Vous avez bien raison, le meilleur moyen d'éviter l’introspection, c'est l'attitude du martyr.

Bizarre votre configuration imaginaire : où voyez-vous un bourreau et un martyre?? Seriez-vous sujet à des hallucinations?

[embtw]

Bah oui vous avez parfaitement raison : la preuve, le corps humain. Le bras aurait tout aussi bien pu être placé à la place de la tête, les yeux dans le dos…etc.

Donc, pour vous, la nature, c'est exclusivement l'être humain. Pourquoi ? Son intelligence et donc TOC ! Présence de dieu ? Pourquoi vous ne posez pas votre jeu, vous allez jouer longtemps encore l’hypocrite ?

Votre nature, VOTRE DIEU, il est quand mal bien mal foutu, c'est vrai quoi, il a pensé à tout doubler sauf ... le cœur, c'est un peu con vous trouvez pas ? Et en plus, il a laissé des hommes devenir homos, franchement, cela manque de sérieux tout cela, quel dieu de pacotille

Alors probablement que vous êtes un insensé. L'homme arrive par là et dit : " à partir de maintenant comme la nature n'a ni but ni sens, je vais regarder avec mes fesses…" et bien bon courage si vous y arrivez.

Dites-moi, vous allez encore longtemps essayer de m'expliquer qu'il y a dans votre monde, à vous, des Hommes et des sous-hommes ? Essayez encore une fois.

Comprenez que je ne réponde plus à ce qui est pour le coup de réelles absurdités.

Je comprends oui, que ne pas répondre dans le fond et tenter d'éluder sur la forme, vous évite de vous confronter à vos niaiseries.

Il me semble que nous ne portons pas le même regard sur ce qu'est la nature, et de ce fait nous ne pourrons jamais nous comprendre. La nature va dans le sens de la fertilité, par exemple un agriculteur plante des graines dans le sol, pour ne rien faire avec? Ou pour récolter quelque chose?

La vie est une structure complexe et forcément elle a un sens. Autre exemple: la survie : a pour sens de conserver cette structure agencée le plus longtemps possible…pour ne rien faire selon vous???

Bien sûr, elle a un sens, par exemple celui-ci ( cliquez sur les lettres en rouge ).

Allez dans le sens de la nature c'est difficile, cela demande du temps et c'est constructif, fructifiant.
A l'inverse c'est stérile, seul le plaisir égoïste de l'homme compte, et tous les moyens sont bons pour arriver à ses fins grâce à un ami : l'argent.

Allons bon, nous voilà parti de l'homoparentalité pour en arriver au capitalisme, vous m'excuserez pas avance de ne pas avoir compris votre cheminement

Cette argument du sens de la nature est irréfutable, et vous le savez bien, alors vous chipotez.

Il n'y a aucun sens dans cette nature, ou alors, si vous insistez, trouvez-moi du sens :

Là.
Là.
Et encore là.

Trois exemples, et je vous pourrais vous en citer des centaines d'autres.

[Pakete]

La nature va dans le sens de la fertilité (...)

Les hommes et femmes stériles, au delà de leur orientation sexuelle, vous remercient que vous les considériez comme "contre-nature".

Toute cette hiérarchisation dans les paroles des "antis", je n'arrive pas à comprendre comment ils n'arrivent pas à voir sur quoi repose les "points de vue" qu'il défendent...

Edit:

Quelques petites remarques:

Allez dans le sens de la nature c'est difficile, cela demande du temps et c'est constructif, fructifiant.

La PMA serait aller dans le sens de la nature, à votre avis ?

A l'inverse c'est stérile, seul le plaisir égoïste de l'homme compte, et tous les moyens sont bons pour arriver à ses fins grâce à un ami : l'argent.

Le plaisir que vous qualifiez "égoïste" est le seul moteur qui motive une personne, stérile ou non, d'avoir un enfant. Je me demande si ce n'est pas naturel, justement: un processus qui pousserait chaque être humain à orienter, avec plus ou moins de "force" (ah, "l'horloge biologique") chacun d'entre eux à avoir des enfants. Comme toute autre forme de vie d'ailleurs.

Autrement, je la verrais mal perpétuer l'espèce pour assurer sa survie, alors que c'est la motivation même de la procréation.

Cela me fait dire que, même si sur Terre il n'y avait que des homos, ils auraient tout de même la capacité de procréer en utilisant les techniques de PMA. Simplement, ils la "normativeront" et rendront le rapport sexuel comme pratique secondaire et presque obsolète pour la procréation et ne l'utiliseront que dans le cadre du plaisir.

Ca ferait un excellent film d'anticipation, ça, avec un message très positif

Pour ce qui est d'être plus terre-à-terre, "l'argument" utilisé par les "antis" qui consiste à penser qu'il n'y a pas de "droit à l'enfant" et que c'est une démarche égoïste voudrait donc dire que chaque enfant qui sont nés jusqu'à aujourd'hui sont nés par accident (puisque "non désirés") ou qu'on leur a demandé leur avis avant leur naissance - ce qui évidemment est un non-sens.

Et puis moi, j'aime bien leur contradiction: beaucoup d'entre eux pensent que le mariage est fait pour procréer (Frigide Barjot en tête) mais de l'autre côté, ils leur refusent le droit d'entrer dans l'ordre procréatif en rejetant la PMA.

Ils finiront peut être par se rendre compte qu'ils tournent en rond...

[Kraepelin]

Bah oui, je parle de toi mon p'tit Kreapelin
De qui d'autre ? Il me semble que la phrase que tu cites s'inscrit dans un contexte, hum ?

Je vais répéter la question une troisième fois pour être sûr d'avoir été bien compris:
Qu'elle serait la véritable intention que je cacherais?

[Ildefonse]

En fait, Voyageur, la "nature" semble aller dans le sens de la perpétuation du groupe, et non de l'individu. Nous avons donc cessé de suivre cette apparence de sens depuis longtemps.

[Greem]

Cette argument du sens de la nature est irréfutable, et vous le savez bien, alors vous chipotez.

Irréfutable, et donc sans intérêt.

La nature va dans le sens de la fertilité, par exemple un agriculteur plante des graines dans le sol, pour ne rien faire avec? Ou pour récolter quelque chose?

Il faut être passablement aveugle pour ne pas être capable d'envisager les quelques milliers de contre-exemples qu'on peut opposer à votre vision des choses. Que vous vous le vouliez ou non, les maladies, les malformations ou même simplement la mort fait partie de cette nature. La différence, c'est que vous postulez arbitrairement que non.

Mais bon, comme dit précédemment, vous n'êtes même pas foutu d'être cohérent avec vous même :

Il s'agit d'un constat que la nature va dans le sens de la création et sert de repère à l'individu qui s'égare sous réserve qu'il l'observe encore. Cet un enseignement de sagesse, or l'homme est le seul animal qui sort de la nature en ne la respectant pas, il la bafoue : d'où ses comportements déviants. Un homme qui joue à la femme et inversement n'est que le propre de l'homme et encore heureux.

Et votre baratin, il va dans le sens de la création peut-être ? Non parce que bon, si on suit un peu votre raisonnement, tout ce qui ne consisterait pas à procréer serait donc déviant, or là vous n'êtes pas en train de copuler à droite à gauche à ce que je sache... z'êtes donc déviant ? Ou alors vous admetez que vivre ne se réduit pas à ça, qu'il existe d'autre aspect tout aussi important comme le plaisir ou l'amour, et que votre discours sur la création n'est qu'un prétexte bidon pour justifier votre homophobie.

Surtout n'oubliez pas de m'ignorer encore une fois, ça serait dommage de considérer ce qu'on vous dit !

[voyageur]

Je vais répondre au même argument récurrent qui sort régulièrement de vos claviers :
embtw a ecrit :

Il n'y a aucun sens dans cette nature, ou alors, si vous insistez, trouvez-moi du sens :

Là.
Là.
Et encore là.

Trois exemples, et je vous pourrais vous en citer des centaines d'autres.

Pakete a écrit :

Les hommes et femmes stériles, au delà de leur orientation sexuelle, vous remercient que vous les considériez comme "contre-nature".

Greem a ecrit :

Il faut être passablement aveugle pour ne pas être capable d'envisager les quelques milliers de contre-exemples qu'on peut opposer à votre vision des choses. Que vous vous le vouliez ou non, les maladies, les malformations ou même simplement la mort fait partie de cette nature. La différence, c'est que vous postulez arbitrairement que non.

A quoi je vous réponds ceci : que fait un scientifique lors qu'il réalise des expériences? Tombe-t-il de suite sur un résultat ou cela nécessite un long cheminement avec de nombreux tests et erreurs jusqu'à ce que la solution soit trouvée?

Il ne vous est jamais venu à l'idée que la nature expérimentait à la façon du scientifique, à la différence près que l'ensemble de la création s'avère être son laboratoire de recherche? Et comment modifie-t-on un système s'il n'y a pas de contraintes, de difficultés, en bref de choses à améliorer?

Donc je réitère pour la dernière fois : la nature va dans le sens de l'amélioration, et à la rigueur j'ai envie de vous dire, que ces nombreux exemples pourraient servir de réfutation, ce qui donnerait à mon hypothèse un caractère scientifique. Merci Greem de l'avoir remarqué. Et donc ce que vous appelez "erreurs de la nature" au travers de vos exemples, sont pour moi plus des "tentatives d'amélioration". Amélioration pour en arriver où? Je l'ignore.

embtw a ecrit :

Votre nature, VOTRE DIEU

Je ne vois pas le rapport entre la nature qui est un élément réel, concret et vaste, et Dieu pure concept intellectuel. Si vous faites un lien, veuillez nous en faire part! Et pour moi la nature c'est toute la création dont l'homme fait partie.

Greem a ecrit :

Surtout n'oubliez pas de m'ignorer encore une fois, ça serait dommage de considérer ce qu'on vous dit !

Phrase au combien valable pour vous également. Et donc sans intérêt.

Mais bon que craignez-vous à la fin ? L'homosexualité gagne du terrain et devrait prochainement conquérir bon nombre de pays (avec une grosse résistance des pays religieux). On verra alors ce qu'il en adviendra.

Ce qui m'amène à vous poser la question embtw , Greem , Pakete ; Question d'actualité de surcroît, auriez-vous des adresses de chirurgien à me conseiller en vue de cet avènement, car j'envisage très sérieusement ceci :
http://www.paris-confidential.com/2009/ ... iment-anal

Stupéfiant ce que la science propose aujourd'hui comme non-sens, à croire que l'éthique scientifique a foutu le camp!

[MaisBienSur]

auriez-vous des adresses de chirurgien à me conseiller en vue de cet avènement, car j'envisage très sérieusement ceci :
http://www.paris-confidential.com/2009/ ... iment-anal

Stupéfiant ce que la science propose aujourd'hui comme non-sens, à croire que l'éthique scientifique a foutu le camp!

Cette partie confirme ma pensée... Vous avez un réel problème avec le "cul", au propre comme au figuré !

[embtw]

Il ne vous est jamais venu à l'idée que la nature expérimentait à la façon du scientifique, à la différence près que l'ensemble de la création s'avère être son laboratoire de recherche? Et comment modifie-t-on un système s'il n'y a pas de contraintes, de difficultés, en bref de choses à améliorer?

Je ne vois pas le rapport entre la nature qui est un élément réel, concret et vaste, et Dieu pure concept intellectuel. Si vous faites un lien, veuillez nous en faire part! Et pour moi la nature c'est toute la création dont l'homme fait partie.

Ah contradiction,quand tu nous tiens, cela fait combien de fois déjà que vous vous contredisez dans un seul et même message, 3 fois ? 4 fois ? Bah, je ne compte plus, avec vous, c'est récurrence, comme c'est récurrence avec les créationnistes gens qui nous parlent de sens dans la nature.

Mais bon que craignez-vous à la fin ? L'homosexualité gagne du terrain et devrait prochainement conquérir bon nombre de pays (avec une grosse résistance des pays religieux). On verra alors ce qu'il en adviendra.

Moi, je crains que la loi ne passe pas, je crains que mes enfant soient obligés de vivre dans un pays dans lequel le législateur considère qu'il y a des hommes et des sous-hommes au point de vue législatif, qu'il s'agisse des homosexuels ou de n'importe quel autres représentants de l'espèce humaine, et sur des motifs qui ne tiennent pas la route, à savoir leurs pratiques sexuelles intimes entre adultes consentants, qui heurtent les résurgences religieuses archaïques.

Ce qui m'amène à vous poser la question embtw , Greem , Pakete ; Question d'actualité de surcroît, auriez-vous des adresses de chirurgien à me conseiller en vue de cet avènement, car j'envisage très sérieusement ceci :
http://www.paris-confidential.com/2009/ ... iment-anal

Stupéfiant ce que la science propose aujourd'hui comme non-sens, à croire que l'éthique scientifique a foutu le camp!

Vous faites ce que vous voulez de votre anus, c'est votre intimité et cela ne regarde personne d'autre, et surtout pas votre dieu nature.

De surcroit, si les actrices porno y voient un avantage professionnel, où est le problème ? Personnellement, je n'en vois aucun.

C'est quoi votre problème en fait ? La sodomie ? C'est cela ? D'où votre aversion pour ces homos qui se mettent leur sexe dans l'anus ? Mais quel horreur !

Tiens, moi aussi, j'ai des questions :

Suite à votre message juste ci-dessus, j'imagine que de votre point de vue, la reconstruction mammaire d'une femme suite à une ablation d'une tumeur cancéreuse n'est pas éthique non plus ?

Après tout, si dieu la nature a voulu que des tumeurs faciales apparaissent, il est hors de question que l'homme intervienne, ce ne serait pas éthique ?

Note : Les deux liens que je donne peuvent heurter la sensibilité des plus sensibles.

[embtw]

auriez-vous des adresses de chirurgien à me conseiller en vue de cet avènement, car j'envisage très sérieusement ceci :
http://www.paris-confidential.com/2009/ ... iment-anal

Stupéfiant ce que la science propose aujourd'hui comme non-sens, à croire que l'éthique scientifique a foutu le camp!

Cette partie confirme ma pensée... Vous avez un réel problème avec le "cul", au propre comme au figuré !

Et oui, je crois que pour notre voyageur, le sexe, c'est pénis dans vagin, dans le noir, en position missionnaire sous le P'tit Jésus. Tout ce qui en dévie est ... déviance.

[Greem]

Il ne vous est jamais venu à l'idée que la nature expérimentait à la façon du scientifique, à la différence près que l'ensemble de la création s'avère être son laboratoire de recherche? Et comment modifie-t-on un système s'il n'y a pas de contraintes, de difficultés, en bref de choses à améliorer?

Avec vous c'est pile je gagne, face tu perds, c'est ça ? Vous prenez l'exemple du corps humain pour démontrer la soi-disant perfection de la nature, mais quand on vous soumet d'autres exemples contradictoires, là c'est parce que la nature "expérimente" comme par hasard. Je vous répète pour la énième fois que cette vision des choses n'est qu'une interprétation personnelle de votre part - interprétation qui en vaut d'autres - et qui dans tout les cas ne constitue pas un argument valable pour dire que l'homosexualité est contre-nature.

On peut inverser les rôles si vous voulez pour vous montrer à quelque point votre vision du monde repose sur du vent et comme il est barbant de répondre à quelqu'un qui est incapable de voir plus loin que le bout de son nez, il me suffirait pour cela d'affirmer avec la même hargne que vous que toute la souffrance du monde prouverait l'existence d'un dieu ou d'une nature psychotique qui se jouerait de nous. Le sens de la vie serait donc le chaos et le conflit.

Prouvez-moi que j'ai tort !

[HarryCauvert]

L'homosexualité gagne du terrain et devrait prochainement conquérir bon nombre de pays (avec une grosse résistance des pays religieux).

Et hop, revoilà les armées homosexuelles déferlant sur la planète...

C'est du délire complet: les gays et lesbiennes existent DÉJÀ dans tous les pays, la différence entre tous ces pays c'est la manière dont on les traite.
"L'homosexualité" ne "gagne pas du terrain". La raison et l'égalité, si. Y compris dans certains pays où la religion occupe une place non négligeable (par exemple l'Espagne ou le Mexique).

[Jean-Francois]

Juste pour signaler: "voyageur" est un troll multipseudo. Je soupçonne qu'il s'agit de ce bigot et créationniste* pas très futé qu'on a connu sous les pseudos de LBDLM, Bauhin, JumpOnEqual, et bien d'autres. Vous perdez votre temps si vous pensez qu'il est là pour échanger des arguments rationnels ou qu'il est simplement sensible à de tels arguments.

Faut croire que sa vie est vraiment morne pour qu'il tienne à s'incruster avec insistance sur ce forum qu'il n'aime pas.

* Créationniste, il l'est. Il n'y a qu'à voir comment il défend que le corps humain à un "sens" (avec le sous-entendu "conception divine"). Il n'y connait rien en biologie, ça aide certainement à dire des céhoenneries et à ne rien comprendre.

-----------------

L'homosexualité gagne du terrain et devrait prochainement conquérir bon nombre de pays (avec une grosse résistance des pays religieux).

Et hop, revoilà les armées homosexuelles déferlant sur la planète...

Mieux: les homosexuels athées rationalistes satanistes reptiliens du NWO de la Science OfficielleTM. Chouette vision sensée, non?

Jean-François

[voyageur]

Je me demande comment vous faites Greem pour mettre au même niveau une opération de reconstruction mamère et de blanchiment d'anus…vraiment vous faites très fort si vous ne voyez pas la différence, cette fameuse différence dont je parle depuis le début.

Et qu'est-ce que vous avez tous à me parler de Dieu dans cette discussion? Laissez donc votre ami imaginaire sur le porte manteau.

A moins qu'après avoir utilisé l'approche 1 (amalgame de propos pour en tirer des conclusions erronées) de déstabilisation, vous ayez recours à l'approche 2.

Quelle est donc cette approche utilisée très couramment? Elle vise à réduire le dialogue à une dualité : sceptique contre croyant, darwiniste contre créationniste…etc. de sorte que cela facilite l'identification de "l'ennemi" et incite aussi aux interlocuteurs de choisir un "camp". Bah là encore désolé de vous décevoir, mais pour moi DIEU = CASPER le fantôme.

Donc une fois que vous aurez fini les chamailleries en tout genre on pourra peut-être discuter de façon plus…intelligente!
Ce qui m'amène à répondre à la question de Greem

Prouvez-moi que j'ai tort !

Peut-on vraiment prouver à quelqu'un qu'il a tort ou faut-il que cela vienne de lui? Voilà une question forte intéressante.

En effet, l'homme possède l'alternative suivant:
- soit il est dans une démarche sincère et cherche à comprendre et donc il acceptera un fait avéré.
- soit ça démarche est à l'opposé de la première et donc toute tentative de démonstration échouera et ce pour 2 raisons essentielles, mes amis :
1) il est têtu, et refusera d'admettre l'évidence quoique vous montriez, c'est le genre: "non ce n'est pas ma main" pour quelqu'un pris la main dans le sac.
2) il fait référent en permanence à son ami imaginaire, Dieu. C'est l'expression : parle à mon cul ma tête est malade.
Sinon, tout serait très simple.

Vous prouvez que vous avez tort Greem est très facile. Votre affirmation (votre hargne serait plutôt du genre accessoire) s'appuie sur votre ami imaginaire, tandis que moi mon affirmation s'appuie sur tout ce que vous pouvez voir, toucher, sentir et étudier. On en revient encore à cette différence que vous niez (certes avec hargne)

Vous souhaitez sans doute que je vous éclaircisse tout cela d'un exemple flagrant, qu'il risque de vous éblouir tant il exprime à la perfection cette notion de sens? Le langage, mon cher celui que nous utilisons dans ce forum est une construction organisé en vue d'exprimé un message qui a du sens, ça doit vouloir dire quelque chose. Sinon si vous aussi croyez que la nature n'a pas de sens ni but alors cessez immédiatement de vous exprimer en français et parlez plutôt comme ceci :
#r!t"_de\çsw ,
mais ne vous étonnez pas après cela que nombreux sont ceux qui comme moi trouvent vos arguments très branlants, car sans aucun sens.

Accusé sans preuve jean françois, sur un site sceptique, ça la fout mal pour un modérateur. Mes propos vous gêne tant que cela? Et ça parle de liberté pour les uns à condition que les autres se taisent
Tout le monde aura compris.

[Jean-Francois]

Accusé sans preuve jean françois, sur un site sceptique, ça la fout mal pour un modérateur

Sans preuve, qu'en savez-vous? Je me trompe peut-être en pensant que vous êtes LBDLM mais probablement pas sur le fait que ce n'est pas votre premier pseudo.

Quant à une attitude trollesque, je ne pense pas apprendre grand-chose à vos interlocuteurs.

Jean-François

[Kraepelin]

Créationniste, il l'est. Il n'y a qu'à voir comment il défend que le corps humain à un "sens" (avec le sous-entendu "conception divine"). Il n'y connait rien en biologie, ça aide certainement à dire des céhoenneries et à ne rien comprendre.

Le sens du vivant, je ne sais pas! Le mot "sens" est un peu trop chargé. Mais la "finalité" objective (c'est-à-dire en dehors de toute hypothèse d'intention) du vivant n'est pas une idée étrangère à la biologie.

Henri Laborit le rapportait dans sa "Nouvelle Grille" où il distinguait information structure de l'information circulante. Selon ce que j'ai compris le but objectif du vivant est le maintien de l'information structure (ADN). J'avais cru qu'il s'agissait d'un modèle admis en biologie.

Enfin, j'ai peut-être tout mal compris.

[Jean-Francois]

Mais la "finalité" objective (c'est-à-dire en dehors de toute hypothèse d'intention) du vivant n'est pas une idée étrangère à la biologie

Les structures biologiques sont (le plus souvent*) adaptées pour répondre à des fonctions mais elles n'ont ni sens ni but intentionnel/volontaire. Ce n'est pas parce qu'on peut expliquer les choses en termes de "finalité" qu'elles en ont forcément une, et surtout pas une seule.

Le pénis sert à la fécondation interne, mais il n'est pas conçu dans le but d'être utilisé uniquement en ce sens. Les yeux servent à voir mais ils d'autres fonctions (régulation des cycle circadien, par exemple).

Et si le corps (des vertébrés) est une "machine extraordinaire", ce n'est certainement pas un truc parfait*. Et la variation fait partie de la biologie, autant variations structurales que fonctionnelles, mais aussi comportementales.

Jean-François

* On trouve de nombreux exemples de structures mal foutues ou non-optimales (selon des critères rationnels).

[Pardalis]

J'imagine que c'est comme le cerveau, il n'a pas été façonné par la sélection naturelle pour construire des ponts ou pour faire des films, ce sont juste des effets secondaires de quelque chose d'utile.

[voyageur]

J'imagine que c'est comme le cerveau, il n'a pas été façonné par la sélection naturelle pour construire des ponts ou pour faire des films, ce sont juste des effets secondaires de quelque chose d'utile.

le cerveau sert à traiter de l'information complexe qui servira à modifier la physiologie du corps afin de réguler ses paramétres.

Pouré éclairicir vos lanternes : voir le "gène égoïste" http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_G%C3%A8 ... o%C3%AFste

D'où ma question pour Jean Francois Et alors?
https://www.youtube.com/watch?v=2zdqymnZoHc

ps: alors comme ça JF, tu es trollophobe?

[Jean-Francois]

ps: alors comme ça JF, tu es trollophobe?

Viscéralement espéciste de ce côté-là

D'où ma question pour Jean Francois Et alors?

D'accord, vous n'êtes peut-être pas créationniste en plus de ne pas être celui que je pensais.

J'ai une question pour vous: le cerveau fait-il pas partie du corps?

À mon avis si. C'est pourquoi il serait plus juste de dire que l'activité physiologique du cerveau est modifiée par les "informations" complexes de son environnement externe (plutôt physiques) ou de son milieu interne (majoritairement chimiques). C'est seulement une fois que cette activité est modifiée que le cerveau peut influencer d'autres paramètres physiologiques.

Jean-François

[BeRReGoN]

Sinon autant discuter de la bible non?

Une discussion scientifique sur la bible vous semble impossible?

Bien sur que c'est possible, on peut essayer de découvrir les sources des auteurs, dater les écrits, étudier les variantes, le langage, les moeurs de l'époque etc...

Par contre si quelqu'un me dit que le rôle de la femme a changé et que ce n'est pas scientifique, que l'interprétation de la bible à subit des pression politique, je vais surement demander ce qu'il y avait de scientifique dans la description du rôle de la femme dans la bible.