Forum Sceptique

Steffo a écrit : Vas-y de ton cru, "croyez-vous que ces chercheurs sont automatiquement biaisés et la conclusion de leurs études invalides par le fait que le Heartland reçoive de l'argent des cie pétrolière ?"

Une question qui se répond par oui ou par non. Pas plus compliqué.

Pas compliqué, sauf que ta question est déjà biaisée.

Donc ma réponse est toujours la même:
Heartland (financé par les industries des énergies fossiles) est un organisme qui fait du marketing, de la politique et pas de la science. Il paie des personnes (quelques scientifiques, des journalistes, des politiques, des hommes de loi...) pour faire de la pub et du lobbying contre le réchauffement climatique et pour bloquer les décisions politiques à ce sujet aux USA. Son expert environnement est d'ailleurs un avocat.
Aucun scientifique payé par Heartland n'a été capable de faire un article scientifique publié dans une revue sérieuse contredisant le RCA .
Donc les personnes (avocats, politiques, scientifiques) travaillant pour Heartland ne sont pas biaisées, car elles sont payées clairement pour dénoncer le RCA et la régulation du tabac. Elle savent très bien ce qu'elles font. Heartland ne leur demande d'ailleurs pas de faire des recherches, Heartland paye pour avoir un résultat sur l'opinion et les politiques.

Donc les scientifiques liés à Heartland sont tout simplement non crédibles.

Inso

Bonsoir,

Steffo parle toujours de graphique ou autre données, mais jamais de processus physique. Je lui ai posé la question de comment il explique la montée du niveau des mers sans réchauffement. Pas de réponse. Je pense qu'il ne doit pas exister de truc déjà fait à copier coller.

A+

LeProfdeSciences a écrit :Un texte cité par Anthony Watts, c'est dans le peu crédible. Watts est un présentateur météo retraité sans formation scientifique. Il est financé par le Heartland Institute, organisme financé lui-même par les géants du pétrole et du charbon.

Bien vu !

Christian avait déjà analysé, documents à l'appui, cette affirmation de Watts concernant les soit-disant manipulations de données. Mais ça remonte à presque 2 semaines, alors Steffo a du complètement oublier.

Pour compléter à propos de cet article paru sur Wattsupwiththat (Anthony Watts):
A propos du Berkeley Earth, Watts a écrit sur son site:
"In fact, the entire team seems dedicated to providing an open source, fully transparent, and replicable method no matter whether their new metric shows a trend of warming, cooling, or no trend at all, which is how it should be. I’ve seen some of the methodology, and I’m pleased to say that their design handles many of the issues skeptics have raised and has done so in ways that are unique to the problem.
The approaches that I’ve seen during my visit give me far more confidence than the “homogenization solves all” claims from NOAA and NASA GISS, and that the BEST result will be closer to the ground truth that anything we’ve seen.
I think, based on what I’ve seen, that BEST has a superior method.
And, I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong. I’m taking this bold step because the method has promise"
On connaît la suite, dès l'étude BEST publiée, il a refusé les résultats.

Mieux,
A partir de sa société SurfaceStations.org, créer pour récupérer les données de températures du USHCN, il a fait faire une étude indépendante (Menne et Al. 2010) qui a conclu à ""no indication from this analysis that poor station exposure has imparted a bias in the U.S. temperature trends.""
Pas satisfait, il a lui-même participé à une étude publiée (!) et pour être sur, c'est lui qui a fait les calculs statistiques. Et l'étude en encore a abouti au même résultat.
Alors l'extrait copié par Steffo du site de Watts, ça me fait doucement rigoler.

Concernant les corrections de données, Steffo oublie que les données et les méthodes de corrections sont publiques et critiquables (ce qu'on lui a déjà expliqué), ce qui rend assez difficile l'idée d'un quelconque complot ou erreur de masse .
Voir ici un article détaillant ces méthodes ou ici, sur le site de la nasa. (et ça répond à quelques une des question qu'il pense être piégeuses).

Mon analyse:
- Je rejoins LeProfdeSciences : Anthony Watts n'est pas crédible, il a abondamment prouvé sa mauvaise foi par le passé. Il montre toutefois assez bien qu'un blogueur payé par Heartland ne s’embarrasse ni de la science ni de la réalité.
- Steffo ne lis pas ce qu'on lui présente et surtout pas les liens sérieux, publiés, contrôlés et validés que nous mettons tous à sa disposition.
- Steffo gobe tout cru les affirmations sans fondements avérés des sites climato-contraireux.
- Steffo commence à tourner en rond sur les arguments qu'il essaye de défendre.
- Steffo a peut-être un avatar qui marche sur l'eau, mais lui il piétine la réalité, chacun son truc.

Inso

...

Sylvain a écrit :Bonsoir,

Steffo parle toujours de graphique ou autre données, mais jamais de processus physique. Je lui ai posé la question de comment il explique la montée du niveau des mers sans réchauffement. Pas de réponse. Je pense qu'il ne doit pas exister de truc déjà fait à copier coller.

A+

Exact et ne jamais demander à un complotiste d'expliquer sa théorie à lui. Il en a rarement.

Il va se contenter de gosser sur les quelques incohérences qu'il découvre (pas lui même on s'entend. mais qu'il découvre sur les sites merdique qui l'alimentent et dont il se fait la courroie de transmission).

I.

Steffo a écrit :

Inso a écrit :

Steffo a écrit :Edward R. Long

Une analyse détaillée de l'article de Long (indice : cherry-picking)

Inso

source;

Steffo, vous tournez en rond. Le dernier article que vous donnez est un résumé du premier article dont vous avez donnez le lien... Juste comme ça.

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :
Un texte cité par Anthony Watts, c'est dans le peu crédible. Watts est un présentateur météo retraité sans formation scientifique. Il est financé par le Heartland Institute, organisme financé lui-même par les géants du pétrole et du charbon.

Bon je sens que ça va être lourd... tout recommencer. Pourquoi ne remonteriez-vous pas le fil un peu, disons une 15e de pages ?
Vous me reprochez d'avoir un raisonnement qui laisse à désirer... Vous devriez analyser le votre.
Vous vous basé sur la nature d'une personne (M. watts) qui cite un commentaire plutôt que de rechercher son auteur.
Cette façon de raisonner est très discutable.... et n'est certainement pas digne d'un enseignant en science.

Le type qui a pondu cette analyse est Edward R. Long, un chercheur de la Nasa. La portion cité se retrouve à la dernière page.

Concernant le Heartland qui voit ses chercheurs rémunérés (en partie) par de l'argent qui provient des géants du pétrole, croyez-vous que ces chercheurs sont automatiquement biaisés et la conclusion de leurs études invalides par se simple fait ? J'ai posé la question à Inso, il s'est refusé de répondre ?

Watts est reconnu pour sa malhonnêteté intellectuelle. Si c'est la seule portion qu'il a cité, le doute sur la qualité de son interprétation de cette étude est plus que raisonnable.

Seconde question, concernant les «chercheurs» du Heartland. J'ai plus confiance en la recherche indépendante, notamment les revues de littérature scientifique du GIEC, qu'en les chercheurs du Heartland.

Qu'en à savoir ce qui est digne d'un enseignant de science, je me contrefiche de votre opinion. Ce qui serait indigne, c'est d'enseigner qu'il y'a un vaste complot de manipulation de données dans un but de soutirer de l'argent aux contribuables, et que ce complot implique des centaines de milliers de personnes. Complot qui aurait été démasqué par de braves mercenaires employés par l'industrie du pétrole et du charbon.

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :
Un texte cité par Anthony Watts, c'est dans le peu crédible. Watts est un présentateur météo retraité sans formation scientifique. Il est financé par le Heartland Institute, organisme financé lui-même par les géants du pétrole et du charbon.

Bon je sens que ça va être lourd... tout recommencer. Pourquoi ne remonteriez-vous pas le fil un peu, disons une 15e de pages ?

Bah, j'ai lu en diagonale, et vous avez déjà eu les réponses à vos questions, mais vous reformulez toujours à peine différemment en espérant avoir une réponse qui vous conforte.

Je n'ai pas le temps pour analyser toutes les prémisses à vos questions et débunker celles qui sont fausses.

Inso a écrit :

Steffo a écrit : Vas-y de ton cru, "croyez-vous que ces chercheurs sont automatiquement biaisés et la conclusion de leurs études invalides par le fait que le Heartland reçoive de l'argent des cie pétrolière ?"

Une question qui se répond par oui ou par non. Pas plus compliqué.

Pas compliqué, sauf que ta question est déjà biaisée.

Donc ma réponse est toujours la même:
Heartland (financé par les industries des énergies fossiles) est un organisme qui fait du marketing, de la politique et pas de la science. Il paie des personnes (quelques scientifiques, des journalistes, des politiques, des hommes de loi...) pour faire de la pub et du lobbying contre le réchauffement climatique et pour bloquer les décisions politiques à ce sujet aux USA. Son expert environnement est d'ailleurs un avocat.
Aucun scientifique payé par Heartland n'a été capable de faire un article scientifique publié dans une revue sérieuse contredisant le RCA .
Donc les personnes (avocats, politiques, scientifiques) travaillant pour Heartland ne sont pas biaisées, car elles sont payées clairement pour dénoncer le RCA et la régulation du tabac. Elle savent très bien ce qu'elles font. Heartland ne leur demande d'ailleurs pas de faire des recherches, Heartland paye pour avoir un résultat sur l'opinion et les politiques.

Donc les scientifiques liés à Heartland sont tout simplement non crédibles.

Inso

Inso,
Comme tu ne veux pas répondre clairement, je ne sais pas de quoi tu as peur ! Je prendrai ta réponse comme un OUI.
Parce que des chercheurs reçoivent de l’argent d’une compagnie pétrolière (qui défend légalement et naturellement son business), selon toi, un chercheur n’a plus de jugement ou plutôt se fait acheter afin de biaiser son jugement.
Comme tu es persuadé que les Cies pétrolières ont tort et que le RCA est bel et bien avéré, tu conclus prématurément sur le biais de ces chercheurs. Je ne ni pas que certain puisse l’être ce que je conteste c’est de le nier systématiquement. C’est commode d’attaquer le messager afin d’occulter le message dérangeant.
Tu devrais savoir que plus 60% de la recherche biomédicale, 90% de la recherche sur le cancer est financé par des compagnies pharmaceutiques qui ont un intérêt financier important dans les résultats publiés par ces chercheurs qui reçoivent des fonds des CIes pharmaceutiques.
Si on suit ta logique, la majorité des recherches bio médicales sont à mettre aux ordures …

Sylvain a écrit :Bonsoir,

Steffo parle toujours de graphique ou autre données, mais jamais de processus physique. Je lui ai posé la question de comment il explique la montée du niveau des mers sans réchauffement. Pas de réponse. Je pense qu'il ne doit pas exister de truc déjà fait à copier coller.

A+

SI je ne t'ai pas répondu c'est possiblement pour cette raison.

Je ne comprends pas la pertinence de ta question.
Je ne ni pas le RC, je ne l’ai jamais fait, ni même prétendu.
Mais outre l’augmentation de la température, les sources hydrothermales pourraient être responsables d’une partie de la hause.

Inso a écrit :
Concernant les corrections de données, Steffo oublie que les données et les méthodes de corrections sont publiques et critiquables (ce qu'on lui a déjà expliqué), ce qui rend assez difficile l'idée d'un quelconque complot ou erreur de masse .
Voir ici un article détaillant ces méthodes ou ici, sur le site de la nasa. (et ça répond à quelques une des question qu'il pense être piégeuses).

Inso[/quote]

Alors si elles sont publiques, tu ne devrait pas avoir trop de difficulté à répondre aux questions resté encore sans réponse.

Concernant watts, Je n'ai rien cité qui provenait de la source que vous prétendez.
J'ai indiqué d'où venait ma citation, donner le lien et l'endroit où elle se trouvait.
Vous erré !

A

LeProfdeSciences a écrit : Watts est reconnu pour sa malhonnêteté intellectuelle. Si c'est la seule portion qu'il a cité, le doute sur la qualité de son interprétation de cette étude est plus que raisonnable.

C'est vous qui parlé de Watts, pas moi.

Qu'en à savoir ce qui est digne d'un enseignant de science, je me contrefiche de votre opinion. Ce qui serait indigne, c'est d'enseigner qu'il y'a un vaste complot de manipulation de données dans un but de soutirer de l'argent aux contribuables, et que ce complot implique des centaines de milliers de personnes. Complot qui aurait été démasqué par de braves mercenaires employés par l'industrie du pétrole et du charbon.

Vous nier encore la manipulation des données des 150 dernières années ?
Ce n'est pas moi qui est dans le déni, c'est vous.

LeProfdeSciences a écrit :
Seconde question, concernant les «chercheurs» du Heartland. J'ai plus confiance en la recherche indépendante, notamment les revues de littérature scientifique du GIEC, qu'en les chercheurs du Heartland.

même réponse qu'a Inso.
Si vous attrapez le cancer un jour, refusé la chimio, car ce sont des labo financer par des cies pharmaceutiques qui ont produit les résultats.

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :
Seconde question, concernant les «chercheurs» du Heartland. J'ai plus confiance en la recherche indépendante, notamment les revues de littérature scientifique du GIEC, qu'en les chercheurs du Heartland.

même réponse qu'a Inso.
Si vous attrapez le cancer un jour, refusé la chimie, car ce sont des labo financer par des vies pharmaceutiques qui ont produit les résultats.

C'est mignon comme homme de paille. Mignon, mais ça n'apporte rien.

Steffi a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Watts est reconnu pour sa malhonnêteté intellectuelle. Si c'est la seule portion qu'il a cité, le doute sur la qualité de son interprétation de cette étude est plus que raisonnable.

C'est vous qui parlé de Watts, pas moi.

C'est vous qui avez cité Watts en premier. Je n'ai fait que retrouver d'où ça venait. Avez-vous honte d'avoir pris Watts en référence ? Ça se comprends. Citer Watts sur le climat équivaut à citer Jojo Savard sur l'astrophysique.

Steffi a écrit :

Qu'en à savoir ce qui est digne d'un enseignant de science, je me contrefiche de votre opinion. Ce qui serait indigne, c'est d'enseigner qu'il y'a un vaste complot de manipulation de données dans un but de soutirer de l'argent aux contribuables, et que ce complot implique des centaines de milliers de personnes. Complot qui aurait été démasqué par de braves mercenaires employés par l'industrie du pétrole et du charbon.

Vous nier encore la manipulation des données des 150 dernières années ?
Ce n'est pas moi qui est dans le déni, c'est vous.

Ce n'est pas une bonne question.

Vous utilisez le terme manipulation, qui a une connotation négative, pour décrire un travail qui se fait dans toute observation scientifique : identifier les données aberrantes, trouver d'où elles viennent et, si besoin, ajuster ou refuser ces données. J'ai des élèves de 15 ans qui font ça régulièrement !

Par contre le terme manipulation est beaucoup plus frappant quand on défend une position de confort et d'indifférence face à la problématique du réchauffement climatique causé par l'Homme.

LeProfdeSciences a écrit :
C'est vous qui avez cité Watts en premier.

C'est faux !
Le type qui a pondu cette analyse est Edward R. Long, un chercheur de la Nasa. La portion cité se retrouve à la dernière page.

Ce n'est pas une bonne question.

Vous utilisez le terme manipulation, qui a une connotation négative, pour décrire un travail qui se fait dans toute observation scientifique : identifier les données aberrantes, trouver d'où elles viennent et, si besoin, ajuster ou refuser ces données. J'ai des élèves de 15 ans qui font ça régulièrement !

Par contre le terme manipulation est beaucoup plus frappant quand on défend une position de confort et d'indifférence face à la problématique du réchauffement climatique causé par l'Homme.

c'est bien il y a quelque heures vous niiez toute manipulation des données, appeliez au complot etc.. et la vous la justifié.

lol

Je me demande pourquoi on a de besoin d'ajuster, manipuler, changer, traficoter comme vous voulez des données vieille de 150 ans.
Si vous avez la question et celles à ces questions je suis preneur. J'ai donné les références un peu plus haut pour vous permette d'en vérifier les prémisse.

1- Pourquoi les données les plus récentes, i.e. les plus fiables, subissent les corrections les plus sévères
2- Pourquoi, systématiquement, les données plus anciennes subissent une correction vers la baisse et les plus récentes vers la hausse.
3- Pourquoi toutes les stations à travers le monde qui ne bouge pas comme les stations des US, qui n’ont pas subi de changement d’instrumentations comme les stations américaines ou qu’ils avaient des temps de mesure de température (TOB) différents des stations américaines termine-t-elles toujours par subir le même genre de correction exagérant le RC.
4- Pourquoi les données divergentes entre les stations bien situées (sans influence artificielles) et les stations mal situées (îlot de chaleur) affiche-t-elle une correction graduelle année après année comme si le biais était différent d’année en année.

LeProfdeSciences a écrit :

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :
Seconde question, concernant les «chercheurs» du Heartland. J'ai plus confiance en la recherche indépendante, notamment les revues de littérature scientifique du GIEC, qu'en les chercheurs du Heartland.

même réponse qu'a Inso.
Si vous attrapez le cancer un jour, refusé la chimie, car ce sont des labo financer par des vies pharmaceutiques qui ont produit les résultats.

C'est mignon comme homme de paille. Mignon, mais ça n'apporte rien.

Ah oui ça dit que les gens qui ont des conflit d'intérêt font de la mauvaise science, comme tout les scientifiques du Heartland.
Ce qui est bon pour minou, est bon pour pitou.

Steffo a écrit : c'est bien il y a quelque heures vous niiez toute manipulation des données, appeliez au complot etc.. et la vous la justifié..

Non. Je me suis moqué de votre théorie du complot. Encore un strawman. Vous n'avez manifestement pas fait de recherche en laboratoire.
lol

Steffi a écrit :Je me demande pourquoi on a de besoin d'ajuster, manipuler, changer, traficoter comme vous voulez des données vieille de 150 ans.

Encore le choix des verbes à connotation négative. Mais vous prouvez encore ne rien connaître à la recherche.

Steffo a écrit :Si vous avez la question et celles à ces questions je suis preneur. J'ai donné les références un peu plus haut pour vous permette d'en vérifier les prémisse.

1- Pourquoi les données les plus récentes, i.e. les plus fiables, subissent les corrections les plus sévères
2- Pourquoi, systématiquement, les données plus anciennes subissent une correction vers la baisse et les plus récentes vers la hausse.
3- Pourquoi toutes les stations à travers le monde qui ne bouge pas comme les stations des US, qui n’ont pas subi de changement d’instrumentations comme les stations américaines ou qu’ils avaient des temps de mesure de température (TOB) différents des stations américaines termine-t-elles toujours par subir le même genre de correction exagérant le RC.
4- Pourquoi les données divergentes entre les stations bien situées (sans influence artificielles) et les stations mal situées (îlot de chaleur) affiche-t-elle une correction graduelle année après année comme si le biais était différent d’année en année.

Misère. Tel que dit, je n'ai pas le temps d'analyser toutes vous prémisses. Et même si je le faisais, d'autres l'ont fait et vous refusez de vous remettre en question.

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

Steffo a écrit :
même réponse qu'a Inso.
Si vous attrapez le cancer un jour, refusé la chimie, car ce sont des labo financer par des vies pharmaceutiques qui ont produit les résultats.

C'est mignon comme homme de paille. Mignon, mais ça n'apporte rien.

Ah oui ça dit que les gens qui ont des conflit d'intérêt font de la mauvaise science, comme tout les scientifiques du Heartland.
Ce qui est bon pour miaou, est bon pour pitou.

Soyons patients : conflit d'intérêt déclaré en recherche pharmaceutique, conflit d'intérêt camouflé par le Heartland. Il a fallu un gros travail de recherche pour remonter à la source du financement des chercheurs du Heartland, et il a fallu que le directeur du Pacific Institute viole les données du Heartland pour savoir qui finance le Heartland.

Saisissez-vous la nuance entre conflit d'intérêt déclaré et camouflé ?

LeProfdeSciences a écrit :Bonjour

Ça devient difficile de discuter raisonnablement si vous croyez que les relevés météo des 150 dernières années sont tous manipulés. Combien de personnes impliquez-vous dans ce vaste complot ?

L'argument des données manipulées. Imparable. Des milliers de scientifiques du GIEC, des milliers de lecteurs ayant une formation scientifique solide, la NOAA, la NASA... tout ce beau monde aurait fait parti d'un gigantesque complot pour manipuler les données.

Je vous trouve très un peu naïf de gober les histoires de complots. Vous n'êtes pas le premier qui débarque ici avec la conviction d'avoir débusqué le complot du siècle.

Et là vous me balancé sans rire cette terrible phrase;

Non. Je me suis moqué de votre théorie du complot. Encore un strawman. Vous n'avez manifestement pas fait de recherche en laboratoire.

et c'est quoi le rapport avec la recherche en laboratoire ?


Maintenant que vous savez que les données des 150 dernières années ont été manipulé, vous ne vous en étonné plus, vous justifiez ces manipulations.
C'est ce qu'on appel une belle girouette.

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Bonjour

Ça devient difficile de discuter raisonnablement si vous croyez que les relevés météo des 150 dernières années sont tous manipulés. Combien de personnes impliquez-vous dans ce vaste complot ?

L'argument des données manipulées. Imparable. Des milliers de scientifiques du GIEC, des milliers de lecteurs ayant une formation scientifique solide, la NOAA, la NASA... tout ce beau monde aurait fait parti d'un gigantesque complot pour manipuler les données.

Je vous trouve très un peu naïf de gober les histoires de complots. Vous n'êtes pas le premier qui débarque ici avec la conviction d'avoir débusqué le complot du siècle.

Et là vous me balancé sans rire cette terrible phrase;

Non. Je me suis moqué de votre théorie du complot. Encore un strawman. Vous n'avez manifestement pas fait de recherche en laboratoire.

et c'est quoi le rapport avec la recherche en laboratoire ?


Maintenant que vous savez que les données des 150 dernières années ont été manipulé, vous ne vous en étonné plus, vous justifiez ces manipulations.
C'est ce qu'on appel une belle girouette.

Misère. Je n'ai jamais utilisé le terme manipulées. Et vous démontrez ne pas savoir qu'en recherche, on identifie les données aberrantes pour les sortir ou les ajuster.

Vous ne comprenez pas la différence entre une manipulation et un contrôle des données. C'est du grand Lamar Smith.

Mais reprenons la question : que signifie pour vous la différence entre conflit d'intérêt déclaré (exemple : la recherche pharmaceutique) et conflit d'intérêt camouflé (la recherche climatique financée par les pétrolières)?

LeProfdeSciences a écrit : Ça devient difficile de discuter raisonnablement si vous croyez que les relevés météo des 150 dernières années sont tous manipulés. Combien de personnes impliquez-vous dans ce vaste complot ?

Misère. Je n'ai jamais utilisé le terme manipulé. Et vous démontrez ne pas savoir qu'en recherche, on identifie les données aberrante pour les sortir ou les ajuster.

Et bien là, les données elles ont toutes été ajustées. On ne parle pas de quelque données aberrantes. Toutes sans exception et invariablement, dans tous les cas, cela avait pour conséquence d'exagérer le RC. Pourquoi selon avons nous besoin d'ajuster les données des année 1850-1900 ?

Pour le fun, les données satellites et de ballons sondes donnent-elle les mêmes résultats que les données ajustés, non. Elle donnent sensiblement les même résultats que les données bruts. I.e. une pause dans le RC. Pas un ralentissement, une pause. Alors un sceptique digne de ce nom se doit de se poser des questions et ne pas simplement jouer à la girouette.

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Ça devient difficile de discuter raisonnablement si vous croyez que les relevés météo des 150 dernières années sont tous manipulés. Combien de personnes impliquez-vous dans ce vaste complot ?

Misère. Je n'ai jamais utilisé le terme manipulé. Et vous démontrez ne pas savoir qu'en recherche, on identifie les données aberrante pour les sortir ou les ajuster.

Et bien là, les données elles ont toutes été ajustées. On ne parle pas de quelque données aberrantes. Toutes sans exception et invariablement, dans tous les cas, cela avait pour conséquence d'exagérer le RC. Pourquoi selon avons nous besoin d'ajuster les données des année 1850-1900 ?

Encore la dramatisation.

Steffo a écrit :Pour le fun, les données satellites et de ballons sondes donnent-elle les mêmes résultats que les données ajustés, non. Elle donnent sensiblement les même résultats que les données bruts. I.e. une pause dans le RC. Pas un ralentissement, une pause. Alors un sceptique digne de ce nom se doit de se poser des questions et ne pas simplement jouer à la girouette.

Je n'ai jamais joué à la girouette. Restez polis.

Des lectures plus solides que Watts

http://www.scientificamerican.com/artic ... l-warming/
http://www.nature.com/articles/srep16784
http://phys.org/news/2015-09-global-the ... ching.html
Quand vous aurez fait votre part, on reparlera.

LeProfdeSciences a écrit :Des lectures plus solides que Watts

Je n'ai pas cité Watts... mais Dr Long.

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Des lectures plus solides que Watts

Je n'ai pas cité Watts... mais Dr Long.

Pas dans son intégralité. Seulement la partie reprise par Watts. Celle qui fait votre bonheur.