Forum Sceptique

Salut Quebol,

Je ne sais pas à quoi vous voulez en venir.

Mentir c’est changer la réalité au profit d'une inventée ou cacher volontairement des faits ou des informations. Un exemple : Prenons le cas d'un type frustré qui revient sous un autre pseudo.

Je n’encourage aucune des ces stratégies et je crois sincèrement qu’il y a beaucoup de gens qui n’ont pas besoin de faire ni un ni l’autre. J'en fais partie, mon conjoint et mon patron tout autant ainsi que bon nombre d'amis et de membres sceptiques sur le forum dont je me doute que pour eux aussi l'honnêteté est un principe de vie.

Dany a écrit : ...j'ai fais.

Merde, j'ai fait une faute. T'as gagné.

Dany a écrit :Pas facile de jouer avec la lenteur du forom. A toi.

Arrête de tricher S.T.P. en essayant de brouiller les pistes avec des erreurs volontaires.

Raphaël a écrit :

Raphaël a écrit :J'ai fait une correction de dernière minute en changeant "la phrase aurait due" par "il y aurait due" et j'ai oublié d'enlever le "e"

Dany a écrit :Non, c'est "dû" dans les deux cas.

Es-tu capable de le prouver ?

Facile. Demande à Cartaphilus.

Dany a écrit :

Dany a écrit :

Raphaël a écrit :
Es-tu capable de le prouver ?

Facile. Demande à Cartaphilus.

Heu, non. J'ai perdu deux fois. Je renverse donc l'échikier.

Ah mais finalement non. Je ramasse l'aichikié et je conteste. Parce que voilà les deux phrases possibles et c'est "dû" dans les deux cas :

... ça aurait faussement laissé supposer que dans la phrase de spin-up il y aurait dû aussi en avoir une.
... ça aurait faussement laissé supposer que la phrase de spin-up aurait dû aussi en avoir une.

Parce que ça se conjugue avec le trucmuche quand il est placé en l'air ou en dessous, quelque chose comme ça...

Raphaël a écrit :

Dany a écrit :Pas facile de jouer avec la lenteur du forom. A toi.

Arrête de tricher S.T.P. en essayant de brouiller les pistes avec des erreurs volontaires.

Ben c'est ça le jeu. l'autre corrige l'erreur volontaire et fait une erreur involontaire... comprend rien celui là.

EDIT. J'avais oublié de joué.

Dany a écrit :

Raphaël a écrit :Arrête de tricher S.T.P. en essayant de brouiller les pistes avec des erreurs volontaires.

Ben c'est ça le jeu. l'autre corrige l'erreur volontaire et fait une erreur involontaire... comprend rien celui là.

Dany a écrit :Pas facile de jouer avec la lenteur du forom. A toi.

Ici il y a deux erreurs: "forom" et "A toi". Volontaire ou involontaire ? C'est à n'y rien comprendre.

On pourrait continuer encore longtemps mais va falloir arrêter parce que je m'en vais. Je déclare la partie nulle.

Salut et à la prochaine chicane.

Non, non, t'as gagné parce que j'ai fais une vraie erreur, qu'était même pas fausse. Bravau !

Moi le probleme, si je joue à ce truc, c'est que je perds automatiquement.
Mais aussi, c'est pire, je voit des fautes qui n'existes pas...

Par exemple ici :

EDIT. J'avais oublié de joué.

Je verrait(edit) bien : J'avais oublié de jouer.

Dany a écrit :

Raphaël a écrit :...c'est que j'ai fait

...j'ai fais. Pas facile de jouer avec la lenteur du forom. A toi.

Ben non, "j'ai fait" !

Dans un débat contradictoire sur le forum, les fautes de grammaire~orthographe sont loin d'être les plus répréhensibles.
Denis : 99.98% | Quivoudra : ?%

Denis

De même que les pléonasmes... ...ça existe un débat « non contradictoire »?

Dash a écrit :De même que les pléonasmes... ...ça existe un débat « non contradictoire »?

Il y a pire :

Denis a écrit :Proposition à évoluer

...à évaluer. (Mais je soupçonne que c'est un piège. Denis aime jouer, il cherche à nous relancer. Ne tombons pas dans le pannô)

Les meilleures blagues sont celles qui font le moins de tonneaux, mon cher Denis !

Denis a écrit :Dans un débat contradictoire sur le forum, les fautes de grammaire~orthographe sont loin d'être les plus répréhensibles.
Denis : 99.98% | Quivoudra : ?%

Denis

Le fait de lancer une sentence définitive et de fuir après est-il représentatif d'un débat ?

(Comme l'impression que le Redico, plutôt que de dynamiser les échanges, fait mourir les sujets. Est-ce une stratégie ?)

@schtoiing : Oh oui, on a tellement peur de la pertinence de tes arguments qu'on essaie à tout prix de fermer la discussion....

Tu es bien comme tous les autres zozos passés ici, repartis et revenus, tiens....

Tu n'es pas capable d'évaluer certaines questions simplement par "oui c'est vrai" ou "non je ne suis pas d'accord parce que" alors tu brasses de l'air, tu attaques, tu feintes, tu fais le rigolo... mais au fond tu ne peux pas répondre sincèrement car ton incohérence te sauterait aux yeux et tu n'es pas prêt à douter de tes certitudes...

Tout ton bla bla ne masque pas cette réalité tu sais...

Essayons une dernière fois pour vérifier si j'ai raison : Homo heidelbergensis était-il un homme ou un animal ou les deux selon toi ? Tu peux argumenter ta réponse.

Pour faciliter ta réflexion (tu n'as pas les bases scientifiques nécessaires, ce site va t'aider) : http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... gensis.php

Pepejul a écrit :@schtoiing : Oh oui, on a tellement peur de la pertinence de tes arguments qu'on essaie à tout prix de fermer la discussion....

Tu es bien comme tous les autres zozos passés ici, repartis et revenus, tiens....

Tu n'es pas capable d'évaluer certaines questions simplement par "oui c'est vrai" ou "non je ne suis pas d'accord parce que" alors tu brasses de l'air, tu attaques, tu feintes, tu fais le rigolo... mais au fond tu ne peux pas répondre sincèrement car ton incohérence te sauterait aux yeux et tu n'es pas prêt à douter de tes certitudes...

Tout ton bla bla ne masque pas cette réalité tu sais...

Essayons une dernière fois pour vérifier si j'ai raison : Homo heidelbergensis était-il un homme ou un animal ou les deux selon toi ? Tu peux argumenter ta réponse.

Pour faciliter ta réflexion (tu n'as pas les bases scientifiques nécessaires, ce site va t'aider) : http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... gensis.php

Y a toujours un premier de la classe pour sauver papa.

Ben voyons ! Essayons une dernière qu'il nous dit...

V'vous souvenez pas ? Lors de notre dernier échange vous m'aviez mis au défi de répondre à vos questions concernant la suprématie du tænia sur le monde du vivant. Ma réponse détaillée est ici.


C'est quoi le problème ? Z'aviez pas vu cette longue réponse - auquel cas regardez avant de vous lancer dans de grandes tirades insultantes et agressives - ou c'est juste qu'elle vous fout dans l'embarras parce qu'elle ridiculise un peu votre conception de la création évolutionniste parfaite ?

Le flag de mauvaise foi c'est toujours gênant, même sur un forum, non ? A tout choisir je préfère être un zozo droit dans ses bottes et honnête plutôt qu'un sceptique du Q communautariste, manipulateur et menteur.


(C'est quoi le projet Homo heidelbergensis, maintenant que j'ai éclaté votre tænia, vous allez nous convoquer toute la planète ?)

Ni dans le message cité (que j'ai lu le jour de sa publication), ni à ce message-ci.... Aucune réponse du type "je suis d'accord avec cette proposition" ou "je ne suis pas d'accord parce que.."... encore des moulinets de bras, des mots pour masquer la vacuité de tes arguments...

Tu confirmes ce que je disais. Tu es comme les autres....

Pepejul a écrit :Essayons une dernière fois pour vérifier si j'ai raison : Homo heidelbergensis était-il un homme ou un animal ou les deux selon toi ? Tu peux argumenter ta réponse.
Pour faciliter ta réflexion (tu n'as pas les bases scientifiques nécessaires, ce site va t'aider) : http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... gensis.php

Sérieux, ça vous (en général) arrive de lire les liens que vous proposez, ou vous vous arrêtez uniquement au titre?

L'article stipule ceci, c'est moi qui surligne : "Suivant les études et les scientifiques Homo heidelbergensis pourrait être l'ancêtre d'Homo neandertalensiset d'Homo sapiens... ou seulement un pré-néandertalien. "
C'est de la précision scientifique, ou je ne m'y connais pas.

Perso j'opte pour dire que c'est un tenia, pourquoi? Parce que cet homo heidermachin devait certainement être paumé dans le trou du cul du monde, donc par cette caractéristique, ça devait être un cousin du tenia. J'ai bon?

De toute façon l'homme ne descend pas d'un primate arboricole, alors dire que homme = singe est une grosse absurdité.

Oh punaise...autant d'ignorance et de vulgarité dans un même message....

Par quoi commencer...

Oui je lis les sites que je propose en lien, je les utilise tous les jours dans mon travail et je connais leur contenu... désolé.

La science est modeste avec son "pourrait être". Il n'y a que les débiles qui pensent que la science assène des vérités comme les curés. C'est un des ancêtres possibles oui.. l'évolution humaine est buissonnante... je ne vais pas vous refaire le programme de troisième hein...

quelcon a écrit :C'est de la précision scientifique, ou je ne m'y connais pas.

vous ne vous y connaissez pas... c'est l'origine de votre incompréhension.

quelcon a écrit :De toute façon l'homme ne descend pas d'un primate arboricole, alors dire que homme = singe est une grosse absurdité.

oh là là...

Primate : mammifère ayant un pouce opposable : l'humain est un primate
Arboricole : qui vit dans les arbres (ex de primate arboricole actuel le Gibbon)
Singe : groupe de primates ayant un nez charnu à la place d'une truffe : l'humain est un singe

Dernier point : les primates arboricoles (gibbon, chimpanzé) ont une stature verticale bipède naturelle du fait de leur brachiation (se déplacer de branche en branche suspendus par les bras). La bipédie incomplète est tout à fait normale pour eux...

Gibbon au sol :


Chimpanzé au sol :


bonobo au sol utilisant ses mains pour porter des cannes à sucre


Je ne pense pas vous convaincre car il vous manque des connaissances, de la bonne volonté et de la bonne foi...

Pepejul a écrit : Oui je lis les sites que je propose en lien, je les utilise tous les jours dans mon travail et je connais leur contenu... désolé.

A force de lire vite, ça arrive de comprendre de travers, j'ai pris plusieurs sceptiques la main dans le sac sur cette enfilade. Pour un zozo ça passe, mais pour un prétendu sceptique ça craint.

La science est modeste avec son " pourrait être". Il n'y a que les débiles qui pensent que la science assène des vérités comme les curés.

Non, je vous arrête. Prenez le lien wikipedia sur cet homo et vous y lirez qu'à heure actuelle les découvertes ne permettent pas de statuer, " Une hypothèse [...] qui ne pourra être sérieusement testée que si les généticiens parviennent à extraire de l'ADN nucléaire des ossements des Homo [heidelbergensis] présents de la grotte de la Sima de los Huesos. En effet, contrairement à l'ADN mitochondrial, l'ADN nucléaire permet de reconstituer non seulement les lignées maternelles, mais également les lignées paternelles"

Donc le pourrait de l'article n'a rien à voir à vos élucubrations mais est le fait d'un manque de connaissance permettant de trancher la question.

oh là là...

Ce lien a dû clairement vous échapper. Et arrêter donc avec votre pseudo-psychodrame, ça vous va mal.

Euh...
Mon petit quebol... on ne comprend rien à ce que tu veux dire.

Soit tu ne comprends pas ce que tu lis soit tu ne sais pas ce que tu écrits... Tu cites un lien Wiki pour soutenir une affirmation (incompréhensible d'ailleurs) mais ta citation n'appuie en rien tes propos...

Ce n'est pas parce que tu lis ADN nucléaire dans un texte qu'il te permettra de justifier n'importe laquelle de tes élucubrations...

Je te pose la question : selon toi Homo ergaster (tu chercheras ça t'instruira toujours un peu) était un humain ou un animal ou les deux ?

Rappel :

il faut distinguer deux définitions :
- Humain = qui appartient au genre Humain (Homo sp) (H.habilis, H.ergaster, H.neandertalensis...)
- Humain = espèce actuelle Homo sapiens

Pour t'aider encore un peu plus. Pourquoi à ton avis a-t-on rangé les fossiles d'Homo heidelbergensis dans la famille homo (humains) d'après toi ?

C'est une vraie question... prends le temps d'y réfléchir.

Je te rappelle également qu'en matière de fossiles on ne peut JAMAIS affirmer que tel ou tel squelette est un ancêtre direct de l'Homme actuel (c'est un principe en phylogénie). On choisit l'espèce la plus probable jusqu'à de nouvelles découvertes....

Salut Schtoiing,

Tu dis :

(Comme l'impression que le Redico, plutôt que de dynamiser les échanges, fait mourir les sujets. Est-ce une stratégie ?)

Faire mourir les sujets ?

Étrange façon de voir les choses. Je dirais plutôt que ça raccourcit les débats. Voir les Caractéristiques 5 et 6.

Ça s'expique par le fait que, pour détordre des idées folles, le Redico est environ 20~25 fois plus efficace qu'un échange de répliques de sourds en style libre.

Si, pour toi, détordre efficacement des idées folles c'est "tuer la discussion", tu n'as pas complètement tort mais, pour moi, c'est plus une qualité qu'un défaut.

Les meilleures idées folles sont celles qui ont la vie la plus courte.

Est-on au moins d'accord là-dessus ?

Puisqu'on n'a pas encore monté en mode Redico, je n'en fais pas une proposition formelle numérotée. Voir Caractéristique 1.

Denis

Pepejul a écrit :Mon petit quebol... on ne comprend rien à ce que tu veux dire.

Vous m'en direz tant…allez je vais vous prendre par la main pour une explication magistrale inhérente aux deux points abordés :

1)

Pepejul a écrit : La science est modeste avec son "pourrait être".

Si vous suiviez ce que disent vos collègues, la science ne fait dans aucun système de valeur, il n'est en rien question de modestie, d'humilité ou de je ne sais quelle valeur chrétienne morale dans le choix du mot pourrait. Pourrait est au conditionnel parce que l'information véhiculée n'est tout simplement pas corroboré, et le lien wiki, dont vous prétendez ne pas comprendre le rapport, indique précisément qu'il faudrait faire de nouvelles analyses (au niveau de l'adn nucléaire) pour s'assurer de l'identité d'homo-machin.
Et une information introduite par un conditionnel ne peut pas, par définition, être précise, point à la ligne. On ne peut donc pas dire que le lien que vous avez choisi et proposé à Schtoiing soit un modèle de précision sur lequel émettre un choix hormis lui-même introduit par pourrait.

Votre question au départ était la suivante :

Homo heidelbergensis était-il un homme ou un animal ou les deux selon toi ? Tu peux argumenter ta réponse.

Vu l'imprécision démontrée plus haut, la réponse que je donnerais serait forcément aussi imprécise : homo-machin pourrait être un animal et pourrait aussi être un homme (ou un tenia), qu'on serait pas plus avancé.

Donc avant de vous appuyer sur un document assurez-vous vraiment que cela ne soit pas du sable.

2)

Quebol a écrit :De toute façon l'homme ne descend pas d'un primate arboricole, alors dire que homme = singe est une grosse absurdité.

Ce à quoi vous avez rétorqué :

Pepejul a écrit :oh là là...Primate : mammifère ayant un pouce opposable…. Dernier point : les primates arboricoles (gibbon, chimpanzé) ont une stature verticale...

Evidemment mon affirmation ne venait pas de la lune mais de ce lien intitulé précisément : L'homme ne descend pas d'un primate arboricole ! Une évidence méconnue.

Alors vous aviez quatre façons de réfuter ce lien :

1) montrer l'appartenance zozo de l'auteur, prouver que c'est une créationniste patenté et ainsi décrédibilisé l'article
2) apporté un article scientifique plus récent qui réfuterait l'article en question
3) reconnaître VOTRE ERREUR
4) Fuir le débat : option que vous avez choisi, en niant le lien que j'ai indiqué et en rabâchant votre question, pour au final prétendre que personne n'y répond et qu'on est tous les mêmes (zozo). La belle affaire.

Pepejul a écrit :Ni dans le message cité (que j'ai lu le jour de sa publication), ni à ce message-ci.... Aucune réponse du type "je suis d'accord avec cette proposition" ou "je ne suis pas d'accord parce que.."... encore des moulinets de bras, des mots pour masquer la vacuité de tes arguments...

Tu confirmes ce que je disais. Tu es comme les autres....

Voici comment nous allons démontrer preuves à l'appui que Pepejul, connu aussi sous le nom de tænia teigneux de Massilia, anciennement modérateur, qui s'acharne à me harceler à chacune de mes interventions, est un menteur ou un manipulateur.

Reprenons les faits.

1/ Sur ce même sujet où j'affirme qu'il y a complexification en matière d'évolution (je ne nie pas le principe darwinien) et que l'humain représente le mieux cette complexification de par ses capacités/qualités hors normes, Pepejul, à plusieurs reprise, me rétorque que le tænia représente, selon lui un modèle de complexification supérieur.

2/ Il me propose page 55 du même sujet, ICI, une série de question dont le but semble être de me démontrer l'indéniable supériorité évolutive de son parasite favori.

3/ Je réponds, certes avec humour parfois, mais toujours avec force arguments à cet endroit, à chacune de ses questions.

4/ Pepejul, qui se fait oublier quelque temps, nous revient couteau entre les dents, m'accusant de ne pas répondre aux questions posées. C'est ici.Il semble évident à la lecture de son post que notre agresseur n'avait point vu la réponse faite à ses questions tænieuses...
Je lui indique son erreur.

5/ Et voilà-t-y pas que notre Pepejul, fidèle à sa stratégie habituel, noyant le poiscaille comme la sardine bouche le port de Marseille, tente de sauver les apparences, prétend qu'il avait vu le message, mais que, je cite (attention, c'est énorme) :

Pepejul a écrit :...Ni dans le message cité (que j'ai lu le jour de sa publication), ni à ce message-ci.... Aucune réponse du type "je suis d'accord avec cette proposition" ou "je ne suis pas d'accord parce que.."...

6/ Il nous faut donc reprendre le post incriminé où, on le souligne encore, Pepejul affirme qu'on ne trouve aucune réponse du type "je suis d'accord avec cette proposition" ou "je ne suis pas d'accord parce que..".

On va se marrer, promis...

Pepejul a écrit : -1- Sur le plan anatomique l'humain est beaucoup plus complexe* que le tænia.

Schtoiing a écrit :Si vous le dites; ok.

ICI, JE MONTRE UN ACCORD NET (à l'attention de Pepejul, ok voulant dire oui).

Pepejul a écrit : -2 - Si on prend en compte les critère humains (intelligence, dextérité, technique..) alors l'humain est le plus performant des animaux
-2bis- si on prend les critères de survie en milieu difficile (anoxie, pH, sucs digestifs corrosifs..) le tænia est beaucoup plus efficace que l'humain

Schtoiing a écrit :Pas d'accord.D'une part votre notion de milieu difficile est subjective : l'environnement naturel de vie humain est mortel pour un poisson, un enfant-bulle ou un tænia.
D'autre part j'avoue mal saisir l'intérêt de juger de l'adaptation potentielle d'un humain aux sucs digestifs ou au PH sachant qu'il n'y est pas confronté ? (Encore que et à moins que je ne dise une bêtise, l'être humain supporte plutôt correctement les sucs digestifs...Non ?)

PAS D'ACCORD est-il écrit + argumentation.

Pepejul a écrit : -3- le tænia a évolué depuis des millions d'années et il est parfaitement adapté au parasitisme intestinal

Schtoiing a écrit :Oui, et tant mieux pour lui, c'est son unique milieu de vie : il semble évident que si on lui demandait de s'acclimater à une villa et piscine à Ibiza, il aurait plus de mal...!

OUI = D'ACCORD + argumentation.

....

L'ensemble du post est de la même nature. (Je m'autorise à ne pas répondre lorsque la question est sans intérêt, mal posée ou grossièrement orientée.)


Voilà, nous venons donner la preuve flagrante des mensonges éhontés de Pepejul. Il est démasqué. Sa stratégie, je ne suis plus le seul à l'exposer au grand jour (Quebol démontre en ce moment même l'incohérence du personnage).

Cependant j'avoue ne pas bien saisir pourquoi, sur un forum dont la recherche de vérité semble être l'objectif et la philosophie, personne ne reprend les biais et mensonges grossiers d'un personnage qui s'autorise à jouer de l'insulte et du dénigrement gratuit ? Cela sert-il la cause sceptique du Q ? Plus généralement, pourquoi ce deux poids deux mesures où l'on passe sur les turpitudes et manipulations oratoires d'un membre historique pour s'acharner sur les détails de ceux qu'on ne considère pas faisant partie de la communauté ?